Загребаев Дмитрий Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков, в том числе предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частной жалобе на указанное судебное постановление ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит е...

...го отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству и вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья неверно применил нормы процессуального права.

Поясняет, что спорные правоотношения носят исковой характер, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем, поданное заявление является исковым и подано именно в рамках искового производства в соответствии ГПК РФ, а не КАС РФ.

Также полагает, что поданное исковое заявление касается исключительно права на получение денежного довольствия и выходного пособия, которое фактически удержали из денежного довольствия после поступления на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ и к публичным правоотношениям не относится.

Кроме того, считает, что, приняв поданное исковое заявление о взыскании денежного довольствия как административный иск, судья Московского гарнизонного военного суда пришел к неправильному выводу о наличии административного спора, который уже был предметом административного дела Смоленского гарнизонного военного суда, а обжалуемое определение фактически лишает возможности на судебную защиту.

В заключение автор жалобы, обращает внимание, что в поданном заявлении он просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку требуемые выплаты являются денежным довольствием (фактически - заработной платой), а, следовательно, на него располагаются нормы ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правильно установил, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ и регулирует рассмотрение дел данной категории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Статьёй 130 КАС РФ установлено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 25 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд и оставил без движения поданное заявление об оспаривании действий органа военного управления.

Иные доводы автора частной жалобы, в том числе о распространении на него ст. 333.36 НК РФ несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам, а в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, и на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Ярмонов Р.В., рассмотрев материалы № М-1324/2015 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41687 старшего прапорщика Загребаева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по 11 марта 2012 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Загребаев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежное довольствие за период с 1 января по 11 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения, и административному истцу было предложено в срок до 18 декабря 2015 года представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 года № 33а-260 указанное выше определение от 18 ноября 2015 года было оставлено без изменения, а час...

...тная жалоба Загребаева Д.Е. – без удовлетворения.

Сопроводительным письмом Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года № 11/191-г копия указанного выше апелляционного определения от 4 февраля 2016 года была направлена в адрес Загребаева Д.Е. Копией почтового уведомления подтверждается, что 2 марта 2016 года данное почтовое отправление было получено адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года было оставлено без изменения, была получена административным истцом 2 марта 2016 года, а недостатки, перечисленные в указанном определении от 18 ноября 2015 года, им до настоящего времени не устранены, полагаю необходимым возвратить Загребаеву Д.Е. его административное исковое заявление об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по 11 марта 2012 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198 и 199 и 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить военнослужащему войсковой части 41687 старшему прапорщику Загребаеву Дмитрию Евгеньевичу его административное исковое заявление об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 1 января по 11 марта 2012 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Разъяснить Загребаеву Дмитрию Евгеньевичу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Помощник судьи Д.З. Эджибия