Загребельная Светлана Эдуардовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10637/2024

Судья суда первой инстанции Пикула К.В.

Дело № 2-794/2024

УИД: 91RS0011-01-2024-000159-93

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Республики Крым к Загребельной Светлане Эдуардовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя <адрес> Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с начальника Департамента труда и социальной защиты Загребельной С.Э. денежную сумму в размере 258 469,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Матюшенко Ю.Ф. заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения образовалась задолженность в размере 1 081 794,30 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А83-1166/2019 с Департамента в пользу ИП Матюшенко Ю.Ф. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга и расходы на оплату государственной пошлины в размер 25 921 рублей. Решение суда вступил...

...о в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. По мнению заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 декабря года начальник Департамента Загребельная С.Э. имела возможность обратиться к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым по вопросу о выделении денежных средств, однако активных действий не предприняла.

Денежные средства на погашение образовавшегося долга выделены муниципальным образованием <адрес> Республики Крым на основании пояснительных записок Загребельной С.Э. от 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что в период с октября 2022 года по февраль 2023 года ответчик не предпринимала меры к разрешению вопроса о погашении задолженности перед предпринимателем. Согласно заключению Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым неэффективное использование бюджетных средств, допущенное начальником Департамента, привело к причинению ущерба в размере 258 469,07 рублей (проценты за неправомерное удержание денежных средств).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку длительное бездействие ответчика с октября по декабрь 2022 г. не позволило Администрации обратиться в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым с целью выделения внебюджетного трансфера при формировании бюджета на 2023 г. и 2024-2025 гг. с целью заключения с ИП Матюшенко Ю.Ф. мирового соглашения по исполнительному производству. Бездействие привело к аресту расчетных счетов Администрации, возникновению социального напряжения среди населения и выделении не предусмотренных денежных средств из бюджета муниципального образования.

В своих возражениях Министерство труда и социальной защиты Республики Крым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Загребельной С.Э. в причинении вреда истцу.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по результатам его пересмотра вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. С Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в размере 25 921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

По доводам иска неправомерное удержание Департаментом денежных средств, которые в 2018 году подлежали выплате перевозчику ИП Матюшенко Ю.Ф., повлекло неэффективное использование бюджетных средств в заявленной сумме.

Установлено, что Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> является структурным подразделением <адрес>. Департамент возглавляет начальник Департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <адрес> или уполномоченным им муниципальным служащим. Начальник Департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент полномочий и реализацию государственной политики в установленных сферах деятельности

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского и трудового законодательства основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых такой ущерб был причинен, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Возмещение ущерба возможно только при доказанности всех этих условий.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае объективных доказательств, обуславливающих по своему характеру о том, что виновные действия начальника Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Загребельной С.Э. способствовали образованию задолженности перед предпринимателем, что в свою очередь повлекло восстановление имущественных прав последнего в судебном порядке путем производства ему денежной компенсации морального вреда за счет бюджетных средств, не усматривается.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В соответствии с Положением о ДТСЗН администрации <адрес> Республики Крым Департамент является структурным подразделением администрации, обеспечивающим реализацию переданных ОМС отдельных государственных полномочий в

сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства отдельных категорий граждан в Республике Крым, в соответствии с Законом Республики Крым от 17 декабря 2014 года № 34-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства отдельных категорий граждан в Республике Крым»,

Пунктом 1.11 Положения предусмотрено, что имущество Департамента является муниципальной собственностью <адрес> Республики Крым. Департамент владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления в соответствии его назначением, действующим законодательством и Положением.

Действия, направленные на отказ ИП Матюшенко Ю.Ф. в возмещении доходов за предоставленные услуги по предоставлению льготного проезда, находились в сфере исполнительно-распорядительных функций Департамента и были направлены на сохранность, эффективность и целевое использование вверенного имущества и средств.

<адрес> Республики Крым былаучастником судебного спора между Департаментом и ИП Матюшенко Ю.Ф.

Управленческое решение Департамента, повлекшее за собой возникновение ущерба, принято с одобрительной позиции руководящего органа и в целом отвечает критерию нормального хозяйственного риска.

Бездействие Загребельной С.Э. в поиске источников погашения задолженности объясняется несогласием с принятыми судами решениями по спору с предпринимателем и их последующим обжалованием, что не может служить основанием для вывода о необходимости возложения на Загребельную С.Э. материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика не позволило <адрес> своевременно обратиться за выделением внебюджетного трансфера и заключения мирового соглашения с предпринимателем на стадии исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств тому, что денежные средства были бы выделены и предприниматель согласился бы на заключение мирового соглашения, не имеется, указанные доводы основаны на предположениях.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-794/2024

91RS0011-01-2024-000159-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца и третьего лица - Букинич Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к Загребельной С.Э. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава администрации <адрес> Республики Крым Грабован В.И. , <адрес> совет Республики Крым, Контрольно-счетная палата <адрес> Республики Крым, Счетная палата Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым,

о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее также - администрация) обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с начальника Департамента труда и социальной защиты Загребельной С.Э. денежную сумму в размере 258 469,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 января 2018 года между Департаментом труда и социальной защиты населения администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Матюшенко Ю.Ф. заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной подд...

...ержки по льготному проезду (далее - соглашение).

По состоянию на 01 декабря 2018 года в рамках соглашения образовалась задолженность в размере 1 081 794,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО7 от 22 марта 2022 года №А83-1166/2019 с департамента в пользу ИП Матюшенко Ю.Ф. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 ноября 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 210 319,42 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга и расходы на оплату государственной пошлины в размер 25 921 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист.

О предъявлении исполнительного листа администрации стало известно 03 февраля 2023 года.

По мнению заявителя, в период с 03 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года начальник департамента Загребельная С.Э. имела возможность обратиться к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым по вопросу о выделении денежных средств, однако активных действий не предприняла.

Денежные средства на погашение образовавшегося долга выделены муниципальным образованием <адрес> Республики Крым на основании пояснительных записок Загребельной С.Э. от 29 марта и 10 мая 2023 года.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что в период с октября 2022 года по февраль 2023 года ответчик не предпринимала меры к разрешению вопроса о погашении задолженности перед предпринимателем.

Согласно заключению Контроль-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым неэффективное использование бюджетных средств, допущенное начальником департамента, привело к причинению ущерба в размере 258 469,07 рублей (проценты за неправомерное удержание денежных средств).

В судебном заседании представитель администрации и главы администрации – Букинич Е.Е. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, принимающие участие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя.

Поскольку извещенная о времени и месте судебного слушания ответчик не явилась, представитель ответчика, заявивший ходатайство об отложении дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства и возможности рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 названной статьи).

Правовые основы муниципальной службы регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения по результатам его пересмотра вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф.

С Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 ноября 2018 года по 02 февраля 2022 года в размере 210 319,42 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в размере 25 921 рублей.

3 октября 2022 года решение суда вступило в законную силу (л.д. 57).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составляют проценты за неправомерное удержание средств в размере 258 469,07 рублей.

По доводам иска, неправомерное удержание департаментом денежных средств, которые в 2018 году подлежали выплате перевозчику ИП Матюшенко Ю.Ф., повлекло неэффективное использование бюджетных средств в заявленной сумме.

Суд не может согласиться с такими доводами и полагает, что основания для взыскания с Загребельной С.Э. указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым департамент является функциональным органом администрации, обеспечивающим реализацию переданных органам местного самоуправления <адрес> отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства отельных категорий граждан в Республике Крым.

К основным задачам департамента относится, в том числе, обеспечение правильного назначения и выплаты пособий и компенсаций (пункт 2.1.2 Положения).

В силу Положения департамент обладает всеми правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на праве оперативного управления, от своего имени в пределах своей компетенции, может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном суде или по делам, рассматриваемым мировым судьей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Положения). В пункте 1.11 Положения предусмотрено, что имущество департамента является муниципальной собственностью <адрес> Республики Крым. Департамент владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, действующим законодательством, настоящим Положением. Департамент обязан обеспечить сохранность, эффективность и целевое использование имущества.

Действия, направленные на отказ ИП Матюшенко Ю.Ф. в возмещении доходов за предоставленные услуги льготного проезда, находился в сфере исполнительно-распорядительных функций департамента (правильное назначение и выплата компенсаций) и были направлены на сохранность, эффективность и целевое использование вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что администрация <адрес> Республики Крым принимала участие в судебном споре между департаментом и ИП Матюшенко Ю.Ф., выступая против удовлетворения иска предпринимателя (л.д. 173).

Правомерность такого отказа и соответственно возложение на департамент финансовых санкций является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из указанного можно заключить, что управленческое решение департамента, повлекшее в дальнейшем возникновение ущерба, принято с одобрительной позиции руководящего органа и в целом отвечает критерию нормального хозяйственного риска.

Длительное бездействие Загребельной С.Э. в поиске источников погашения задолженности объясняется несогласием с принятыми судами решениями по спору с предпринимателем и их последующим обжалованием, что не может служить основанием для вывода о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Отдельным основанием для отказа в иске также является несоблюдение процедуры привлечения Загребельной С.Э. к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у ответчика в установленном законом порядке истребованы не были, в деле таковые отсутствуют, акт об отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения также не оформлялся.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении нанимателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба и обстоятельств его причинения.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, поскольку противоправность и виновность действий Загребельной С.Э. в причинении указанного ущерба не устанавливалась.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации Красногвардейского района Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2024 года

Дело № 2-252/2025 (2-1520/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002315-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к Загребельной С.Э. о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса,

установил:

администрация <адрес> Республики Крым (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с начальника департамента труда и социальной защиты Загребельной С.Э. 39 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду (далее - Соглашение). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения образовалась задолженность в размере 1 081 794,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Департамента в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей с последующим начислением процентов по ...

...день фактического погашения долга и расходы на оплату государственной пошлины в размер 25 921 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента также взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП ФИО6 к исполнению в управление Федерального казначейства № пгт Красногвардейское Республики Крым.

Решением сессии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенные Департаментом средства для погашения задолженности по судебным расходам перед ИП ФИО6 выделены из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, нарушение подготовки документов для судебных заседаний и образовавшаяся задолженность по возмещению судебных издержек возникла из-за ненадлежащего контроля начальника департамента Загребельной С.Э. Комиссия признала Загребельную С.Э. виновным лицом, допустившим нарушения в подготовке документов для судебных заседаний по искам ИП ФИО6

На направленные истцом претензию о возмещении денежных средств в размере 39 000 рублей и уведомление о возникновении обязанности возмещения судебных издержек из-за ненадлежащего контроля начальника Департамента, ответчик Загребельная С.Э. ответила, что с результатами служебной проверки не согласна, виновной себя не считает.

На рассмотрение дела в суд стороны по делу, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ответчика Загребельной С.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Администрации о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загребельная С.Э. состоит в трудовых отношениях с истцом администрацией <адрес> Республики Крым, работает в должности муниципальной службы начальника департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (л.д. 27-36, 126-131).

Согласно должностной инструкции начальника Департамента, лицо, замещающее указанную должность, руководит деятельностью Департамента, определяет степень ответственности заместителя начальника Департамента, руководителей структурных подразделений, координирует и контролирует деятельность структурных подразделений, осуществляет непосредственный контроль за работой, в том числе, главного специалиста (юриста); организует мероприятия по исполнению отдельных государственных полномочий в сфере социальной поддержки населения; обеспечивает соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины, сохранность денежных и материальных ценностей. Начальник Департамента несет ответственность в соответствии с законодательством о муниципальной службе, иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы муниципальной службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (л.д. 52-58).

В соответствии с Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым Департамент является функциональным органом администрации, обеспечивающим реализацию переданных органам местного самоуправления <адрес> отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства отельных категорий граждан в <адрес>.

К основным задачам Департамента относится, в том числе, обеспечение правильного назначения и выплаты пособий и компенсаций (пункт 2.1.2 Положения).

В силу Положения Департамент обладает всеми правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на праве оперативного управления, от своего имени в пределах своей компетенции, может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном суде или по делам, рассматриваемым мировым судьей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Положения).

В пункте 1.11 Положения предусмотрено, что имущество Департамента является муниципальной собственностью <адрес> Республики Крым. Департамент владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, действующим законодательством, настоящим Положением. Департамент обязан обеспечить сохранность, эффективность и целевое использование имущества (л.д. 37-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО6 заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, согласно условиям которого ИП ФИО6 как перевозчик оказывает услуги по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда, в автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения по <адрес>, а Департамент возмещает перевозчику недополученные доходы в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду граждан (л.д. 59-73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по результатам его пересмотра вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к департаменту труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в размере 25 921 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д. 92-99; л.д. 180-187, 195-199 т. 1 дела №).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Департамента в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей (л.д. 78-85, 116-123; л.д. 188-191 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из отдела № УФК по <адрес> поступило уведомление № УПЛ-24-35320789-1 о поступлении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым, о взыскании с Департамента в пользу ИП ФИО6 судебных расходов в размере 39 000 рублей (л.д. 9-13, 78).

Начальником Департамента Загребельной С.Э. в адрес главы муниципального образования <адрес> Республики Крым, главы администрации <адрес> Республики Крым и начальника финансового управления администрации <адрес> Республики Крым направлен запрос-требование о выделении Департаменту дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа) (л.д. 14-17, 20, 141-144).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ финуправление Администрации перечислило в пользу ФИО6 в качестве исполнения судебного акта 39 000 рублей (л.д. 145).

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ виновными лицами, допустившими нарушения в подготовке документов для судебных заседаний по искам ИП ФИО6 признаны ФИО3 – начальник отдела правового, кадрового обеспечения и контроля, Загребельная С.Э. – начальник Департамента (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес начальника Департамента Загребельной С.Э. направлены претензии. В претензиях указано, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что обязанность по возмещению судебных издержек возникла из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника Департамента, в связи с чем Загребельная С.Э. является виновным лицом, допустившим образование задолженности по судебным расходам в размере 39 000 рублей. Предлагается возместить в бюджет <адрес> денежные средства в размере 39 000 рублей (л.д. 18-19, 21).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента Загребельная С.Э. ответила, что с решением комиссии по результатам проведения служебной проверки не согласна, виновной себя не считает. Также указала, что трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб в строго определенных случаях. Расходы по компенсации судебных издержек в понимании ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не являются прямым действительным ущербом, в связи с чем основания для возмещения в бюджет <адрес> денежных средств в размере 39 000 рублей отсутствуют (л.д. 22).

В соответствии с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отказ Загребельной С.Э. от возмещения оплаченной Администрацией задолженности в размере 39 000 рублей, принято решение о проведении претензионной работы в отношении ответчика по взысканию задолженности по судебным издержкам, выделенным из местного бюджета, в порядке регресса (л.д. 25-26).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составляют судебные расходы в размере 39 000 рублей.

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 названной статьи).

Правовые основы муниципальной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Указанной норме закона корреспондирует часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам искового заявления, судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения взыскателя в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя Администрации, не возместившего недополученные расходы перевозчику ИП ФИО6 до его обращения суд.

Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и произведенными истцом выплатами по компенсации судебных расходов ИП ФИО6 в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым дела.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по Соглашению, не связаны напрямую с действиями Загребельной С.Э. как работника Администрации, с учетом их правовой природы не являются тем ущербом, за причинение которого работник несет ответственность перед работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к Загребельной С.Э. о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса администрации <адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 февраля 2025 г.

Дело № 12-35/2024 (№ 5-55-57/2024)

УИД: 91MS0055-01-2024-000241-14

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Начальника департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – Начальника департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – Начальник департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей объявлено предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо – Начальник департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и принять новое решение, прекратив производство по делу ввиду малозначительности.

В судебном заседании, должностное лицо – Начальник департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания изве...

...щено надлежащим образом.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N:27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не предоставила сведения о датах заключения (прекращения) и иных реквизитах договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Срок предоставления отчета по форме ЕФС-1 - не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отчет по форме ЕФС-1 предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на адрес иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь предоставляет сведения по форме ЕФС-1, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а случае прекращения договора - не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №S20240000141 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержащим существо правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым; формой ЕФС-1, из которой следует, что датой направления сведений о застрахованном лице является ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении правонарушения №S18230008064 от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка вышеперечисленным доказательствам на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности была дана мировым судьей при вынесении итогового решения по делу в совокупности с другими доказательствами, которую он счел достаточной для рассмотрения дела по существу, и оценивать их иным образом у суда второй инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является начальником департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, начальник департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку именно на ней, как на начальнике департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым лежит обязанность осуществлять руководство организацией и отвечать за предоставление документов, в том числе отчета по форме ЕФС-1.

При этом доводы, изложенные в жалобе выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановления служить не могут.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде предупреждения, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела, является обоснованным и справедливым, учитывает данные о ее личности, а так же в виду того, что ФИО1 правонарушение совершено впервые.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Заявитель ФИО1 в жалобе указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия последствий и вреда.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного должностным лицом - начальником департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на права граждан. Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Начальника департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – Начальника департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Красногвардейского

райсуда Республики Крым Р.И. Тетков