Загребельный Сергей Алексеевич

Гражданское дело № 2-58/24

УИД 24RS0046-01-2023-003034-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2024 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/24 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Загребельной М.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Климова Н.С., несовершеннолетним Загребельный И.С. и Загребельная Д.С. (в лице их законного представителя Климова Н.С.), Загребельный С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» (далее - в том числе и Общество) к наследственному имуществу Загребельной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Общества, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и Загребельной М.С. был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор З) на сумму 11 000 руб. 00 коп. Договор З включается в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения (далее - Общие условия). Договором З в п. 14 определено, что при заключении этого Загребельной М.С. подтвердила то, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и обязуется их соблюдать. Положениями п. 2.4 Общих условий, в свою очередь, предусмотрено, что в случае принятия АО МКК «Метрофинанс» решения о предоставлении микрозайма и заключении договора микрозайма, заемщику предоставляются Индивидуальные условия договора микрозайма, которые могут быть акцептованы им в течение 03 календарных дней путем совершения путем ввода уникального идентификатора (кода) полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - электронной подписью). ДД.ММ.ГГГГ АО МКК...

... «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору З, заключенного с Загребельной М.С., что подтверждается договором уступки прав(требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор У1) и выпиской из Приложения № к Договору У. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору З, что подтверждается договором уступки (далее - Договор У2). Загребельной М.С., тем не менее, свои обязательства по Договора З не исполнила, в связи с чем задолженность Загребельной М.С. перед ООО «АйДи Коллект» по Договору З составляет 38 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 11 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование- 4 950 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам за просрочку 21 743 руб. 00 коп.; пени, штрафы 807 руб. 00 коп., и эта сумму подлежит взысканию с наследников Загребельной М.С., поскольку, согласно определению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Загребельной М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кая. Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты содержит сведения об открытии нотариусом Зылевич С.Ю. наследственного дела № на имущество умершей Загребельной М.С.

Основываясь на изложенном, Общество, просит суд: «1) взыскать задолженность по договору займа в размере 38 500 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества Загребельной М.С. с наследников; 2) взыскать в ответчика государственную пошлину в размере 1 355 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска в протокольной форме вынесено определение, на основании которого в качестве ответчика привлечена Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебных определений, в том числе вынесенных в протокольной форме, к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Климова Н.С., несовершеннолетние Загребельный И.С. и Загребельная Д.С. (в лице их законного представителя Климова Н.С.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае) (путем изменения статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, с учетом пенсионных накоплений Загребельной М.С. в АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионных накоплений» на сумму 22 507 руб. 41 коп.); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд», Общество с ограниченной ответственностью «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ»; 3) для дачи заключения по делу Отдел опеки и попечительства Администрации Рыбинского района Красноярского края.

26 (27) апреля 2024 г. представителем ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае направлено возражение на исковое заявление, согласно которого данное Управление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества к МТУ Росимущества в Красноярском крае в полном объеме, мотивируя это тем, что: 1) МТУ в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершей выморочным в МТУ отсутствуют, сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателей в адрес МТУ не поступали, в случае, если недвижимое имущество является выморочным, надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за счет недвижимого выморочного имущества будет являться муниципальное образование, на территории которого расположен спорный объект недвижимости; 2) денежные средства пенсионных накоплений в сумме 22 507 руб. 41 коп. не перешли в собственность РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, во избежание рисков неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, Росимущество поручило территориальным органам Росимущества руководствоваться позицией Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ; 3) государство, являясь формальным ответчиком, должно исполнять обязательства наследодателя без ущерба бюджету, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, заключающегося в обращении взыскания на транспортное средство и его реализация в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является тем оптимальным решением, что минимизирует риски злоупотребления банками своими правами и нанесения ущерба бюджету РФ; 4) согласно представленным доказательствам, у Загребельной М.С. есть 02 несовершеннолетних детей, которые являются наследниками первой очереди, в связи с чем имущество Загребельной М.С. нельзя признать выморочным; 6) непринятие наследства в установленном законом порядке, обращение наследника с заявлением об отказе от наследства не может являться достоверным доказательствам того, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником, ввиду чего имеются основания полагать, что наследники, отказавшиеся от наследства/не заявившие о наследовании, вступили в права наследования фактически; 7) в случае, если совместно с Загребельной М.С. на момент смерти проживали наследники, оплачивали задолженность за ЖКУ, или иным способом приняли наследство, задолженность должна быть взыскана с наследников, фактически принявших наследство; 8) при рассмотрении заявленного ООО «АйДиКоллект» спора необходимо учитывать порядок исполнения обязательств умершей Загребельной М.С. при страховании последними жизни и здоровья; 9) МТУ привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия наследственного имущества, которое при установлении всех обстоятельств данного дела может явиться выморочным, однако нарушений законных прав ООО «АйДиКоллект» со стороны МТУ по Договору З не допущено, поскольку МТУ по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество; 10) согласно исковому заявлению, у умершей на счетах имеются денежные средства; 11) законодательством РФ не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования спора между Росимуществом и кредиторами умершего должника, вследствие чего издержки, связанные с подачей искового заявления, являются неотъемлемой частью процедуры по взысканию, а потому требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика государственной пошлины являются незаконными и необоснованными (т. 2 л.д. 59 - 65).

Районной администрацией направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого Районная администрация просит принять решение на усмотрение суда, одновременной ссылаясь на то, что; 1) принадлежащий Загребельной М.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится на территории сельского поселения <адрес> и находится в ведении муниципального образования Первоманский сельсовет; 2) земельный участок, принадлежащий ныне умершей Загребельной М.С. не может считаться выморочным, так как имеются наследники по закону, а именно ее дети Загребельный И.С. и Загребельная Д.С.; 3) Районной администрация должна быть привлечена в участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в качестве ответчика (т. 1 л.д. 126 - 128).

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком Климова Н.С., действующей, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Загребельный И.С. и Загребельная Д.С., поданы возражения относительно исковых требований Общества, согласно которым указывает на то, что она является опекуном Загребельный И.С. и Загребельная Д.С., и они в наследство после смерти матери Загребельной М.С. не вступали, кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представитель истца Общества, а также другие участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату не заявили, при этом представитель соответчика Районной администрации, МТУ Росимущества в <адрес>, соответчик Климова Н.С., действующая, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Загребельный И.С. и Загребельная Д.С., согласно поданным обращениям, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что поданное Обществом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям Общества назначалось судом в судебных заседаниях, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни представитель истца Общества для участия в рассмотрении гражданского дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, хотя о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом с помощью заказной корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении по гражданскому делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам участниками процесса, в том числе представителем истца Общества до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, в своей совокупности дают суду основания для оставления поданного Обществом искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», заявленное по гражданскому делу № 2-58/2024 к наследственному имуществу Загребельной М.С., Администрации Манского района Красноярского края, Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Климова Н.С., несовершеннолетним Загребельный И.С. и Загребельная Д.С. (в лице их законного представителя Климова Н.С.), Загребельный С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Обществу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует Обществу в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а имеющиеся у сторон возражения относительно указанного определения они могут изложить в апелляционных жалобах, представлении на последующее итоговое решение по существу гражданского дела.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Судья: Ворслова И.Е.

Дело № 2-111/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4970/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганюшиной Татьяны Дмитриевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Загребельного Сергея Алексеевича к Ганюшиной Татьяне Дмитриевне, Берёзе Ольге Павловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 28 июня 2021 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Загребельного С.А. и ТСЖ «Солнечный квартал» - Родионовой А.В., представителей Ганюшиной Т.Д. – Титовой Ж.А., Зулькарнаева Т.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загребельный С.А. обратился в суд с иском к Ганюшиной Т.Д. и Берёзе О.П., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденные проток...

...олом № б/н от 28.06.2021.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2010 года было создано ТСЖ «Солнечный квартал». Черкасова И.В. является председателем правления ТСЖ «Солнечный квартал». ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (п.1.5. устава ТСЖ «Солнечный квартал»).

Жилой дом <адрес> состоит из 279 квартир. Общая площадь дома – 22 747,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 13 016,00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 1 775, 30 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 14 791,30 кв.м.).

Жилой дом <адрес> состоит из 150 квартир. Общая площадь дома – 11 210,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7 647,20 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 515,90 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 8 163,10 кв.м.).

Жилой дом <адрес> состоит из 182 квартир. Общая площадь дома 11 166,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7 691,80 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 527,30 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 8 219,10 кв.м.).

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. О состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях истец узнал только 15 июля 2021 года от иных собственников жилого дома и председателя ТСЖ «Солнечный квартал».

Также истец указал на то, что ответчики Ганюшина Т.Д. и Берёза О.П. уже проводили в 2019 и 2020 годах аналогичное собрание с аналогичными вопросами, целью которых являлся развал действующего ТСЖ «Солнечный квартал», собрание было проведено с грубейшим нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства РФ в части проведения процедуры реорганизации ТСЖ, а также ликвидации, к которой хотел прибегнуть инициатор, оформления бюллетеней, прав и законных интересов иных собственников и т.д.

Истец с данными решениями не согласен, считает решения собрания недействительным. Он как собственник о данном собрании извещен не был, участие в собрании не принимал, результаты собрания до него не доводились. Собрание собственников было проведено с существенными нарушениями законодательства, грубыми нарушениями прав собственников в голосовании, в том числе в части реорганизации юридического лица — ТСЖ «Солнечный квартал». ТСЖ «Солнечный квартал» создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>. Из содержания протокола общего собрания от 28.06.2021 следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: <адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания, не были поставлены в известность о повестке дня внеочередного собрания, не были информированы о сроках, форме проведения собрания, о том, кто является инициатором собрания и т.п. Если собственники только одного дома принимают решение о выходе из действующего ТСЖ, то необходимо на повестку дня ставить вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения. Данного вопроса на повестке дня поставлено не было. Если реорганизация ТСЖ происходит в форме разделения, то участие в собрании должны принимать не собственники, а члены, и не одного, а трех домов (ст.ст.136, 140, 143 ЖК РФ).

На повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления МКД по <адрес> управление управляющей организацией; выбор управляющей организации — ООО УК «ЖКХ-Гарант»; принять решение о добровольном выходе из членства ТСЖ и считать данное решение заявлением о выходе из ТСЖ; принять решение об уведомлении ТСЖ о создании им разделительного баланса и передаточного акта; остальные вопросы носят производный характер. При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, в том числе и оформление разделительного баланса и передаточного акта. Оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры, без надлежащего уведомления собственников помещений ТСЖ «Солнечный квартал» о его проведении и в отсутствие необходимого кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ганюшина Т.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суд.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирного дома: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооператив или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.06.2021 не содержат требований о реорганизации ТС «Солнечный квартал» в связи с тем, что по смыслу ч.1 ст. 140 ЖК РФ - реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется только на основании и в порядке, установленными ГК РФ. Жилищное законодательство РФ не запрещает собственникам помещений многоквартирного дома являться одновременно членами товарищества собственников жилья и при этом изменить форму управления многоквартирным домом.

Отмечает, что законность решения собственников помещений <адрес> в части возможности изменить способ управления многоквартирным домом, также подтверждается приказом ГЖИ НСО №6174/10 от 09.08.2021 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области с 01.09.2021 о многоквартирном <адрес>, к деятельности по управлению которым с указанной даты приступает лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант». Кворум по принятым собственниками решениям оформленным протоколом от 28.06.2021 имеется.

В дополнениях в апелляционной жалобе указано, что, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции неверно произведен расчет кворума с учетом голосов собственников квартир <адрес>, так как суд исключил из голосования площадь всей квартиры, вместе с тем опрошены были лишь часть собственников квартир, голоса которых и можно было исключать из голосования по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из подсчёта голосов, голоса собственников квартир 144, 192, 206, 145, 232 данного дома, вместе с тем выводы суда основаны лишь на ксерокопии образцов документов, которые сам по себе ничего не подтверждают и не опровергают волеизъявление собственников.

Не согласны с выводами суда первой инстанции в той части, что условие о смене формы управления многоквартирным домом <адрес>, только путем проведения собрания членов ТСЖ «Солнечный квартал», в который ранее входило 3 дома, противоречит закону.

14.12.2021 года протоколом собственников <адрес>, подтвержден способ управления данным домом ООО УК « ЖКХ-Гарант», что свидетельствует о соответствующем волеизъявлении.

Судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание, как того, требует ст. 184.4 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец Загребельный С.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. (л.д.13 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Ганюшина Т.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м (л.д.17 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Береза О.П. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м (л.д.18 т.1-копия выписки из ЕГРН).

09.04.2010г. создано ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.19 т.1-копия свидетельства, л.д.20 т.1-копия свидетельства о постановке на налоговый учет, л.д.33-40 т.1-выписка из ЕГРЮЛ).

В силу п.1.5. устава, ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организаций, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (л.д.21-32 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики являлись инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Очное собрание собственников созывалось 12 марта 2021 года с 15-00 час. до 15-30 час. во дворе данного дома. Заочная часть проводилась в период времени с 12 марта 2021г. 15-30 час. по 27 июня 2021г. до 18-00 час.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.06.2021г. (л.д.195-196, 198-199 т.1) по результатам голосования приняты решения: выбран председателем общего собрания с наделением его правом подписания протокола общего собрания Ж.В.С.; выбран секретарь общего собрания с наделением ее правом подписания протокола общего собрания Береза О.П.; выбрана счетная комиссия общего собрания в количестве трех человек с наделением их правом подсчета голосов участников общего собрания и подписания протокола общего собрания: Г.Н.И., Б.С.В., З.М.П.; принято решение о добровольном выходе из членства товарищества собственников жилья "Солнечный квартал" (ОГРН: 1105410001718), которое является заявлением о выходе из ТСЖ "Солнечный квартал"; 5) дополнительно утверждена форма коллективного заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома о выходе из членства ТСЖ "Солнечный квартал" при необходимости; 6) принято решение о выборе способа управления домом - управление МКД управляющей организацией; 7) Ж.В.С., Ганюшина Т.Д. наделены полномочиями направлять в адрес заинтересованных лиц (ТСЖ, ГЖИ, ФНС, Фонд модернизации ЖКХ, органы местного самоуправления) документы или их заверенные копии, подтверждающие выход собственников жилых помещений из членства ТСЖ "Солнечный квартал"; 8) принято решение об уведомлении соответствующих органов о принятии соответствующих законных мер при наступлении последствий выхода из членов ТСЖ "Солнечный квартал" более 50% собственников помещений; 9) Ж.В.С., Ганюшина Т.Д. наделены полномочиями уведомить членов ТСЖ "Солнечный квартал" о необходимости проведения ликвидации ТСЖ при выходе из состава членства товарищества более пятидесяти процентов членов ТСЖ, путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений многоквартирных домов входивших в состав ТСЖ; 10) принято решение об уведомлении ТСЖ о создании им разделительного баланса и передаточного акта в связи с изменением домом <адрес> формы управления МКД на управление управляющей организацией; 11) принято решение о передачи остатков денежных средств вновь выбранной управляющей организации с расчетного счета ТСЖ с момента принятия решения общим собранием; 12) Ж.В.С., Ганюшина Т.Д. наделены правом представлять в государственные органы, учреждения, банковские организации все возможные документы, относимые к настоящему собранию; 13) Ж.В.С., Ганюшина Т.Д. наделены правом направлять уведомления о принятых на собрании решениях в соответствующие органы; 14) расторгнуты любые договорные отношения между собственниками помещений МКД № и ТСЖ "Солнечный квартал"; 15),16) выбран способ управления МКД <адрес> управляющей организацией - ООО УК "ЖКХ-Гарант"; 17) утверждены условия, форма договора управления МКД с ООО УК "ЖКХ-Гарант" и заключение его с момента принятия решения общим собранием; 18) утверждены размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 21,52 руб. с квадратного метра площади собственника помещения; 19) Ж.В.С., Ганюшина Т.Д., Береза О.П. наделены полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖКХ-Гарант" от имени собственников; 20) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено полномочием по направлению в адрес ТСЖ "Солнечный квартал" уведомления о принятых собственниками МКД решений и передаче технической и иной документации на МКД; 21) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено правом обращаться в суд с целью взыскания с ТСЖ "Солнечный квартал" остатков денежных средств на содержание МКД; 22) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено правом подписания передаточных актов и разделительного баланса; 23) принято решение о заключении собственниками помещений в МКД № прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями и осуществление с ними прямых расчетов; 24) определен порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения информации на досках объявлений МКД; 25) определено места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений МКД в ГЖИ НСО.

С 01.09.2021г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном жилом доме <адрес>, к деятельности по управлению которым с указанной даты приступил лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант» (л.д.86 т.1).

Истец Загребельный С.А. участия в голосовании при проведении собрания не принимал.

Разрешая данным спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, а именно, за 10 дней до даты проведения собрания собственники не были уведомлены о его проведении, поскольку допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения сообщения о предстоящем собрании с отражением повестки дня на информационных досках МКД, вручения заказным письмом либо лично под расписку каждому собственнику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, Б.Е.В., П.Д.В., Д.С.Н., М.А.Д., М.Д.Н., Г.А.В. и другие пояснили, что о собрании не знали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд первой инстанции указал, что согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период времени с 12.03.2021 года по 27.06.2021 года, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 14 791,3 кв.м – 100% голосов собственников; на очной части собрания 12.03.2021г. кворум собственников отсутствовал; на заочной части собрания в период времени с 12.03.2021г. по 27.06.2021г. кворум собственников имелся, составил 9 076,66 кв.м, что соответствует 61,4% от всех собственников многоквартирного дома.

При подсчете общего количества проголосовавших с учетом площади квартир, указанных в представленных реестрах (л.д.110-124,185-194 т.1), кворум собственников должен быть не менее 7 395,65 кв.м.; согласно представленным бюллетеням, проголосовавших собственников, общая площадь составила 8 973,52 кв.м.

Вместе с тем суд не учел голоса следующих собственников (л.д.162-171,177-182 т.1), при подсчете кворума, в частности, голоса К.А.И. - кв.№ (51,3 кв.м.); В.А.В., К.М.Г., В.Е.В. - кв№ (65,5 кв.м.); М.Д.Н. - кв.№ (38,2 кв.м.); Загребельного С.А. - кв. № (38,2 кв.м.); М.В.А. - кв.№ (65,5 кв.м.); Ж.Д.В. - кв.№ (65,3 кв.м.); М.А.Д. - кв.№ (44,9 кв.м.); П.Д.В. - кв№ (79,1 кв.м.); Б.Е.В. - кв№ (51,9 кв.м.); В.А.В. - кв. № (36,5 кв.м.); Д.С.Н. - кв.№ (51,9 кв.м.); Г.А.В. - кв№ (36,5 кв.м.); М.А.Ю. - кв.№ (38,2 кв.м.); Б.И.А. – кв.№ (36,5 кв.м.); Т.В.В. - кв.№ (36,3 кв.м.); Ж.А.А. - кв.№ (51,5 кв.м.); К.О.В. - кв.№ (51,6 в.м.); Ш.Е.В. - кв.№ (57,2 кв.м); Л.В.С. - кв.№ (36,3 кв.м.); Б.С.Г. - кв.№ (36,1 кв.м.); Я.Е.А. - кв.№ (51,5 кв.м.); А.Е.С. - кв.№ (44,7 кв.м.); К.Е.С. - кв.№ (66 кв.м.); З.В.Н. - кв.№ (51,7 кв.м.); Л.Я.А., Б.А.А. - кв.№ (51,8 кв.м.); К.В.В. - кв.№ (36,6 кв.м.); Ю.О.Ю. - кв.№ (65,1 кв.м.); С.Н.А. - кв.№ (36,1 кв.м.); К.Г.П. - кв.№ (96,1 кв.м.); В.Ю.Л., В.Т.В. - кв.№ (51,9 кв.м.); О.В. - кв.№ (52,6 кв.м.); Л.А.Н. - кв№ (65,1 кв.м.), которые обозрев представленные бюллетени голосования по спорному общему собранию четко и однозначно заявили, что подписи в указанных бюллетенях им либо их близким родственникам не принадлежат, участия в голосовании они не принимали, в связи с чем подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени по указанным квартирам.

К.М.Г. на момент голосования находилась в Турции, а В.Е.В. в г. Москва, что подтверждается не только показаниями сына и брата - свидетеля В.А.В., но и копией заграничного паспорта, в котором имеется отметка о прибытии данного лица в данную страну 03.03.2021г. и отсутствует отметка об ее выезде (л.д.153-154 т.1), копией трудовой книжки В.Е.В., копией ее паспорта, выпиской из домовой книги, справкой с места работы.

Более того, исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени на имя К.Н.Е. (кв№ 51,3 кв.м.), А.А.Н. (кв.№, 52 кв.м. – л.д.172-173 т.1), С.С.Г. и С.В.В. (кв.№ 36,2 кв.м. – л.д.174-177 т.1), К.А.Ю. (кв.№, 65,5 кв.м.), Я.П.А. (№, 52,1 кв.м.), поскольку вышеуказанные лица не могли принимать участия в данном голосовании, т.к. на момент голосования (даты, указанной в соответствующем бюллетене), каждый из вышеперечисленных собственников находился за пределами города Новосибирска, в частности, собственник квартиры № проходил военную службу в Сахалинской области, в период времени с 01.03.2021г. по 01.07.2021г. в г. Новосибирск не выезжал, о чем свидетельствует справка (л.д.226 т.1), копия паспорта, копия военного билета, копией контракта; собственник квартиры № находился в больнице в г. Москва, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.156-160 т.1), собственник квартиры № фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта, собственники квартиры № (л.д.149-152-выписки из ЕГРН) С.С.Г., С.В.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>, о чем представлена копия домовой книги (л.д.145-148 т.1), при этом представлена справка с места работы С.В.В. о том, что 19.03.2021г. С.В.В. находилась на рабочем месте (л.д.224 т.1). При этом доказательств обратному, ответчиками, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из представленных бюллетеней собственников следует, что М.Е.Н. расписалась в 4-х бюллетенях за себя, и других собственников - М.В.Д., М.Д.С., М.В.Д. (каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м), в связи с чем при голосовании должно быть учтено три бюллетеня, то есть площадь 28,58 кв.м, поскольку доказательств того, что М.Е.Н. являлась представителем М.Д.С. при подписании бюллетеня суду, ответчиками также не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум (8 973,52 кв.м – 1 894,8 кв.м=7 078,72 кв.м, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Со ссылкой на положения ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, исходил из того, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется положениями п.1 ст.57, п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы: 1) о реорганизации ТСЖ в форме выделения; 2) о создании в результате выделения нового ТСЖ; 3) об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; 4) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта; 5) об утверждении Устава создаваемого в результате выделения ТСЖ; 6) об избрании правления и председателя правления ТСЖ; 7) о приеме в члены ТСЖ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, данные положения закона при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в период с 12.03.2021 года по 27.06.2021 года, учтены не были, так как из протокола общего собрания 28.06.2021г. не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> при фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «Солнечный квартал» были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации указанного товарищества. В данном случае, документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ «Солнечный квартал» не представлено, что свидетельствует о том, что собственники помещений в указанном жилом доме допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается.

Из протокола оспариваемого общего собрания, как и из других материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о ликвидации ТСЖ при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и как следствие выбрали иной способ управления многоквартирным домом в виде управления домом Управляющей организацией, поскольку доказательств тому, что из состава ТСЖ вышло более 50% его членов, материалы дела не содержат. Представленные представителем ответчика Ганюшиной Т.Д. в материалы ксерокопии заявлений о выходе из членов товарищества (л.д.229 -250 т.1, л.д.1-22 т.2) не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат доказательств их направления или получения ТСЖ «Солнечный квартал».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3). Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Таким образом, части 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, руководствовался вышеприведенными положениями закона, и на основании имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле признал, что решении вопроса о выделении допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер.

Так, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. При этом управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно и товариществом собственников жилья, и управляющей компанией.

Фактически, по мнению судебной коллегии, на оспариваемом собрании собственниками помещений дома <адрес> приняты решения о выборе одновременно двух способов управления многоквартирным домом, а именно, управление товариществом собственников жилья – ТСЖ, которое должно выделится из ТСЖ «Солнечный квартал» и управление ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», а поскольку каким-либо специальным законом, кроме ЖК РФ, данный вопрос не урегулирован, а последним указано на 1 способ управления МКД, то принятие решение, устанавливающее иное является ничтожным, поскольку установление данного обстоятельства(2 способа управления) не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД. Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в нарушение требований закона были приняты решения о выделении из уже существующего товарищества собственников жилья ТСЖ «Солнечный квартал» созданного для управления, в том числе многоквартирными домами по <адрес>, <адрес>, без ликвидации вновь выделенного и избрания управления домом управляющей организацией, либо о заключении договора вновь созданного ТСЖ с управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что жилищное законодательство РФ не запрещает собственникам помещений многоквартирного дома являться одновременно членами товарищества собственников жилья и при этом изменить форму управления многоквартирным домом, не опровергает выводы суда, поскольку в данном случае имело место не изменение способа управления многоквартирным домом, а выделение из состава ТСЖ, нового ТСЖ и последующее изменение способа многоквартирного дома, которое произведено без соблюдения соответствующих этапов.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов об отсутствии необходимости в выделении и создании нового ТСЖ в связи с отсутствие его членов не имеется, поскольку достоверными, достаточными доказательствами о выходе всех членов ТСЖ из состава вновь созданного, либо из состава ТСЖ «Солнечный квартал», до даты оспариваемого собрания, суд первой инстанции не располагал. В материалы дела представлены заявления о выходе из членов ТСЖ «Солнечный квартал», после даты оспариваемого собрания, что с очевидностью подтверждает, наличие воли членов ТСЖ «Солнечный квартал» на сохранение товарищества собственников недвижимости, при выделении из ТСЖ «Солнечный квартал».

Как указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения.

Поскольку выделение при наличии членов ТСЖ, предполагает создание нового ТСЖ, что не осуществлено решением собрания от 28.06.2021 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений при принятии соответствующих решений общим собранием, собственников <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспорено, что общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 14 791,3 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел голоса следующих собственников (л.д.162-171,177-182 т.1), при подсчете кворума, в частности, голоса К.А.И. - кв.№ (51,3 кв.м.), который является единоличным собственником квартиры и лично в судебном заседании опроверг наличие собственной подписи в бюллетени на голосование (л.д. 212 т.1). Аналогичная ситуация с собственниками квартир: М.Д.Н. - кв№ (38,2 кв.м.) л.д. 186, 214 т.1); Загребельного С.А. - кв. №(истец); Ж.Д.В. - <адрес> (65,3 кв.м.) л.д. 189, 213 т.1; М.А.Д. - кв.№ (44,9 кв.м.) л.д. 213, 190 т.1; П.Д.В. - кв.№ (79,1 кв.м.) л.д. 191, 212 т. 1; Б.Е.В. - кв.№ (51,9 кв.м.) л.д. 212,192 т.1; В.А.В. - <адрес> (36,5 кв.м.) л.д. 193, 215 т.1; О.В. - кв№ (52,6 кв.м.) л.д. 60 т.2,; Б.И.А. – кв.№ (36,5 кв.м.) л.д. 32 т.2, л.д. 186 т.1); М.А.Ю. - кв.№ (38,2 кв.м.) л.д. 215, 194 т.1; Т.В.В. - <адрес> (36,3 кв.м.) л.д, 33 т.2, л.д. 187 т.1.; Ж.А.А. - кв№ (51,5 кв.м.) л.д. 188 т.1, л.д. 33 т.2; К.О.В. - кв.№ (51,6 в.м.) л.д. 188 т.1, л.д. 31 т.2; Б.С.Г. - <адрес> (36,1 кв.м.) л.д. 33 т.2, л.д.189 т.1; А.Е.С. - кв№ (44,7 кв.м.) л.д. 190 т.1, 30 т.2; Л.А.Н. - кв.№ (65,1 кв.м.) л.д, 76 т.2, 188 т.1; Г.А.В. - кв№ (36,5 кв.м.) л.д.193,215 т.1; К.Е.С. - <адрес> (66 кв.м.) л.д. 191 т.1, 32 т.2; К.В.В. - кв.№ (36,6 кв.м.) л.д. 29 т.2; Ю.О.Ю. - кв№ (65,1 кв.м.) л.д. 188 т.1, л.д. 59 т.2; Л.В.С. - <адрес> (36,3 кв.м.) л.д. 30, 72 т.2; С.Н.А.(ранее Заранкина, свидетельство о браке от 19.06.2020 года, приобщено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")- кв.№ (36,1 кв.м.) л. д 59 т.2, л.д. 82 т.2).

Как верно указывает апеллянт, в судебном заседании опрошена Д.С.Н. - кв.№ (51,9 кв.м.) л.д. 213, 179 т.1, которой принадлежит квартира на праве совместной собственности с Д.А.В.; Ш.Е.В. - кв.№ (57,2 кв. м) л.д. 31 т.2, которой принадлежит квартира на праве совместной собственности с Ш.Р.М.(сведения из Росреестра приобщены судом апелляционной инстанции, в соответствии в соответствии с п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"); Я.Е.А. - кв.№ (51,5 кв.м.) л.д.190 т.1, 31 т.1, которой объект невидимости принадлежит на праве долевой собственности, наряду с другими 2 собственниками, что подтверждается сведениями из Реестра собственников от 28.06.2021; З.В.Н. - кв№ (51,7 кв.м.) л.д. 32 т.2, 192 т.1- собственность совместная с З.С.И.- реестр собственников от 28.06.2021; Л.Я.А.- кв.№ (51,8 кв.м.) л.д. 30 т.2; 192 т.1, которой квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле совместно с Б.А.А. (сведения из Росреестра приобщены судом апелляционной инстанции, в соответствии в соответствии с п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"); К.А.П., нежилое помещение 233 (96,1 кв.м.) л.д. 60 т.2 л.д.193 т.1, которому помещение принадлежит с 2013 года на праве совместной собственности с К.Г.П. с 2013 года (л.д. 74 т.2 свидетельство браке от 1975 года); В.Ю.Л., кв.№ (51,9 кв.м.) л. д 193 т.1, 60 т.2, квартира принадлежит на праве собственности совместно с В.Т.В., что подтверждается реестром собственников от 28.06.2021 года, однако судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости исключения из подсчета голосов собственников долевых и совместных, которые лично не были опрошены в судебном заседании, поскольку опрошены их родственники и близкие люди, которые в силу устойчивости семейных и родственных связей, могут визуально определить принадлежность подписей остальным собственникам, владеющих одним объектом недвижимости.

Кроме того, даже, если вычесть доли, не опрошенных судом собственников по данным квартирам (кв.№ (51,9 кв.м./2=25,95); Ш.Е.В. - кв.№ (57,2 кв. м /2=28,6); Я.Е.А. - кв.№ (51,5 кв.м./3=17,6); З.В.Н. - кв.№ (51,7 кв.м./2=25,85); Л.Я.А.- кв.№ (51,8 кв.м/2=25,9); К.А.П., нежилое помещение 233 (96,1 кв.м.); В.Ю.Л., кв.№ (51,9 кв.м./2=25,95), то суммарная площадь, величин, причитающаяся неопрошенным собственникам составит 245,9 кв. метров, а с учетом выводов суда о неверном подсчёте ответчиком общего количества голосов, принявших участие в голосовании(9 076,66 – 60, 4 %), что в действительности, по мнению суда, составляет 8 973, 52 кв. метра и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, вычитание указанной величины 245, 9 из расчета (8 973, 52 – 1 894, 8- величина необходимая к вычету, по представленным доказательствам + 245,9 = 7 324, 62 кв. метра, при необходимом кворуме 14 791,3/2= 7 395, 65 кв. метров, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований и для противоположных выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно приняли во внимание представленные истцом документы, представленные в отношении собственников квартир 144 – К.Н.Е.; кв. № А.А.Н.; кв. № С.С.Г. и С.В.В.; К.А.Ю. кв. №; Я.П.А.-232; К.М.Г., В.Е.В. кв. № в качестве допустимых доказательств.

Утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном исключении из подсчёта голосов всей площади квартиры №, с учетом того, что опрошена в судебном заседании только Л.В.С., несмотря на тот факт, что собственником квартиры в ? доле является и Л.Ф.А., голословно, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.11.2011 года (л.д. 72 т. 2), единоличным собственником данной квартиры значится Л.В.С., которая и опрошена была судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно судом исключена вся площадь данной квартиры из подсчёта кворума.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание, как того, требует ст. 181.4 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку судом общее собрание признано недействительным в силу его ничтожности, при котором данное обстоятельство не является юридически значимым.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отмену решения суда не влекут. Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшиной Т. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 2-111/2022

Р ЕШ ЕН И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного Сергея Алексеевича к Ганюшиной Татьяне Дмитриевне, Берёзе Ольге Павловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный С.А. обратился в суд с иском к Ганюшиной Т.Д. и Берёзе О.П., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденные протоколом № б/н от 28.06.2021г. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2010 года было создано ТСЖ «Солнечный квартал». 09 апреля 2010 года ТСЖ «Солнечный квартал» постановлено на учет в налоговом органе. Черкасова И.В. является председателем правления ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом. ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (п.1.5. устава ТСЖ «Солнечный квартал»). Жилой дом <адрес> состоит из 279 квартир. Общая площадь дома - 22747,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 13016,00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 1775, 30 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 14791,30 кв.м.). Жилой дом <адрес> состоит из 150 квартир. Общая площадь дома - 11210,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7647,20 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 515,90 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 8163,10 кв.м.). Жилой дом <адрес> состоит из 182 квартир. Общая площадь дома 11166,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7691,80 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 527,30 кв.м. (итого, площадь, учитываемая при голосовании – 8219,10 кв.м.). Истец является собственником квартиры № 122, расположенной по адресу: <адрес>. О состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях истец узнал только 15 июля 2021 года от иных собственников жилого дома и председателя ТСЖ «Солнечный квартал». Также истец указал на то, что ответчики Ганюшина Т.Д. и Берёза О.П. уже проводили в 2019 и 2020 годах аналогичное собрание с аналогичными вопросами, целью которых являлся развал действующего ТСЖ «Солнечный квартал», собрание было проведено с грубейшим нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства РФ в части проведения процедуры реорганизации ТСЖ, а также ликвидации, к которой хотел прибегнуть инициатор, оформления бюллетеней, прав и законных интересов иных собственников и т.д. Истец с данными решениями не согласен, считает решения собрания недействительным по следующим основаниям. Он как собственник о данном собрании извещен не был, участие в собрании не принимал, результаты собрания до него не доводились. Собрание собственников было проведено с существенными нарушениями законодательства, грубыми нарушениями прав собственников в голосовании, в том числе в части реорганизации юр...

...идического лица — ТСЖ «Солнечный квартал». ТСЖ «Солнечный квартал» создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах по адресу: <адрес>. Из содержания протокола общего собрания от 28.06.2021г. следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: <адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания, не были поставлены в известность о повестке дня внеочередного собрания, не были информированы о сроках, форме проведения собрания, о том, кто является инициатором собрания и т.п. Если собственники только одного дома принимают решение о выходе из действующего ТСЖ, то необходимо на повестку дня ставить вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения. Данного вопроса на повестке дня поставлено не было. Если реорганизация ТСЖ происходит в форме разделения, то участие в собрании должны принимать не собственники, а члены, и не одного, а трех домов (ст.ст.136, 140, 143 ЖК РФ). На повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления МКД по <адрес> управление управляющей организацией; выбор управляющей организации — ООО УК «ЖКХ-Гарант»; принять решение о добровольном выходе из членства ТСЖ и считать данное решение заявлением о выходе из ТСЖ; принять решение об уведомлении ТСЖ о создании им разделительного баланса и передаточного акта; остальные вопросы носят производный характер. При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами, в том числе и оформление разделительного баланса и передаточного акта. Оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры, без надлежащего уведомления собственников помещений ТСЖ «Солнечный квартал» о его проведении и в отсутствие необходимого кворума.

В судебное заседание истец Загребельный С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ранее представил заявление.

Представитель истца Загребельного С.А. и третьего лица ТСЖ «Солнечный квартал» - Родионова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ганюшина Т.Д., Берёза О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Ганюшиной Т.Д. – Зулькарняев Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинные бюллетени, полагает, что исковые требования Загребельного С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.1 и ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что истец Загребельный С.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. (л.д.13 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Ганюшина Т.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м (л.д.17 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Береза О.П. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м (л.д.18 т.1-копия выписки из ЕГРН).

09.04.2010г. было создано ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.19 т.1-копия свидетельства, л.д.20 т.1-копия свидетельства о постановке на налоговый учет, л.д.33-40 т.1-выписка из ЕГРЮЛ).

В силу п.1.5. устава, ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организаций, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г<адрес> (л.д.21-32 т.1).

Судом также установлено, что ответчики являлись инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жома <адрес>. Очное собрание собственников созывалось 12 марта 2021 года с 15-00 час. до 15-30 час. по дворе данного дома. Заочная часть проводилась в период времени с 12 марта 2021г. 15-30 час. по 27 июня 2021г. до 18-00 час.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.06.2021г. (л.д.195-196, 198-199 т.1) по результатам голосования приняты решения: выбран председателем общего собрания с наделением его правом подписания протокола общего собрания Жарков В.С.; выбран секретарь общего собрания с наделением ее правом подписания протокола общего собрания Береза О.П.; выбрана счетная комиссия общего собрания в количестве трех человек с наделением их правом подсчета голосов участников общего собрания и подписания протокола общего собрания: Горина Н.И., Ботяева С.В., Звягинцева М.П.; принято решение о добровольном выходе из членства товарищества собственников жилья "Солнечный квартал" (ОГРН: № которое является заявлением о выходе из ТСЖ "Солнечный квартал"; 5) дополнительно утверждена форма коллективного заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома о выходе из членства ТСЖ "Солнечный квартал" при необходимости; 6) принято решение о выборе способа управления домом - управление МКД управляющей организацией; 7) Жарков В.С., Ганюшина Т.Д. наделены полномочиями направлять в адрес заинтересованных лиц (ТСЖ, ГЖИ, ФНС, Фонд модернизации ЖКХ, органы местного самоуправления) документы или их заверенные копии, подтверждающие выход собственников жилых помещений из членства ТСЖ "Солнечный квартал"; 8) принято решение об уведомлении соответствующих органов о принятии соответствующих законных мер при наступлении последствий выхода из членов ТСЖ "Солнечный квартал" более 50% собственников помещений; 9) Жарков В.С., Ганюшина Т.Д. наделены полномочиями уведомить членов ТСЖ "Солнечный квартал" о необходимости проведения ликвидации ТСЖ при выходе из состава членства товарищества более пятидесяти процентов членов ТСЖ, путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений многоквартирных домов входивших в состав ТСЖ; 10) принято решение об уведомлении ТСЖ о создании им разделительного баланса и передаточного акта в связи с изменением домом <адрес> формы управления МКД на управление управляющей организацией; 11) принято решение о передачи остатков денежных средств вновь выбранной управляющей организации с расчетного счета ТСЖ с момента принятия решения общим собранием; 12) Жарков В.С., Ганюшина Т.Д. наделены правом представлять в государственные органы, учреждения, банковские организации все возможные документы, относимые к настоящему собранию; 13) Жарков В.С., Ганюшина Т.Д. наделены правом направлять уведомления о принятых на собрании решениях в соответствующие органы; 14) расторгнуты любые договорные отношения между собственниками помещений МКД № 8 и ТСЖ "Солнечный квартал"; 15),16) выбран способ управления МКД <адрес> управляющей организацией - ООО УК "ЖКХ-Гарант"; 17) утверждены условия, форма договора управления МКД с ООО УК "ЖКХ-Гарант" и заключение его с момента принятия решения общим собранием; 18) утвердины размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 21,52 руб. с квадратного метра площади собственника помещения; 19) Жарков В.С., Ганюшина Т.Д., Береза О.П. наделены полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖКХ-Гарант" от имени собственников; 20) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено полномочием по направлению в адрес ТСЖ "Солнечный квартал" уведомления о принятых собственниками МКД решений и передаче технической и иной документации на МКД; 21) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено правом обращаться в суд с целью взыскания с ТСЖ "Солнечный квартал" остатков денежных средств на содержание МКД; 22) ООО УК "ЖКХ-Гарант" наделено правом подписания передаточных актов и разделительного баланса; 23) принято решение о заключении собственниками помещений в МКД № 8 прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями и осуществление с ними прямых расчетов; 24) определен порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения информации на досках объявлений МКД; 25) определено места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений МКД в ГЖИ НСО.

С 01.09.2021г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном жилом доме <адрес> к деятельности по управлению которым с указанной даты приступил лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант» (л.д.86 т.1).

Истец Загребельный С.А. участия в голосовании при проведении собрания не принимал.

Доводы истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, а именно, за 10 дней до даты проведения собрания собственники не были уведомлены о его проведении, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Так, согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области ответчиками было предоставлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.03.2021г.

Вместе с тем, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения сообщения о предстоящем собрании с отражением повестки дня на информационных досках МКД, вручения заказным письмом либо лично под расписку каждому собственнику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, <данные изъяты> А.В. и другие пояснили, что о собрании не знали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума при проведении собрания, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период времени с 12.03.2021 года по 27.06.2021 года, общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 14791,3 кв.м – 100% голосов собственников; на очной части собрания 12.03.2021г. кворум собственников отсутствовал; на заочной части собрания в период времени с 12.03.2021г. по 27.06.2021г. кворум собственников имеется, составил 9076,66 кв.м, что составляет 61,4% от всех собственников многоквартирного дома.

Общая площадь, находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме, - 14791,3 кв.м, которая истцом не оспаривается.

При подсчете общего количества проголосовавших с учетом площади квартир, указанных в представленных реестрах (л.д.110-124,185-194 т.1), кворум собственников должен быть не менее 7395,65 кв.м.; согласно представленным бюллетеням проголосовавших собственников общая площадь составила 8973,52 кв.м.

Вместе с тем суд не учитывает голоса следующих собственников (л.д.162-171,177-182 т.1), при подсчету кворума, в частности, голоса Климова А.И. - кв.20 (51,3 кв.м.); Волкова А.В., Караджа М.Г., Волковой Е.В. - кв.21 (65,5 кв.м.); Менчикова Д.П. - кв.38 (38,2 кв.м.); Загребельного С.А. - кв. 122 (38,2 кв.м.); Матросенко В.А. - кв.125 (65,5 кв.м.); Жерлицына Д.В. - кв.130 (65,3 кв.м.); Мутовиной А.Д. - кв.164 (44,9 кв.м.); Паршенкова Д.В. - кв.187 (79,1 кв.м.); Бычковой Е.В. - кв.217 (51,9 кв.м.); Ведерникова А.В. - кв. 229 (36,5 кв.м.); Долбоносовой С.Н. - кв.239 (51,9 кв.м.); Григорьева А.В. - кв.241 (36,5 кв.м.); Макута А.Ю. - кв.257 (38,2 кв.м.); Башкова И.А. – кв.22 (36,5 кв.м.); Турова В.В. - кв.68 (36,3 кв.м.); Жучкова А.А. - кв.79 (51,5 кв.м.); Кучиной О.В. - кв.84 (51,6 в.м.); Шевченко Е.В. - кв.100 (57,2 кв.м); Леоновой В.С. - кв.111 (36,3 кв.м.); Бархатова С.Г. - кв.121 (36,1 кв.м.); Яковец Е.А. - кв.149 (51,5 кв.м.); Анохина Е.С. - кв.168 (44,7 кв.м.); Каранчевской Е.С. - кв.193 (66 кв.м.); Зайцевой В.Н. - кв.202 (51,7 кв.м.); Легинченко Я.А., Бехтяевой А.А. - кв.227 (51,8 кв.м.); Казаковой В.В. - кв.261 (36,6 кв.м.); Юрченко О.Ю. - кв.95 (65,1 кв.м.); Синягиной Н.А. - кв.108 (36,1 кв.м.); Кравченко Г.П. - кв.233 (96,1 кв.м.); Величенко Ю.Л., Величенко Т.В. - кв.244 (51,9 кв.м.); Орлова В. - кв.259 (52,6 кв.м.); Лаптева А.Н. - кв.105 (65,1 кв.м.), которые обозрев представленные бюллетени голосования по спорному общему собранию четко и однозначно заявили, что подписи в указанных бюллетенях им либо их близким родственникам не принадлежат, участия в голосовании они не принимали, в связи с чем они подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени по указанным квартирам.

Более того, Караджа М.Г. на момент голосования находилась в Турции, а Волкова Е.В. в г. Москва, что подтверждается не только показаниями сына и брата - свидетеля Волкова А.В., но и копией заграничного паспорта, в котором имеется отметка о прибытии данного лица в данную страну 03.03.2021г. и отсутствует отметка о ее выезде (л.д.153-154 т.1), копией трудовой книжки Волковой Е.В., копией ее паспорта, выпиской из домовой книги, справкой с места работы.

Более того, исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени на имя Косырева Н.Е. (кв.144, 51,3 кв.м.), Артамонова А.Н. (кв.192, 52 кв.м. – л.д.172-173 т.1), Стебукова С.Г. и Стебуковой В.В. (кв.206, 36,2 кв.м. – л.д.174-177 т.1), Качанова А.Ю. (кв.145, 65,5 кв.м.), Яблонского П.А. (кв.232, 52,1 кв.м.), поскольку вышеуказанные лица не могли принимать участия в данном голосовании, т.к. на момент голосования (даты, указанной в соответствующем бюллетене), каждый из вышеперечисленных собственников находился за пределами города Новосибирска, в частности, собственник квартиры № 144 проходил военную службу в Сахалинской области, в период времени с 01.03.2021г. по 01.07.2021г. в г. Новосибирск не выезжал, о чем свидетельствует справка (л.д.226 т.1), копия паспорта, копия военного билета, копией контракта; собственник квартиры № 192 находился в больнице в г.Москва, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.156-160 т.1), собственник квартиры № 232 фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д.5, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта, собственники квартиры № 206 (л.д.149-152-выписки из ЕГРН) Стебуков С.Г., Стебукова В.В. зарегистрированы и проживают в Новосибирской области, с. Северное, о чем представлена копия домовой книги (л.д.145-148 т.1), при этом представлена справка с места работы Стебуковой В.В. о том, что 19.03.2021г. Стебукова В.В. находилась на рабочем месте (л.д.224 т.1). При этом доказательств обратного, ответчиками, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из представленных бюллетеней собственников следует, что Медведева Е.Н. расписалась в 4-х бюллетенях за себя, и других собственников - Медведева В.Д., Медведева Д.С., Медведева В.Д. (каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м), в связи с чем при голосовании должно быть учтено три бюллетеня, то есть площадь 28,58 кв.м, поскольку доказательств того, что Медведева Е.Н. являлась представителем Медведева Д.С. при подписании бюллетеня суду, ответчиками также не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Однако, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум (8973,52 кв.м – 1894,8 кв.м=7078,72 кв.м, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Что касается доводов истца относительно нарушении порядка реорганизации юридического лица — ТСЖ «Солнечный квартал», то суд исходит из следующего.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3). Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Таким образом, части 3 и 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п.1 ст.57, п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.4 ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы: 1) о реорганизации ТСЖ в форме выделения; 2) о создании в результате выделения нового ТСЖ; 3) об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; 4) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта; 5) об утверждении Устава создаваемого в результате выделения ТСЖ; 6) об избрании правления и председателя правления ТСЖ; 7) о приеме в члены ТСЖ.

Между тем данные положения закона при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д.8, проводимом в период с 12.03.2021 года по 27.06.2021 года, учтены не были.

Из протокола общего собрания 28.06.2021г. не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> при фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «Солнечный квартал» были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации указанного товарищества.

В данном случае, документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ «Солнечный квартал» не представлено, что свидетельствует о том, что собственники помещений в указанном жилом доме допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается. Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, суд полагает, что имеются в том числе основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что из состава ТСЖ вышло более 50% его членов, материалы дела не содержат. Представленные представителем ответчика Ганюшиной Т.Д. в материалы ксерокопии заявлений о выходе из членов товарищества (л.д.229 -250 т.1, л.д.1-22 т.2) не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат доказательств их направления или получения ТСЖ «Солнечный квартал».

Кроме того, из ответов председателя ТСЖ «Солнечный квартал» от 08.09.2021 года следует, что количество членов ТСЖ «Солнечный квартал» по состоянию на 27.06.2021 года составляло 8901,24 кв.м. (60,18 % от общего числа собственников по <адрес> и оставалось неизменным (л.д.101 т.1), заявлений от членов ТСЖ «Солнечный квартал» за период с 12.03.2021 года по настоящее время о выходе из ТСЖ не поступало (л.д.102 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола оспариваемого общего собрания, как и из других материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о ликвидации ТСЖ при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования Загребельного С.А. подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ судом не разрешался в связи с отсутствием требований со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребельного Сергея Алексеевича к Ганюшиной Татьяне Дмитриевне, Берёзе Ольге Павловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 28 июня 2021 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16292/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0004-01-2022-003784-85 по иску Фоминых Михаила Борисовича, Фоминых Анастасии Михайловны, Загребельного Алексея Сергеевичак обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», Сухаревой Ирине Валерьевне, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о многоквартирном жилом доме из реестра лицензий

по кассационной жалобе представителя Сухаревой Ирины Валерьевны – Зулькарняева Тимура Ригалидовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фоминых М.Б., Фоминых А.М., Загребельный С.А. обратились в судс уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Гарант»), Сухаревой И.В....

..., Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО), в котором просят:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосованияв многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденные протоколом от 14 декабря 2021 г.,

- признать недействительным приказ ГЖИ НСО от 09 августа 2021 г.№ 6174/10 о внесении сведений в реестр лицензий и обязать ГЖИ исключить сведения об МКД в отношении лицензиата ООО «УК «ЖКХ-Гарант»,ИНН 5410008250, из реестра лицензий.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2010 г. создано ТСЖ «Солнечный квартал», председателем правления является Ч.И.В.. ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (пункт 1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал»).

Жилой дом № по <адрес> состоит из 279 квартир. Общая площадь дома – 22 747,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 13 016, 00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 1 775,30 кв.м., (площадь, учитываемая при голосовании – 14 791,30 кв.м.)

Жилой дом № по <адрес> состоит из 150 квартир. Общая площадь дома – 11 210,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7 647,20 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 515,90 кв.м., (площадь, учитываемая при голосовании – 8 163,10 кв.м.)

Жилой дом № по <адрес> состоит из 182 квартир. Общая площадь дома - 11 166,10 кв.м., из них: общая площадь квартир – 7 691,80 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 527,30 кв.м., (площадь, учитываемая при голосовании – 8 219,10 кв.м.)

Таким образом, ТСЖ «Солнечный квартал» является многодомным ТСЖ и выход из него одного из домов либо всех домов путем ликвидации/реорганизации ТСЖ как юридического лица строго, императивно предусмотрен нормами специального права, а именно ЖК РФ.

Истцы являются собственниками квартир в жилом домепо <адрес>.

01 июля 2022 г. истцам как собственникам из письменного ответа ГЖИ НСО стало известно о проведении нового ОСС от 14 декабря 2021 г.в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ООО «УК «ЖКХ-Гарант» в лице Сухаревой Ирины Валерьевны(по доверенности), целью которого являлся выбор управляющей компании ООО «УК «ЖКХ-Гарант».

Пока оспаривался третий протокол от 28 июня 2021 г. об избранииООО «УК «ЖКХ-Гарант» управляющей организацией в рамках гражданского дела № 2-111/2022, в ГЖИ НСО представлен новый протокол по якобы проведенному собранию собственников с аналогичной повесткой дняпо избранию (подтверждению) в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖКХ-Гарант». Важно отметить, что никакого собрания в указанный период собственниками не проводилось, так как велось судебное разбирательствопо предыдущему протоколу, часть собственников подтвердили в суде фальсификацию (подделку) своих подписей на решениях (бюллетенях). Истцы о состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях узнали только 01 июля 2022 г. от иных собственников жилого дома и ответа ГЖИ НСО. В нарушение требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ «Солнечный квартал» результаты голосования (решения собственников, принявших участие в данном голосовании), оформленные в виде протокола от 14 декабря 2021 г., не были вывешены в общедоступных для жильцов местах. Данное нарушение также установлено ГЖИ НСО как контролирующим органом, что отраженов письменном ответе от 01 июля 2022 г. (стр. 4 ответа), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что нарушена процедура (порядок) созыва общего собрания, предусмотренная статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истцы с протоколом и результатами голосования в установленном законом порядке ознакомлены не были. Насколько известно истцам, данное собрание по инициативе ответчиков сводилось к подтверждению выбора управляющей организации - ООО «УК «ЖКХ-Гарант», но вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2022 г. данный выбор управляющей компании признан недействительным.

Истцы считают решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, недействительными исходя из того, что ТСЖ «Солнечный квартал» создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах по адресу:<адрес>, что закреплено пункте 1.5. Устава ТСЖ.

Из содержания протокола общего собрания от 14 декабря 2021 г. следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: <адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания, не были поставлены в известность о повестке дня внеочередного собрания, не были информированы о сроках, форме проведения собрания,о том, кто является инициатором собрания. Если собственники только одного дома принимают решение о выходе из действующего ТСЖ, то необходимона повестку дня ставить вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения. Данного вопроса на повестке дня поставлено не было. Если реорганизация ТСЖ происходит в форме разделения, то участие в собрании должны принимать не собственники, а члены, и не одного, а трех домов (статьи 136, 140, 143 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры, без надлежащего уведомления собственников помещений ТСЖ «Солнечный квартал» о его проведении и в отсутствие необходимого кворума, так как истцы не принимали участияв данном собрании и не знали о его проведении.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирскаот 12 сентября 2022 г. принят отказ истца Загребельного С.А. от части иска; производство по иску Загребельного С.А., Фоминых А.М., Фоминых М.Б.к ООО «УК «ЖКХ-Гарант», ГЖИ по НСО, Сухаревой И.В. о признании недействительным приказа ГЖИ по НСО о внесении сведений в реестр лицензий, обязании ГЖИ по Новосибирской области исключить сведенияоб МКД по <адрес> из реестра лицензийв отношении лицензиата ООО «УК «ЖКХ-Гарант» прекращено в связис отказом истца от части иска и принятием его судом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирскаот 22 ноября 2022 г. исковые требования Фоминых М.Б., Фоминых А.М., Загребельного А.С. к ООО «УК «ЖКЖ-Гарант», Сухаревой И.В., ГЖИ НСОо признании недействительными решений общего собрания собственниковв многоквартирном жилом доме, признании недействительным приказа ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосованияв многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденные протоколом от 14 декабря 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Фоминых М.Б., Фоминых А.М., Загребельного А.С. к ГЖИ НСО о признании недействительным приказа ГЖИ НСО от 09 августа 2021 г. № 6174/10, внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения об МКД из реестра лицензий отказано.

Разъяснено, что решение суда является основанием для ГЖИ НСО для исключения в установленном законом порядке сведений о МКД по <адрес> из реестра лицензий в отношении лицензиата ООО «УК «ЖКХ-Гарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Сухаревой И.В. - Зулькарняева Т.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановлениеоб отказе Загребельному С.А., Фоминых М.Б., Фоминых А.М.в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционный судне дал оценку письменным доводам заявителя о нарушении законодательства Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции;в суде первой инстанции, сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, которые моглибы исключить применение положения части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент регистрации иска по гражданскому делу истек срок исковой давности; уважительности причин пропуска срока исковой давности нет; истец в ходе судебного процесса не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ЖКХ-Гарант» нарушило сроки размещения оспариваемого протокола общего собрания от 14 декабря 2021 г., что в итоге могло повлиять на начало течения сроков исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Загребельный С.А. является собственником квартиры №, общей площадью 38,2 кв.м., Фоминых М.Б. Фоминых А.М. являются собственниками квартиры № в доме по <адрес>.

09 апреля 2010 г. создано ТСЖ «Солнечный квартал».

ООО УК «ЖКХ-Гарант» в лице директора Сухаревой И.В. являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Очное собрание собственников созывалось 14 декабря 2021 г. года с 19-00 час. до 19-30 час. по дворе данного дома. Заочная часть проводилась в период времени с 27.09.2021г. 15-30 час. по 13.12.2021г. включительно.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 44.1, 45, 46, 47, 48, 136, 140, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, оценив доказательства по делу, исходил из того, что документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ «Солнечный квартал», ответчиками не представлено, пришел к выводу, что допущенные нарушения носят неустранимый характер.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку доказательств того, что из состава ТСЖ «Солнечный квартал» вышло более 50% его членов, материалы дела не содержат, в оспариваемом собрании собственников МКД должны были принять участие собственники всех МКД, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», процедура выделения МКД из состава ТСЖ не осуществлена в установленном законом порядке, пришел к выводу, что оспариваемое решение собственников МКД является ничтожным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, прийдя к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, также может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 140 ЖК РФ).

Исходя из смысла положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Следовательно, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

В то же время при реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч. 3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Поскольку закон предусматривает два способа реорганизации ТСЖ в составе нескольких многоквартирных домов: 1 - реорганизация путем создания самостоятельного ТСЖ и 2-й - путем выхода из членов товарищества или с момента прекращения права собственности, то имеющим юридическое значение для рассмотрения спора было установить: способ, который избрали собственники многоквартирного дома по <адрес> реорганизации в зависимости от выбранного способа проверить соблюдения избранного порядка реорганизации.

Согласно протоколу б/н от 14 декабря 2021 г. на повестку голосования внеочередного собрания собственником МКД по <адрес> поставлены и приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор счетной комиссии ; выбор совета дома и председателя; установление стоимости аренды общего имущества МКД в размере 1 500 руб. в месяц за один кабель; установление стоимости аренды общего имущества МКД в размере 4 500 руб. в месяц при размещении любого одного узла связи; установление стоимости аренды общедомового имущества рекламной конструкции от 500 до 5 000 руб. в месяц; наделения правом ООО УК «ЖКХ-Гарант» правом проверки, в том числе финансовой по деятельности ТСЖ «Солнечный квартал» за период его управлением МКД по <адрес>; наделения ООО УК «ЖКХ-Гарант» правом на заключение договоров аренды общего имущества собственников МКД; расходование полученных от аренды денежных сумм исключительно на благоустройство общего имущества по согласованию с собственниками; разрешение ООО УК «ЖКХ-Гарант» возмездную аренду помещения, в котором ранее находилось ТСЖ « Солнечный квартал», с направлением собранных денежных средств на благоустройство общего имущества, по согласованию с собственниками; установление стоимости аренды помещения ООО УК «ЖКХ-Гарант» 12 000 руб. в месяц; уполномочить Б.О.П., Т.Т.Д. заключить договор аренды нежилого помещения с ООО УК «ЖКХ-Гарант»; подтвердить способ управления МКД управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Гарант»; утвердить размеры платы за содержание и ремонт общего имущества 21.52 руб. с квадратного метра площади; наделить Б.О.П., Т.Т.Д. заключить договор с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант» от имени собственников; наделить Б.О.П., Т.Т.Д. полномочиями поп. 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №; наделение ООО УК «ЖКХ-Гарант» полномочия о направлении в адрес заинтересованных лиц уведомления о приятых решениях собственниками МКД по <адрес>; наделить ООО УК «ЖКХ-Гарант» полномочием на обращение в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Солнечный квартал» денежных средств в виде остатков по содержанию МКД по <адрес>.

Таким образом, из протокола общего собрания от 14 декабря 2021 г. следует, что принимая решение о выходе из ТСЖ «Солнечный квартал» собственники многоквартирного дома по <адрес> не имели намерение создать новое ТСЖ, между тем, ставили на голосование вопрос о разделении денежных средств в виде остатков по содержанию МКД по <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание заявления в количестве 46-ти от собственников МКД по <адрес> о выходе из ТСЖ «Солнечный квартал», всего квартир в доме по <адрес> - 279, собственников более 350, бюллетеней для голосования 209, общая площадь помещений 14 791,3 кв.м, согласно справке ТСЖ «Солнечный квартал» количество членов ТСЖ по МКД по <адрес> составляет 61.87%; подтвержден выход из членов ТСЖ «Солнечный квартал» по 45-ти собственникам, о чем представлены заявления, что не указывает на соблюдение необходимого процента выхода в 50%, и могло повлечь прекращение членства в ТСЖ «Солнечный квартал» у всех собственников этого дома, чтобы позволило сделать вывод о легитимности принятого решения именно собственниками МКД по <адрес> о выделении из ТСЖ « Солнечный квартал» и выборе способа управления - управляющая компания ООО УК « ЖКХ-Гарант».

Аргументы кассатора относительно необоснованного восстановления истцам срока на обращение в суд с указанным требованием рассмотрены судом и обоснованно отклонены за недоказанностью с указанием на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников об ознакомлении с результатами проведенного собрания, а также сведений о том, когда истцам впервые были выставлены счета на оплату за содержание, согласно принятому решению 14 декабря 2021 г. управляющей компанией и поступила оплата, что свидетельствовало бы об их осведомленности о принятом решении, а Ф.В.Г., будучи допрошенным в судебном заседании отрицал вообще свою осведомленность о проведенном собрании и согласно предоставленному реестру в голосовании Ф.В.Г. участия не принимал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы жалобы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи