Загребина Анна Александровна

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-9354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Чуркиной Л.Р.,

осужденных Загребиной А.А., Паздерина В.И. посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Замятиной М.В., Гимадиевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Загребиной А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в отношении осужденной Загребиной Анны Александровны.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденных Загребиной А.А., Паздерина В.И. и адвокатов Замятиной М.В., Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Чуркиной Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года

Загребина Анна Александровна, <данные изъяты> ранее не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания пост...

...ановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения Загребиной А.А. под стражей с 1 октября 2021 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паздерин Виталий Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Паздерин В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия Паздериным В.И. наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Паздерина В.И. не обжалован.

Загребина А.А. и Паздерин В.И. признаны виновными в том, что 1 и 4 октября 2021 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному, в крупном размере.

Вину в совершении преступления Загребина А.А. и Паздерин В.И. признали.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки своих действий, осужденная Загребина А.А. просит применить в отношении нее статью 73 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что при совершении преступления находилась в подавленном состоянии, получала угрозы от микрофинансовых организаций, на то, что суд не учел тяжелое финансовое положение, на состояние здоровья брата, отца, матери и приводит имеющиеся у них заболевания, на то, что имеющиеся финансовые трудности, угрозы коллекторов подтолкнули к совершению преступления, на свое раскаяние, положительную характеристику, отсутствие судимости, попытки скрыться, на наличие работы. Высказывает свое сожаление по поводу совершенной ошибки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Загребиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной в покушении незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В судебном заседании Загребина А.А. не отрицала, что примерно в мае 2021 года в социальной сети «В контакте» ей пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заработка путём осуществления закладок с наркотическими средствами. Поначалу отказалась, однако позже согласилась, поскольку необходимы были деньги на операцию матери и погашение кредитов. О возможности заработать деньги путём осуществления закладок сообщила Паздерину В.И. Совместно приняли решение согласиться на это предложение. Примерно в сентябре путём переписки в социальной сети «В контакте» получила ссылку, по которой в приложении «Telegram» стала общаться с неизвестным лицом. Через некоторое время получила сообщение с адресом закладки, в которой находилось 5 свёртков с наркотическим средством. С Паздериным В.И. они их разложили в г. Набережные Челны, получая 300 рублей за каждую закладку. 1 октября 2021 года они получили новую закладку, которую забрали с Паздериным В.И. В парке в посёлке ГЭС сделали часть закладок, после поехали на улицу Шлюзовую, где также сделали закладки. После этого их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли два свёртка с наркотическими средствами.

Паздерин В.И. пояснил, что с Загребиной А.А. они ранее сожительствовали. В сентябре 2021 года узнал, что Загребина А.А. занимается сбытом наркотических средств путём осуществления закладок. Она попросила его помочь, поскольку нужны были деньги на операцию матери. Он согласился. После этого они получали партии наркотических средств, Паздерин В.И. делал закладки, а Загребина А.А. фотографировала их на свой сотовый телефон «Honor 8Х». 1 октября 2021 года получили очередную партию наркотического средства, там находилось 25 свёртков. Часть они разложили в парке в посёлке ГЭС, несколько закладок сделали по улице Шлюзовой. После этого их задержали сотрудники полиции.

О совершенном осужденными преступлении свидетельствуют и показания свидетелей ФИО1., ФИО2. о задержании Загребиной А.А. и Паздерина В.И. 21 октября 2021 года и их досмотре, а также другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины осужденных.

Показания Загребиной А.А. и Паздерина В.И., свидетелей, справки и заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Действия Загребиной А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Смягчающими наказание Загребиной А.А. обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1, части 2 статьи 62 УК РФ судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование ходу предварительного расследования, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности, то, что она ранее ни в чём предосудительном замечена не была, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, до задержания была трудоустроена в качестве оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ПАО <данные изъяты> г. Набережные Челны, положительные характеристики, неоднократное поощрение дипломами и благодарственными письмами за успехи в учёбе, спорте, участие в городских конкурсах, состояние здоровья подсудимой и её родственников, в том числе и матери – инвалида 3 группы, страдающих рядом тяжких заболеваний, нуждающихся в постороннем уходе, то есть все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все эти обстоятельства обоснованно позволили суду применить требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С решением о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим материалам уголовного дела и в приговоре мотивированным.

Факт совершения Загребиной А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлен, поскольку достоверных сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Загребиной А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года в отношении осужденной Загребиной Анны Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

16RS0042-02-2021-029109-95

№4/17-155/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул 03 октября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием помощника прокурора г.Сарапула УР Дулесова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденной:

Загребиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УР, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 29.06.2022 Загребина А.А. осуждена по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР обратился в суд с представлением, в котором просит устранить имеющиеся сомнения и неясность при исполнении вышеуказанного приговора, мотивируя тем, что в материалах личного дела осужденной имеется протокол задержания, согласно которому Загребина А.А. задержана 04.10.2021, в то время к...

...ак в приговоре указано о зачете в срок лишения свободы периода нахождения её под стражей с 01.10.2021.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд считает, представление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399, п.15 ст.397, ч.2 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешаются судом, того же уровня, что и постановивший приговор, по месту исполнения приговора.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 29.06.2022 преступление Загребиной А.А. было совершено 01.10.2021.

01 октября 2021 года в 14 час. 20 мин. Загребина А.А. была задержана в административном порядке.

02 октября 2021 года по постановлению мирового судьи она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, с исчислением срока административного ареста с 20 час. 20 мин. 01 октября 2021 года.

Из материалов дело видно, что уже во время административного задержания Загребиной А.А. 01 октября 2021 года органами предварительного расследования в отношении нее были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела.

Таким образом, в период с 01 октября 2021 года до 04 октября 2021 года в отношении подвергнутой за административное правонарушение административному аресту Загребиной А.А. осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела.

Результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку административный арест заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, произведенный судом в приговоре от 29.06.2022, времени содержания Загребиной А.А. под арестом с 01 по 03 октября 2021 года с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем, представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.72 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Некрасова Д.А. в отношении осужденной Загребиной ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

дело № 1-298

16RS0...-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 29 июня 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

с участием помощников прокурора г. Набережные Челны Латыповой О.Г., Гайнуллина И.Т., Лизунова Е.Н., Давлетшина И.Н.,

подсудимых Загребиной А.А., Паздерина В.И.,

защитников Сатдаровой С.Г., Куцый С.А.,

при секретаре Романовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Загребиной А.А., ... не судимой, фактически содержащейся под стражей с ...,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

Паздерина В.И., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

в период до ... Загребина А.А., Паздерин В.И. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой для реализации умысла преступные роли.

Так, согласно отведённой самому себе роли неустановленное лицо должно было из известных только ему источников приобретать наркотические средства в крупном размере; осуществлять закладки наркотических средств на территории г. Набережные Челны в местах, исключающих его обнаружение посторонними людьми; имея в своём распоряжении техническое устройство, оборудованное программным обеспечением, предоставляющим доступ к глобальной информационной сети «Интернет» и обладая навыками его использования, посредством приложения «Telegram» связываться с Загребиной А.А. и Паздериным В.И., сообщая им местонахождение тайников с наркотическими средствами; получать от них информацию о местонахождении тайников с предназначенными для незаконного с...

...быта наркотическими средствами; подыскивать приобретателей наркотических средств, сообщая им предоставленную Загребиной А.А. и Паздериным В.И. информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами и получая от приобретателей наркотических средств оплату за реализованное наркотическое средство.

В свою очередь Загребина А.А. и Паздерин В.И., действуя в соответствии с предварительным преступным сговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, имея в своём распоряжении сотовый телефон «Honor 8Х» со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», оборудованный программным обеспечением, предоставляющим доступ к глобальной информационной сети «Интернет», должны были посредством приложения «Telegram» связываться с неустановленным лицом под именем «Комодский Варан»; получать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами; забирать наркотические средства; осуществлять их закладки в местах, исключающих обнаружение посторонними людьми; посредством глобальной информационной сети «Интернет» и приложения «Telegram» сообщать об их местонахождении неустановленному лицу под именем «Комодский Варан», получая от него оплату за осуществление закладок и предоставление информации об их местонахождении.

Сформировавшейся преступной группой с участием Загребиной А.А., Паздерина В.И. и неустановленного лица было совершено особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 14 часов 20 минут ... неустановленное лицо из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 6, 24 г, которое до 12 часов 30 минут ..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, поместило в тайник по географическим координатам 55,7529622 52,3839776 в районе парка «Прибрежный» на расстоянии около 240 метров от здания «Прокат спортивного инвентаря», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Г, о чём сообщило посредством переписки в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Загребиной А.А. и Паздерину В.И., после чего дало указание забрать их для осуществления тайниковых закладок в местах, исключающих их случайное обнаружение посторонними людьми.

..., точное время не установлено, Загребина А.А. и Паздерин В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, после получения сообщения о местонахождении тайника приехали по географическим координатам 55,7529622 52,3839776, где в районе парка «Прибрежный» на расстоянии около 240 метров от здания «Прокат спортивного инвентаря», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ...Г, забрали полимерный свёрток, в котором находились свёртки из изоленты чёрного цвета, в каждом из которых находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 6, 24 г.

В этот же день Загребина А.А. и Паздерин В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления закладок с наркотическими средствами приехали в район газорегуляторного пункта ..., расположенного в 25 метрах от детского сада «Ёлочка» по адресу: г. Набережные Челны, переулок Парковый, ..., где Паздерин В.И. сделал закладку наркотического средства из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 91 г, а Загребина А.А. согласно отведённой ей роли сфотографировала и отметила координаты закладки на сотовый телефон «Honor 8Х».

В этот же день Загребина А.А. и Паздерин В.И., в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления закладок с наркотическими средствами приехали в район ... набережная в посёлке ГЭС г. Набережные Челны, где Паздерин В.И. сделал закладку наркотического средства из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 88 г, а Загребина А.А. согласно отведённой ей роли сфотографировала и отметила координаты закладки на сотовый телефон «Honor 8Х».

В этот же день Загребина А.А. и Паздерин В.И., в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления закладок с наркотическими средствами приехали в район ... г. Набережные Челны, где Паздерин В.И. сделал закладку наркотического средства из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 91 г, а Загребина А.А. согласно отведённой ей роли сфотографировала и отметила координаты закладки на сотовый телефон «Honor 8Х».

В этот же день Загребина А.А. и Паздерин В.И., в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления закладок с наркотическими средствами приехали в район ... г. Набережные Челны, где Паздерин В.И. сделал закладку наркотического средства из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 87 г, а Загребина А.А. согласно отведённой ей роли сфотографировала и отметила координаты закладки на сотовый телефон «Honor 8Х».

В этот же день Загребина А.А. и Паздерин В.И., в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью осуществления закладок с наркотическими средствами приехали в район ... г. Набережные Челны, где Паздерин В.И. сделал закладку наркотического средства из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 92 г, а Загребина А.А. согласно отведённой ей роли сфотографировала и отметила координаты закладки на сотовый телефон «Honor 8Х».

... около 14 часов 20 минут возле ... г. Набережные Челны сотрудниками 5 РММ ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны были задержаны Загребина А.А. и Паздерин В.И.

В этот же день в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции в служебном кабинете ... отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, улица Набережная имени Габдуллы Тукая, ..., у Загребиной А.А. из левого кармана куртки было изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 75 г, которое находилось в двух помещённых в фольгу полимерных zip-пакетах, обёрнутых чёрной изолентой с магнитом.

Кроме того ... в период с 15 часов до 15 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия, расположенного по географическим координатам 55,68557 и 52,24606 в районе газорегуляторного пункта ... в 25 метрах от детского сада «Ёлочка» по адресу: г. Набережные Челны, переулок Парковый, ..., за решёткой в правом нижнем углу был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 91 г.

В этот же день в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по географическим координатам 55,68709 и 52,2614 возле ... в решётке забора был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 91 г.

В этот же день в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по географическим координатам 55,68679 и 52,2607 возле ... в кустах под листвой был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 87 г.

В этот же день в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по географическим координатам 55,68652 и 52,25803 возле ... в креплении теплотрассы был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 92 г.

В этот же день в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по географическим координатам 55,68404 и 52,28633 в районе ... Набережная посёлка ГЭС на решётке вентиляционной шахты был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился магнит, фольга и обёрнутый в неё zip-пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 88 г.

Таким образом преступные действия Загребиной А.А., Паздерина В.И. и неустановленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимой Загребиной А.А. усматривается, что с подсудимым Паздериным В.И. они проживали в г. Набережные Челны по адресу: новый город, .... Примерно в мае 2021 года в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заработка путём осуществления закладок с наркотическими средствами. Поначалу подсудимая отказалась, однако позже согласилась, поскольку необходимы были деньги на операцию матери и погашение кредитов. О возможности заработать деньги путём осуществления закладок Загребина А.А. сообщила и Паздерину В.И. Они совместно приняли решение согласиться на это предложение. Примерно в сентябре Загребина А.А. путём переписки в социальной сети «Вконтакте» получила ссылку, по которой в приложении «Telegram» стала общаться с неизвестным лицом. Через некоторое время она получила сообщение с адресом закладки, в которой находилось 5 свёртков с наркотическим средством. С Паздериным В.И. они их разложили в г. Набережные Челны, получая 300 рублей за каждую закладку. ... они получили новую закладку, которую забрали с Паздериным В.И. В парке в посёлке ГЭС они сделали часть закладок, после поехали на ..., где также сделали закладки. После этого их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли два свёртка с наркотическими средствами. Вину подсудимая признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 70-74).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого Паздерина В.И. усматривается, что с подсудимой Загребиной А.А. они ранее сожительствовали. В сентябре 2021 года он узнал, что Загребина А.А. занимается сбытом наркотических средств путём осуществления закладок. Она попросила Паздерина В.И. помочь ей, поскольку нужны были деньги на операцию матери. Подсудимый согласился. После этого они получали партии наркотических средств, Паздерин В.И. делал закладки, а Загребина А.А. фотографировала их на свой сотовый телефон «Honor 8Х». ... они получили очередную партию наркотического средства, там находилось 25 свёртков. Часть они разложили в парке в посёлке ГЭС, несколько закладок сделали по ... этого их задержали сотрудники полиции. Подсудимый вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. 90-93).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. ... при понятых она досмотрела подсудимую Загребину А.А., у которой было изъято два свёртка с веществом (т. ..., л.д. 205-206).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он работает полицейским взвода СДО 5 роты (по массовым мероприятиям) ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны. ... около 14 часов 20 минут на ... у ... были задержаны Загребина А.А. и Паздерин В.И., которые были доставлены в отдел полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 210-212).

Вина подсудимых Загребиной А.А. и Паздерина В.И. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Загребиной А.А. от ..., согласно которому в ходе личного досмотра у Загребиной А.А. были изъяты: из левого кармана куртки два свёртка из изоленты чёрного цвета, внутри которых в фольге полимерный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, внутри свёртков под изолентой магнит; сотовый телефон «Honor 8Х» imei: ... (т. ..., л.д. 3);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества на момент исследования составила 1, 75 г (т. ..., л.д. 14);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества на момент исследования составила 1, 65 г (т. ..., л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 55.68709, 52.2614 по адресу: г. Набережные Челны, ... решётке забора обнаружен свёрток из изоленты чёрного цвета (т. ..., л.д. 103-106);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 91 г (т. ..., л.д. 108);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 90 г (т. ..., л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 55.68679, 52.2607 по адресу: г. Набережные Челны, ... кустах под листвой обнаружен свёрток из изоленты (т. ..., л.д. 109-112);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 87 г (т. ..., л.д. 114);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 86 г (т. ..., л.д. 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 55.68752, 52.25803 по адресу: г. Набережные Челны, ... креплении теплотрассы обнаружен свёрток из изоленты (т. ..., л.д. 115-118);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 92 г (т. ..., л.д. 120);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 91 г (т. ..., л.д. 158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 55.68557, 52.24606 по адресу: г. Набережные Челны, ГРП (газорегуляторный пункт) ... за решёткой в правом нижнем углу обнаружен свёрток из изоленты (т. ..., л.д. 121-124);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 91 г (т. ..., л.д. 132);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 89 г (т. ..., л.д. 148-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности по географическим координатам 55.68404, 52.28633 по адресу: г. Набережные Челны, посёлок ГЭС, ... на решётке вентиляционной шахты подвала обнаружен свёрток из изоленты (т. ..., л.д. 127-130);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 88 г (т. ..., л.д. 126);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0, 86 г (т. ..., л.д. 138-140);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра изъятого у подсудимой Загребиной А.А. сотового телефона «Honor 8Х» imei: ... было установлено, что в папке «Галерея» имеется пять фотографий с указанием географических координат и адресами закладок с наркотическими средствами (т. ..., л.д. 57-62);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены: полимерные сейф-пакеты №..., ... с наркотическими средствами; сейф-пакет ... со смывами с рук Загребиной А.А.; контрольный тампон; сейф пакет ... со смывами с рук Паздерина В.И.; сейф-пакет ... со срезом с кармана куртки Загребиной А.А.; бумажный конверт с фрагментом фольги серого цвета; бумажный конверт белого цвета с двумя фрагментами фольги серого цвета; два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета; магнит; полимерный пакет с двумя полимерными zip-пакетами (т. ..., л.д. 221-228).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия Загребиной А.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Паздерина В.И. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающего Загребиной А.А. и Паздерину В.И. суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные показания о времени, месте и обстоятельствах совершённого преступления, сообщив пин-коды от своих сотовых телефонов.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Загребиной А.А. суд признаёт и учитывает то, что подсудимая признала вину; в содеянном раскаялась; не препятствовала ходу предварительного расследования; имеет постоянное место жительства; не судима и к административной ответственности не привлекалась (т. ..., л.д. 20-24); ранее ни в чём предосудительном замечена не была; на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. ..., л.д. 26-29); до задержания была трудоустроена в качестве оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ПАО «КамАЗ» ПРЗ г. Набережные Челны, откуда имела положительную характеристику; положительно характеризовалась по месту учёбы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ... (т. ..., л.д. 30), МБУДО «Детский морской центр «Норд» (т. ..., л.д. 31), по месту жительства (т. ..., л.д. 32), по месту предыдущей работы в сети магазинов «Красное и Белое», в кафе «Золотая Рыбка»; положительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по ...; неоднократно поощрялась дипломами и благодарственными письмами за успехи в учёбе, спорте, участие в городских конкурсах, а также состояние здоровья подсудимой и её родственников, в том числе и матери – инвалида 3 группы, страдающей рядом тяжких заболеваний (т. ..., л.д. 33), нуждающихся в постороннем уходе.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Паздерину В.И. суд признаёт и учитывает то, что подсудимый признал вину; в содеянном раскаялся; не препятствовал ходу предварительного расследования; имеет постоянное место жительства; не судим и к административной ответственности не привлекался (т. ..., л.д. 36-39); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. ..., л.д. 41-44); положительно характеризуется по месту жительства (т. ..., л.д. 50-52); до задержания был трудоустроен в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на Сарапульском участке АО «Удмуртавтодор», откуда имел положительную характеристику (т. ..., л.д. 49); положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ООО «Теплоцентр» (т. ..., л.д. 48), месту работы у индивидуального предпринимателя К.; имеет среднее специальное образование; прошёл профессиональную подготовку по профессии «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», имеет грамоты за спортивные достижения, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери - пенсионерки по старости, нуждающихся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимых и влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимых суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление Загребиной А.А. и Паздерина В.И. возможно только при их изоляции от общества.

При решении вопроса о размере наказания в отношении Загребиной А.А. и Паздерина В.И. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение положений статьи 64 УК РФ в данном случае не требуется.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Загребиной А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Паздерину В.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Изъятый у подсудимой сотовый телефон «Honor 8Х» imei: ..., признанный вещественным доказательством, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра предметов от ... (т. ..., л.д. 57-62) в указанном выше сотовом телефоне обнаружена переписка с указанием мест закладок наркотических средств, в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе группы Загребина А.А. использовала сотовый телефон «Honor 8Х», с помощью которого вела переписку с неустановленными лицами, получала сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средствами.

Изъятые по уголовному делу вещественные доказательства – наркотические средства подлежат хранению, поскольку из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Загребину А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Загребиной А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Загребиной А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Загребиной А.А. наказания период нахождения её под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

признать Паздерина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паздерину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Паздерина В.И. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Паздерину В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Паздериным В.И. наказания время содержания его под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерные сейф-пакеты №..., ... с наркотическими средствами хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны: сейф-пакет ... со смывами с рук Загребиной А.А., контрольный тампон; сейф-пакет ... со смывами с рук Паздерина В.И.; сейф-пакет ... со срезом с кармана куртки Загребиной А.А; бумажный конверт с фрагментом фольги серого цвета; бумажный конверт белого цвета с двумя фрагментами фольги серого цвета; два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета; один магнит; полимерный пакет с двумя полимерными zip-пакетами - уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» imei: ..., ... - вернуть родственникам Паздерина В.И.

Сотовый телефон «Honor 8Х» imei: ... - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденными Загребиной А.А. и Паздериным В.И. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 63 264 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21054, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения. Обстоятельства ДТП, собственник транспортного средства и виновник ДТП подтверждаются документами.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился с заявлением к виновнику ДТП о добровольном возмещении ущерба, но обращение осталось без ответа. Также истец обратился с заявлением к собственнику транспортного средства о добровольном возмещении ущерба, но ответа также не получил. Кроме того, истец обратился в страховую компанию о случае ДТП и возмещении ущерба, и обратился к экспертам с целью установления ущерба, причиненного ДТП, о чем уведомил другую сторон...

...у телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ответила отказом, сообщив о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, не был застрахован.

ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» после осмотра автомобиля предоставило заключение, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 63 264 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 63 264 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, автомобилем управлял ее супруг ФИО7, на основании доверенности.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем гражданином, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.03 мин. на <адрес>, около <адрес> УР, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21054, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство марки ВАЗ 21054, г/н № принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № составила 63 264 рубля.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей составит без учета износа 59 547 руб., с учетом износа 40 068 руб.

Вместе с тем судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21054, г/н № находилось во владении и пользовании ФИО7, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО2 А.А. на имя ФИО7, из чего следует, что на момент ДТП ФИО7 осуществлял фактическое владение указанным автомобилем.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова

УИД 18RS0031-01-2020-000755-73

№ 2-101/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. - единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Константина Витальевича к Загребину Константину Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Никитин К.В. обратился в суд с иском к Загребину К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н №.

05.10.2019 г. Загребин К.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 21054, г/н №, который принадлежит на праве собственности Загребиной А.А., совершил ДТП, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения. Обстоятельства ДТП, собственник транспортного средства и виновник ДТП подтверждаются документами.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился с заявлением к виновнику ДТП о добровольном возмещении ущерба, но обращение осталось без ответа. Также истец обратился с заявлением к собственнику транспортного средства о добровольном возмещении ущерба, но ответа также не получил. Кроме того, истец обратился в страховую компанию о случае ДТП и возмещении ущерба, и обратился к экспертам с целью установления ущерба, причиненног...

...о ДТП, о чем уведомил другую сторону телеграммой 10.10.2019 г.

Страховая компания ответила отказом, сообщив о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, не был застрахован.

ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» после осмотра автомобиля предоставило заключение, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 63 264 рубля.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК, истец просит суд взыскать с Загребина К.Л. убытки в размере 59 547 руб.

В судебном заседании истец Никитин К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик - Загребин К.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загребина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2019 г. в 13 час.03 мин. на <адрес>, Загребин К.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21054, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району, которым Загребин К.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 16.10.2019.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. У автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего истцу, были повреждены задний бампер, дверь багажника, рамка госномера, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № определена в размере 63 264 руб.

В адрес ответчика Никитиным К.В. высылалась претензия о добровольном возмещении материального ущерба. Указанная претензия Загребиным К.Л. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Никитин К.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В соответствии с заключением эксперта «Оценочной компании «Имущество Плюс» № от 25.03.2020, подготовленным в рамках гражданского дела № по иску Никитина К.В. к Загребиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величина расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2019, с применением неоригинальных запасных частей, составляет: без учета износа 59 547 руб., с учетом износа – 40 068 руб.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № являлся Никитин К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.12.2014. Гражданская ответственность Никитина К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от 26.12.2018 (срок действия с 26.12.2018 по 25.12.2019)

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21054, г/н № являлась Загребина А.А., что подтверждается копией договора купли продажи автомобиля от 01.10.2019.

В момент ДТП Загребин К.Л. управлял транспортным средством ВАЗ 21054, г/н № на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.10.2019, выданной ему Загребиной А.А. сроком на один год.

На момент ДТП гражданская ответственность Загребина К.Л. застрахована не была.

Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №, подлежит возмещению Загребиным К.Л. по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждений. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного на основании заключения эксперта «Оценочная компания «Имущество Плюс», - в размере 59 547 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из заявленной цены иска – 59 547 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 1 986 руб. 41 коп. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитина Константина Витальевича к Загребину Константину Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Загребина Константина Леонидовича в пользу Никитина Константина Витальевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 59 547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 41 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уткина