Загребина Елена Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2023 по иску Загребиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Загребина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Загребина Е.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск Новомосковск в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ПГСК-24 «Железнодорожник» председатель Белов В.Г. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Загребина Е.А. не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Загребиной Е.А. к администрации муниципального образования город Но...

...вомосковск о признании права собственности на гараж подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые заявление Загребиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено Новомосковским районным судом Тульской области по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2023 по иску Загребиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Загребина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж, обосновав свои требования тем, что является членом ПГСК №24 и владеет гаражом №, расположенным по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, станция Урванка, ПГСК №24 «Железнодорожник», на участке «Юг», который был ей построен собственными силами и за свой счет. После окончания строительства гаража она оплачивает необходимые взносы и платежи в ПГСК №24 «Железнодорожник». Из-за отсутствия правоустанавливающих документов она не может зарегистрировать свое право собственности на гараж. Просила суд признать за ней право собственности на гараж №, площадью 49,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, станция Урванка, ПГСК №24 «Железнодорожник», участок «Юг».

Истец Загребина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотре...

...нии дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица - ПГСК №24 «Железнодорожник» Белов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского совета народных депутатов от 16.11.1978 № 941 «О строительстве кооперативных гаражей в полосе отвода железно-дорожной станции Урванка» по просьбе горсовета Всесоюзного добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) и локомотивного депо было разрешено строительство кооперативных гаражей для работников железной дороги в полосе отвода железнодорожной станции Урванка на участке площадью 1500 кв.м, выделенном для этой цели городским отделением Московской железной дороги (л.д.32).

Горсовету ВДОАМ было предписано организовать гаражно-строительный кооператив №24.

Согласно решению исполнительного комитета Новомосковского городского совета народных депутатов от 29.04.1982 № 400, отделению железной дороги было разрешено расширить гаражно-строительный кооператив, со строительством двух блоков на 12 автомобилей каждый (л.д. 33).

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского совета народных депутатов от 11.04.1985 №1193, Тульскому отделению железной дороги было разрешено расширить существующий гаражно-строительный кооператив еще на 140 машиномест (л.д. 34).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.Новомосковск от 18.08.2009 №1677 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, расположенного на землях населенных пунктов, примерно 80 м от ориентира по направлению на юго-запад – нежилое здание вокзал, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Новомосковск, здание станции Урванка, ориентировочной площадью 23243 кв.м, установлено разрешенное использование – для кооперативного гаражного строительства.

На основании постановления администрации МО г.Новомосковск от 10.08.2012 №2298, утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №- площадью 4538 кв.м и ЗУ2 – площадью 22751 кв.м, расположенные на землях населенных пунктов, с местоположением: Тульская область, г. Новомосковск, в районе ПГСК № 24 «Железнодорожник», с разрешенным использованием – для кооперативного гаражного строительства (л.д. 40).

В соответствии с постановлением администрации МО г.Новомосковск от 09.02.2023 № 314 постановление администрации МО г.Новомосковск от 10.08.2012 № 2298 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане-территории» признано утратившим силу (л.д. 72).

Постановлением Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 16.04.1996 №802 «О регистрации потребительского гаражно-строительного кооператива №24» был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №24 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: Тульская область, г.Новомосковск, станция Урванка. 06.02.2003 ему присвоен основной государственный регистрационный номер № (л.д. 55).

Целями деятельности кооператива являются удовлетворение членов кооператива гаражами для индивидуального автотранспорта в г. Новомосковске путем строительства гаражей подрядным или хозяйственным способом; содержание построенных гаражей, автодорог, примыкающих к ним, и территории кооператива в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными нормами (пункт 1.1 Устава).

Согласно пункту 1.5 Устава отвод земельных участков под строительство гаражей осуществляется лично председателем кооператива или его заместителем на территории кооператива на основании плана, согласованного с дистанцией пути и главным архитектором города.

Загребина М.С. является членом ПГСК №24, задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой, выданной ПГСК №24 «Железнодорожник» от 26.03.2023 (л.д. 44).

На территории ПГСК № 24 «Железнодорожник», расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, станция Урванка, ПГСК №24 «Железнодорожник» участок «Юг», истец имеет гараж № площадью 49,6 кв.м, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 11-31).

Кадастровым инженером Лубенников К.Е. был выполнен технический план здания, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ст. Урванка, ПГСК «Железнодорожник», уч. «Юг», гараж №, выполнены геодезические работы.

Из сообщения Новомосковской дистанции пути Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 09.12.2022 следует, что гараж № участок «Юг», расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, станция Урванка, ПГСК №24 «Железнодорожник», находится вне границ полосы отводы Московской железной дороги (л.д. 43).

Прав на гараж и земельный участок под ним в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 48-49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № с ПГСК № 24 «Железнодорожник» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск взысканы плату за пользование земельным участком в размере 677 673,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 095,47 руб. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 27.12.2007 №636-р проведена проверка соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка под ПГСК № 24 «Железнодорожник», расположенного по адресу: г. Новомосковск, станция Урванка, в ходе которой установлен факт использования кооперативом земельного участка площадью 20414 кв.м под размещение 446 кирпичных гаражей без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждено двусторонним актом от 21.02.2008 № 7, а также объяснениями председателя кооператива.

По данному факту ПГСК № 24 «Железнодорожник» выдано предписание от 20.05.2008 в срок до 20.11.2008 оформить используемый земельный участок площадью 20414 кв.м, расположенный в районе станция Урванка под размещение 446-ти кирпичных гаражей, предназначенных для индивидуального автотранспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

21.05.2008 ПГСК № 24 «Железнодорожник» дано задание НМУП «Центр градостроительства и землеустройства» на выполнение работ по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором указана площадь земель общего пользования, занятых проездами, в размере 23243 кв.м. Данная схема утверждена постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 18.08.2009 №1677.

На основании заявления председателя ПГСК № 24 «Железнодорожник» от 04.05.2010 администрация муниципального образования город Новомосковск приняла постановление от 22.09.2010 № 2298, согласно которому кооперативу предоставлен на праве аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, примерно 80 м от ориентира по направлению на юго-запад – нежилое здание вокзал,, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, здание станции Урванка площадью 23243 кв.м, для кооперативного гаражного строительства.

Однако ПГСК № 24 «Железнодорожник» от заключения договора аренды отказался и предложил свой проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с чем не согласился орган местного самоуправления, в связи с чем договор аренды земельного участка на день рассмотрения арбитражного спора не заключен.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.03.2013 № 834 ПГСК № 24 «Железнодорожник» в аренду сроком на 3 (три) года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № 71:29:010801:704, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: Тульская область, г. Новомосковск, в районе ПГСК №24 «Железнодорожник», площадью 22751 кв.м, с разрешенным использованием: для кооперативного гаражного строительства, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: Тульская область, г. Новомосковск, в районе ПГСК №24 «Железнодорожник», площадью 22751 кв.м, с разрешенным использованием: для кооперативного гаражного строительства, однако постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 25.11.2023 № 3933 постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 24.03.2013 № 834 «О предоставлении ПГСК № 24 «Железнодорожник» земельного участка в аренду» отменено.

Из топографического плана земельного участка следует, что гараж №, участок «Юг» расположен в пределах границ ПГКС № 24.

Принимая во внимание, что по состоянию на 2007 год администрации муниципального образования было известно о наличии уже возведенных гаражей, включая спорный, на земельном участке, отведенном под гаражное строительство, а незаключение договора аренды между органом местного самоуправления и гаражным кооперативом не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на гараж при отсутствии с его стороны допущенных нарушений и явного злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 09.02.2023 № 314, которым постановление администрации МО г.Новомосковск от 10.08.2012 № 2298 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане-территории» признано утратившим силу, то, по мнению суда, оно не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Предоставив земельный участок для строительства гаражей на условиях изданных в 70-80-х годах постановлений, администрация города приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ). Учитывая фактическое использование земельного участка по целевому назначению – возведению гаражей, возникший между администрацией и кооперативом спор относительно оформления арендных правоотношений подлежит разрешению в ином порядке, а не посредством одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что возведенный Загребиной Е.А. гараж не находится в пределах предоставленного решениями исполнительного комитета Новомосковского городского совета народных депутатов от 16.11.1978 № 941, от 29.04.1982 № 400 и от 11.04.1985 № 1193 земельного участка (с учетом его неоднократного расширения), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, администрация муниципального образования город Новомосковск, предоставив земельный участок, на котором расположен спорный гараж, под строительство и эксплуатацию гаражей ПГСК № 24 «Железнодорожник», по существу легализовала возведенную истцом постройку, однако последняя лишена возможности зарегистрировать право собственности по не зависящим от нее причинам - по вине администрации и гаражного кооператива, которые уклонились от завершения оформления арендных отношений, тем самым злоупотребив правом.

Кроме того, суд учитывает, что спорный гараж находится в массиве гаражей, часть из которых уже зарегистрирована на основании вступивших в законную силу решений суда (сведения официального сайта Новомосковского районного суда Тульской области (http://novomoskovsky.tula.sudrf.ru), находящиеся в открытом доступе в сети Интернет). Вопрос об истребовании земельного участка, как находящегося в незаконном владении ПГСК № 24 «Железнодорожник» либо его членов, органом местного самоуправления не ставится.

При таких обстоятельствах, когда право истца на спорный объект недвижимости не зависит от регистрации права собственности, а производно от прав ПГСК № 24 «Железнодорожник», которому земельный участок для размещения массива гаражей предоставлен органом местного самоуправления в 70-80-х годах, гараж истца расположен в пределах этой территории, истец является членом кооператива, объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию и, вопреки доводам ответчика, не может быть признан самовольной постройкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загребиной Елены Александровны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Загребиной Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № выдан Управлением внутренних дел Новомосковского района в Тульской области в г.Новомосковске код подразделения <данные изъяты>) право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Тульская область, город Новомосковск, станция Урванка, ПГСК №24 «Железнодорожник» участок «Юг».

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.

Председательствующий И.И. Рудник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Е. А. к Балыбердиной Л. Н., Муштакову А.А., Плотниковой Н. А., Управлению Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Загребина Е.А. обратилась в суд с иском к Балыбердиной Л.Н., Муштакову А.А., Плотниковой Н.А., указывая, что истец на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07 марта 2012 года, заключенного с ответчиком Балыбердиной Л.Н., приобрела квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д. * кв.*, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако ответчики продолжают состоять в квартире на регистрационном учете. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Загребина Е.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Балыбердина Л.Н., Муштаков А.А., Плотникова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с письменными ходатайствами не обращались.

УФМС России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствии своего представи...

...теля, возражений по иску не представило.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что на основании договора продажи от 07 марта 2012 года, Балыбердина Л.Н. передала в собственность Загребиной Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д. * кв.*.

11 марта 2012 года право собственности Загребиной Е.А. на кв. * дома * по ул.Б* г.Н.Новгорода, общей площадью 43,3 кв.м. зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * № * (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги, копии паспорта кроме истца, ее сына Загребина А.Н. на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д. * кв.* состоят ответчики, которые родственниками собственника жилого помещения не являются (л.д. 7-8).

Учитывая, что Балыбердина Л.Н., Муштаков А.А., Плотникова Н.А. не являются членами семьи Загребиной Е.А., выехали из спорной квартиры, освободили от принадлежащих им вещей, в силу требований ст.292 ГК РФ прекращают право пользования жилым помещением при переходе права собственности к новому собственнику, право собственности Загребиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке, суд удовлетворяет исковые требования Загребиной Е.А., признает Балыбердину Л.Н., Муштакова А.А., Плотникову Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. * кв.*, сняв их с регистрационного учета в данной квартире.

При этом суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, не соглашается с письменными доводами УФМС России по Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загребиной Е. А. удовлетворить.

Признать Балыбердину Л. Н., Муштакова А. А., Плотникову Н. А. прекратившими право пользования квартирой * дома * по ул.Б* г.Н.Новгорода, сняв их с регистрационного учета в данной квартире.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием истца Загребиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2014 по иску Загребиной Е.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Загребина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является членом ПГСК № 24 «Железнодорожник», которой был предоставлен земельный участок под строительство гаражей. На отведенном земельном участке ею был построен гараж № участок <данные изъяты> которым она владеет и пользуется. В ином внесудебном порядке не может оформить право собственности на принадлежащий ей гараж.

В судебном заседании истец Загребина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на то, что гараж был возведен истцом на самовольно занятом им земельном участке, поскольку земельный участок истцу и ПГСК № 24 не предоставлялся, договор аренды ПГСК № 24 с собственн...

...иком земельного участка не заключался. Кроме того, после постройки гаража истец не предпринимал мер к легализации постройки.

Представитель третьего лица ПГСК № 24 «Железнодорожник» - председатель Жирков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Загребину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 16.11.1978 года № 941 горсовету Всесоюзного добровольного общества автолюбителей было разрешено строительство кооперативных гаражей для работников железной дороги в полосе отвода <данные изъяты>, на участке площадью <данные изъяты> кв. м, выделенном для этой цели городским отделением <данные изъяты> железной дороги, а также разрешено организовать гаражно-строительный кооператив № 24 (л.д. 9).

Согласно решению Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 29.04.1982 года № 400, локомотивному депо отделения железной дороги разрешено расширение существующего гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» со строительством <данные изъяты> блоков на <данные изъяты> автомобилей каждый в полосе отвода <данные изъяты> (л.д.10).

На основании решения Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 11.04.1985 года № 1193, локомотивному депо <данные изъяты> отделения железной дороги разрешено расширение существующего гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» на <данные изъяты> гаражей, расположенного в полосе отвода <данные изъяты> (л.д. 11).

Постановлением Главы администрации города Новомосковска и Новомосковского района от 16.04.1996 года № 802 был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив № 24 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес> (л.д. 12).

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 10.08.2012 года № 2298 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на землях населенных пунктов, с местоположением: <адрес> Установлено разрешенное использование <данные изъяты> и <данные изъяты> – для кооперативного гаражного строительства (л.д. 19).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ПГСК № 24 «Железнодорожник» зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 20).

Из выписки из протокола № общего собрания членов ПГСК № 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ПГСК № 24 «Железнодорожник» избран Жирков Г.Н. (л.д. 22).

Истец Загребина Е.А. является членом ПГСК № 24 «Железнодорожник», задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК № 24 «Железнодорожник» (л.д. 23).

Как следует из кадастрового паспорта здания, технического плана здания, гараж № <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 24-25, 37).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для кооперативного гаражного строительства (л.д. 26).

Из топографического плана следует, что гараж №, <адрес> место размещения гаража согласовано с Управлением Архитектуры и Градостроительства города Новомосковска (л.д. 27).

Из сообщений Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж №, <адрес> и земельный участок под ним отсутствуют (л.д. 51, 52).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК № 24 «Железнодорожник», истец Загребина Е.А. является членом ПГСК № 24 «Железнодорожник», задолженности по уплате членских взносов не имеет, за ней надлежит признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загребиной Е.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Загребиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-183 (2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от иска, поскольку его требования удовлетворены ответчиком. Производство по делу истец просит прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно задолженность по заработной плате истца погашена в полном объеме. Против прекращения дела представитель ответчика не возражает.

Прокурор <адрес> района ФИО5 считает, что при сложившихся обстоятельствах отказ от иска может быть принят судом, против прекращения производства по делу не возражает.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в данном случае истец заявил, что заработная плата выплачена ему в полном объеме, суду предоставлена ведомость на выдачу заработной платы, отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 220, 221 ГПК ...

...РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-93/2023

УИД: 18RS0013-01-2021-002744-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Жуйковой С.Н.,

с участием представителя ответчика Батуевой Е,М. – Шемякиной И.М., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2023 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной Елены Александровны к Батуевой Елене Михайловне о признании незаконными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Загребина Е.А. обратилась в суд с иском к Батуевой Е.М., в котором с учетом уточнения просит: - признать незаконным результаты межевания в отношении земельного участка <адрес>, прилегающий к земельному участку с <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600+-28кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Старое Михайловское, <адрес>,

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 +_28кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600+-28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем признания граиц данного земельно...

...го участка с кадастровым номером № не установленными, площади не уточненными,

- признать право собственности Батуевой Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600+-28кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По повторному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут истец вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

О причинах неявки в указанные судебные заседания истец суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения вышеуказанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Загребиной Елены Александровны к Батуевой Елене Михайловне о признании незаконными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшур-Бодьинского потребительского общества № 1 к Кадырмановой Т.А., Лисуковой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В., Загребиной Е.А., Шкляевой Е.С., Дементьевой Н.И. о взыскании причинённого материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Якшур-Бодьинское потребительское общество № 1 обратилось в суд с иском к Кадырмановой Т.А., Лисуковой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В., Загребиной Е.А., Шкляевой Е.С., Дементьевой Н.И. о взыскании причинённого материального ущерба; в обоснование иска указало следующее.

Ответчик Кадырманова Т.А. являлась работником истца по трудовому договору от 27.09.2010 года № 7 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Лисукова Т.А. являлась работником истца по трудовому договору от 22.04.2015 года № 2 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Панкова О.В. являлась работником истца по трудовому договору от 08.08.2011 года № 4 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Широбокова Е.В. являлась работником истца по трудовому договору от 18.12.2014 года № 17 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Загребина Е.А. являлась работником истца по трудовому договору от 05.06.2014 года № 12 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Шкляева Е.С. являлась работником истца по трудовому договору о...

...т 10.12.2014 года № 16 и состояла в должности продавца магазина.

Ответчик Дементьева Н.И. являлась работником истца по трудовому договору от 10.12.2014 года № 15 и состояла в должности продавца магазина.

Местом работы ответчиков был магазин «Кизили», расположенный по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90 «Г»

С ответчиками Кадырмановой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В., Загребиной Е.А., Шкляевой Е.С, Дементьевой Н.И. был заключён договор о полной бригадной материальной ответственности от 10.12.2014г, в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для приёма, хранения, реализации товарно-материальных ценностей.

На основании Распоряжения № 8 от 19.04.2015 года, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 19.04.2015 года, подписанному ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил 1 000 994,64 руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток – 778 007,01 руб. Таким образом, сумма недостачи на 19.04.2015г. составила 210 357,50 руб. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от 19.04.2015 г. с указанием суммы недостачи. Данная ведомость ответчиками подписана.

19.04.2015г был заключён новый договор о полной бригадной материальной ответственности, бригада состояла из четырёх человек: Кадырмановой Т.А., Широбоковой Е.В., Панковой О.В., Лисуковой Т.А.

На основании Распоряжения № 13 от 18.08.2015 года, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 18.08.2015 года, подписанному ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил 675 043,65 руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток – 565 972,51 руб. Таким образом, сумма недостачи на 18.08.2015г. составила 99 303,89 руб. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от 18.08.2015 г. с указанием суммы недостачи. Данная ведомость ответчиками подписана.

20.08.2015г при вывозе товара из магазина обнаружилась недостача, образовавшаяся в результате истечения срока годности и потери товарного вида товаров, на которые своевременно не были поданы документы о списании. Недостача составила 48 234,32 руб.

Недостачи возникли вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиками своих должностных обязанностей.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, исходя из указанных норм, с учётом частичного погашения задолженности каждым ответчиком сумма задолженности каждого составляет: Кадырмановой Т.А. – 71 944 руб. 15 коп., Лисуковой Т.А. - 35 770 руб. 16 коп., Панковой О.В. - 55 018 руб. 80 коп., Широбоковой Е.В. - 53 650 руб. 03 коп., Загребиной Е.А. - 35 059 руб. 58 коп., Шкляевой Е.С. - 24 008 руб. 30 коп., Дементьевой Н.И. - 25 543 руб. 11 коп.

Статья 232 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Якшур-Бодьинскому РАЙПО был причинён действительный ущерб, выразившийся в реалы уменьшении наличного имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать суммы причинённого материального ущерба в размере: с Кадырмановой Т.А. - 71 944 руб. 15 коп., с Лисуковой Т.А. - 35 770 руб. 16 коп., с Панковой О.В. - 55 018 руб. 80 коп., с Широбоковой Е.В. - 53 650 руб. 03 коп., с Загребиной Е.А. - 35 059 руб. 58 коп., со Шкляевой Е.С. - 24 008 руб. 30 коп., с Дементьевой Н.И. - 25 543 руб. 11 коп., а также госпошлину пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Также поддержала отзыв на возражения, в котором указал следующее.

Ответчик Кадырманова Т.А. считает, что истцом не доказан факт её нахождения с истцом в трудовых отношениях. В обоснование данного довода приводит отсутствие в представленных документах приказа о приёме, разное название магазина (места работы) в трудовом договоре и распоряжении о проведении ревизии.

Фактом, подтверждающим нахождение сторон в трудовых отношениях, является письменное оформление таких отношений. Так, истцом предоставлены: 1. трудовой договор, подписанный обеими сторонами, 2. договор о полной материальной ответственности, 3. табель учёта рабочего времени, 4. товарно-денежные отчёты, товарные накладные, подписанные ответчиком от имени работодателя, 5. справки 2НДФЛ, свидетельствующие о перечислении налога на доходы физического лица работодателем.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать трудовой договор недействительным. Об этом же свидетельствует норма ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком ранее признавался факт состояния с истцом в трудовых отношениях.

Так истцом полностью доказано наличие трудовых отношений между сторонами.

II. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба, её размер.

Так, истец полагает, что такая формулировка предполагает признание ответчиком факта недостачи во вверенном ответчикам магазине, однако ответчиком оспаривается её размер.

Истец ведёт хозяйственную деятельность в розничном виде торговли. При розничной торговле оборот по реализации отдельных видов товаров непосредственно выявить невозможно, поскольку аналитический учёт товаров по видам не ведётся. Поэтому оборот по реализации того или иного товара за межинвентаризационный период определяют расчётным путём на основе показателей товарного баланса. Возможность применения суммового учёта ТМЦ подтверждается, например, Методическими рекомендациями по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

В представленных документах имеются подписи материально ответственных лиц о том, что они представили к началу инвентаризации товарные отчёты, все остатки ТМЦ и наличную выручку, а также о том, что в инвентаризационную опись включён весь товар, имевшийся на тот момент в магазине. Т.е. имеются все необходимые и достаточные документы для выведения результатов инвентаризации в суммовом выражении, а в количественном недостачу к возмещению истец не предъявляет. Ущерб и его размер отражается в сличительной ведомости путём сличения сумм. Данные сличительные ведомости ответчиками также подписаны, не оспаривались.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства того, что размер ущерба соответствовал данным бухгалтерского учёта на день выявления недостачи, что соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ, а значит, является прямым действительным ущербом, как определено ст. 242 ТК РФ и подлежит полному возмещению на основании ст. 238 ТК РФ.

Факт передачи бригадам товарно-материальных ценностей истцом подтверждён следующим: 1. представлен бухгалтерский акт сверки между бухгалтерией и магазином, 2. на заседание 23.06.2016г представлялось пять томов товарных накладных и товарно-денежных отчётов, 3. в ревизионных документах имеется расписка ответчиков о том, что они представили к началу инвентаризации товарные отчёты, все остатки ТМЦ и наличную выручку, а также о том, что в инвентаризационную опись включён весь товар, имевшийся на тот момент в магазине.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г., умолчал об обязанности ответчика доказать отсутствие своей вины. Так, указанным постановлением даётся разъяснение данной обязанности, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, а именно: «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с работником доказана, наличие недостачи также подтверждается материалами дела.

Таким образом, доказывается, что размер ущерба является прямым действительным.

III. Ответчик ссылается на нарушение проведения порядка инвентаризации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается. Так, из представленных ответчиком возражений доказательств нарушения истцом процедуры инвентаризации не представлено. В частности, ответчик ссылается на противоречивые сведения о составе комиссии, однако в чём заключается данное противоречие, ответчиком не разъяснено. Также ответчик ссылается на присутствие при проведении инвентаризации иных лиц, однако из материалов дела данный факт не усматривается и доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на наличие нескольких инвентаризационных описей не свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации, т.к. Методическими указаниями, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, не регламентировано количество инвентаризационных ведомостей, а значит, данная норма является диспозитивной и может быть применена с учётом каких-либо особенностей в каждом конкретном случае.

Кроме того, ни в процессе проведения инвентаризаций, ни после ответчиками не было заявлено о нарушении процедуры проведения инвентаризации.

Вывоз товара из магазина осуществлялся в отсутствие ответчиков по причине отсутствия их на рабочем месте, что уже установлено в судебном заседании 12.05.2016г, и не является препятствием для осуществления работодателем своего права, направленного на обеспечение сохранности товара.

Таким образом, документы, представленные истцом, свидетельствуют о соблюдении процедуры инвентаризации.

IV. Ответчик настаивает на несоблюдении установления коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре определены обязательные для включения условия и дополнительные. В качестве дополнительных условий могут быть включены дополнительные права и обязанности сторон. Трудовые договоры ответчиков были дополнены условием, что заключение трудового договора смежено с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик полагает, что отсутствие реквизитов договора о полной коллективной материальной ответственности в трудовом договоре является нарушением его прав, однако каких именно, ответчиком не конкретизировано. Между тем истец полагает, что никакого нарушения прав работника отсутствие реквизитов договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в трудовом договоре не порождает.

При этом законом на работодателя императивно не возложена обязанность отражать в трудовом договоре такие сведения, как дата и номер договора о полной материальной ответственности. Более того, это создавало бы определённые сложности при перезаключении такого договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работника могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться данные договоры, утверждены Министерством труда и социального развития РФ в соответствии с законодательством РФ.

Так, истцом полностью соблюдены условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, а именно: 1. на момент заключения договора ответчики достигли возраста 18 лет, 2. ответчики непосредственно обслуживали товарные и денежные ценности, 3. должности и работы, выполняемые ответчиками, полностью соответствуют Приложению № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Таким образом, на основании изложенного истец считает доводы, изложенные ответчиком Кадырмановой Т.А., несостоятельными, не основанными на законе.

Также считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не является доказательством, исключающим материальную ответственность ответчиков за вверенное им имущество и денежные средства.

Кроме того, ранее ответчиком заявлялось, что сумма недостачи распределена неверно, однако до настоящего момента свой расчёт ответчиком не представлен.

Ответчица Кадырманова Т.А. в судебное заседании не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, где указала следующее.

1. Истцом не доказано нахождение ответчика и истца в трудовых отношениях. А именно: не представлен приказ о приёме на работу. Также в представленных документах имеется несоответствие: в иске истец указывает место работы: «магазин «Кизили», расположенный по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90 «Г», во всех представленных документах указано иное. А именно: в трудовом договоре от 27.09.2010г.: «магазин «Продукты» (круглосуточный)»; в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.12.2014г., 19.04.2015г.: «магазин «Продукты» с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90г»; в распоряжении о проведении инвентаризации № 8 от 19.04.2015г.: «магазин Сельхозпродукты (Кизили)»; в распоряжении о проведении инвентаризации № 13 от 18.08.2015г.: «магазин Продукты (Кизили)». Тогда как требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, частью 2 которой установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы.

Обязательным условием является и трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Из приведённого в абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ определения трудовой функции следует, что указывать в трудовом договоре должность, не включённую в штатное расписание, не допускается. Аналогичный вывод содержится в абз. 5 письма Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1.

Обязательным условием является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В трудовом договоре такие сведения отсутствуют.

2. Истцом не доказано наличие у ответчиков недостачи в виде прямого действительного ущерба, его размер.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и др.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»: «Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 15 постановления)».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

То есть, Работник может быть привлечён к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

При этом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Согласно п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н: «Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка».

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, из содержания п. 2.3 которых следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалы дела истцом представлены противоречивые сведения о составе комиссии, проводившей инвентаризации. Достоверных доказательств, подтверждающих действительный состав инвентаризационных комиссий, проводивших инвентаризации, истцом не представлено.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Согласно п. 3.16 этих же указаний Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается), и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Тогда как инвентаризации в магазине проводились поспешно, быстро, некоторые товары не записывались, товары, у которых срок реализации подходил к концу, вообще не записывали; магазин делили на участки, и на каждом из участков участвовали не все материально ответственные лица. Об этом свидетельствует количество инвентарных описей, то есть по каждой ревизии имеется несколько описей. По завершении ревизии все описи истец требовал подписать каждому материально-ответственному лицу, независимо от того, участвовал или не участвовал на данному участке в инвентаризации. Также при проведении инвентаризаций присутствовали иные лица (грузчики, строители, электрики).

Кроме того, Перечень (список) товарно-материальных ценностей, которых не достаёт, с указанием закупочной цены истцом также не представлен.

Расчет естественной убыли на каждый товар по каждому межинвентаризационному периоду, то есть за период между проведением инвентаризаций, в соответствии с Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» не представлен.

Также истцом никак не подтверждён факт передачи работникам каждой из бригад товарно-материальных ценностей. То есть, не представляется возможным определить, что спорная недостача (разница между начальными и конечными остатками) возникла именно в период работы соответствующего сотрудника.

Следует отметить, что в сумму взыскиваемого ущерба истцом включена недостача, которая была выявлена в ходе вывоз товара из магазина (распоряжение от 20.08.2015г.). Вывоз товара осуществлялся по распоряжению, в котором указана другая инвентаризационная комиссия. Товар вывозился без присутствия ответчиков, их не уведомляли о явке для вывоза товара. По вывозу товара приложены накладные с исправлениями (напр., № 488, 489, 492, 496, 498, 499, 500, 501, 507, 508, 510, 509, 523, 524, 532, 533, 534, 535, 538, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 551, 558, 564, 563, 561, 560, 559, 557, 556, 555, 554, 553, 552), без дат (№552, 553, 560, 562, 563, 497). В накладной № 494 цены на товар указан намного ниже, чем были в магазине. Товарно-денежный отчёт по вывозу составлен не ответчицей.

3. Не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно трудовому договору от 27.09.2010г. в п. 5.4 имеется ссылка о том, что с работником заключён договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но какой именно, не указано, нет реквизитов такого договора. Такое условие трудового договора является недействительным, т.к. несёт негативные последствия для работника. Также имеется несоответствие о месте работы в трудовом договоре и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такие несоответствие влекут недействительность договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, в магазин имели доступ другие работники, а именно: уборщица, грузчики, водители. Данные работники не включены в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, хотя имели доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине. Считает данный факт грубейшим нарушением со стороны работодателя.

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчица считает, что истцом нарушен порядок заключения трудового договора, нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации.

При указанных нарушениях порядка оформления трудовых отношений, проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по оформлению трудовых отношений, по результатам инвентаризации, не могут быть признаны достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками.

Таким образом, истец не доказал в установленном порядке наличие трудовых отношений, недостачи, а также её размер.

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков. Истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13 июня 1995 г. № 49, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просит суд учесть также, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению работодателя факт присвоения или растраты не подтверждён, вина не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу № 1 отказать, производство по делу прекратить.

Ответчики Широбокова Е.В., Лисукова Т.А. и Панкова О.В. в судебном заседании также не признали иск, подтвердив доводы ответчика Кадырмановой Т.А., а также пояснили, что их не извещали, что будут вывозить товар из магазина 20 августа 2015 года и им нужно присутствовать, с ревизией от 20.08.2015 года их не знакомили, причины недостачи не выясняли, объяснений не требовали. После ревизии 18.08.2015 года у них забрали ключи от магазина, они даже не смогли забрать свои личные вещи. Также просили при определении размера ущерба учесть их имущественное и семейное положение.

Ответчик Загребина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она иск не признала.

Ответчик Дементьева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие и согласии с иском.

Ответчик Шкляева Е.С., надлежащим образом извещенная о предмете спора, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине своей неявки и возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Ответчица Кадырманова Т.А. была принята на работу истцом на должность продавца магазина «Продукты» (круглосуточный) с возложением обязанности заведующего магазина «Продукты» с 27 сентября 2010 года постоянно. В тот же день с ней был заключен трудовой договор.

Дементьева Н.И. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» (круглосуточный) с 10 декабря 2014 года. Трудовой договор с ней был заключен 10 декабря 2014 года.

Шкляева Е.С. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» с 10 декабря 2014 года с окладом 8 000 рублей. Трудовой договор с ней был заключен 10 декабря 2014 года.

Загребина Е.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» с 05 июня 2014 года. Трудовой договор с ней был заключен 05 июня 2014 года

Панкова О.В. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» (круглосуточный) с 08 августа 2011 года. Трудовой договор с ней был заключен 08 августа 2011 года.

Широбокова Е.В. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» с 18 декабря 2014 года с окладом 8 000 рублей. Трудовой договор с ней был заключен 18 декабря 2014 года.

Лисукова Т.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Продукты» с 22 апреля 2015 года постоянно с окладом 8 000 рублей. В тот же день с ней был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора, заключенных с ответчиками, в связи с тем, что по условиям производства Работодателя не может быть соблюдена установленная ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени для работников магазина, введен месячный суммированный учет рабочего времени, согласно ст. 104 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены в суде и не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

Магазин «Продукты», расположенный по адресу: с.Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д.90г, является структурным подразделением Якшур-Бодьинского потребительского общества № 1, и ответчики являлись членами одной бригады, работающими в указанном магазине.

В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ст.245 ТК РФ).

Согласно заключенным с ответчиками трудовым договорам ответчики обязались полностью возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе от недостачи, полной или частичной утраты имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении трудовых договоров работники были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями, положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами.

10 декабря 2014 года между Якшур-Бодьинским потребительским обществом № 1 в лице председателя правления Абрамовой В.В. и коллективом бригады магазина «Продукты» в лице руководителя коллектива Кадырмановой Т.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, получения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества Указанный договор был подписан всеми членами бригады: Кадырмановой Т.А., Дементьевой Н.И., Шкляевой Е.С., Загребиной Е.А., Панковой О.В. и Широбоковой Е.В.

19 апреля 2015 года в связи с изменением состава бригады между Якшур-Бодьинским потребительским обществом № 1 в лице председателя правления Абрамовой В.В. и коллективом бригады магазина «Продукты» в лице руководителя коллектива Кадырмановой Т.А. вновь был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, получения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества Указанный договор был подписан всеми членами бригады: Кадырмановой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В. и Лисуковой Т.А.

Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст.244, 245 ТК РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 октября 2002 года № 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

Распоряжением № 8 от 19 апреля 2015 года по Якшур-Бодьинскому ПО № 1 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов для проведения инвентаризации в магазине «Сельхозпродукты» (Кизили) по адресу: с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 90г, назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики под роспись были ознакомлены с данным распоряжением.

Исходя из положений ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года ( п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

19 апреля 2015 года участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи в результате инвентаризации, проведенной в магазине, установлено фактическое наличие товара и тары на сумму – 778007,01 рублей. Каждая из страниц описи подписана всеми участвовавшими в проведении инвентаризации лицами, в том числе членами бригады. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, которые также указали, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на их ответственном хранении.

Согласно сличительной ведомости № 193 от 19 апреля 2015 года результатов инвентаризации на 19 апреля 2015 года в магазине Сельхозпродукты (Кизили) по данным бухгалтерского учета за магазином числится: товаров – на сумму 991 929,64 рублей, тары – на сумму 9065,00 рублей (всего на сумму 1 000 994,64 рублей).

Согласно сличительной ведомости фактические остатки составили: товары – 768 942,01 рублей, тара – 9065 рублей (всего на сумму 778 007,01 рублей). Естественная убыль составила на сумму 12630,13 рублей. После списания суммы естественной убыли выведена недостача на сумму 210 357,50 рублей.

Указанная сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и продавцами, ответчиками по данному делу, при этом ответчиками собственноручно при объяснении причин недостачи указано, что они ознакомлены с недостачей и обязуются ее заплатить. Также ответчиками собственноручно написаны расписки о погашение размера недостачи, установленного инвентаризацией от 19.04.2015 года в срок два месяца.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского ПО №1 было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Распоряжением № 13 от 18 августа 2015 года по Якшур-Бодьинскому ПО № 1 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов для проведения инвентаризации в магазине Продукты (Кизили) назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики под роспись были ознакомлены с данным распоряжением.

18 августа 2015 года участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи в результате инвентаризации, проведенной в магазине, установлено фактическое наличие товара и тары на сумму – 565 298,11 рублей. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, участвовавшими в проведении инвентаризации, которые также составили расписку о том, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на их ответственном хранении. Каждая из страниц описи подписана всеми участвовавшими в проведении инвентаризации лицами, в том числе членами бригады.

Согласно сличительной ведомости от 18 августа 2015 года результатов инвентаризации на 18 августа 2015 года в магазине Продукты (Кизили) по данным бухгалтерского учета за магазином числится: товаров – на сумму 669 118,95 рублей, тары – на сумму 5925,00 рублей (всего на сумму 675 043,95 рублей).

Согласно сличительной ведомости фактические остатки составили: денежных средств на сумму 674,40 руб., товары – 560 218,11 рублей, тара – 5080 рублей (всего на сумму 565 972,51 рублей). Естественная убыль составила на сумму 9767,55 рублей. После списания суммы естественной убыли выведена недостача на сумму 99 303,89 рублей.

Указанная сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и продавцами, ответчиками по данному делу, за исключением Кадырмановой Т.А., в связи с ее отказом от подписи, при этом указанные документы были оглашены вслух, о чем составлен акт об отказе от росписи; при этом причин недостачи они не указали. Из объяснительных ответчиков Кадырмановой, Панковой, Лисуковой и Широбоковой следует, что материально ответственные лица недостачу объясняли тем, что работодатель не обеспечил нормальные условия для работы, в магазине мало сотрудников, не всегда удавалось присматривать за покупателями, усыхание товара, привозили много товара не по заявке, который быстро портился, при приемке товара ( фруктов, колбасы и других весовых продуктов) не хватает веса, не списывают испорченные продукты; с суммой недостачи они не согласны. (материл проверки, л.д.51, 58,65, 75, 87)

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского ПО №1 было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины его возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

В соответствии с разделом II приложения 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 октября 2002 года № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Однако, по мнению суда, отсутствие в данном случае такого приказа работодателя является формальным нарушением и не влечет признание договора не соответствующим требованиям закона.

Инвентаризации и выведение результатов ревизий проведены с соблюдением требований закона, результаты ревизий от 19.04.2015 и 18.08.2015 года после их проведения ответчиками не оспаривались.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о необоснованности определения размера ущерба в розничных ценах, поскольку положения ст.246 ТК РФ устанавливают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определение недостачи в розничных ценах не противоречит положениям ст.246 ТК РФ.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Суд приходит к выводу, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Каких-либо служебных записок от работников о фактах кражи товаров покупателями, иных обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, работодателю не поступало.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана вина членов бригады в причинении истцу ущерба в размере выявленной недостачи; вина выразилась в халатном отношении к обеспечению сохранности товара, несообщении о проблемных вопросах по его сохранности. Доводы ответчиков о ненадлежащем обеспечении охраны со стороны работодателя, суд находит необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о фактах обращения к истцу до проведения инвентаризации о ненадлежащей охране, недостаточном количестве работающих продавцов, а также о кражах в магазине, в суд ответчики не представили. Таким образом ни один из ответчиков не доказал суду, что недостача произошла без его вины.

В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст.239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи от 19 апреля и 18 августа 2015 года. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу п.14. указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что распределяя недостачу между членами бригады магазина Продукты (Кизили) истец определил ее в равных долях между ответчиками по результатам инвентаризации от 19.04.2015 года в размере по 35059,58 руб. ( всего 210 357,48 руб.), по результатам инвентаризации от 18.08.2015 года – по 24825,97 руб. (всего 99303,88 руб.)

Представленный истцом расчёт распределения недостачи судом проверен и признан соответствующей условиям договора и требованиям закона. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячного должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и соглашается, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов бригады, поскольку невозможно установить конкретное лицо виновное в недостаче- ответчики работали в данном магазине в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, с учетом равной вины в образовавшейся недостачи.

Учитывая, что ответчики Лисукова Т.А., Широбокова Е.В., Шкляева Е.С., Дементьева Н.И., Панкова О.В. распределенную недостачу возместили частично, отказавшись от возмещения в оставшейся части, Кадырманова Т.А. и Загребина Е.А. ущерб не возместили, размер задолженности по указанным инвентаризациям составляет с Кадырмановой Т.А. – 59 885 руб. 55 коп. ( 35059,58+24825,97), с Лисуковой Т.А. – 23 922 руб. 58 коп. ( 24825,97-903,39), с Панковой О.В. – 49 171 руб. 22 коп. ((35059,58+24825,97) – 16714,33), с Широбоковой Е.В. – 41 802 руб. 45 коп. ((35059,58+24825,97)-18083,10), с Загребиной Е.А. - 35 059 руб. 58 коп., со Шкляевой Е.С. - 24 008 руб. 30 коп. (35059,58-11051,28), с Дементьевой Н.И. - 25 543 руб. 11 коп. (35059,58-9516,47)

Учитывая имущественное и семейное положение ответчиков Кадырмановой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В., Лисуковой Т.А. и Загребиной Е.А., о чем они представили доказательства, суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить подлежащий возмещению данными ответчиками размер ущерба, взыскав с Кадырмановой Т.А. – 55 000 руб. 00 коп., с Лисуковой Т.А. – 19 000 руб. 00 коп., с Панковой О.В. – 44 000 руб. 00 коп., с Широбоковой Е.В. – 37 000 руб. 00 коп., с Загребиной Е.А. - 30 000 руб. 00 коп.

В отношении остальных ответчиков суд, исходя из принципа состязательности сторон, не усматривает оснований для применения ст.250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ другими ответчиками не представлено, несмотря на разъяснение им судом данных положений закона.

Указанные суммы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании суммы недостачи, установленной по результатам инвентаризации от 20.08.2015 года при вывозе товара, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 13 от 18 августа 2015 года по Якшур-Бодьинскому ПО № 1 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов для проведения инвентаризации в магазине Продукты (Кизили) - вывозом товара в связи с закрытием магазина - назначена инвентаризационная комиссия. Ответчикам были направлены уведомления о закрытии магазина и вывозе товара 20.08.2015 года, предупреждены об обязательной явке; также им предложено на период отработки, в связи с подачей заявления об увольнении от 19.08.2016 года, приступить к работе в гараж в качестве рабочих с 20.08.2016 года; согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением от 20.08.2015 года ответчики отказались ознакомиться с уведомлениями, 20.08.2015 ответчики при вывозе товара не присутствовали.

При вывозе товара были составлены товарно-денежные накладные и акты о порче, бое, ломе товара. Согласно сличительной ведомости от 01 сентября 2015 года результатов инвентаризации на 20 августа 2015 года в магазине Продукты (Кизили) по данным бухгалтерского учета недостача составила товаров – на сумму 45 194,32 рублей, тары – на сумму 3040,00 рублей, всего на сумму 48 234,32 рублей.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского ПО №1 было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Однако из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательств, подтверждающих ознакомление с результатами инвентаризации и истребование от ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что после ревизии 18.08.2015 у ответчиков были изъяты ключи от помещения магазина, и они не имели возможности попасть в магазин, отсутствовали они и при вывозе товара из магазина, что, мнению суда, не позволяет с уверенностью сказать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков, а не каких- либо третьих лиц.

Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью вины работников в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работников суммы ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 234 551,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якшур-Бодьинского потребительского общества № 1 к Кадырмановой Т.А., Лисуковой Т.А., Панковой О.В., Широбоковой Е.В., Загребиной Е.А., Шкляевой Е.С., Дементьевой Н.И. о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества № 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Кадырмановой Т.А. – 55 000 руб. 00 коп., с Лисуковой Т.А. – 19 000 руб. 00 коп., с Панковой О.В. – 44 000 руб. 00 коп., с Широбоковой Е.В. – 37 000 руб. 00 коп., с Загребиной Е.А. - 30 000 руб. 00 коп., со Шкляевой Е.С. - 24 008 руб. 30 коп., с Дементьевой Н.И. - 25 543 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества № 1

расходы по уплате государственной пошлины в размере : Кадырмановой Т.А. –1300 руб. 37 коп., с Лисуковой Т.А. – 449 руб. 22 коп., с Панковой О.В. – 1040 руб. 29 коп., с Широбоковой Е.В. – 874 руб. 79 коп., с Загребиной Е.А. - 709 руб. 29 коп., со Шкляевой Е.С. - 567 руб. 63 коп., с Дементьевой Н.И. – 603 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР путем подачи апелляционных жалоб через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья Е.И.Трудолюбова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Загребиной Е.А., при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Загребиной Е.А. к Администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Загребина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом уточнения площадью 1384 кв.м..

В обосновании иска истица в частности указала, что ее бабушка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ купила жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Мухтоловского поселкового Совета депутатов трудящихся Ардатовского района Горьковской области, все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке, в <адрес> ФИО1 передала ей и брату.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на ? долю в праве на жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом полностью сгорел, земельный участок ею огорожен.

В настоящее время она решила оформить право собственности и на земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный жилой дом.

Каких-либо споров с соседями по границам земельного участка не имеет...

...ся. За земельным участком она ухаживает, используя его по назначению.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен Бодров Г.А..

В судебное заседание истец Загребина Е.А. иск поддержала, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района в суд не явился, своим ходатайством глава администрации Ягжов С.Е. просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Загребиной Е.А. признает в полном объеме, просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Третье лицо Бодров Г.А. в суд также не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданного заявления возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Выслушав истца Загребину Е.А., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 218 ч. 2 абз.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит состав наследства и наследуется на общих основаниях ….

Согласно ч. 2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Как установлено в суде, при жизни ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ реестр № нотариусом Ардатовской государственной нотариальной конторы, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, которое она завещала своим внукам Бодрову Г.А. и ФИО3 Е.А..

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № и сведений предоставленных нотариусом Ардатовского района, Загребина Е.А. на основании завещания ФИО1 оформила по праву наследования ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ 1991 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности… здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков… имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.9.1 статьи 4 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в ред. от 29.06.2012 г.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ 1991 г., при переходе права собственности на строение или передаче их другим предприятиям или гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Указанный земельный участок прошел процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 52:51:0010003:53, согласно проведенного обмера его площадь составляет 1384 кв.м. Споров по границе земельного участка в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в силу ст.37 Земельного Кодекса РФ 1991 г., после смерти бабушки – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Загребиной Е.А. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком ? доли по указанному выше адресу, поскольку она приняла наследство после ее смерти. Следовательно, на основании п.9.1 статьи 4 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. она вправе зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок в размере ? доли, то есть в размере оформленного наследства на жилой дом.

При таких условиях в силу ст. 46 Конституции РФ право истца на получение земельного участка в собственность подлежит судебной защите путем признания за ней ? доли права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загребиной Е.А. администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать за Загребиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Загребиной Е.А. о признании права собственности на другую ? долю земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: Борискин О.С.

..

..

..

..