Загребина Нина Владимировна

Дело №2-460/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 12 ноября 2013 года

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Роготневой В.В.,

При секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице ФИО1,

Ответчиков У.С.В., З.Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к У.С.В., З.Н.В. о принудительном взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к У.С.В., З.Н.В. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму 50000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал У.С.В. денежные средства 50000,00 рублей на потребительские нужды. У.С.В. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа У.С.В., заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с З.Н.В., согласно которому поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответстве...

...нность Поручителя и Заемщика является солидарной.

У.С.В. после получения займа, произвела оплату по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24445 руб. 73 коп. и оплатила частично сумму займа в размере 8760 руб. 82 коп.. В дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа У.С.В. оплатила паевой взнос в размере 4000,00 рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ её долг составляет:

задолженность суммы займа- 41239 руб. 18 коп.;

задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- 2385 руб. 97 коп. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 45,6% годовых на остаток суммы займа;

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8735 руб. 35 коп. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52360 руб. 50 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков У.С.В., З.Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 52360 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1770 руб. 82 коп. а также оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 41239 руб. 18 коп..

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что с момента возникновения задолженности по кредиту, она звонила З.Н.В. и сообщала об этом. Также просила сообщить У.С.В. о необходимости внесения суммы по кредиту.

Ответчица У.С.В. исковые требования признала, указав, что ей неоднократно звонила З.Н.В. и говорила, что необходимо уплатить сумму по кредиту. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением, она пока не в состоянии погашать кредит.

Ответчица З.Н.В. исковые требования не признала и указала, что действительно представитель КПКГ «Партнер 3» ФИО1 ей звонила о возникновении задолженности по кредиту, однако, не просила платить кредит ей. С графиком платежей она не знакома.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и У.С.В., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать У.С.В. 50000 рублей на срок 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.2.2) до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 45,6% годовых от остатка суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику У.С.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку У.С.В. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у У.С.В. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и З.Н.В., согласно которому З.Н.В. обязалась перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение У.С.В. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства З.Н.В. ознакомлена со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. В соответствии с п.1.4, поручитель обязуется контролировать график платежей заемщика. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора ознакомлена, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

У.С.В. вносит паевой взнос 8% от общей суммы займа и оплачивается им в день получения займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

Составлен договор поручительства с З.Н.В..

Однако, У.С.В., являющаяся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвела. Поручитель, взятые на себя обязательства в соответствии с договорами поручительства, не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком У.С.В. уплачено по обязательству процентов по договору займа 24445 рублей 73 коп., погашена сумма займа 8760 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Всего погашено долга по договору 33206 руб. 55 коп..

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 52360 руб. 50 коп., в том числе задолженность суммы займа 41239 руб. 18 коп., проценты за использование суммы займа 2387 руб. 97 коп.. (из расчета 45,6% годовых от оставшейся суммы займа), задолженность по неустойке 8735 руб. 35 коп. ( из расчета 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь- погашение процентов за использование займа; во вторую очередь- погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит неверным, не соответствующим п. 4.3 договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма, поступившая истцу в размере 1357 руб. 50 коп., зачислена на погашение неустойки, без погашения суммы займа. В связи с указанным неверным расчетом истца, судом проведен свой расчет, согласно которому задолженность по сумме займа составила 39881 руб. 68 коп. (41239 руб. 18 коп. – 1357 руб. 50 коп. =39881 руб. 68 коп.), долг по сумме процентов составил 1962 руб. 36 коп. (30408 руб. 09 коп. (начисленные проценты) – 24445 руб. 73 коп. (уплаченные проценты) – 4000 руб.(взнос) = 1962 руб. 36 коп.), размер неустойки составил 9837 руб. 16 коп..

Суд считает обоснованным направление паевого взноса в сумме 4000 рублей на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

По расчету, составленному судом, размер неустойки составляет 9837 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручитель принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (365 % годовых (1% Х 365 дней)), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 44 раза, (365% : 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), то суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до ставки банковского рефинансирования – 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 223 руб. 57 коп. (9837 руб. 16 коп : 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере 39881 руб. 68 коп., проценты за пользование займом 1962 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 223 руб. 57 коп..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 45,6% годовых на остаток суммы займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Взыскание этих процентов возможно на будущее время, что указано также и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.01.2002 г. № 176пв01пр..

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет суммы процентов по договору займа истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы займа.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков не более 2000 рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, дело слушанием не откладывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать с У.С.В., З.Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму займа в размере 39881 руб. 68 коп., проценты за пользование займом 1962 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 223 руб. 57 коп..

Взыскать с У.С.В., З.Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине в размере

1463 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с У.С.В., З.Н.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» проценты за использование займа в размере 45,6 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 39881 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья: В.В. Роготнева

Дело № 2-75

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года с. Дебесы УР

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

При секретаре Ивановой О.П.,

с участием истца – З.Н.В.,

ответчика – У.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.В. к У.С.В. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой по договору займа и процентов по нему,

установил:

З.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к У.С.В. о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой по договору займа и процентов по нему (в порядке регресса) и о возмещении морального и материального вреда, причиненного этим ущербом.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ У.С.В. заключила договор займа с КПКГ «Партнер 3» на общую сумму 50 000 рублей под 45,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Согласно условиям договора займа, У.С.В. в обеспечение возврата долга обязалась обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя выступила истица. Согласно этому договору З.Н.В. обязалась гарантировать КПКГ «Партнер 3» возврат долга и процентов за пользование займом из собственных средств на случай его невозврата должником. ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР вынесено решение, согласно которого суд обязал истицу, как поручителя, возместить солидарно с У.С.В. в пользу КПКГ «Партнер 3» сумму займа в размере 39881, 68 рублей, проценты за пользование займом 1962,36 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 223,57 рублей, расходы по госпошлине 1463,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а также проценты за использование займа в размере 45,6% годов...

...ых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка суммы займа в размере 39881,68 рублей. Обязательства по решению суда З.Н.В. исполнила добросовестно, полностью уплатила сумму задолженности.

Исполнение решения суда для нее является обременительным, ущемляет права ее и ее семьи, однако заемщик У.С.В. не компенсировала выплаченные денежные средства за взятый заем, скрывается от истца.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она переживала, нервничала, на этой почве устраивала истерики, пропал аппетит. В связи с ухудшением здоровья она обращалась к врачу и ей было назначено лечение. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, действиями У.С.В. ей причинен и материальный ущерб, поскольку для погашения задолженности она была вынуждена взять кредит, который оформила на маму, на 5 лет. С даты начала кредитования до даты окончательного расчета она переплатит 9829, 23 рубля. Для лечения невроза она купила таблетки на сумму 239, 10 копеек.

На основании изложенного З.Н.В. просит взыскать с У.С.В. сумму ущерба, причиненного невыплатой займа, в размере 48359, 65 рублей, в счет компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, сумму материального ущерба – 10068, 33 рубля, уплаченную государственную пошлину 2152,84 рубля.

В судебном заседании стороны предложили суду утвердить мировое соглашение, которое они заключили между собой. По условиям мирового соглашения:

истец – З.Н.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, в том числе взыскания процессуальных издержек.

ответчик – У.С.В., в свою очередь, обязуется выплатить истцу З.Н.В. денежную сумму в размере 52074 рубля по частям, в следующем порядке и в указанные сроки:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2 074 рубля,

в счет возмещения ущерба, причиненного невыплатой по договору займа и процентов по нему.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание их согласие, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не возможно в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р ед е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом З.Н.В. и ответчиком У.С.В., по условиям которого:

истец – З.Н.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, в том числе взыскания процессуальных издержек,

а ответчик – У.С.В., обязуется выплатить истцу З.Н.В. денежную сумму в размере 52074 рубля по частям, в следующем порядке и в указанные сроки:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2 074 рубля,

в счет возмещения ущерба, причиненного невыплатой по договору займа и процентов по нему.

Производство по делу по иску З.Н.В. к У.С.В. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой по договору займа и процентов по нему, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения

судья: Е.Н. Сундукова