Загребина Оксана Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной ... к Груздеву ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Загребина О.В. обратилась в суд с иском к Груздеву И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля ..., принадлежащего Загребиной О.В. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... ..., Груздев И.А., собственником которого является ФИО4 Данный автомобиль застрахован в ОАО ...». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... копеек. Сумма ущерба была поделена пропорционально между тремя пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии и Дата обезличена года ОАО ...» перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме .... Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба составляет ... рубля ... копеек, которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, действиями Груздева И.А. истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик неправомерными действиями причинил истцу материальный ущерб. Кроме того, истец была вынуждена брать в долг денежные средства для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль ей необходим не только для личных целях, но и для работы. Про...

...сила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Загребина О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мешкова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд взыскать с Груздева И.А. в пользу Загребиной О.В. сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Груздев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, в связи с чем, не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО ...» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО8, автомобилем ... ..., под управлением Груздева И.А., принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО7 и автомобилем ... под управлением Загребиной О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения л.д.6).

Постановлением- квитанцией 30 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года Груздев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... РФ л.д.71).

Довод ответчика Груздева И.А. в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ФИО8 является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Груздевым И.А. был нарушен п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «...».

Согласно страховому акту Номер обезличен ОАО «...» выплатило Загребиной О.В. сумму страхового возмещения - ... копеек л.д.13).

Как следует из отчетов об оценке Номер обезличенДата обезличена и Номер обезличенДата обезличена ООО ...», стоимость ущерба с учетом износа на Дата обезличена года составляет ... рубль ... копеек, стоимость ущерба с учетом износа на Дата обезличена года составляет ... рублей ... копеек л.д.34-41, 43-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что является оценщиком ООО ...». Осмотр автомобиля ... производился два раза, поскольку первоначально определялись видимые повреждения, второй осмотр производился с целью установления скрытых повреждений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма ущерба составляет ... рублей ... копеек, из которых страховой компанией ОАО ...» выплачено истцу ... рублей ... копеек. Таким сумма невыплаченного ущерба составляет ... рубля ... копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Загребиной О.В. к Груздеву И.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек подлежат удовлетворению, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии Груздева И.А. подтверждена материалами дела, страхования компания выплатила страховое возмещение в объеме, предусмотренным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально количеству потерпевших.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Загребиной О.В. в судебное заседание не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика Груздева И.А..

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Загребиной О.В. к Груздеву И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования о возмещении морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между юридическим кабинетом ИП ФИО10 и Загребиной О.В. заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет ... рублей л.д.17).

Согласно квитанции от Дата обезличена года, Загребина О.В. оплатила стоимость услуг юриста в сумме ... рублей л.д.18).

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной и разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Загребиной О.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Груздева ... в пользу Загребиной ... сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05.10.2010 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

с участием: представителя истца Загребиной О.В. - адвоката Губина М.Ю.,

ответчика - гр.Хамзаев М.М., его представителя - адвоката Ирталиева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Загребина О.В. к гр.Хамзаев М.М., ЗАО СГ «Урал Сиб» Астраханский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

гр.Загребина О.В. обратилась в суд с иском к гр.Хамзаев М.М. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Павленко В.В. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр.Хамзаев М.М. Считает, что ДТП произошло по вине водителя гр.Хамзаев М.М. в связи с нарушением им п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, стоимость восстановительных работ по которым, согласно отчета об оценке №А-09-1497 с учетом износа заменяемых деталей составила 81180 рублей. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказало в выплате страховой суммы в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП. Истец просит признать гр.Хамзаев М.М. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на участке 23 км. автодороги <адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» мате...

...риальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84 680 рублей (с учетом стоимости услуг оценщика) и оплаченную государственную пошлину в размере 2940 рублей.

Истец гр.Загребина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель истца гр.Загребина О.В.- адвокат Губин М.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в тот момент, когда гр.Павленко В.В. совершал обгон впередиидущих транспортных средств, гр.Хамзаев М.М., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Разметка на указанном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТа и фактически отсутствовала. Считает, что ДТП произошло по вине гр.Хамзаев М.М., в связи с чем истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного ее автомобилю со страховщика, который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

Ответчик гр.Хамзаев М.М., с исковым требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что виновным себя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не считает. Он ехал на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге стал поворачивать налево, в сторону АЗС. Перед началом поворота на встречную полосу он убедился, что сзади на встречной полосе его никто не обгоняет. Перед совершением маневра, он сбросил скорость до 30 км/ч и за 5-6 метров до поворота подал соответствующий световой сигнал. На этом участке дороги обгон был запрещен и разметка позволяла ему совершить данный маневр. Находясь на середине полосы встречного движения гр.Хамзаев М.М. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. До момента столкновения, машину <данные изъяты>, под управлением гр.Павленко В.В., с которой произошло ДТП, он не видел. За автомобилем гр.Хамзаев М.М. двигался еще один автомобиль, который потом объехал его машину. <данные изъяты> совершила касательный удар в правое заднее крыло автомобиля гр.Хамзаев М.М., чем были причинены механические повреждения. По данному факту ЗАО СГ «УралСиб» выплатило гр.Хамзаев М.М. страховую выплату в размере около 15 тыс. руб. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гр.Хамзаев М.М. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Разметка дороги была видна не очень хорошо.

Представитель ответчика гр.Хамзаев М.М. - адвокат Ирталиев Г.Д. просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает гр.Хамзаев М.М. не виновным в совершении ДТП.

Представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее, в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Тишин А.В., пояснил, что их организацией было принято решение об отказе гр.Павленко В.В. в выплате страхового возмещения материального ущерба по данному факту ДТП, поскольку отсутствует решение компетентного органа о степени виновности в ДТП каждого их его участников. Считает, что в данном ДТП виноват гр.Павленко В.В., поскольку имея возможность усмотреть сплошную линию разметки, он нарушил пункт правил, не позволяющий выезжать на встречную полосу движения, в следствии чего создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем ответчика гр.Хамзаев М.М. Между ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» существует профессиональное соглашение страховщиков о прямом возмещении убытков. Страхователь в порядке, предусмотренном для прямого возмещения убытков вправе обратиться в свою страховую компанию за возмещением убытков, и, при наличии оснований, ему выплачивается страховое возмещение.

Третье лицо - гр.Павленко В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее, в судебных заседаниях, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м <данные изъяты> по направлению <адрес>, на 23 км между мостами через <адрес> и <адрес>, возле АЗС, было совершено столкновение с <данные изъяты> под управлением гр.Хамзаев М.М. Был вызван наряд ГИБДД <адрес>, в отношении гр.Павленко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В последствии, при рассмотрении административного дела, был получен акт обследования данной дороги о том, что износ разметки данной дороги более 50%, не соответствует требованиям ГОСТа и данная разметка является отсутствующей, каких - либо знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги нет. Административное дело в отношении гр.Павленко В.В. было прекращено. гр.Павленко В.В. утверждает, что двигаясь со скоростью 80-90 км/час, не нарушая скоростной режим, он выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершал маневр обгона нескольких автомобилей идущих в попутном направлении. Между автомобилями гр.Павленко В.В. и гр.Хамзаев М.М. двигалось два транспортных средства. Он планировал завершить обгон до моста через Б.Ильмень. Обогнав одно транспортное средство, совершая маневр по обгону второго, на полосу движения, по которой двигался гр.Павленко В.В. неожиданно стала поворачивать машина гр.Хамзаев М.М. гр.Павленко В.В. не видел, чтобы на автомобиле гр.Хамзаев М.М. были включены поворотники налево. Автомобиль гр.Хамзаев М.М. двигался примерно 40 км/час. Увидев автомобиль гр.Хамзаев М.М., гр.Павленко В.В. предпринял экстренное торможение и стал маневрировать, поворачивая автомобиль вправо, но избежать ДТП не удалось. Машина, которая двигалась справа от автомобиля под управлением гр.Павленко В.В. выехала на обочину, давая ему возможность уйти от удара. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, которые до настоящего времени не устранены. гр.Павленко В.В. считает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку знак, запрещающий обгон и разметка, т.е. разделительная сплошная полоса, на том участке дороги отсутствуют. Со схемой, составленной на месте ДТП, гр.Павленко В.В. не согласился. <данные изъяты> он владеет на основании доверенности, выданной собственником а/м гр.Загребина О.В., вписан в страховой полис.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования гр.Загребина О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением гр.Павленко В.В. и <данные изъяты> под управлением гр.Хамзаев М.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем гр.Хамзаев М.М. п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ выразившееся в том, что он выполнял маневр левого поворота не убедившись в безопасности своего маневра, при этом водитель гр.Хамзаев М.М. объективно располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения указанных Правил. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, стоимость которого, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 180 руб. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Астраханский филиал. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан гр.Павленко В.В.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением гр.Павленко В.В. и <данные изъяты> под управлением гр.Хамзаев М.М., в результате чего у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, разбита передняя левая блок фара, разбита левая передняя противотуманная фара, передний левый подкрылок, скрытые дефекты, накладка переднего левого крыла, левой передней двери. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: крышка багажника, задний фартук, заднее правое крыло, задний бампер, глушитель, правая задняя блок фара, скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты>

- постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по административному делу в отношении гр.Павленко В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

- схемы дорожных знаков и горизонтальной разметки по автодороге <данные изъяты>., около АЗС (предоставленной Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес>), согласно которой на данном участке дороги имеется наличие линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен) и 1.14.1 (пешеходный переход) приложения 2 ПДД РФ.

- акта комплексной проверки участка автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес>, согласно которому с 14 по 36 км указанной дороги имеется износ горизонтальной разметки более 50 %.

- сообщений зам. министра строительства и дорожного хозяйства <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым горизонтальная разметка, на проезжую часть автодороги Астрахань-Красный Яр, наносилась в июне 2008г., ее функциональная долговечность составляет 6 месяцев, в течении которых разметка отвечает требованиям ГОСТ 51256-99. Если износ дорожной разметки по площади превышает 50%, то ее можно считать отсутствующей.

- отчета об оценке №А-09-1497 по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита», из которого следует, что стоимость материального ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей равна 81 180 руб. Согласно представленных чеков, за указанную оценку было уплачено 3500 рублей.

- свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, из которого следует, что собственником его является гр.Загребина О.В. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гр.Загребина О.В. предоставила гр.Павленко В.В. право распоряжения указанным транспортным средством.

- сообщения ОГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому транспортное средство а/м <данные изъяты> № принадлежит гр.Хамзаев М.М., а а/м <данные изъяты> принадлежит гр.Загребина О.В.

- страхового полиса №, из которого следует, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Астраханский филиал заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего гр.Загребина О.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан гр.Павленко В.В.

- сообщения ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», согласно которого в выплате страхового возмещения материального ущерба в результате причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству <данные изъяты> гр.Павленко В.В. отказано, поскольку не установлена степень вины каждого из участников произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, работающий инспектором ОГИБДД, пояснил, что он участвовал при осмотре места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. На данном участке дороги движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении, там же имеется дорожная разметка 1.1 приложение 2 ПДД РФ- так называемая сплошная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Считает, что в данном случае гр.Павленко В.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ - т.к. обязан был соблюдать указанную линию дорожной разметки, установленную по ходу движения данного водителя. Водитель гр.Хамзаев М.М. заезжал на АЗС, в том месте маневр поворота налево ему был разрешен, так как была прерывистая линия разметки. гр.Хамзаев М.М. в любом случае должен был убедиться что его маневр безопасен для других автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., работающий инспектором ОГИБДД пояснил, что он участвовал при осмотре места данного ДТП и составлял схему ДТП. На этом участке имеется разметка 1.1 запрещающая обгон. Сплошная разделительная полоса там была видна. Знака «пешеходный переход» и линии разметки пешеходного перехода видно не было, поэтому они не были зафиксированы на схеме. На водителя а/м <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Место столкновения автомобилей указано на схеме со слов водителя гр.Хамзаев М.М..

Согласно заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному делу, разметка на проезжей части в месте происшествия не соответствовала ГОСТу 51256-99, в связи с чем в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гр.Павленко В.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № гр.Хамзаев М.М. в любом случае и при условии наличия разметки в соответствии с ГОСТом и при условии ее не соответствия выполнял маневр левого поворота не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> и потому его (Хамзаева) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, т.к. при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. У водителя гр.Павленко В.В. отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Водитель гр.Хамзаев М.М. объективно располагал возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем выполнения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда имуществу потерпевшего (владельцу транспортного средства), страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Основными целями и принципами указанного Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (ст. 13 Закона), составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п.1.1 приложения 2)

Как следует из ГОСТ 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» разметка, выполненная лакокрасочными материалами должная обладать функциональной долговечностью не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям стандарта, и на любом контрольном участке износ (разрушение (истирание) дорожной разметки) разметки из краски не должен превышать 50% ее площади (п. 4.6).

Судом установлено, что износ сплошной линии разметки в месте происшествия превышал 50 % площади, она не соответствовала требованиям ГОСТа 51256-99, в связи с чем порядок движения горизонтальной разметкой на данном участке обозначен не был, следовательно, доводы ответчиков о нарушении водителем гр.Павленко В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ о пересечении сплошной линии разметки несостоятельны.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате управления гр.Хамзаев М.М. автомобилем <данные изъяты> без соблюдения требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, т.о. вред автомобилю <данные изъяты> причинен по вине водителя гр.Хамзаев М.М. В рассматриваемом случае, перечень причиненных автомобилю истца повреждений, а также размер причиненных убытков подтверждены необходимыми документами, в том числе актом независимой оценки, представленным истцом гр.Загребина О.В.. В связи с чем, последняя, как владелец застрахованного транспортного средства, вправе требовать возмещение вреда, причиненного ее имуществу со страховщика, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Суд, в рамках искового производства, устанавливает вину лица в причинении вреда, поэтому требования истца о признании гр.Хамзаев М.М. виновным в ДТП фактически сводится к возложению гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. От эксперта, поступило заявление на оплату его услуг в размере 13 127 руб. 45 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2940 руб.

Таким образом, суд считает, что с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84680 руб. (включающий в себя стоимость услуг оценщика), государственную пошлину в размере 2940 руб., а также в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 13127,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу гр.Загребина О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84680 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2940 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 13127,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения отпечатан ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полузина Е.С.