Загребнев Евгений Станиславович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя заявителя Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребнева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 23.10.2015 года по гражданскому делу по иску Загребнева Е.С. к индивидуальному предпринимателю Мякотину М.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загребнев Е.С. обратился в суд с иском к ... Мякотину М.С. о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2014 года приобрел в магазине «Центр уникальных товаров» (... Мякотин М.С) пароочиститель универсальный ... стоимостью ... рублей. При продаже данного товара ему объяснили, что пароочиститель будет отглаживать паром шторы, мебель, мгновенно очищать грязь от кафельной плитки, батарей, при этом не потребуется никакого ручного воздействия. Однако, в результате использования пароочистителя, ни одна из названных продавцом функций не была выполнена приобретенным товаром. 03 января 2015 года Загребнев Е.С. предъявил претензию к продавцу и сдал пароочиститель в магазин, однако ответчик, ссылаясь на то, что пароочиститель является технически сложным товаром, отказал истцу в возврате уплаченных им денежных средств. 05 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере ... рублей и отказом от исполнения договора купли-продажи. 07 января 2015 года ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств. Истец полагает, что даже если ему продан пароочиститель в рабочем состоянии, у него есть право возврат...

...ить, обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней на основании статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что товар был возвращен продавцу в течение предусмотренного законом срока. Товар возращен в магазин 03 января 2015 года, обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу истекла 13 января 2015 года. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... руб. по состоянию на 22 октября 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 23.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Загребневу Е.С. было отказано в полном объеме.

С данным решением Загребнев Е.С. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 23.10.2015 года и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Заявитель Загребнев Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Федоренко В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ... Мякотин М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ... Загребнев Е.С. приобрел в магазине «Центр уникальных товаров» (... Мякотин М.С) пароочиститель универсальный ... стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком.

По мнению истца функции пароочистителя, заявленные при продаже товара, не соответствовали действительности, товар не мог быть использован покупателем по назначению.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 25.09.2015 г. большую часть функций, указанных в Руководстве по эксплуатации пароочиститель выполняет. Технические требования на изделие и критерии оценки качества результатов выполненных пароочистителем работ в руководстве по эксплуатации не указаны. Пароочиститель не относится к технически сложному товару.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, пароочиститель не выполняет заявленные функции, не может быть использован по назначению, а качество проданного товара не соответствует договору и закону. Судом установлено, что пароочиститель универсальный ... возможно использовать по назначению.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Загребнева Е.С. к ... Мякотину М.С. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребнева Е.С. - без удовлетворения.

Судья: