Савчук Аркадий Михайлович

УИД 71RS0027-01-2023-000325-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34164/2024

№ 2-705/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Тулы, Савчука Аркадия Михайловича, Костиной Марии Анатольевны, Баздыревой Натальи Валерьевны к Овсянниковой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ООО «Двор на замок» - Никифорова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Тулы – Фесак Н.В., возражавшую против доводов жалобы

у с т а н о в и л а:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, установленных на земельном участке около многоквартирного жилого дома № <адрес>, устанвоенных на основании решения общего собрания собственников помещен...

...ий многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на въезде (выезде) со 2-го проезда Металлургов г. Тулы.

Истцы полагают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на ул. Металлургов, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе, для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, с учетом определения от 5 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Овсянникову Е.В., ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории № <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам<адрес>

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома д. <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес>, и домами по <адрес>, в связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на ул. Металлургов г. Тулы.

Исходя из планов застройки 1974, 1983 годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с 1961 года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на ул. Металлургов г. Тулы пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>.

В мае 2018 года проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> был перекрыт шлагбаумом, установленным по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования №№ № от 15 мая 2018 года, заключенного между ООО «Двор на замок» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Овсянниковой Е.В.

После закрытия шлагбаумом проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на ул. Приупскую г. Тулы.

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, установив, что наличие шлагбаумов создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ) проездом к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала сформирована в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов, в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

После установки шлагбаума беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам истцов возможен по более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес>.

Судом установлено, что проезд вдоль дома <адрес> является наиболее удобным для проезда, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на ул. Приупскую не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>.

Собственники многоквартирного жилого дома № <адрес> не вправе изменять целевое назначение земельного участка и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома № №

Доводы жалобы о том, что ООО «Двор на замок» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что шлагбаумы установлены на оснований решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку ООО «Двор на замок» является собственником оборудования подлежащее демонтажу, хотя и переданного в аренду собственникам многоквартирного жилого дома. Выводы суда о возложении обязанности на обоих ответчиков демонтировать оборудование основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальном доводы жалобы об отсутствии оснований для демонтажа шлагбаумов повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 71RS0027-01-2023-000323-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-988/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску администрации г. Тулы, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

по кассационной жалобе ООО «Парк информационных технологий» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя администрации г. Тулы ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Тулы, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков ФИО2, ООО «Парк информационных технологий» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес>-а по <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суд...

...а от 08 августа 2024 года, исковые требования администрации <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

ФИО2, ООО «Парк информационных технологий» обязаны обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес>-а по <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что администрации города Тулы, истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3, в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. <адрес> Металлургов, д. № №

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома <адрес>-а по <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами №№ по <адрес>, и домами по <адрес>, <адрес>, в связи с чем не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на <адрес>.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>-а сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. <адрес>ы к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес>, д.д. <адрес>, в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Исходя из планов застройки 1974, 1983 годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с 1961 года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного улицей <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>.

В октябре 2022 года проезд вдоль многоквартирного жилого <адрес>-а по у л. Металлургов <адрес> был перекрыт двумя шлагбаумами, установленными по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома, на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в лице уполномоченного представителя ФИО2

После закрытия шлагбаумами проезда вдоль многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на <адрес>.

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаумов проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, д.д. <адрес> осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>а по <адрес> (вдоль <адрес>- а) <адрес>.

Однако, после установки шлагбаумов беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, д.д. №№,5,9,13, возможен исключительно от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес> по <адрес> (вдоль <адрес>- а) <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №.

Судом установлено, что проезд вдоль <адрес>-а по <адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, д.д. №№,5,9, на <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>-а по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле <адрес>-а на <адрес> <адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письму УМВД России по <адрес> наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес>, д.д. <адрес>, делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне 2 проезда Металлургов <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком к вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов №№,5,9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, въезду с <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что шлагбаумы создают препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес>- <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции своим определением назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр 2024/06-02 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по 2-му проезду Металлургов, д.д. <адрес> образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № 2999 от 08.07.2016 г., в которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>-а расположены: часть проезда №; проезд №, через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам №<адрес> по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>.

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда № по плану границ №, который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> с К№, который используется для транспортной связи проезда № и проезда № с возможностью выезда на <адрес>. Движение по проезду № ограничено путем установки двух шлагбаумов, показанных на плане границ №.

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов по 2-му проезду Металлургов, д.д. №№,5,9, обозначенных на плане границ №, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес> по <адрес> <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль <адрес>-а по <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаумов использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на <адрес>, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаумов привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, а также являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций.

Принимая во внимание установленные по дел обстоятельства, а также то, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленных шлагбаумов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парк информационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

УИД № 71RS0027-01-2023-000323-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-988/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 по иску администрации г. Тулы, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

по кассационной жалобе ООО «Парк информационных технологий» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года,

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парк информационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-834/2024 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2023 по апелляционным жалобам ответчика Овсянниковой Е.В., представителя ответчика ООО «Двор на замок» генерального директора Кошмана И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г. Тулы, Савчука ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Овсянниковой ФИО24, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира <адрес> квартиры №<адрес>, а также квартиры <адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв<адрес>. Костина М.А. - собственником кв.<адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.<адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) со <адрес> после ч...

...его, на придомовой территории вышеназванного многоквартирного жилого дома, ответчиком - ООО «Двор на замок» установлен шлагбаум.

Истцы полагают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: <адрес> в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Овсянникову Е.В., ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок с К№ по придомовой территории д.<адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде со <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023, с учетом определения от 05.10.2023 об исправлении описки, исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Овсянникову Елену Владимировну, ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Е.В. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, полагает, что спорный проезд не является внутриквартальным, шлагбаум установлен в пределах границ земельного участка с №

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Двор на замок» генеральный директор Кошман И.В. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцами избран несоразмерный возможному нарушению их прав способ защиты, спорный проезд не является внутриквартальным, относится к компетенции собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, полагает, что шлагбаум установлен правомерно и демонтажу не подлежит.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома д<адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес>, и домами по <адрес>, в связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на ул. <адрес>

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> был перекрыт шлагбаумом, установленным по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Двор на замок» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Овсянниковой Е.В.

После закрытия шлагбаумом проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на <адрес>

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, въезду с <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №<адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к ул<адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного улицей <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес>, в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по ул<адрес> перекрыт шлагбаумом, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по № по направлению к <адрес>.

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаума проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Тульская <адрес> осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаума беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес> между домами №, между домами №, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №.

Судом установлено, что проезд вдоль дома №<адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> на ул. <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д<адрес> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаумов чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле д<адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии чрезвычайных ситуаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-705/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда №; проезд № через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>.

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда № по плану границ №, который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда № и проезда № с возможностью выезда на ул. <адрес>. Движение по проезду № ограничено путем установки шлагбаума, показанного на плане границ №1.

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаума использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на ул. Металлургов г. Тулы, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что спорный проезд не является внутриквартальным, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку назначение проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> – для движения автотранспортных средств, в том числе и при чрезвычайных ситуациях, а сам проезд изначально предполагался для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, на <адрес>

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленного шлагбаума.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Наличие судебных решений по другим гражданским делам, которыми постановлено о демонтаже шлагбаумов, установленных на проездах вдоль рядом расположенных многоквартирных жилых домов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается, что жителям находящихся внутри квартала многоквартирных жилых домов, у которых отсутствует связь с землями общего пользования, для выезда и въезда на ул. Металлургов г. Тулы недостаточно использования одного существующего в настоящее время проезда с выездом только на ул<адрес>, проезды вдоль многоквартирных жилых домов № имеют одну полосу для движения автотранспорта, в связи с чем возможна организация одностороннего движения по данным проездам.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянниковой ФИО25, ООО «Двор на замок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-833/2024 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г.Тулы, Савчук ФИО18, Костиной ФИО19, Баздыревой ФИО20 к Васильевой ФИО21, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира № по адресу: <адрес> квартиры № по адресу: <адрес> а также квартиры № по адресу: г<адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв<адрес>. Костина М.А. - собственником кв.<адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.<адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об ус...

...тановке шлагбаумов на въезде (выезде) с <адрес>, после чего ответчиком - ООО «Парк информационных технологий» установлены шлагбаумы.

Истцы полагают, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Васильевой Л.Н. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что часть внутриквартального проезда включена в придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> при этом, не установлено, какая именно часть придомовой территории является внутриквартальным проездом, а какая часть придомовой территорией, что привело к правовой неопределенности, для определения границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес>, полагает, что разрешен межевой спор, возникший между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и администрацией г. Тулы, по расположению внутриквартального проезда, для разрешения которого необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, не проверено, действительно ли в границы земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки, не установлено, формировался ли земельный участок с № с учетом спорного проезда, либо, не включая данный проезд.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес> и домами по ул. <адрес> связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на <адрес>.

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт двумя шлагбаумами, установленными по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в лице уполномоченного представителя Васильевой Л.Н.

После закрытия шлагбаумами проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на <адрес>

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаумы создают препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по <адрес> перекрыт с двух сторон шлагбаумами, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по <адрес> направлению к <адрес>

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаумов проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Тульская <адрес>, осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаумов беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес> между домами №, между домами <адрес>, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №

Судом установлено, что проезд вдоль дома №<адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д.<адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаумов чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле <адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письму УМВД России по г.Туле наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес> делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне <адрес> С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком к вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-703/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по № образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда № проезд №, через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда №3 по плану границ №1, который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда №1 и проезда №2 с возможностью выезда на <адрес>. Движение по проезду №3 ограничено путем установки двух шлагбаумов, показанных на плане границ №1.

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов по <адрес> обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаумов использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на <адрес>, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаумов привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого дома <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленных шлагбаумов.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные шлагбаумы установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, которые вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные шлагбаумы создают препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что является исключительными обстоятельствами, так как реализация собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав, не должна приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-835/2024 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г.Тулы, Савчука ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Кирилиной ФИО24, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира № по адресу: <адрес>, квартиры №, по адресу: <адрес>, а также квартиры №№, по адресу: г<адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв.№ по <адрес> Костина М.А. - собственником кв.№ по <адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.№ по <адрес>

Земельный участок под МКД <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу<адрес>, принято решение об установке шлагбаумов на въезде (выезде) с ул. Металлургов г....

...Тулы, после чего, на придомовой территории вышеназванного МКД, ответчиком - ООО «Парк информационных технологий» установлен шлагбаум.

Истцы полагают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ по <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: № в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д. <адрес> путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кирилина Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Кирилиной Л.А. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентра» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Кирилину Л.А., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что часть внутриквартального проезда включена в придомовую территорию многоквартирного жилого дома №№ при этом, не установлено, какая именно часть придомовой территории является внутриквартальным проездом, а какая часть придомовой территорией, что привело к правовой неопределенности, для определения границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома № <адрес>. Судом, по - сути, разрешен межевой спор, возникший между собственниками помещений <адрес> и администрацией г. Тулы по расположению внутриквартального проезда, для разрешения которого необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, не проверено, действительно ли в границы земельного участка многоквартирного жилого дома № включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки, не установлено, формировался ли земельный участок с <адрес> с учетом спорного проезда, либо, не включая данный проезд.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: №

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома д. <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес>, и домами по ул<адрес> в связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на <адрес>

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> был перекрыт шлагбаумом, установленным по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в лице уполномоченного представителя Кирилиной Л.А.

После закрытия шлагбаумом проезда вдоль многоквартирного жилого дома № по <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на ул. Приупскую г. Тулы.

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов №<адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, въезду <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного улицей <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по <адрес> перекрыт шлагбаумом, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по <адрес> по направлению к <адрес>

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаума проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаумов беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес>, между домами №, между домами ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами №<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №.

Судом установлено, что проезд вдоль дома <адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на ул. <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д<адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаума чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на ул<адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле д<адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письму УМВД России по г.Туле наличие шлагбаумов, расположенных по адресам г.<адрес> делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком к вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-704/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда <адрес> проезд №, через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>.

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда № по плану границ № который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда <адрес> и проезда № с возможностью выезда на ул. <адрес>. Движение по проезду № ограничено путем установки шлагбаума, показанного на плане границ №

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов по 2№, обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допущенная опечатка в тексте заключения судебной экспертизы относительно нумерации многоквартирного жилого дома (вместо правильного № указан неправильный №) носит характер описки, которая не повлияла на выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаума использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на ул. Металлургов г. Тулы, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес> что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого дома № по ул.<адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленного шлагбаума.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, которые вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что является исключительными обстоятельствами, так как реализация собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав, не должна приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

Доводы представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. о том, что вынесены судебные решения по другим гражданским делам, которыми постановлено о демонтаже шлагбаумов, установленных на проездах вдоль рядом расположенных многоквартирных жилых домов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается, что жителям находящихся внутри квартала многоквартирных жилых домов, у которых отсутствует связь с землями общего пользования, для выезда и въезда на ул. <адрес> недостаточно использования одного существующего в настоящее время проезда с выездом только на <адрес>, проезды вдоль многоквартирных жилых домов № имеют одну полосу для движения автотранспорта, в связи с чем возможна организация одностороннего движения по данным проездам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2023 по исковому заявлению Администрации г.Тулы, Савчук ФИО15, Костиной ФИО16, Баздыревой ФИО17 к Овсянниковой ФИО18, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

установил:

Администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд к Овсянниковой Е.В., ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования следующим.

Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№, № в <адрес> по 2-ому <адрес>, а также квартир №№,33,108 в <адрес> по 2-ому <адрес>.

Савчук A.M. является собственником <адрес>.3 по 2-ому <адрес>. Костина М.А. является собственником <адрес>.5 по 2-ому <адрес>. Баздырева Н.В. является собственником <адрес>.9 по 2-ому <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>.Кадастровый номер земельного участка: 71:30:030212:315, фактичес...

...кая площадь составляет 6439 кв.м.

Таким образом, земельный участок под МКД № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) с 2-ого <адрес>, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Двор на замок». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№,5,9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №, по <адрес>, указанным выше, было постановлено установить шлагбаум на въезде/выезде на придомовую территорию. Тем самым был ограничен свободный проезд транспортных средств через данный земельный участок.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №№, 5, 9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к земельному участку при их домах. Возможность подъезда к этим МКД, исходя из существующей застройки и их расположения, со стороны <адрес>, отсутствует.

Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков Овсянникову ФИО19 и ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок с кадастровым номером 70:30:030212:315, по придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде (выезде) с <адрес> <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после принятия решения об установке шлагбаума была произведена блокировка внутриквартального проезда общего пользования путем установки шлагбаума, в связи с чем жители домов №№<адрес> <адрес> утратили возможность сквозного проезда от своих домов к <адрес> по дороге, которая является местом общего пользования всего квартала. Отметила, что закрытие указанного проезда препятствует движению, в том числе, специальных служб к домам №№, <адрес> <адрес>, поскольку другая дорога, по которой возможно подъехать к их домам, имеет недостаточную ширину и сложный рельеф, в связи с чем невозможно разъехаться двум встречным машинам, что создает опасность на дороге и для пешеходов. Кроме того, жители этих домов стали испытывать недостаток в парковочных местах. Полагает, что шлагбаум установлен незаконно, поскольку не согласованы с жителями других домов, государственными органами и специальными службами и расположены на территории общего пользования. Считает, что границы земельного участка, на котором расположен МКД №, должны быть пересмотрены, т.к. в площадь земельного участка необоснованно была включена дорога, исторически находившаяся в общем пользовании жителей данного квартала.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Придомовая территория МКД N <адрес> по <адрес> находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме, определены координаты границ земельного участка, присвоен кадастровый номер, зарегистрированные в ЕГРН. <адрес> входит в площадь данного земельного участка как придомовая территория. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> постановлено о закрытии проезда придомовой территории МКД№, поскольку на данной территории незаконно парковали транспортные средства жители других домов, а также транзитный проезд от близлежащих домов создавал опасность для пешеходов и детей. Полагал, что наличие спорного сквозного проезда не соответствовало Правилам дорожного движения и Санитарно-эпидемиологическим требованиям, запрещающим транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а собственники МКД №, являясь также собственниками земельного участка, вправе закрыть свою придомовую территорию путем установки шлагбаума, при этом права жителей других домов не нарушены, поскольку имеется иной проезд к их домам.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям. Установка шлагбаума произведена ООО "Двор на замок" в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД N49 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного с представителем собственников данного МКД договора аренды оборудования в пределах границ земельного участка. Решения общего собрания собственников МКД N 49 от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном порядке незаконными либо недействительными, в связи с чем, правовых оснований для демонтажа шлагбаума не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№, № в <адрес> по 2-ому <адрес>, а также квартир №№ <адрес> по <адрес> <адрес>.

Истец ФИО2 A.M. является собственником <адрес> <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником <адрес> <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № по 2-ому <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: 71:30:030212:315, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом с многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под МКД № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) <адрес>, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Двор на замок». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Двор на замок" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Овсянниковой Е.В., арендодатель ООО "Двор на замок" передает в аренду собственникам помещений МКД сроком на 3 года (с последующей пролангацией) оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. В соответствии со спецификацией к указанному договору аренды и актом приема-передачи, в аренду собственникам помещений МКД был передан и установлен шлагбаум и система видеонаблюдения.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам специальных служб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (законном владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевание территории в Пролетарском районе города Тулы, расположенной по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Указанным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, сформирована земельные участки под существующими многоквартирными домами, по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

Границы образуемых земельных участков были спроектированы с учётом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков учтённых в государственном кадастре недвижимости, красной линии по <адрес> и по проезду 2-й Металлургов, при этом в проекте не указанным многоквартирным домам со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевания территории в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Границы образуемого земельного участка были спроектированы с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участков (KN № (<адрес>-a); KN № (<адрес>); KN № (<адрес>); №), фактических границ и красной линии по <адрес>, при этом в проекте не указана информация по проезду к указанному многоквартирному дому со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

П.п. 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной peгистрации недвижимости» предусматривается, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается. по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установление сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

Согласно сведениям Росреестра земельные участки под многоквартирными домами, расположенные по адресу: проезд 2-й Металлургов <адрес>, комитетом имущественных и земельных отношении администрации <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет.

Результатом проведенного в рамках муниципальной программы формирования всех вышеуказанных земельных участков под многоквартирными домами с присвоением участкам кадастровых номеров и постановкой на государственный кадастровый учет явилось то, что территория вышеназванных домов состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы, общие детские, спортивные площадки, и инженерную инфраструктуру (водо-, газо- и электрораспределительные сооружения).

Согласно ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> установлено, что вдоль проездов по <адрес> д.<адрес>-а,49, 47-а <адрес> установлены шлагбаумы, что привело к ограничению проезда к центру образования и МКД, расположенных по <адрес> <адрес> обустроить не представляется возможным из-за рельефа местности, демонтажа трамвайной остановки «Искра», что невозможно и отсутствие на территории свободный участков.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> застройка территории квартала, в которой расположены МКД, расположенные по адресам <адрес>, д.<адрес>,5,5-а,9, <адрес>,д.<адрес>-а,12, <адрес>, д.<адрес>,49-а,47-а сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под МКД и землями общего пользования. <адрес>ы к МКД были сформированы при строительстве квартала и являются внутриквартальными.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и оценки» усматривается, что исходя из анализа публичных карт установлено, что проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> осуществляется следующими способами:

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № <адрес> (вдоль <адрес>);

Вариант№: от <адрес> через проезд между домами № № <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант № от <адрес> через территорию дома №№;

Вариант №: от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>.

Однако, на проездах по вариантам № установлены шлагбаумы, следовательно, беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> возможен исключительно через вариант № (от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>).

В тоже время проезд по варианту № не соответствует требованиям п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», согласно которому «Ширину проезжей части проездов на территории -кварталов следует принимать не менее 6 м» (фактическая ширина проезда составляет ориентировочно 2,78 м).

Допрошенная в качестве свидетеля Журавлева Е.А. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с момента установки шлагбаумов около домов №№,49-а, 47 по <адрес> весь поток транспорта движется мимо их дома, в связи с чем, дорожное полотно пришло в негодность, увеличилась загазованность. Дорога не предназначена для проезда двух машин, также в случае приезда скорой помощи, либо разгрузки какого либо товара движение будет заблокировано совсем. Собственники данного дома также хотели установить шлагбаум на своей придомовой территории, однако Администрацией г.Тулы им было отказано по причине блокировки транспортного сообщения со стороны домов по 2 проезду Металлургов г.Тулы.

Вопреки доводам истцов, представители ответчика ООО «Двор на замок» представили суду следующие доказательства.

Согласно сообщения ГУ-МЧС России по Тульской области не предусмотрен запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта защиты-придомовой территории по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Установленный шлагбаум не мешают проезду пожарной техники.

Согласно сообщений, направленных в адрес ООО «Двор на замок» о закрытии проезда уведомлены все экстренные, аварийно-спасательные и оперативно-диспетчерские службы, номера их телефонов внесены в базу GSМ-Модулей установленного шлагбаума.

Также суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Ленземпроект», согласно которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно спутниковым данным публичной кадастровой карты участки МКД №, 5, 9, 13 по <адрес>, (дома истцов) не имеют прямого доступа ни к одной из дорог общего пользования. Для оценки возможности проезда через участки соседних домов кадастровым инженером проведено обследование (с выездом на место), через которые проложены условные маршруты проезда.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:9730 <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382-2015 и 396.1325800.2018 межквартальным проездом являться не может.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:315 <адрес> имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка в непосредственной близости к подъезду, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом с системой удаленной диспетчеризации. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Участок с кадастровым номером 71:30:030212:9713 <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории имеется 2 выделенных пешеходного тротуара, детских площадок не установлено, прямой выход из подъезда на тротуар. <адрес>а - 4 метра. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому свободный. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Согласно ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» проезд к МКД №,5,9,13 по <адрес> должен соответствовать категории «V» - с расчетной пропускной способностью менее 200 ед/сут. Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

П. 5.4.7 При проектировании коммуникаций для пешеходного движения следует устраивать тротуары вдоль улиц местного значения. На территориях кварталов следует устраивать тротуары вдоль транспортных проездов (не менее чем с одной стороны). На территориях жилых зон, в дополнение к тротуарам вдоль проездов, допускается также устраивать пешеходные дорожки по кратчайшим трассам. При реконструкции территорий жилых зон при проектировании пешеходных трасс следует учитывать естественно сложившиеся пути движения пешеходов.

П. 5.4.8 При проектировании транспортных и пешеходных коммуникаций на территориях жилых зон следует обеспечивать возможность передвижения МГН.

Согласно вышеизложенным правилам устройства дорог и проездов к зданиям МКД проезд через территории прилегающих домов со стороны улиц Приупская, Металлургов, и 2-ой <адрес>, не может быть осуществлён без нарушения действующих нормативов РФ.

Так как <адрес>№ по <адрес> являются относящимися к <адрес>, наиболее короткий маршрут выезд проходит именно к этой улице. Выезд на ближайшую улицу может быть осуществлен через дома № № с кадастровыми номерами: № соответственно.

Въезд к дому № по <адрес>, возможен с <адрес> при условии расширения проезда мимо <адрес> по муниципальной земле по дороге общего пользования с соблюдением всех норм и правил.

Въезд к домам №, 9 по <адрес> возможен через территорию <адрес> с кадастровым номером № ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

К дому № по ул. 2-ой проезд <адрес> на территорию с <адрес>, свободный.

Въезд к дому № по <адрес> возможен через территорию <адрес>А по <адрес> с кадастровым номером 71:30:030212:331 ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что на данный момент нет ни одного существующего въезда к домам №, № по <адрес> (МКД истцов), который соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля Савина С.А., жительница <адрес> пояснила, что в связи с увеличением потока транспортных средств, жителями дома было решено установить шлагбаум, чтобы избежать травматизм, а также предоставить возможность для престарелых граждан и маленьких детей осуществлять прогулки на придомовой территории. Кроме того увеличенный поток машин, проезжающий мимо их дома приводит к повышенной загазованности и шуму.

Довод ответчиков о том, что участок придомовой территории межквартальным проездом или дорогой являться не может, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>, собственники данного дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств исключительно для собственников МКД №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (имеется фототаблица), что данный проезд асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а потому оснований для запрета собственникам помещений использовать его по целевому назначению не имеется.

Поскольку жилым домам истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа, то установкой шлагбаума чинятся препятствия не только во въезде на территорию земельного участка МКД №, но и в выезде собственникам этого дома на земли общего пользования к <адрес>.

Довод о возможности организации проезда к <адрес> через МКД№ по <адрес> противоречит заключению кадастрового инженера, представленного как со стороны истцов, так и третьего лица ООО «Двор на замок», поскольку указанные проезд не соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Доводы о соблюдении собственниками помещений в жилом <адрес> положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ при принятии решения об установке шлагбаума, и о реализации ими своего права как обладателями земельного участка, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ осуществление субъектом гражданских прав своего права не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом также установлено, что законность и обоснованность установления шлагбаумов являлась предметом проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, однако оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, между тем в материалах надзорного производства имеется письмо ООО «Тульская неотложка» о том, что шлагбаумы и всевозможные заграждения на придомовых территориях МКД не дают возможности спецавтомобилям оперативных служб подъезжать к нужному подъезду для оказания помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачебная бригада ООО «Тульская неотложка» вынуждена была оставить автомобиль скорой помощи у закрытого шлагбаума и добираться до пациентов пешком. Проблема неоднократно поднималась на встречах оперативных служб совместно с Администрацией г.Тулы.

Также ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что скорая помощь не смогла оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов до мужчины, которому стало плохо возле <адрес>-а на 2 проезде Металлургов <адрес>. В результате мужчина скончался до приезда скорой помощи. Министерство здравоохранения прокомментировала указанные события, что вызов составил 12 минут, доступ через два шлагбаума карете скорой помощи был обеспечен. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письма УМВД России по <адрес> установлено, что наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес>,д.<адрес>-№ делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне 2 проезда Металлургов <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком в вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников МКД №№,№ <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможность подъезда через жилой <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов жителей домов, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что установка шлагбаума не была согласована в административном порядке с органом местного самоуправления, препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать соответствующее уведомление генерального директора ООО "Двор на замок" и инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

Вопреки доводам третьего лица о том, что использование жителями МКД №№,5,9 по 2-ому <адрес> через внутридворовый проезд <адрес> противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, данный проезд, как установлено судом, является внутриквартальным.

В свою очередь, в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. <адрес> предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установивший ограждение обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Администрации <адрес>, Савчук ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Овсянниковой ФИО20, ООО «Двор на замок» подлежащими удовлетворению обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с 2 проезда Металлургов г.Тулы, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации г.Тулы, Савчук ФИО24, Костиной ФИО25, Баздыревой ФИО26 к Овсянниковой ФИО27, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить.

Обязать ответчиков Овсянникову ФИО28, ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2023 по исковому заявлению Администрации <адрес>, Савчук ФИО13, Костиной ФИО14, Баздыревой ФИО15 к Васильевой ФИО16, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

установил:

Администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования следующим.

Администрация города Тулы является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, квартир №№ в <адрес> по 2-ому <адрес>, а также квартир №№<адрес> в <адрес> по 2-ому <адрес>.

Савчук A.M. является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>. Костина М.А. является собственником <адрес> <адрес>. Баздырева Н.В. является собственником <адрес>.9 по 2-ому <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка: №, фактиче...

...ская площадь составляет 7604 кв.м.

Таким образом, земельный участок под МКД №-<адрес> <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаумов на въезде (выезде) с <адрес>, после чего соответствующие шлагбаумы были установлены ООО «Парк информационных технологий». Выше названные ограждения были установлены на придомовой территории.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№,№ <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №-а, по <адрес>, указанным выше, было постановлено установить шлагбаумы на въезде/выезде на придомовую территорию. Тем самым был ограничен свободный проезд транспортных средств через данный земельный участок.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №№, № <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к земельному участку при их домах. Возможность подъезда к этим МКД, исходя из существующей застройки и их расположения, со стороны <адрес>, отсутствует.

Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков Васильеву ФИО17, ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после принятия решения об установке шлагбаума была произведена блокировка внутриквартального проезда общего пользования путем установки шлагбаума, в связи с чем жители домов №№, <адрес> <адрес> утратили возможность сквозного проезда от своих домов к <адрес> по дороге, которая является местом общего пользования всего квартала. Отметила, что закрытие указанного проезда препятствует движению, в том числе, специальных служб к домам №№, 5, 9 по 2-ому <адрес>, поскольку другая дорога, по которой возможно подъехать к их домам, имеет недостаточную ширину и сложный рельеф, в связи с чем невозможно разъехаться двум встречным машинам, что создает опасность на дороге и для пешеходов. Кроме того, жители этих домов стали испытывать недостаток в парковочных местах. Полагает, что шлагбаум установлен незаконно, поскольку не согласованы с жителями других домов, государственными органами и специальными службами и расположены на территории общего пользования. Считает, что границы земельного участка, на котором расположен МКД №-а, должны быть пересмотрены, т.к. в площадь земельного участка необоснованно была включена дорога, исторически находившаяся в общем пользовании жителей данного квартала.

Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Васильевой Л.Н. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Придомовая территория МКД <адрес> <адрес> находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме, определены координаты границ земельного участка, присвоен кадастровый номер, зарегистрированные в ЕГРН. Спорный проезд входит в площадь данного земельного участка как придомовая территория. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-а по <адрес> постановлено о закрытии проезда придомовой территории МКД№-а, поскольку на данной территории незаконно парковали транспортные средства жители других домов, а также транзитный проезд от близлежащих домов создавал опасность для пешеходов и детей. Полагала, что наличие спорного сквозного проезда не соответствовало Правилам дорожного движения и Санитарно-эпидемиологическим требованиям, запрещающим транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а собственники МКД №-а, являясь также собственниками земельного участка, вправе закрыть свою придомовую территорию путем установки шлагбаума, при этом права жителей других домов не нарушены, поскольку имеется иной проезд к их домам.

Установка шлагбаума произведена ООО "Парк информационных технологий» в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД N49-а от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного с представителем собственников данного МКД договора аренды оборудования в пределах границ земельного участка. Решения общего собрания собственников МКД N 49-а от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном порядке незаконными либо недействительными, в связи с чем, правовых оснований для демонтажа шлагбаума не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Администрация <адрес> является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№, <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, а также квартир №№,№ в <адрес> по 2-ому <адрес>.

Истец Савчук A.M. является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>.

Истец Костина М.А. является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>.

Истец Баздырева Н.В. является собственником <адрес> <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка: №, фактическая площадь составляет 7604 кв.м.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом с многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под МКД №<адрес> <адрес>-а сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке двух шлагбаумов на въезде (выезде) с <адрес>, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Парк информационных технологий». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в лице уполномоченного представителя Васильевой Л.Н., арендодатель ООО "Парк информационных технологий» передает в аренду собственникам помещений МКД оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. В соответствии со спецификацией к указанному договору аренды и актом приема-передачи, в аренду собственникам помещений МКД был передан и установлен шлагбаум и система видеонаблюдения.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№,<адрес> <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам специальных служб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (законном владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевание территории в <адрес>, расположенной по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Указанным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, сформирована земельные участки под существующими многоквартирными домами, по адресу: проезд 2-й Металлургов, <адрес>.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №, фактическая площадь составляет 6439 кв.м.

Границы образуемых земельных участков были спроектированы с учётом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков учтённых в государственном кадастре недвижимости, красной линии по <адрес> и по проезду 2-й Металлургов, при этом в проекте не указанным многоквартирным домам со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка: 71:30:030212:9713, фактическая площадь составляет 7604 кв.м.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевания территории в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Границы образуемого земельного участка были спроектированы с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участков (KN № (<адрес>-a); KN № (<адрес>); KN № (<адрес> № (<адрес>); KN №), фактических границ и красной линии по <адрес>, при этом в проекте не указана информация по проезду к указанному многоквартирному дому со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

П.п. 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной peгистрации недвижимости» предусматривается, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается. по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установление сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

Согласно сведениям Росреестра земельные участки под многоквартирными домами, расположенные по адресу: проезд 2-й Металлургов <адрес>, комитетом имущественных и земельных отношении администрации города Тулы поставлены на государственный кадастровый учет.

Результатом проведенного в рамках муниципальной программы формирования всех вышеуказанных земельных участков под многоквартирными домами с присвоением участкам кадастровых номеров и постановкой на государственный кадастровый учет явилось то, что территория вышеназванных домов состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы, общие детские, спортивные площадки, и инженерную инфраструктуру (водо-, газо- и электрораспределительные сооружения).

Согласно ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы установлено, что вдоль проездов по <адрес> д.<адрес>-а,49, 47-а <адрес> установлены шлагбаумы, что привело к ограничению проезда к центру образования и МКД, расположенных по <адрес> <адрес> обустроить не представляется возможным из-за рельефа местности, демонтажа трамвайной остановки «Искра», что невозможно и отсутствие на территории свободный участков.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы застройка территории квартала, в которой расположены МКД, расположенные по адресам <адрес>, д.<адрес>№, <адрес>,д.<адрес>-№, <адрес>, д.<адрес>,№ сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под МКД и землями общего пользования. Существующие проезды к МКД были сформированы при строительстве квартала и являются внутриквартальными.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и оценки» усматривается, что исходя из анализа публичных карт установлено, что проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> осуществляется следующими способами:

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № по <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами № по <адрес> (вдоль <адрес>);

Вариант№: от <адрес> через проезд между домами № № по <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант № от <адрес> через территорию <адрес>А <адрес>;

Вариант №: от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>.

Однако, на проездах по вариантам № установлены шлагбаумы, следовательно, беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> возможен исключительно через вариант № (от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>).

В тоже время проезд по варианту № не соответствует требованиям п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», согласно которому «Ширину проезжей части проездов на территории -кварталов следует принимать не менее 6 м» (фактическая ширина проезда составляет ориентировочно 2,78 м).

Допрошенная в качестве свидетеля Журавлева Е.А. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с момента установки шлагбаумов около домов №№,49-а, 47 по <адрес> весь поток транспорта движется мимо их дома, в связи с чем, дорожное полотно пришло в негодность, увеличилась загазованность. Дорога не предназначена для проезда двух машин, также в случае приезда скорой помощи, либо разгрузки какого либо товара движение будет заблокировано совсем. Собственники данного дома также хотели установить шлагбаум на своей придомовой территории, однако Администрацией <адрес> им было отказано по причине блокировки транспортного сообщения со стороны домов по 2 проезду Металлургов <адрес>.

Согласно сообщения ГУ-МЧС России по Тульской области не предусмотрен запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта защиты-придомовой территории по адресу: <адрес>-а, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Установленный шлагбаум не мешают проезду пожарной техники.

Также суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Ленземпроект», согласно которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно спутниковым данным публичной кадастровой карты участки МКД №, 5, 9, 13 по <адрес>, (дома истцов) не имеют прямого доступа ни к одной из дорог общего пользования. Для оценки возможности проезда через участки соседних домов кадастровым инженером проведено обследование (с выездом на место), через которые проложены условные маршруты проезда.

Участок с кадастровым номером № <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382-2015 и 396.1325800.2018 межквартальным проездом являться не может.

Участок с кадастровым номером № <адрес> имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка в непосредственной близости к подъезду, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. <адрес>а - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом с системой удаленной диспетчеризации. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Участок с кадастровым номером № <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории имеется 2 выделенных пешеходного тротуара, детских площадок не установлено, прямой выход из подъезда на тротуар. <адрес>а - 4 метра. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому свободный. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Согласно ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» проезд к МКД №,№ по <адрес> должен соответствовать категории «V» - с расчетной пропускной способностью менее 200 ед/сут. Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

П. 5.4.7 При проектировании коммуникаций для пешеходного движения следует устраивать тротуары вдоль улиц местного значения. На территориях кварталов следует устраивать тротуары вдоль транспортных проездов (не менее чем с одной стороны). На территориях жилых зон, в дополнение к тротуарам вдоль проездов, допускается также устраивать пешеходные дорожки по кратчайшим трассам. При реконструкции территорий жилых зон при проектировании пешеходных трасс следует учитывать естественно сложившиеся пути движения пешеходов.

П. 5.4.8 При проектировании транспортных и пешеходных коммуникаций на территориях жилых зон следует обеспечивать возможность передвижения МГН.

Согласно вышеизложенным правилам устройства дорог и проездов к зданиям МКД проезд через территории прилегающих домов со стороны <адрес>, не может быть осуществлён без нарушения действующих нормативов РФ.

Так как <адрес> <адрес> являются относящимися к <адрес>, наиболее короткий маршрут выезд проходит именно к этой улице. Выезд на ближайшую улицу может быть осуществлен через <адрес> с кадастровыми номерами: № соответственно.

Въезд к дому № по <адрес>, возможен с <адрес> при условии расширения проезда мимо <адрес> по муниципальной земле по дороге общего пользования с соблюдением всех норм и правил.

Въезд к домам №, 9 по <адрес> возможен через территорию <адрес> с кадастровым номером 71:30:030212:328 ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

К дому № по ул. 2-ой проезд <адрес> на территорию с <адрес>, свободный.

Въезд к дому № по <адрес> возможен через территорию <адрес>А по <адрес> с кадастровым номером 71:30:030212:331 ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что на данный момент нет ни одного существующего въезда к домам №, <адрес> <адрес> (МКД истцов), который соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Довод ответчиков о том, что участок придомовой территории межквартальным проездом или дорогой являться не может, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. <адрес> предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>-<адрес> <адрес>, собственники данного дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств исключительно для собственников МКД №-а.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (имеется фототаблица), что данный проезд асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а потому оснований для запрета собственникам помещений использовать его по целевому назначению не имеется.

Поскольку жилым домам истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа, то установкой шлагбаума чинятся препятствия не только во въезде на территорию земельного участка МКД №-№ но и в выезде собственникам этого дома на земли общего пользования к <адрес>.

Довод о возможности организации проезда к <адрес> через МКД№ по <адрес> противоречит заключению кадастрового инженера, представленного как со стороны истцов, так и третьего лица ООО «Двор на замок», поскольку указанные проезд не соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Доводы о соблюдении собственниками помещений в жилом <адрес>-а по <адрес> положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ при принятии решения об установке шлагбаума, и о реализации ими своего права как обладателями земельного участка, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ осуществление субъектом гражданских прав своего права не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что скорая помощь не смогла оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов до мужчины, которому стало плохо возле <адрес> г.Тулы. В результате мужчина скончался до приезда скорой помощи. Министерство здравоохранения прокомментировала указанные события, что вызов составил 12 минут, доступ через два шлагбаума карете скорой помощи был обеспечен. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письма УМВД России по г.Туле установлено, что наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес>,д.<адрес>-а,49,49-а делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне 2 проезда Металлургов г.Тулы. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком в вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников МКД №№,5,9 по 2-ому <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможность подъезда через жилой <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов жителей домов, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что установка шлагбаума не была согласована в административном порядке с органом местного самоуправления, препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать соответствующее уведомление генерального директора ООО "Парк информационных технологий» и инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

Вопреки доводам ответчиков о том, что использование жителями МКД №№,<адрес> <адрес> через внутридворовый проезд <адрес>-а по <адрес> противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, данный проезд, как установлено судом, является внутриквартальным.

В свою очередь, в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" и решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. <адрес> предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установивший ограждение обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Администрации <адрес>, Савчук ФИО19, Костиной ФИО20, Баздыревой ФИО21 к Васильевой ФИО18, ООО «Парк информационных технологий» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации <адрес>, Савчук ФИО22, Костиной ФИО23, Баздыревой ФИО24 к Васильевой ФИО25, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить.

Обязать ответчиков Васильеву ФИО26, ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес>-а по <адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2023 по исковому заявлению Администрации г.Тулы, Савчук Аркадия Михайловича, Костиной Марии Анатольевны, Баздыревой Натальи Валерьевны к Кирилиной Людмиле Алексеевне, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

установил:

Администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд к Кирилиной Л.А., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума, мотивируя свои требования следующим.

Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №№<адрес> <адрес>, а также квартир №№<адрес> <адрес>.

Савчук A.M. является собственником <адрес> <адрес>. Костина М.А. является собственником <адрес> <адрес>. Баздырева Н.В. является собственником <адрес>.9 по 2-ому <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Тулы от 12.07.2016 №3121 утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка...

...: <данные изъяты>, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, земельный участок под МКД №-а по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаумов на въезде (выезде) с <адрес>, после чего соответствующие шлагбаумы были установлены ООО «Парк информационных технологий». Выше названные ограждения были установлены на придомовой территории.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ <адрес> <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №-а, по <адрес>, указанным выше, было постановлено установить шлагбаум на въезде/выезде на придомовую территорию. Тем самым был ограничен свободный проезд транспортных средств через данный земельный участок.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №№, <адрес> <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к земельному участку при их домах. Возможность подъезда к этим МКД, исходя из существующей застройки и их расположения, со стороны <адрес>, отсутствует.

Кроме того, установка шлагбаума препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков Кирилину Л.А., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес>-а по <адрес> путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после принятия решения об установке шлагбаума была произведена блокировка внутриквартального проезда общего пользования путем установки шлагбаума, в связи с чем жители домов №<адрес> утратили возможность сквозного проезда от своих домов к <адрес> по дороге, которая является местом общего пользования всего квартала. Отметила, что закрытие указанного проезда препятствует движению, в том числе, специальных служб к домам №№ <адрес> <адрес>, поскольку другая дорога, по которой возможно подъехать к их домам, имеет недостаточную ширину и сложный рельеф, в связи с чем невозможно разъехаться двум встречным машинам, что создает опасность на дороге и для пешеходов. Кроме того, жители этих домов стали испытывать недостаток в парковочных местах. Полагает, что шлагбаум установлен незаконно, поскольку не согласованы с жителями других домов, государственными органами и специальными службами и расположены на территории общего пользования. Считает, что границы земельного участка, на котором расположен МКД №-а, должны быть пересмотрены, т.к. в площадь земельного участка необоснованно была включена дорога, исторически находившаяся в общем пользовании жителей данного квартала.

Ответчик Кирилина Л.А., ее представитель согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лабутина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Придомовая территория МКДN47-а по <адрес> находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном доме, определены координаты границ земельного участка, присвоен кадастровый номер, зарегистрированные в ЕГРН. <адрес> входит в площадь данного земельного участка как придомовая территория. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-а по <адрес> постановлено о закрытии проезда придомовой территории МКД№-а, поскольку на данной территории незаконно парковали транспортные средства жители других домов, а также транзитный проезд от близлежащих домов создавал опасность для пешеходов и детей. Полагала, что наличие спорного сквозного проезда не соответствовало Правилам дорожного движения и Санитарно-эпидемиологическим требованиям, запрещающим транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а собственники МКД №-а, являясь также собственниками земельного участка, вправе закрыть свою придомовую территорию путем установки шлагбаума, при этом права жителей других домов не нарушены, поскольку имеется иной проезд к их домам.

Установка шлагбаума произведена ООО "Парк информационных технологий» в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД <данные изъяты>-а от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного с представителем собственников данного МКД договора аренды оборудования в пределах границ земельного участка. Решения общего собрания собственников МКД <данные изъяты>-а от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном порядке незаконными либо недействительными, в связи с чем, правовых оснований для демонтажа шлагбаума не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентра» по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Администрация города Тулы является собственником <адрес> по 2-ому <адрес>, квартир №<адрес> <адрес>, а также квартир №№<адрес>.

Истец Савчук A.M. является собственником <адрес>.<адрес>.

Истец Костина М.А. является собственником <адрес> <адрес>.

Истец Баздырева Н.В. является собственником <адрес>.

Собственники помещений МКД №, № и № <адрес> на общих собраниях уполномочили истцов обратиться с настоящим исковым заявлением в судебные органы и представлять их интересы, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Тулы от 12.07.2016 №3121 утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом с многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под МКД №-а по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у собственников помещений данного МКД возникло право собственности на земельный участок в границах, установленных технической документацией, в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №-а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке шлагбаума, после чего соответствующий шлагбаум был установлен ООО «Парк информационных технологий». Выше названное ограждение было установлено на придомовой территории.

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, в лице уполномоченного представителя, арендодатель ООО "Парк информационных технологий» передает в аренду собственникам помещений МКД оборудование шлагбаумов, производит их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. В соответствии со спецификацией к указанному договору аренды и актом приема-передачи, в аренду собственникам помещений МКД был передан и установлен шлагбаум и система видеонаблюдения.

Истцы считают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов №№ <адрес> <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам специальных служб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике (законном владельце) имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Тулы от 08.07.2016 № 299 утверждены проекты межевания территорий, в том числе и проект межевание территории в Пролетарском районе города Тулы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, сформирована земельные участки под существующими многоквартирными домами, по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации города Тулы от 12.07.2016 №3121 утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, по адресу: <адрес>-а. Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы образуемых земельных участков были спроектированы с учётом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков учтённых в государственном кадастре недвижимости, красной линии по <адрес> и по проезду <адрес>, при этом в проекте не указанным многоквартирным домам со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

Границы образуемого земельного участка были спроектированы с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участков (KN <данные изъяты> (<адрес>-a); KN <данные изъяты> (<адрес>); KN <данные изъяты> (<адрес> KN <данные изъяты> (<адрес>); KN <данные изъяты>), фактических границ и красной линии по <адрес>, при этом в проекте не указана информация по проезду к указанному многоквартирному дому со стороны земель общего пользования или с иных территорий.

П.п. 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной peгистрации недвижимости» предусматривается, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается. по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установление сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

Согласно сведениям Росреестра земельные участки под многоквартирными домами, расположенные по адресу: проезд 2-й Металлургов <адрес>, комитетом имущественных и земельных отношении администрации города Тулы поставлены на государственный кадастровый учет.

Результатом проведенного в рамках муниципальной программы формирования всех вышеуказанных земельных участков под многоквартирными домами с присвоением участкам кадастровых номеров и постановкой на государственный кадастровый учет явилось то, что территория вышеназванных домов состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы, общие детские, спортивные площадки, и инженерную инфраструктуру (водо-, газо- и электрораспределительные сооружения).

Согласно ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы установлено, что вдоль проездов по <адрес> д.<адрес> установлены шлагбаумы, что привело к ограничению проезда к центру образования и МКД, расположенных по <адрес> <адрес> обустроить не представляется возможным из-за рельефа местности, демонтажа трамвайной остановки «Искра», что невозможно и отсутствие на территории свободный участков.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы застройка территории квартала, в которой расположены МКД, расположенные по адресам <адрес>, <адрес>-а сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под МКД и землями общего пользования. Существующие проезды к МКД были сформированы при строительстве квартала и являются внутриквартальными.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и оценки» усматривается, что исходя из анализа публичных карт установлено, что проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес> осуществляется следующими способами:

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами <адрес> по <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант №: от <адрес> через проезд между домами <адрес> по <адрес> (вдоль <адрес>);

Вариант№: от <адрес> через проезд между домами <адрес> по <адрес> (вдоль <адрес>А);

Вариант № от <адрес> через территорию <адрес>;

Вариант №: от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>.

Однако, на проездах по вариантам № установлены шлагбаумы, следовательно, беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, 2-й <адрес>, <адрес> возможен исключительно через вариант № (от <адрес> вдоль <адрес>, между домами № и №, между домами № и № по <адрес>).

В тоже время проезд по варианту № не соответствует требованиям п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», согласно которому «Ширину проезжей части проездов на территории -кварталов следует принимать не менее 6 м» (фактическая ширина проезда составляет ориентировочно 2,78 м).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с момента установки шлагбаумов около домов №№<адрес> <адрес> весь поток транспорта движется мимо их дома, в связи с чем, дорожное полотно пришло в негодность, увеличилась загазованность. Дорога не предназначена для проезда двух машин, также в случае приезда скорой помощи, либо разгрузки какого либо товара движение будет заблокировано совсем. Собственники данного дома также хотели установить шлагбаум на своей придомовой территории, однако Администрацией г.Тулы им было отказано по причине блокировки транспортного сообщения со стороны домов по <адрес> г.Тулы.

Согласно сообщения ГУ-МЧС России по Тульской области не предусмотрен запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта защиты-придомовой территории по адресу: <адрес>-а, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Установленный шлагбаум не мешают проезду пожарной техники.

Также суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Ленземпроект», согласно которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно спутниковым данным публичной кадастровой карты участки МКД №, 5, 9, 13 по <адрес>, (дома истцов) не имеют прямого доступа ни к одной из дорог общего пользования. Для оценки возможности проезда через участки соседних домов кадастровым инженером проведено обследование (с выездом на место), через которые проложены условные маршруты проезда.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. Ширина проезда - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382-2015 и 396.1325800.2018 межквартальным проездом являться не может.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории не имеется выделенного пешеходного тротуара, установлена не ограждённая детская площадка в непосредственной близости к подъезду, прямой выход из подъезда на придомовую территорию. Ширина проезда - 3 метра. Подъезд к дому закрыт автоматическим шлагбаумом с системой удаленной диспетчеризации. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>-а имеет определенные кадастровые границы и уточненную площадь. Подъезд осуществляется с <адрес> территории имеется 2 выделенных пешеходного тротуара, детских площадок не установлено, прямой выход из подъезда на тротуар. Ширина проезда - 4 метра. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому закрыт 2-мя автоматическими шлагбаумом. Согласно ГОСТ 33382- 2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может, однако имеет возможность обустройства проезда. Подъезд к дому свободный. Согласно ГОСТ 33382-2015 и СП 396.1325800.2018 межквартальным проездом или дорогой являться не может.

Согласно ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» проезд к МКД №,5,9,13 по <адрес> должен соответствовать категории «V» - с расчетной пропускной способностью менее 200 ед/сут. Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

Так же в СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» есть ограничения для дорог и проездов к жилым зданиям согласно п.5.4.6 Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

П. 5.4.7 При проектировании коммуникаций для пешеходного движения следует устраивать тротуары вдоль улиц местного значения. На территориях кварталов следует устраивать тротуары вдоль транспортных проездов (не менее чем с одной стороны). На территориях жилых зон, в дополнение к тротуарам вдоль проездов, допускается также устраивать пешеходные дорожки по кратчайшим трассам. При реконструкции территорий жилых зон при проектировании пешеходных трасс следует учитывать естественно сложившиеся пути движения пешеходов.

П. 5.4.8 При проектировании транспортных и пешеходных коммуникаций на территориях жилых зон следует обеспечивать возможность передвижения МГН.

Согласно вышеизложенным правилам устройства дорог и проездов к зданиям МКД проезд через территории прилегающих домов со стороны <адрес>, не может быть осуществлён без нарушения действующих нормативов РФ.

Так как <адрес> по <адрес> являются относящимися к <адрес>, наиболее короткий маршрут выезд проходит именно к этой улице. Выезд на ближайшую улицу может быть осуществлен через <адрес>А<адрес> с кадастровыми номерами: <данные изъяты> соответственно.

Въезд к дому № по <адрес>, возможен с <адрес> при условии расширения проезда мимо <адрес> по муниципальной земле по дороге общего пользования с соблюдением всех норм и правил.

Въезд к домам №, <адрес> по <адрес> возможен через территорию <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

К дому № по ул. <адрес> на территорию с <адрес>, свободный.

Въезд к дому № по <адрес> возможен через территорию <адрес> по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ширина проезда на данном участке соответствует нормативу - 6м, не прилегает к детским площадкам и имеет наиболее короткий маршрут.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что на данный момент нет ни одного существующего въезда к домам № <адрес> <адрес> (МКД истцов), который соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Довод ответчиков о том, что участок придомовой территории межквартальным проездом или дорогой являться не может, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" и решением Тульской городской Думы от 23.12.2015 N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>-а по <адрес>, собственники данного дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств исключительно для собственников МКД №-а.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (имеется фототаблица), что данный проезд асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а потому оснований для запрета собственникам помещений использовать его по целевому назначению не имеется.

Поскольку жилым домам истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа, то установкой шлагбаума чинятся препятствия не только во въезде на территорию земельного участка МКД №-а, но и в выезде собственникам этого дома на земли общего пользования к <адрес>.

Довод о возможности организации проезда к <адрес> через МКД№ по <адрес> противоречит заключению кадастрового инженера, представленного как со стороны истцов, так и третьего лица ООО «Двор на замок», поскольку указанные проезд не соответствует нормам градостроения, пожарной безопасности и правилам дорожного движения.

Доводы о соблюдении собственниками помещений в жилом <адрес> по <адрес> положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ при принятии решения об установке шлагбаума, и о реализации ими своего права как обладателями земельного участка, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ осуществление субъектом гражданских прав своего права не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом также установлено, что 01.12.2022 г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что скорая помощь не смогла оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов до мужчины, которому стало плохо возле <адрес>-а <адрес> <адрес> <адрес>. В результате мужчина скончался до приезда скорой помощи. Министерство здравоохранения прокомментировала указанные события, что вызов составил 12 минут, доступ через два шлагбаума карете скорой помощи был обеспечен. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письма УМВД России по г.Туле установлено, что наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес>,д.<адрес>-а,49,49-а делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне 2 проезда Металлургов <адрес>. С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком в вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников МКД №№ <адрес> <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможность подъезда через жилой <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов жителей домов, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что установка шлагбаума не была согласована в административном порядке с органом местного самоуправления, препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать соответствующее уведомление генерального директора ООО "Парк информационных технологий» и инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления.

Вопреки доводам ответчиков о том, что использование жителями МКД №№ <адрес> <адрес> через внутридворовый проезд <адрес>-а по <адрес> противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, данный проезд, как установлено судом, является внутриквартальным.

В свою очередь, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" и решением Тульской городской Думы от 23.12.2015 N 19/503 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула" внутриквартальный проезд - это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установивший ограждение обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Администрации г.Тулы, Савчук Аркадия Михайловича, Костиной Марии Анатольевны, Баздыревой Натальи Валерьевны к Кирилиной Л.А., ООО «Парк информационных технологий» подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации <адрес>, Савчук Аркадия Михайловича, Костиной Марии Анатольевны, Баздыревой Натальи Валерьевны к Кирилиной Людмиле Алексеевне, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить.

Обязать ответчиков Кирилину Людмилу Алексеевну, ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> по <адрес> путем демонтажа шлагбаума, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.