Кузовенкова Ирина Геннадьевна

УИД 03RS0015-01-2024-000623-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3255/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузовенковой Ирины Геннадьевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-765/2024 по иску ООО «Любимый Дворик» к Кузовенковой Ирине Геннадьевне, Давыденко Евгении Анатольевне, Коротуненко Надежде Яковлевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения ответчиков Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А. и их представителя Полуэктовой Э.В. (по заявлению), возражения представителя ООО «Любимый Дворик» - Ягудина Р.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Любимый дворик» обратилось в суд с иском к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 31 июля 2023 г. по вопросу № об утверждении перечня работ и услу...

...г на 2023-2024 гг. и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 рублей.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное принятие решения собственниками многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, об установлении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на период с 1 августа 2023 г. по 31 июля 2024 г. в размере 25 рублей, так как тариф, принятый в указанном размере, является экономически необоснованным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г., исковые требования ООО «Любимый Дворик» к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузовенкова И.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузовенковой И.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, ответчики Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А. и их представитель Полуэктова Э.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Любимый дворик» - Ягудин Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 17 июля по 29 июля 2023 г. по инициативе собственников Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 31 июля 2023 г.

ООО «Любимый дворик» на основании договора управления № от 10 января 2022 г. в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

На общем собрании собственников в соответствии с повесткой дня приняты решения, в том числе, не утверждать Перечень работ и услуг на 2023-2024 гг. и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,79 рублей за кв.м в редакции управляющей организации ООО «Любимый дворик» (вопрос 2); утвердить Перечень работ и услуг на 2023-2024 гг. и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25,00 рублей за кв.м, в редакции собственников жилых помещений (вопрос 3).

Согласно протоколу общего собрания № от 31 июля 2023 г. в голосовании приняли участие 101 собственник, что составляет 67,35 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть необходимый кворум для принятия решений имелся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Любимый дворик», не оспаривая порядок проведения собрания и наличие кворума для принятия решений, ссылалось на то, что решение общего собрания собственников в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является экономически необоснованным, нарушает действующее жилищное законодательство, поскольку не позволяет управляющей компании надлежащим образом осуществлять свои обязательства по содержанию дома.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОЦ «Догма».

Согласно заключению эксперта № от 6 мая 2024 г. ООО ЭОЦ «ДОГМА» размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 25 рублей за 1 кв.м, для надлежащего содержания домом <адрес> на период времени с 1 августа 2023 г. по 31 июля 2024 г., утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 31 июля 2023 г., а также утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размер их финансирования, с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома и физического износа, является экономически необоснованным.

В ходатайстве ответчикам о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма», установив фактические обстоятельства дела, дав оценку заключению судебной экспертизы, допросив эксперта, проводившего экспертизу, пришел к выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решением по вопросу № 3, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 31 июля 2023 г., определены самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, исключены обязательно необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работы, что противоречит действующему жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф на содержание жилого помещения, исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. При этом фактически установленный собственниками тариф в размере 25 рублей за кв.м не учитывает положения законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, перечня, объема и качества услуг и работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании и понимании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на иной оценке установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовенковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.А. Ромаданова

УИД 03RS0015-01-2024-000623-10

Гражданское дело № 2-765/2024

Судья Салаватского городского суда РБ Халилова Л.М.

Категория № 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17447/2024

8 октября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Ибрагимовой И.Р., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Любимый дворик» обратилось в суд с иском к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД адрес, оформленного протоколом №1 от 31.07.2023г. по вопросу №3 об утверждении перечня работ и услуг на 2023-2024гг. и платы за содержание и текущий ремонт ОИ МКД в размере 25 руб.. В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное принятие решений собственниками МКД адрес об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, об установлении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на период с 01.08.2023 по 31.07.2024 год в размере 25 руб. 00 коп., так как тариф, принятый в указанном размере, является экономически ...

...необоснованным.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года постановлено:

«исковые требования ООО «Любимый Дворик» – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников адрес, Республики Башкортостан по повестке дня по вопросу №3 Об утверждении перечня работ и услуг на 2023-2024г. и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб./кв.м. (без КР на СОИ) в редакции собственников жилых помещений оформленный протоколом №1 от 31.07.2023г, недействительным.

Взыскать с Кузовенковой ФИО13 (паспорт №...), Давыденко ФИО14 (паспорт №...), Коротуненко ФИО15 (паспорт №...) в пользу ООО «Любимый Дворик» ИНН 0266061139 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого».

Не соглашаясь с решением суда, Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Любимый дворик» - Ягудина Р.М., Давыденко Е.А., представителя Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А. - Полуэктову Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Любимый дворик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д.2б до 01.03.2022г.

17.07.2023 состоялось общее собрание собственников помещений адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания №1 от 31.07.2023 следует, что инициатором собрания являлся Совет дома, а именно собственники квартир Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я.

Согласно протоколу №1 от 31.07.2023 собственниками помещений адрес в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

По вопросу 2 повестки: решили не утверждать Перечень работ и услуг на 2023-2024 год и платы за содержание и текущий ремонт ОМ МКД в размере 25,79 руб. за кв.м. (без КР на СОИ) в редакции УО ООО «ЛД».

По вопросу 3 повестки: утвердить Перечень работ и услуг на 2023-2024 год и платы за содержание и текущий ремонт ОМ МКД в размере 25,00 руб. за кв.м. (без КР на СОИ) в редакции собственников жилых помещений, в т.ч.: содержание ИО-15,95 руб./кв.м.; текущий ремонт ОИ-5,66 руб./кв.м.; управление жилфондом-3,39 руб./кв.м.

В голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 101 собственников, что составляет 67,35% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся, что стороной истца не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма» (п. 1), установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исходя из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решениями общего собрания от 31.07.2023, определены собственниками самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, а исключение обязательно необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работ противоречит действующему жилищному законодательству, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил № 491 в п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из п. 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11.1 Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно абз. 1, 2 подп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов. Осуществляется подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания МКД утвержден размер платы на содержание и ремонт жилых помещений на период с 01.08.2023 по 31.07.2024 год в размере 25 руб. 00 коп., при этом собственниками исключен ряд работ, обязательных к выполнению управляющей компанией работ (как по закону, так и по договору).

При управлении МКД управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Поскольку собственниками выбран способ управления управляющей компанией, обязанности и ответственность лица, осуществляющего управление, законодательно установлены, исключительно ООО «Любимый Дворик» вправе оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, указанная обязанность и перечень работ, установлены договором управления МКД.

Плата за содержание и ремонт жилья должна позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, быть достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф на содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. При этом фактически установленный собственниками тариф в размере 25 руб./кв. м не учитывает положения законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе указывают следующее. С целью обоснованности выводов судебной экспертизы, они обратились к специалистам для составления рецензии на заключение судебной экспертизы. Так специалисты пришли к выводу, что исследуемое заключение содержит методологические, технические, арифметические ошибки и не удовлетворяют принципам обоснованности и достоверности, расчеты, выполненные экспертом Гильмановой Ю.И., произведены с нарушением требований методических рекомендации, применяемых для определения стоимости соответствующих видов работ и услуг, представлены подробные расчеты с обоснованием допущенных экспертом Гильмановой Ю.И. ошибок и неверных расчетов с выводами по каждому виду работ/услуг. Данные обстоятельства ставят под сомнения обоснованность выводов эксперта.

В целях проверки доводов жалобы, в адрес экспертной организации было направлено письмо о представлении письменных пояснений.

Согласно представленным пояснениям эксперта Гильмановой Ю.И., вопросы, поставленные судом включают исследование размера платы, обоснованности, а также пунктов работ (услуг), включаемых в перечень, утвержденный решением общего собрания собственников помещений адрес, оформленный протоколом общего собрания от 31.07.2023г. Изучение перечня ООО «Любимый дворик» в компетенцию эксперта не входила, вопросов об изучении перечня ООО «Любимый дворик», а также каких либо сопоставлении перечней не было.

05.06.2024 г. в ООО «экспертно-оценочный центр «Догма» на адрес dogmaufa@bk.ru с электронной почты суда salavatsky.bkr@sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет поступили: скан судебного запроса (исх. № 2-765/2024 от 05 июня 2024 года) о предоставлении письменных пояснений по «Заключению эксперта № 100-2024 от 06.05.2024 г.», согласно отзыва на заключение эксперта поступившего в Салаватский городской суд РБ от Давыденко Е.А., Кузовенковой И.Г. от 05.06.2024 г.

Относительно несогласия ответчиков с неверно определенными часовыми тарифными ставками, эксперт пояснила, что часовые тарифные ставки определены верно, документ, на который ссылались ответчики, действующий и не отменен. На стр. 10 Заключения применена тарифная ставка 1 разряда по письму Общероссийского профсоюза работников №287-АК/2021 от 02.12.2021г. «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы». Тарифные коэффициенты применены по Приказу Госстроя от 31.03.1999г. №81, который является действующим. Тарифная ставка 1 разряда определялась согласно письму Общероссийского профсоюза работников №287-АК/2021 от 02.12.2021 г. «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы» и составляла 11 736,00 руб., что взято экспертом в расчет. Однако, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на 01.01.2023 год, установленная совместным письмом Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (№ 01/172 от 2 декабря 2021 года) и Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения (№ 287-АК/2021 от 2 декабря 2021 года) скорректирована в связи с непредвиденными изменениями социально-экономической обстановки в Российской Федерации в начале 2022 года и составляет МРОТ в РФ на соответствующий год. Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рублей в месяц.

Экспертом, на основании Приказа Госстроя от 31.03.1999 г. №81 применены тарифные ставки, которые значительно ниже ставок, рассчитанных на основании отсылки Ответчиков к тарифной сетки 2023-2025 г.

Относительно несогласия ответчиков с неправомерно включенным резервов на оплату отпускных, эксперт пояснила, что резерв на оплату отпусков указанный Экспертом в размере 8,3% предполагает выплату отпускных сотруднику уходящему в отпуск. Из ниоткуда отпускные предприятие выплачивать не может, для этого не обязательно создавать сам резерв. Экспертом учитывается данный параметр, в связи с тем, что согласно ст. 114 ТК РФ «Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка». В любом случае данный коэффициент (отпускные) предприятие – УК обязано будет выплатить работнику, а также на время отсутствия работника, в связи с тем, что деятельность рабочего персонала является непрерывной, необходимо будет взять дополнительного сотрудника (либо по совмещению профессий, но с обязательной доплатой).

Относительно несогласия ответчиков с неверно определенным ЕСН, эксперт пояснила, что единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15% действует только в отношении начисленных выплат (вознаграждений), которые превышают минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), установленный федеральным законом на начало расчетного периода (года). То есть на оплату труда в размере МРОТ применяется тариф 30,2%. МРОТ в Республике Башкортостан на 2023 г. установлен в размере 19743 руб., на 2024 г- 22128 руб. Таким образом с 01.08.2023г. по 31.07.2024 г. общий размер оплаты труда в рамках МРОТ составит = 253 611 руб. В заключении эксперта превышение данного уровня заработной платы нет. В связи с этим, применение пониженного тарифа не обосновано. По мнению Ответчиков, неверно применен размер прибыли. На стр. 12 Заключения рентабельность принята на основании Методических рекомендации «по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения» в размере = 1 %, норма прибыли по работам и услугам, оказываемым собственными силами устанавливается в размере 15%. Данный документ применим на территории Российской Федерации. Норма прибыли, устанавливается коммерческими организациями самостоятельно и может достигать до 100%. Данный параметр коммерческая организация устанавливает самостоятельно. При этом ссылаясь на завышение нормы прибыли Ответчики не учитывают, что норма прибыли по работам и услугам сторонних организаций принята в размере 1%. Если по мнению Ответчиков норма прибыли завышена на 10%, то УК в этом случае оказывается в убытке.

Относительно несогласия ответчиков, что произошло задвоение стоимости ОЭР, эксперт пояснила, что согласно стр. 28 Заключения – Услуги по управлению - включены экспертом на основании расчетов Истцов. Перечень работы, которые подразумевают услуги по управлению расписаны в Постановлении Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД». Общеэксплуатационные расходы в размере 83% отношения к данным видам работ не имеют. Как сказано на стр.11 Заключения 83% включают в себя затраты на оплату труда работников аппарата управления, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и других помещений жилищной ремонтно - эксплуатационной организации, канцелярские, почтово - телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и др. услуги относящиеся к конкретному виду услуги. Общее руководство, услуги паспортного стола, начислений платы, выдача справок, диспетчерское обслуживание (в связи с тем что по договору аварийное обслуживание происходит в ночное нерабочее время и в праздничные дни) и пр. в размер платы общеэксплуатационных расходов не входит. Тарифные ставки, периодичность работ, завышение объемов работ в Заключении эксперта не было.

Относительно несогласия ответчиков, произошло неправильное определение периодичности, эксперт пояснила, что по периодичности работ «Содержание мусоропроводов» Стр. 31 – Содержание мусоропроводов. Периодичность работ по обслуживанию мусоропроводов, закреплена в Приказе Госстроя РФ от 22.08.2000 № 191»Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда» Приложение №2, Таблица 31. В Приказе Госстроя РФ от 09.12.99 № 139 Приложение 5 произведен пример расчета нормативной численности рабочих, занятых обслуживанием мусоропроводов.

В графе 4 также указана периодичность работ, которая составляет 365 дней. Экспертом в Заключении расчет произведен, согласно данных нормативных актов, однако экспертом уменьшена периодичность работ до 300 – исключив воскресенья и праздничные дни, тем самым уменьшив стоимость работ (почему то в ссылке на рецензию на заключение эксперта Ответчики забыли это упомянуть).

Завышение объемов работ, по мнению Ответчиков, произошло в связи с тем, что определено неверное количество квартир вместо 88 экспертом взято 89.

Однако, пересмотрев технический паспорт исследуемого дома (согласно официальным данным ГИС ЖКХ – государственной информационной системы) эксперт приходит к выводу, что в Заключении действительно произошло неверное определение объемов работ. Вместо 92 шт. (в п. непредвиденный ремонт оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, содержание электрооборудования, плата за жилое помещение и коммунальные услуги и контроль оплаты жилищно-коммунальных услуг - в связи с тем, что в расчетах участвуют и жилые и нежилые помещения) экспертом взято 89 шт. Перерасчет повлечет еще большее увеличение стоимости тарифа.

Согласно учебного пособия «Управление и экономика многоквартирного дома: учеб. пособие» 2015 г.) также при расчете ставки «на содержание» необходимо учитывать степень износа жилого фонда в зависимости от даты постройки дома. Применение данных коэффициентов, установленных Табл. 8.3, приведет к увеличению тарифа Экспертом данный коэффициент, увеличивающий стоимость Тарифа, исходя из износа зданий не применен.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО ЭОЦ «ДОГМА». Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство по делу, отмену судебного акта не влечет. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного судом первой инстанции, не имеется. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а кроме того, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности использования указанного доказательства при рассмотрении спора.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, не стороной истца не представлено.

Указание ответчика о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в отсутствие обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчиков и их представителя на рецензию, представленную в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку это субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, указанная рецензия сделана по заказу ответчиков, анализируя предыдущую рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом не опровергают выводы экспертов, а лишь констатируют недостатки в заключении экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство, правомерно исходил из того, что основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, так как каких-либо существенных неясностей, неполноты заключение не содержит, сомнений в неправильности, необоснованности заключения не имеется.

На указанные ответчиком недостатки заключения экспертным учреждением был предоставлен ответ, содержащий исчерпывающие сведения относительно заявленных стороной истца нарушениях при проведении экспертизы.

Ссылка же ответчиков на несогласие с заключением эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим, судебной коллегией также было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку она не имеет правового значения для разрешения спора, а представленная ответчиками рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве допустимого доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку представленные замечания к экспертизе являются лишь субъективным мнением специалистов и самих ответчиков и не имеет правового значения для разрешения спора, равно как и не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

КОПИЯ

Дело №2-765/2024

03RS0015-01-2024-000623-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием представителей истца ООО «Любимый дворик» по доверенности Ягудина Р.М., Бегуновой М.А., ответчиков Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., их представителя по заявлению Полуэктовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Любимый Дворик» к Кузовенковой ФИО17, Давыденко ФИО18, Коротуненко ФИО19 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья,

установил:

ООО «Любимый дворик» обратилось в суд с иском к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. о признании недействительным решение, принятого общим собранием собственников МКД (данные изъяты), оформленного протоколом №1 от 00.00.0000. по вопросу №3 об утверждении перечня работ и услуг на 00.00.0000. и платы за содержание и текущий ремонт ОИ МКД в размере 25 руб.. В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованное принятие решений собственниками МКД (данные изъяты) об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, об установлении тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на период с 00.00.0000 год в размере 25 руб. 00 коп., так как тариф, принятый в указанном размере, я...

...вляется экономически необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Любимый дворик» по доверенности Ягудин Р.М., Бегунова М.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что не оспаривают наличие кворума, порядок проведения общего собрания собственников, принятый тариф собственниками МКД на 00.00.0000 год, является экономически не обоснованным, как и перечень работ, что подтверждено экспертным заключением, с выводами которого истец полностью согласен.

Ответчики Ответчики Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А. и их представитель по заявлению Полуэктова Э.В., с исковыми требованиями не согласились, указав на обоснованность принятых собственниками жилых помещений решений.

Ответчик Коротуненко Н.Я., привлеченная к участию в деле определением суда третье лицо Цыбина В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Любимый дворик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан(адрес) до 00.00.0000.

00.00.0000 состоялось общее собрание собственников помещений МКД (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания №1 от 00.00.0000 следует, что инициатором собрания являлся Совет дома, а именно собственники квартир Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я.

Согласно протоколу №1 от 00.00.0000 собственниками помещений МКД (адрес) в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

По вопросу 2 повестки: решили не утверждать Перечень работ и услуг на 00.00.0000 год и платы за содержание и текущий ремонт ОМ МКД в размере 25,79 руб. за кв.м. (без КР на СОИ) в редакции УО ООО "ЛД".

По вопросу 3 повестки: утвердить Перечень работ и услуг на 00.00.0000 год и платы за содержание и текущий ремонт ОМ МКД в размере 25,00 руб. за кв.м. (без КР на СОИ) в редакции собственников жилых помещений, в т.ч.: содержание ИО-15,95 руб./кв.м.; текущий ремонт ОИ-5,66 руб./кв.м.; управление жилфондом-3,39 руб./кв.м.

В голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 101 собственников, что составляет 67,35% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся, что стороной истца не оспаривалось.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. В голосовании принимали участие собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Между тем, истцом порядок проведения собрания и наличие кворума не оспаривается.

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Определением по делу назначена судебная экспертиз, производство которой поручено ООО ЭОЦ «Догма».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 составленного ООО ЭОЦ «ДОГМА» размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 25 руб. 00 коп. за 1 кв.м., для надлежащего содержания МКД (адрес) на период времени с 00.00.0000., утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД (адрес), оформленный протоколом общего собрания от 00.00.0000. является экономически не обоснованным; утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 00.00.0000., утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД (адрес), оформленный протоколом общего собрания от 00.00.0000. с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома и физического износа, является экономически не обоснованным.

Кроме того на возражения ответчика, возникшие при изучении экспертного исследования, экспертом даны дополнительные разъяснения, а именно:

-согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФХ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "... Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссии экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения..." В "Заключение эксперта 00.00.0000 от 00.00.0000." подпись эксперта ФИО23. удостоверена в графе "подписка" стр.2 "выводы" стр.37 заключения. В законе не отражено, что удостоверение подписи эксперта печатями организации обязано быть постранично. Заключение эксперта прошито, пронумеровано и скреплено печатью и подписью, о факте количества страниц, составляющего экспертное заключение. Наличие печатей организации постранично не закреплено законодательно;

- на стр.1,3 "Заключения эксперта ... от 00.00.0000." в поручении на производство судебной экспертизы - эксперту ФИО26 от директора ООО "Догма" ФИО24 указаны все необходимые и достаточные квалификационные данные эксперта ФИО27. Также документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО25 приведены в приложении к "Заключения эксперта ... от 00.00.0000." ст.38-40.

- возражения тветчика по отсутствии информации о способе и состоянию упаковки в которой поступило дело и материалы в экспертное учреждение, какой печатью опечатаны, за чьей подписью и т.д., а также о способе доставки дополнительных документов, даты поступления, состоянии упаковки в которой поступили документы, какой печатью опечатаны, за чьей подписью к статье 8 ФЗ о ГСЭД не относится. Информацию о времени, месте и способе отправки по данным почтовым отправлениям можно получить на сайте "https.//WWW.pochta.ru". "Заключения эксперта ... от 00.00.0000." было подготовлено, оформлено и подписано 00.00.0000., однако с высокой загруженностью и территориальной отдаленностью Почтового отделения, а также официальными праздничными днями в Российской Федерации с 00.00.0000 года включительно направлено в суд 00.00.0000.; после получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Так как Поручение на производство судебной экспертизы дано эксперту 00.00.0000., подписка эксперта соответственно отобрана 00.00.0000.;

- на стр. 4-6 Заключения описана нормативная и учебная литература, по которой были проведены расчеты;

-на стр. 10-11 Заключения экспертом произведена отсылка на применение истцом размера общеэксплутационных расходов в размере 87,5%, однако экспертом просчитана минимальная плата за содержание, в связи с этим размер эксплутационных расходов взят по нижней границе 83% согласно нормативам, не зависимо от того какой размер общеэксплутационных расходов применен УК;

-на стр.10 Заключения применена тарифная ставка 1 разряда по письму Общероссийского профсоюза работников ... от 00.00.0000. "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 00.00.0000 годы". Тарифные коэффициенты применены по Приказу Гостроя от 00.00.0000. ..., который является действующим.

- согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ... ..., на которую ссылается ответчик. Однако экспертом данное постановление не принято в расчет в связи с тем, что Постановление на которое ссылается эксперт (Приказ Госстроя от 31.03.19999 №81) выпущено позже и более актуально - после распада СССР, в 00.00.0000. происходили денежные реформы, в связи с которыми произошла деноминация денежных знаков и ценность денежных знаков изменилась;

- на стр.12 Заключения рентабельность принята на основании Методических рекомендаций "по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения" в размере - 1%, норма прибыли по работам и услугам, оказываемым собственными силами устанавливается в размере 15%. Данный документ применим на территории Российской Федерации. Норма прибыли, устанавливается коммерческими организациями самостоятельно и может достигать 100%. Производить расчеты нормы прибыли по данным "Отчета о финансовых результатах" за предыдущий период не корректно, в связи с тем, что сумма как доходов, так и расходов не постоянная величина;

- единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15% действует только в отношении начисленных выплат (вознаграждений), которые превышают МРОТ установленный федеральным законом на начало расчетного периода (года). То есть на оплату труда в размере МРОТ применяется тариф 30,2%. МРОТ в Республике Башкортостан на 00.00.0000. установлен в размере 19743 руб., на 00.00.0000. - 22128 руб. Таким образом с 00.00.0000. общий размер оплаты труда в рамках МРОТ составит - 253 611 руб. В заключении эксперта превышение данного уровня заработной платы нет. В связи с этим применение пониженного тарифа не обосновано;

- резерв на оплату отпусков указанный экспертом в размере 8,3% предполагает выплату отпускных сотруднику уходящему в отпуск. Из ниоткуда отпускные предприятие выплачивать не может, для этого не обязательно создавать резерв. Экспертом учитывается данный параметр, в связи со ст.114 ТК РФ. В любом случае данный коэффициент (отпускные) предприятие - УК обязано будет выплатить работнику, а также на время отсутствия работника, в связи с тем что деятельность рабочего персонала является непрерывной, необходимо будет взять дополнительного сотрудника (либо по совмещению профессий, но с обязательной доплатой);

- стр.13 - расчет ВДПО экспертом рассчитан верно на основании "Нормативов трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" таб.73 (норма времени варьируется от 8,4 до 50,4 чел.часов на 1000 кв.м., экспертом взято минимальное значение - 8,4 ч.часов);

- стр.15 - Дератизация и дезинсекция - Согласно разъяснениям Роспотребнадзора (Письма от 00.00.0000. ... и ...) УК должна ежемесячно проводить обследования мест общего пользования МКД на заселенность насекомыми, а при обнаружении тараканов или грызунов (или их следов) - немедленно осуществлять "истребительные мероприятия". Согласно СанПиН 3.3686-21 п.101 "Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц" Экспертом действительно произведена арифметическая ошибка и общая сумма "по дератилизации и дезинсекции" не поделена на количество месяцев. - 4,68/12=0,39 руб. с 1 кв.м. ежемесячно. Таким образом, перечень работ и услуг рассчитанный экспертом в размере 39,2 руб. с кв.м. будет составлять - 39,2-4,68+0,39 =34,91 руб. за 1 кв.м. ежемесячно;

- стр.18 - Осмотр деревянных конструкций. Экспертом рассчитана данная норма в связи с тем, что является обязательной, но при формировании итогового перечня и стоимости услуг на стр.35 Заключения экспертом принята только сумма обслуживания ЗПУ (как по перечню, утвержденному на общем собрании) в размере 0,71 руб. с кв.м. ежемесячно, сумма по "Работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и текущего ремонта оконных и дверных заполнений помещений" - не учитывалась (была рассчитана в связи с тем, что является обязательной);

- стр.22 Заключения - Промывка и испытание системы ЦО. Экспертом объем выполняемых работ в размере 1530 м. трубопровода - взят из представленного технического паспорта, норма времени взята согласно Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 №139. Расчеты произведены верно. Приказ Госстроя от 09.12.1999 №139 предусматривает норму времени рассчитать исходя из кубического объема здания который составляет 16408 куб.м. (по техническому паспорту), однако при расчете через этот показатель "Затраты времени на весь объем работ с учетом повторяем., час в год" увеличатся. В связи с этим экспертом рассчитано по минимальному значению;

- стр.28 Заключения - Услуги по управлению - включены экспертом на основании расчетов истцов. Перечень работы, которые подразумевают услуги по управлению расписаны в Постановлении Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД". Общеэкплутационные расходы в размере 83% отношения к данным видам работ не имеют. Как сказано на стр.11 Заключения 83% включают в себя затраты на оплату труда работников аппарата управления, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и других помещений жилищной ремонтно-эксплутационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и др.услуги относящиеся к конкретному виду услуги;

-стр.30 Заключения - Содержание мусоропроводов. Периодичность работ по обслуживанию мусоропроводов, закреплена в Приказе Госстроя РФ от 22.08.2000 №191 "Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда" Приложение №2, таблица 31. В приказе Госстроя РФ от 09.12.1999 №139 Приложение №5 произведен пример расчета нормативной численности рабочих, занятых обслуживанием мусоропроводов. В графе 4 также указана периодичность работ, которая составляет 365 дней. Экспертом в Заключении расчет произведен, согласно данных нормативных актов, однако экспертом уменьшена периодичность работ до 300 - исключив воскресенья и праздничные дни, тем самым уменьшив стоимость работ.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000 составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы судебного эксперта не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющий высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных судом заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000 составленного ООО ЭОЦ «ДОГМА» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о наличии определения Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что был удовлетворен отвод эксперту ООО «Агентство ПрофЭксперт», а заключение эксперта которое составлено экспертом Гильмановой Ю.И. признано ненадлежащим доказательством, следовательно заключение эксперта ... от 00.00.0000 составленного экспертом ООО ЭОЦ «ДОГМА» Гильмановой Ю.И. является недопустимым доказательством судом отклоняется, как необоснованное, поскольку как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. по делу ... отвод эксперту ООО «Агентство ПрофЭксперт» был удовлетворен и назначена повторная экспертиза в связи с тем, что во время проведения судебной экспертизы экспертная организация ООО «Агентство ПрофЭксперт» ликвидирована и судебную экспертизу провела вновь созданная организация ООО «Агентство ПрофЭксперт», производство судебной экспертизы которой судебной коллегией поручено не было./л.д.219-227 т.3/

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что эксперт Гильмутдинова Ю.И. производит экспертизу в пользу управляющих компаний, определением Верховного Суда Республики Башкортостан был удовлетворен отвод по другому гражданскому делу, поскольку как уже было отмечено отвод Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела ... был удовлетворен экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт» по иным основаниям.

Положениями ст. ст. 16, 18 ГПК РФ установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные ответчиками основания, по которым эксперт Гильманова Ю.И. не могла участвовать в производстве судебно экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе представление стороной ответчика письменного мнения (рецензия) иного специалиста на заключение ООО «ДОГМА» подтверждением его незаконности не является.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

В этой связи ходатайство ответчиков о признании заключения эксперта ... от 00.00.0000 составленного ООО ЭОЦ «ДОГМА» недопустимым доказательством, судом отклоняется, как необоснованное.

Указанное заключение эксперта принимается судом за основу и оценивается по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что на 00.00.0000 год управляющей компанией согласован тариф в 25 руб./кв.м., не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Руководствуясь положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма", установив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решениями общего собрания от 31.07.2023, определены собственниками самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, а исключение обязательно необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работ противоречит действующему жилищному законодательству, что также подтверждается экспертным заключением, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение общего собрания в части утверждения тарифа по содержанию и ремонту жилья принято без учета необходимых работ в отношении общего имущества МКД с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, которые не могут быть исключены в произвольном порядке.

Таким образом, по мнению суда, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Судом также указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, установленная вышеуказанным решением плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,00 руб. с кв. м общей жилой/нежилой площади на период с 00.00.0000. является экономически необоснованной, перечень работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования является экономически не обоснованным.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Действительно, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции собрания за №3, суд приходит к выводу об их недействительности в связи с тем, что, изменяя установленный договором управления размер платы, оно порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом МКД.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований по вопросу повестки дня за №3 суд исходит из того, что размер платы за содержание общего имущества МКД и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления, которые стороны не вправе в одностороннем порядке изменять; при этом размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в МКД, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены принимая во внимание характер требований, имеющих неимущественный характер, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., полагая, что данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях - по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Любимый Дворик» – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников МКД (адрес) по повестке дня по вопросу №3 Об утверждении перечня работ и услуг на 00.00.0000. и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб./кв.м. (без КР на СОИ) в редакции собственников жилых помещений оформленный протоколом №1 от 00.00.0000, недействительным.

Взыскать с Кузовенковой ФИО20 (паспорт ...), Давыденко ФИО21 (паспорт ...), Коротуненко ФИО22 (паспорт ...) в пользу ООО «Любимый Дворик» ИНН 0266061139 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 33-834/2024 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2023 по апелляционным жалобам ответчика Овсянниковой Е.В., представителя ответчика ООО «Двор на замок» генерального директора Кошмана И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г. Тулы, Савчука ФИО21, Костиной ФИО22, Баздыревой ФИО23 к Овсянниковой ФИО24, ООО «Двор на замок» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира <адрес> квартиры №<адрес>, а также квартиры <адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв<адрес>. Костина М.А. - собственником кв.<адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.<адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение об установке шлагбаума на въезде (выезде) со <адрес> после ч...

...его, на придомовой территории вышеназванного многоквартирного жилого дома, ответчиком - ООО «Двор на замок» установлен шлагбаум.

Истцы полагают, что установка шлагбаума привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: <адрес> в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Овсянникову Е.В., ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок с К№ по придомовой территории д.<адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде со <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Двор на замок» по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023, с учетом определения от 05.10.2023 об исправлении описки, исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Овсянникову Елену Владимировну, ООО «Двор на замок» обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Е.В. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, полагает, что спорный проезд не является внутриквартальным, шлагбаум установлен в пределах границ земельного участка с №

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Двор на замок» генеральный директор Кошман И.В. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцами избран несоразмерный возможному нарушению их прав способ защиты, спорный проезд не является внутриквартальным, относится к компетенции собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, полагает, что шлагбаум установлен правомерно и демонтажу не подлежит.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого дома д<адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес>, и домами по <адрес>, в связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на ул. <адрес>

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> был перекрыт шлагбаумом, установленным по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Двор на замок» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Овсянниковой Е.В.

После закрытия шлагбаумом проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на <адрес>

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, въезду с <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаум создает препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов №<адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к ул<адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного улицей <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес>, в которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по ул<адрес> перекрыт шлагбаумом, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по № по направлению к <адрес>.

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаума проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Тульская <адрес> осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаума беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес> между домами №, между домами №, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №.

Судом установлено, что проезд вдоль дома №<адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> на ул. <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д<адрес> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаумов чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле д<адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии чрезвычайных ситуаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-705/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда №; проезд № через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>.

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда № по плану границ №, который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда № и проезда № с возможностью выезда на ул. <адрес>. Движение по проезду № ограничено путем установки шлагбаума, показанного на плане границ №1.

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаума использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на ул. Металлургов г. Тулы, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что спорный проезд не является внутриквартальным, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку назначение проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> – для движения автотранспортных средств, в том числе и при чрезвычайных ситуациях, а сам проезд изначально предполагался для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, на <адрес>

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный шлагбаум создает препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленного шлагбаума.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Наличие судебных решений по другим гражданским делам, которыми постановлено о демонтаже шлагбаумов, установленных на проездах вдоль рядом расположенных многоквартирных жилых домов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается, что жителям находящихся внутри квартала многоквартирных жилых домов, у которых отсутствует связь с землями общего пользования, для выезда и въезда на ул. Металлургов г. Тулы недостаточно использования одного существующего в настоящее время проезда с выездом только на ул<адрес>, проезды вдоль многоквартирных жилых домов № имеют одну полосу для движения автотранспорта, в связи с чем возможна организация одностороннего движения по данным проездам.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Овсянниковой ФИО25, ООО «Двор на замок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-833/2024 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Балашова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисовой Я.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года по иску администрации г.Тулы, Савчук ФИО18, Костиной ФИО19, Баздыревой ФИО20 к Васильевой ФИО21, ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаума,

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы, Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., ООО «Парк информационных технологий» об обеспечении беспрепятственного проезда через придомовую территорию путем демонтажа шлагбаумов, указывая на то, что квартира № по адресу: <адрес> квартиры № по адресу: <адрес> а также квартиры № по адресу: г<адрес> принадлежат на праве собственности администрации г. Тулы.

Савчук A.M. является собственником кв<адрес>. Костина М.А. - собственником кв.<адрес>. Баздырева Н.В. - собственником кв.<адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об ус...

...тановке шлагбаумов на въезде (выезде) с <адрес>, после чего ответчиком - ООО «Парк информационных технологий» установлены шлагбаумы.

Истцы полагают, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, поскольку свободный проезд транспортных средств через земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и для проезда специальной техники (скорой помощи, пожарных и аварийных машин, правоохранительных органов) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в настоящее время отсутствует.

По изложенным основаниям истцы просили суд обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истцы Савчук А.М., Костина М.А., Баздырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца Савчук А.М. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать без ее участия, представила возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Васильевой Л.Н. согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Уют Дом», Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ГУ-МЧС России по Тульской области, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 исковые требования администрации г.Тулы, Савчука А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков Васильеву Л.Н., ООО «Парк информационных технологий" обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок придомовой территории д<адрес> путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде/выезде с <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что часть внутриквартального проезда включена в придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> при этом, не установлено, какая именно часть придомовой территории является внутриквартальным проездом, а какая часть придомовой территорией, что привело к правовой неопределенности, для определения границ земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес>, полагает, что разрешен межевой спор, возникший между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и администрацией г. Тулы, по расположению внутриквартального проезда, для разрешения которого необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, не проверено, действительно ли в границы земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки, не установлено, формировался ли земельный участок с № с учетом спорного проезда, либо, не включая данный проезд.

Представителем истца администрации г. Тулы по доверенности Зубченко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Парк информационных технологий» по доверенности Фетисова Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Костина М.А., Баздырева Н.В., представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации города Тулы, истцам Савчуку А.М., Костиной М.А., Баздыревой Н.В., в числе прочих собственников, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>

Внутридомовая территория указанных многоквартирных жилых домов, а также многоквартирного жилого <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеет единые проезды, проходы, инженерную инфраструктуру. Данные многоквартирные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, внутри которого расположены многоквартирные жилые дома истцов и окружены многоквартирными жилыми домами <адрес> и домами по ул. <адрес> связи с чем, не имеют прямого въезда/выезда для своих домов по землям общего пользования, в том числе и для проезда на <адрес>.

Исходя из планов застройки ДД.ММ.ГГГГ годов, топографической съемки, строительство названных многоквартирных жилых домов на указанной территории началось с ДД.ММ.ГГГГ года, территория квартала формировалась как общая территория с едиными коммуникациями, наличие подъездных путей к многоквартирным жилым домам фактически определяет возможность их использования, обеспечивая проход и проезд к ним автотранспорта и специальной техники.

С учетом сложившейся застройки жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала и не имеющих прямого сообщения с землями общего пользования, для проезда на <адрес> пользовались проездом, расположенным вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года проезд вдоль многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт двумя шлагбаумами, установленными по итогам общего собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома на основании договора аренды оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Парк информационных технологий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> в лице уполномоченного представителя Васильевой Л.Н.

После закрытия шлагбаумами проезда вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> жители многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, а также автомобили специальной техники вынуждены использовать для транспортного сообщения только один проезд с выездом на <адрес>

В настоящее время осуществить проезд от многоквартирных жилых домов, расположенных внутри квартала, сразу на <адрес> не представляется возможным.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что установка шлагбаумов привела к нарушению прав жильцов домов <адрес> на беспрепятственный проезд к своим домам, а также на территорию общего пользования - выезду на <адрес>, препятствует проезду к их домам техники специальных служб в условиях чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что шлагбаумы создают препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, в то время, как обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах элемента планировочной структуры населенного пункта город Тула (квартала), ограниченного <адрес>, расположены земельные участки, образованные для эксплуатации многоквартирных жилых домов, используемые истцами и ответчиками. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположены данные земельные участки, характеризуется плотной застройкой. Преобладающая (свыше 90%) площадь земель, расположенных в пределах квартала, распределена между земельными участками, используемыми для эксплуатации: многоквартирных жилых домов; зданий общеобразовательного назначения; магазинов, а также иных существующих на местности объектов капитального строительства, характерных для селитебной территории в пределах населенного пункта.

Застройка территории данного квартала, в которой расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> сформированы в советский период, когда отсутствовало требование по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами и землями общего пользования. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам были сформированы при строительстве квартала.

Земельные участки многоквартирных жилых домов по <адрес> которых истцы имеют квартиры, не обладают транспортной связью с землями общего пользования, проезд к указанным многоквартирным жилым домам возможен исключительно с использованием территории смежных земельных участков.

Проезд по <адрес> перекрыт с двух сторон шлагбаумами, что привело к ограничению проезда от многоквартирных жилых домов по <адрес> направлению к <адрес>

В материалах дела содержится информация, что до установки шлагбаумов проезд от земель (территорий) общего пользования к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Тульская <адрес>, осуществлялся от <адрес> через проезд между домами <адрес>

Однако, после установки шлагбаумов беспрепятственный проезд к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>, возможен исключительно от ул. <адрес> между домами №, между домами <адрес>, что составляет более длительный маршрут следования, нежели, чем через проезд между домами <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными заключениями кадастровых инженеров ООО «Центр Кадастра и Оценки», ООО «Ленземпроект», судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» №

Судом установлено, что проезд вдоль дома №<адрес> является наиболее удобным для проезда от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, он асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а существующий в настоящее время выезд от данных домов на <адрес> не достигает данной цели, поскольку не связывает напрямую проезд от многоквартирных жилых домов истцов с <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные исследования, учитывая предназначение проезда, часть которого включена в придомовую территорию д.<адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники данного многоквартирного жилого дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения и движения транспортных средств только для собственников многоквартирного жилого дома <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку жилые дома истцов, которые территориально расположены внутри квартала, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, а установкой шлагбаумов чинятся препятствия в выезде собственникам на земли общего пользования и на <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соцсетях была размещена информация с фотографиями о том, что автомобиль скорой помощи не смог оперативно доехать из-за установленных шлагбаумов и оказать соответствующую помощь мужчине, которому стало плохо возле <адрес>, в результате чего мужчина скончался до приезда скорой помощи. Указанные обстоятельства также подтверждены видеосъемкой, представленной истцами, из которой усматривается остановка автомобиля скорой помощи перед шлагбаумом в ожидании его открытия.

Согласно письму УМВД России по г.Туле наличие шлагбаумов, расположенных по адресам <адрес> делает невозможным оперативный подъезд сотрудников к домам, расположенным по нечетной стороне <адрес> С целью оперативного реагирования на поступающие вызовы граждан, сотрудники полиции следуют пешком к вышеуказанным домам, оставляя служебный транспорт около шлагбаумов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу №2-703/2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов по № образованы на основании проекта межевания территории, подготовленного ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится сведений, определяющих нормативный вариант доступа к образуемым земельным участкам.

В границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> расположены: часть проезда № проезд №, через которые возможно обеспечить доступ транспортных средств к жилым домам <адрес> со стороны <адрес>

Графическая часть заключения содержит сведения о расположении вышеперечисленного проезда №3 по плану границ №1, который представляет собой часть придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с №, который используется для транспортной связи проезда №1 и проезда №2 с возможностью выезда на <адрес>. Движение по проезду №3 ограничено путем установки двух шлагбаумов, показанных на плане границ №1.

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено два наиболее эффективных, по мнению эксперта, вариантов доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов по <адрес> обозначенных на плане границ №6, однако для их организации необходимо проведение работ по устройству твердого покрытия и благоустройству территории.

Заключение эксперта, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельным участкам многоквартирных жилых домов <адрес>, полагал, что существующего одного проезда для обеспечения потребностей пользователей указанных многоквартирных жилых домов недостаточно, поскольку значительный автомобильный трафик и спецтехника проходит через один выезд недостаточной ширины, указал, что проезд вдоль дома <адрес> существует длительное время, до установки шлагбаумов использовался для проезда автотранспорта от многоквартирных жилых домов истцов на <адрес>, данный проезд предназначен для движения автотранспортных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию, в то время как установка шлагбаумов привела к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование проездом к <адрес>, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможности подъезда по дороге вдоль жилого дома <адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, является недостаточной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные шлагбаумы создают препятствия для дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование проездом, относящимся к территории общего пользования, в связи с чем, ответчики, установившие ограждение, обязаны выполнить работы по демонтажу установленных шлагбаумов.

Признав установленными указанные выше обстоятельства, которые объективными данными стороной ответчика также не опровергнуты, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что избранный истцами способ защиты права (понуждение к устранению препятствий в пользовании земельными участками и демонтажу шлагбаумов) соответствует закону и соразмерен установленному судом нарушению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении движения по проезду вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, существует риск дорожно-транспортных происшествий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предотвращение рисков развития дорожно-транспортных происшествий возможно достичь и иными способами, в частности, установкой лежачего полицейского (искусственной дорожной неровности). При этом следует отметить, что в настоящее время по данному проезду осуществляется движение автотранспортных средств собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные шлагбаумы установлены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, которые вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные шлагбаумы создают препятствие для проезда спецтехники соответствующих служб (полиции, пожарных, скорой помощи, иных) в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, эвакуации, а также для проезда автотранспорта к территориям общего пользования, что привело к нарушению прав собственников многоквартирных жилых домов <адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к <адрес>, что является исключительными обстоятельствами, так как реализация собственниками помещений в многоквартирном жилом доме прав, не должна приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-19883/2019

г. Уфа 09 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С., Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомзаказчик» обратился с иском в суд к Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Цыбиной В.В., Коротуненко Н.Я. о признании решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: РБ, адресБ, оформленного протоколом № 4 от 04.01.2019, недействительным.

В обосновании иска указав, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 2Б по ул. Губкина города Салават, что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД. По инициативе ответчиков собственниками указанного дома протоколом № 4 от 04.01.2019 были приняты решения: об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 год (с корректировкой); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб.; о внесении изменений в договор с управляющей компанией; об утверждении перечня работ на т/ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,56 руб. Считают указанные решения принятыми с нарушением норм действующего законодательства и не подлежащими применению. Указывая, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и ( или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления не может быть меньше минимального перечня. При принятии протокола № 4 от 04.01.2019 собственниками МКД не учтены требования постановлений № 491 и 290, что, по их мнению, повлекло за собой утверждение перечня работ и услуг без учета конструктивных элементов МКД, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен МКД, элементы озелен...

...ения и благоустройства, а так же иные объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного МКД, геодезические и природно-климатические условия расположения МКД, что скажется на качестве обслуживания МКД. Кроме того так же в обосновании иска указав, что размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, размер оплаты должен быть рассчитан профессионально и документально подтвержден. Расчет в отношении каждого МКД выполняется по результатам осмотров состоянии общего имущества, размер платы должен быть согласован обеими сторонами договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Решением Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомзаказчик» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на незаконность решений, принятых общим собранием собственников помещений, в виду допущения при его проведении существенных нарушений процедуры его проведения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» Усманову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Давыденко Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: РБ, адресБ осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресБ, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата по инициативе совета дома – Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования на очно-заочном собрании собственников приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Утверждение председателем собрания – председателя Совета МКД Кузовенкову И.Г., (адрес), секретарем- Давыденко Е.А. (адрес), счетную комиссию Цыбину В.В. (адрес), Коротуненко Н.Я. (адрес).

Голосовали списком. «За» -2568,54 голосов (100%), «Против» -0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: утверждение перечня работ и услуг на 2019 год (с корректировкой). Голосовали «ЗА» - 2568,54 голосов (100%), «Против»-0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание помещения на 2019 год:

Голосовали:

А) 27,82 руб./м2 - по предложению ЖКЗ;

«ЗА» -39,13 голосов (1,45 %), «Против» -2529,41 голосов (98,55 %)

Б) 23,16 руб./м2 – по предложению Совета дома

«ЗА» -2529,41 голос (98,55 %), « Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 39,13 голосов (1,45 %)

Принято решение: Утвердить размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб./м2.

4. О внесении изменений в договор с УК:

Голосовали:

«ЗА» - 2517,64 голос (98,02 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 50,9 голосов (1,98 %).

Принято решение: Внести изменение в договор с УК: добавить пункты об открытии л/счета МКД, об аккумулировании на счете средств по определению судов, средств на содержание и т/ремонт, которые вносят жители дома, ведение формы отчетности перед Советом дома, согласно законодательства.

5. Утверждение перечня работ на т/ ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,60 руб.

Голосовали:

«ЗА» - 2568,54 голосов (100 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

Принято решение: Утвердить перечень работ на т/ремонт дома в 2019 году на сумму 1 353 355,6 руб.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно протоколу №4 от 04.01.2019 года в очной части голосования, имевшей место 19.12.2018 года в 19.00 часов, по адресу адрес красный уголок ЖЭУ №13 собственники МКД о дате, времени, месте проведения общего собрания заблаговременно были извещены уведомлением.

На очной части собрании присутствовали - 20 собственников помещений, обладающие 592,59 голосами от общего количества голосов МКД, что составляет 14,08 %. Общее количество голосов 4210,1 в МКД, один голос равняется одному кв.м. площади жилого помещения.

Общая площадь жилых помещений - 4063,9 м2, площадь нежилых помещений в МКД составляет 146,2 м2, в т.ч. – 121,8 м2 – собственность муниципалитета, 24,4 м2 – ИП Мишкуров. Кворум в очной части собрания отсутствует.

Заочная часть собрания – с 20.12.2018 по 29.12.2018 до 20 час. включительно.

В заочной части приняли участие 64 собственника, обладающие 1975,9 голосов, что составляет 46,97 % от общего собственников, голосующих в заочной форме. Собственник 25 кв. расписался в гр. 26 кв., поэтому подпись в кв.26 в подсчете заочного голосования не принята. Собственник кв. 26 Савинкова Н.И. приняла участие при очной части голосования.

Общее количество собственников, принявших очно-заочное голосование - 84 собственника, обладающие 2568,54 голосов, что составляет 61,05 % от общего количества голосов в доме, кворум имеется.

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников МКД №...Б по адрес 04.01.2019 содержит сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительными.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции при разрешении спора обосновано исходил из того, что установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчиками были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 23,16 руб. установленного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом № 4 от 04.01.2019.

Доводы заявителя об установлении оспариваемым решением общего собрания тарифа по статье содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23.16 руб./кв.м. произвольно, без учета положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил №491 и №290, а также без учета требований ООО «Жилкомзаказчик» и без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов общества, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Председатель Совета МКД №...б по адрес представлял директору ООО «Жилкомзаказчик» обоснование размера платы на 2019 год, которые получены истцом 01.10.2018г., 26.10.2018г., 25.03.2019, 01.02.2019г.

Довод истца о том, что при утверждении решения об утверждении перечня работ на текущий ремонт, согласно определениям судов РБ на сумму 1 353 355,6 руб. собственники утвердили перечень без учета мнения ООО «Жилкомзаказчик», без предварительного осмотра и составления дефектных ведомостей на выполнение работ и составления смет, без учета рыночных цен на работы, стоимость работ указана произвольно без соблюдения действующего законодательства по составлению смет, судом также обоснованно признан не состоятельным, поскольку при этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

В частности, судом учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 принято решение, которым постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341 852 руб. на лицевой счет МКД №... «б» по адрес в адрес РБ.

Другим вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 01.03.2018 удовлетворены частично исковые требования Давыденко Е.А., Кузовенковой И.Г. о возложении обязанности на о ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного адрес в г. Салават денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб., всего 1 011 503, 60 руб.

В силу наличия указанных вступивших в законную силу решений судов, судо при разрешении спора обоснованно исходил из наличия у ООО «Жилкомзаказчик» перед собственниками МКД задолженности на общую сумму 1 353 355,60 руб.

В связи с чем утверждение на обжалуемом решении общего собрания перечня работ на текущий ремонт дома в размере 1 353 355,60 руб.: в подвале: замена линии ГВС на п/п. с изоляцией – 300 000 руб., замена линии канализации -70 000 руб., замена линии отопления на п/п. трубы с изоляцией – 300 000 руб., ремонт помещений мусорокамер (трубы ХВС, ГВС, канализации, отделка, электричество, оборудование) - 250 000 руб., замена окон на пластиковые – 16 штук - 150 000 руб., ремонт кровли – 283 000 руб., судом правомерно признано законным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, однако, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованного занижения тарифа.

Судебной коллегией также не выявлено нарушений проведения обжалуемого общего собрания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ООО «Жилкомзаказчик».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Дело №2-1317/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 24 июня 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Г.Х. Зверевой, представителя истца Н.Е. Масарской, представителя ответчиков Н.М. Ямбулатовой, представителей третьих лиц Д.К. Хафизовой, Л.К. Алапаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Г.Х. к Кузовенковой И.Г., Хряпиной Г.П., Антоновой Л.П. об опровержении несоответствующих действительности сведений, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Х. Зверева обратилась с иском в суд к И.Г. Кузовенковой, Г.П. Хряпиной, Л.П. Антоновой, в котором указала, что работает в МБОУ дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Салават преподавателем и концертмейстером, с 00.00.0000 назначена заведующей секцией концертмейстеров. По мнению истца в своём письме на имя министра культуры Республики Башкортостан преподаватели детской музыкальной школы И.Г. Кузовенкова, Г.П. Хряпина, Л.П. Антонова затронули её честь, достоинство и деловую репутацию, распространив в отношении неё сведения порочащего характера и не соответствующие действительности. К таким сведениям истец относит указание на то, что «...», а также то, что авторы письма ставят под сомнение её возможность занимать руководящие должности в связи с тем, что она зарекомендовала себя «неблаговидными поступками». В частности авторы письма указали в нём: «... (Н.., З.), ...?». Истец указывает на то, что никаких заключений о её несоответствии занимаемой должности в период работы заместителем директора по учебно-воспитательной работе не принималось, наложенные на неё дисциплинарные взыскания были отменены решениями суда, неблаговидные поступки она не совершала. Она работает ... года в сфере музыкального образования, имеет высшую квалификационную категорию по должности «концертмейстер» и 1-ю квалификационную категорию по должности «преподаватель», за большой вклад в воспитание детей и активную пропаганду музы...

...кального искусства неоднократно награждена почетными грамотами. По данному факту было проведено собрание трудового коллектива, на котором письмо было зачитано. Истец указывает, что распространением данных сведений порочащего характера и не имеющих под собой никаких оснований, ей причинён моральный вред. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письме на имя Министра культуры РБ от 00.00.0000 путём направления письменного обращения в тот же адрес и публичного извинения на собрании трудового коллектива Детской музыкальной школы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец и её представитель в судебном заседании иск подержали в полном объеме, пояснив суду, что обращение ответчиков с письмом к Министру культуры РБ вызвано лишь намерением причинить вред истцу, является злоупотреблением правом на обращение в различные органы, для этого обращения не имелось никаких объективных причин. При этом ответчики были осведомлены о том, что в ходе проверки их доводов письмо будет доведено до сведения и других лиц. Результаты проверки работы истца от 00.00.0000 года, на которые ссылаются ответчики в письме, не могут являться подтверждением их доводов о несоответствии должности истца, так как они были не компетентны при проведении данной проверки. По мнению истца, указание на совершение ею «неблаговидных поступков» носит порочащий её честь и достоинств характер, оскорбляет её, так как под неблаговидными поступками понимается нарушение каких-либо норм закона или морали. Решениями мирового судьи от 25.05.2005 и от 26.08.2005 признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 и от 00.00.0000, исключена из приказа ... от 00.00.0000 запись о «ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей». Истец не имеет дисциплинарных взысканий, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, решений о несоответствии её занимаемой должности не выносилось, занимаемая ею в настоящее время должность заведующей секцией концертмейстеров введена в установленном законом порядке. Истец отмечает, что сами ответчики представляя её к грамоте Президента Республики Башкортостан указывали на то, что она достойна данного поощрения.

Ответчики И.Г. Кузовенкова, Г.П. Хряпина, Л.П. Антонова в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С согласия участников процесса и с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков. Представляющая интересы ответчиков адвокат Н.М. Ямбулатова возражала против удовлетворения иска Зверевой, ссылаясь на то, что ответчики какие-либо порочащие честь и достоинство истца сведения не распространяли, обратились к министру культуры с письмом, реализуя свои конституционные права на обращение в различные органы. Распространением сведений, изложенных в письме, занималось уже руководство школы, вынесшее этот вопрос на педагогический совет. По мнению представителя ответчиков, акт проверки и приказ о создании комиссии в 00.00.0000 год, письмо Министерства культуры РБ, где указано на нарушение трудовых функций истцом, и решение мирового судьи, где факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Зверевой установлен, подтверждают указанные в письме обстоятельства.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» Д.К. Хафизова с иском Г.Х. Зверевой согласилась, указав суду, что введение должности заведующего секцией концертмейстеров было согласовано надлежащим образом, Г.Х. Звереву можно охарактеризовать только с положительной стороны, а письмо ответчиков не имеет под собой никаких оснований.

Представитель отдела культуры Администрации городского округа город Салават Л.К. Алапаева, согласившись с иском Зверевой, суду пояснила, что считает указанные в письме сведения порочащими честь и достоинство Зверевой, в ходе подготовки ответа на письмо ответчиков указанные ими факты не нашли своего подтверждения в имеющихся документах. Неизвестно, на каком основании у преподавателей оказалась документация, касающаяся лица, занимающего в 00.00.0000 году должность завуча, и почему данная информация отсутствует в личном деле Зверевой.

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает требования Г.Х. Зверевой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, ответчики И.Г. Кузовенкова, Г.П. Хряпина, Л.П. Антонова являются авторами письма в адрес Министра культуры Республики Башкортостан А.И. Шафиковой от 00.00.0000 что не отрицают и сами ответчики. В данном письме наряду с указанием на несогласие с действиями руководителя МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» они указывают, что «Зверева Г.Х. ...?».

Заключение Министерства культуры РБ, на которое ссылаются ответчики в данном письме, фактически является письмом заместителя министра культуры и национальной политики РБ от 00.00.0000 №... в адрес начальника отдела культуры администрации г.Салавата. Его подлинный экземпляр суду не представлен, в том числе и ответчиками, само письмо содержит результаты проверки обращения самой Г.Х.Зверевой, в подтверждение законных оснований нахождения данного письма у ответчиков, не являющихся ни адресатом, ни автором данного письма, ни лицами, права которых данным письмом затрагиваются, сами ответчики доказательств не представили. В связи с отсутствием подлинника данного документа он не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства несоответствия занимаемой должности истца в 00.00.0000 году. В личном деле истца, хранящемся в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа», какая-либо информация о несоответствии занимаемой должности отсутствует. Допрошенная по ходатайству истца свидетель Б. суду пояснила, что входила в состав комиссии в 00.00.0000 году в связи с конфликтной ситуацией в музыкальной школе и серьёзных нарушений и упущений в то время установлено не было, при этом был обнаружен приказ директора о проверке нагрузки, в результате которого проверкой нагрузки заместителя директора занимались преподаватели. Свидетель Н. указала на положительную характеристику Г.Х. Зверевой и её высокую квалификацию как концертмейстера, а также на то, что с письмом ответчиков её и Зверву ознакомили в 00.00.0000, а на расширенном педагогическом совете зачитали вслух.

Приказ №... от 00.00.0000, которым Г.Х. Зверева освобождена от обязанностей председателя аттестационной комиссии ГУ ДМШ г. Салават в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, являлся предметом рассмотрения по иску Г.Х. Зверевой к ГУ Детская музыкальная школа и именно указание в нём на ненадлежащее исполнение обязанностей было признано в решении мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 26.08.2005 необоснованным и исключено из текста приказа. К тому же данный приказ никаких сведений о несоответствии Зверевой занимаемой должности заместителя директора не содержал. При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчиков данное решение суда не является подтверждением несоответствия истца занимаемой должности и совершения ею «неблаговидных поступков».

При рассмотрении иска Г.Х. Зверевой об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 00.00.0000 №... мировой судья судебного участка №1 по г. Салавату в решении от 25.05.2005 пришёл к выводу о том, что данный приказ и приказ №... от 00.00.0000, изданный в его изменение, подлежат отмене, а оснований для привлечения Зверевой за нарушение должностных обязанностей не имелось. В данном решении установлен факт нарушения Г.Х. Зверевой приказа №... от 00.00.0000 о запрете выноса школьных журналов из школы, однако это не являлось нарушением её должностных обязанностей. Таким образом, данный приказ не является доказательством несоответствия истца занимаемой должности и совершения ею «неблаговидных поступков», на что указывали ответчики в своём письме. Следует учитывать и то, что установленный ст. 194 ТК РФ годичный срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию и по истечению которого он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, давно истёк и даже если бы ответчикам не было известно о вынесенных решениях суда, оснований считать истца имеющей дисциплинарные взыскания не имелось.

Как пояснила в суде представитель ответчиков, под «...» они понимали совершение истцом указанных дисциплинарных нарушений и поступков, свидетельствующих о несоответствии занимаемой должности. При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка ответчиков на «...» относится к сведениям, порочащим честь и деловую репутацию истца.

Так как ответчики не доказали соответствие действительности сведений в отношении Зверевой, указанных в их письме, а ч.ч.1, 10 ст. 152 ГК РФ предусматривают возможность опровержения любых не соответствующих действительности сведений, распространенных в отношении гражданина, то независимо от признания сведений носящими порочащий характер, следует обязать ответчиков опровергнуть изложенные в письме Кузовенковой И.Г., Хряпиной Г.П., Антоновой Л.П. на имя Министра культуры Республики Башкортостан сведения о том, что в отношении Зверевой Г.Х. «было вынесено решение о служебном несоответствии» и о том, что «она зарекомендовала себя неблаговидными поступками» путём направления письма тому же лицу. Оснований для принесения ответчиками публичных извинений на собрании трудового коллектива не имеется, так как они на собраниях трудового коллектива данные сведения не распространяли, оглашение письма на расширенном педагогическом совете происходило не по их инициативе.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, письмо в Министерство культуры РБ, авторами которого являются ответчики, вызвано их несогласием с действиями директора школы, однако организация предоставления дополнительного образования детям относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем впоследствии обращение ответчиков и было переадресовано заместителю главы Администрации городского округа город Салават. Кроме того, следует отметить, что ответчики в подчинении Зверевой не находятся, её назначением на должность заведующей секцией концертмейстеров их права не могут быть нарушены, а изложенные в письме факты в отношении Зверевой не соответствуют действительности. О распространении сведений свидетельствует их сообщение Министру культуры РБ, к которому эти сведения никакого отношения не имеют, при этом сведения, которые порочат честь и деловую репутацию истца, распространены в отношении Зверевой в форме утверждения, и не носят оценочный характер. При таких обстоятельствах следует признать, что сообщение ответчиками министру культуры РБ не соответствующих действительности фактов в отношении истца вызвано не намерением защитить свои права и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, следовательно является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах следует признать, что действиями ответчиков не только распространены не соответствующие действительности сведения, но и то, что эти сведения носили порочащий характер, не имелось оснований для обращения с этими сведениями к министру культуры, тем самым причинен вред неимущественным правам истца, что даёт основания для компенсации морального вреда.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, как о том просит истец, не имеется. С учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также характера физических и нравственных страданий истца, обращавшейся в связи с ухудшением состояния здоровья за скорой медицинской помощью 00.00.0000, следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Г.Х. к Кузовенковой И.Г., Хряпиной Г.П., Антоновой Л.П. об опровержении несоответствующих действительности сведений, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности изложенные в письме Кузовенковой И.Г., Хряпиной Г.П., Антоновой Л.П. на имя Министра культуры Республики Башкортостан от 00.00.0000 сведения о том, что в отношении Зверевой Г.Х. «было вынесено решение о служебном несоответствии» и о том, что «она зарекомендовала себя неблаговидными поступками»,

Обязать Кузовенкову И.Г., Хряпину Г.П., Антонову Л.П. опровергнуть данные сведения путем направления письма с опровержением сведений в тот же адрес, в котором указать: «сведения изложенные в письме Кузовенковой И.Г., Хряпиной Г.П., Антоновой Л.П. на имя Министра культуры Республики Башкортостан о том, что в отношении Зверевой Г.Х. «было вынесено решение о служебном несоответствии» и о том, что «она зарекомендовала себя неблаговидными поступками» не соответствуют действительности».

Взыскать с Кузовенковой И.Г. в пользу Зверевой Г.Х. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Хряпиной Г.П. в пользу Зверевой Г.Х. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Антоновой Л.П. в пользу Зверевой Г.Х. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

2-843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ЕА, Кузовенковой ИГ к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Давыденко ЕА, Кузовенкова ИГ обратились в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителя, указывая, что они в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании доверенности №... от 00.00.0000. от собственников МКД №(адрес), обладающих ... голосами в общем имуществе МКД, обращаются с настоящим иском, управляющей организацией жилищные услуги собственникам предоставляются с нарушением их качества, ценообразования, а именно: нерациональное расходование средств собственников жилых помещений; завышение объемов выполненных работ, приписки; завышение расценок работ и услуг, просят признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факт незаконного списания (присвоения) с лицевого счета дома, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (адрес) вследствие неправомерного применения расценок и завышения объемов работ на сумму .... за период 00.00.0000.г., обязать ООО «Жилкомзаказчик» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере .... на лицевом счете МКД (адрес) на основании представленных истцами расчетов, за невыполнение требования собственников взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» штр...

...аф в пользу МКД (адрес) на лицевой счет дома.

Истцы Давыденко ЕА, Кузовенкова ИГ в суд не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Асылбаева ГВ, Гайсаров АС в суде с иском были не согласны, пояснили, что истцами не представлены доказательства полномочий представления интересов собственников помещений МКД при рассмотрении дела в качестве представителя в суде по делам, связанным с управлением домом и представлением коммунальных услуг за период 00.00.0000.г., пропущен срок исковой давности, действия ООО «Жилкомзаказчик» как управляющей организации законны, доказательства нарушений прав потребителей отсутствуют.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Давыденко ЕА, Кузовенкова ИГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как видно из протокола №... общего собрания Совет дома в составе в том числе: Давыденко ЕА, Кузовенкова ИГ, был утвержден, а председателем избрана Кузовенкова ИГ только 00.00.0000.

Доверенность №... на председателя Совета собственников МКД Кузовенкову ИГ и члена Совета МКД Давыденко ЕА от собственников МКД (адрес), обладающих ... голосами в общем имуществе МКД, была выдана только 00.00.0000.

Истцы в исковом заявлении указали, что обращаются с настоящим иском в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании доверенности №... от 00.00.0000. от собственников МКД (адрес), обладающих ... голосами в общем имуществе МКД.

Между тем требования истцами на основании указанной доверенности заявлены за период 00.00.0000., в который они не были избраны в Совет дома и им не была выдана доверенность; в представленной доверенности отсутствует право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в том числе в части жилищных услуг за указанный период; подавая требования по всему дому, фактически заявили иск от всех собственников.

Таким образом, исковое заявление подано и подписано Давыденко ЕА, Кузовенковой ИГ без надлежащим образом оформленных полномочий от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истцы не вправе обращаться в суд в интересах собственников дома за период 00.00.0000.г., поскольку ни законом (в том числе ст.161.1 ЖК РФ), ни собственниками им такое право не предоставлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ООО «Жилкомзаказчик» заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцами в суд 00.00.0000., в связи с чем требования истцов о защите прав потребителя за 00.00.0000. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования Давыденко ЕА, Кузовенковой ИГ к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Давыденко ЕА, Кузовенковой ИГ к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

1 августа 2016 года

Решение не вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-843/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-15/2018

г. Салават 01 марта 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием истцов Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А.,

представителей ответчика ООО «Жилкомзаказчик» Асылбаевой Г.В., Сиразетдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Е, Кузовенковой И к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) квартиры ... соответственно, на основании свидетельств о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». При проверке отчета за 00.00.0000.г. по выполненным работам и услугам они обнаружили факты завышения объемов и стоимости работ, неправомерного применения расценок по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 540 148,67 рублей. Согласно информации за 00.00.0000 год, размещенной на сайте « Реформа ЖКХ» собственниками уплачено на содержание и ремонт общего имущества МКД - 1 164 433 руб. при начислении за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 1 212 914 рублей, в то же время, по представленной информации от управляющей организации начислено (выставлено) жителям дома по статье содержание и ремонт жилого помещения -1 277 455,62 руб. В состав данной суммы включены средства в размере 60 342 руб. за 00.00.0000 год, полученные в результате экономии по коммунальному ресурсу отопление. Однако, данная манипуляция произведена без согласия собственников помещений дома. При этом, происходит расхождение данных, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» с информацией, предоставленной ООО «ЖКЗ». Затраты в отчете у ответчика за 00.00.0000 г. по содержанию и текущему ремонту составили 1 525 023 рубля, то есть произошел перерасход средств на сумму 300 248,20 рублей. При этом, отчет управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» был размещен на официальном сайте «Реформа ЖКХ». В результате, стоимость работ завышена ответчиком на сумму 411 379 рублей. Фактическая стоимость произведенных работ в 00.00.0000 должна составлять в размере 1 113 644 рублей, а не 1 525 023 руб. Также ими был проверен отчет управляющей организации за 00.00.0000 год, который размещен на сайте «Реформа ЖКХ». Согласно финансовому отчету, жителям дома начислено ответчиком за жилищные услуги в сумме 1 213 621 рубль, управляющей организацией получено собственников помещений средства на сумму 1 208 319 рублей, разница между отчетом и информацией ответчика составляет 4 200,36 рублей. Данный факт показывает, что у ответчика отсутствует конкретный расчет стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В то же время, затраты за данный период у ответчика составили 1 781 311 рублей, то есть произошел перерасход денежных средств жильцов на сумму 572 992,05 рублей. Согласно акту ... выполненных работ за 00.00.0000 на сумму 1 792 980 рублей оказалось, что ответчик приписал объемы работ несогласованных собственниками дома и не указал их в отчете выполненных работ в 00.00.0000 году. При обращении в ЖКЗ отчет был исправлен и выдан по форме выполненны...

...х работ как на сайте «Реформа ЖКХ» на сумму 1 781 311 рублей, то есть в измененном виде. Однако расходы собственников МКД за фактически выполненные работы по указанному акту №... составляют 217 930, 85 рублей, по отчету ООО «ЖКЗ» - 297 355,11 рублей. Для подсчета расходов по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома ответчик считает норматив численности людей для уборки придомовой территории, то есть индекс (отношение площади газона и асфальта к утвержденным нормам обслуживания), затем закладывает заработную плату дворников (обслуживающего персонала) для расчета фонда оплаты труда (ФОТ), ответчик определил индекс .... В разделе «уборка земельного участка (придомовой территории)» расчеты произведены без данных кадастрового паспорта и данных которые были внесены самим ответчиком в анкету на «Реформе ЖКХ». Согласно данных Росреестра, земельный участок дома: ... имеет площадь 3722 кв.м, по архивной анкете за 00.00.0000 (размешена на сайте «Реформа ЖКХ»), площадь участка составляет 3 722 м2, в отчете за 00.00.0000. площадь участка тоже указана 3 722 м2, однако ответчик ежегодно для определения расходов по благоустройству придомовой территории применяет площадь в размере 4 575 м2, указанной БТИ от 00.00.0000., отказываясь принимать данные Росреестра, тем самым увеличивая затраты, создавая себе прибыль за несуществующие объемы. В 00.00.0000 года был сделан топоплан МУП «АПБ» г.Салават, где указана фактическая площадь земельного участка (придомовой территории) 3 722,42 м2, следовательно, фактический индекс стал 0,34, а не 0,74 как у ответчика. Это означает, что фонд оплаты труда (ФОТ) стал ниже в 2,18 раза, следовательно меньше должны быть отчисления на социальные нужды, ниже затраты на материалы, прочие прямые расходы. В результате необоснованного завышения стоимости работ, расценок, приписок, не соблюдения норм ценообразования и сметного нормирования за 00.00.0000 год ответчик необоснованно списал по благоустройству территории 185 896 руб., за 00.00.0000 ответчик необоснованно списал сумму 411 379 рублей (в том числе 268 801 руб. по благоустройству территории,142578 рублей по услугам и текущему ремонту), за 00.00.0000 ответчик необоснованно списал сумму 587 872 рубля (в том числе 410 564 рубля по благоустройству территории, 177 308 рублей по услугам и текущему ремонту. Таким образом, за период 00.00.0000.г. выявлены финансовые нарушения управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик» на сумму 1 185 147 руб. Просят признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факт неосновательного обогащения путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (адрес), на сумму 1 185 147 рублей, обязать ООО «Жилкомзаказчик» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 1 185 147 рублей на лицевом счете (адрес), г.Салават, взыскать с ответчика в соответствии ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения в размере 355 001,67 рублей с учетом коэффициента инфляции, всего взыскать 1 540 148 67 руб.

В судебном заседании истцы Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А. исковые требования поддержали и с учетом заключения эксперта снизили размер требований до 1 523 510, 2 руб.

Представители ООО «Жилкомзаказчик» Асылбаева Г.В., Сиразетдинова А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Давыденко Е.А. является собственником квартиры ... в доме (адрес), истец Кузовенкова И.Г.. – квартиры ... в доме ... по (адрес).Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

Согласно отчетам ООО «Жилкомзаказчик» по выполненным работам (оказанным услугам) общая сумма затрат по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома (адрес) в 00.00.0000 году составила 1 523 023 руб., в 00.00.0000 – 1 781 311 руб.

По утверждению истцов в ходе проведенной ими проверки путем составления локальных сметных расчетов и сопоставления представленных ответчиком отчетных документов выявлено необоснованное списание за 00.00.0000 год суммы 411 379 рублей (в том числе 268 801 руб. по благоустройству территории, 142 578 рублей по услугам и текущему ремонту), за 00.00.0000 год суммы 587 872 рубля (в том числе 410 564 рубля по благоустройству территории, 177 308 рублей по услугам и текущему ремонту.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АшкадарЭксперт», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Правильно ли ООО «Жилкомзаказчик» применены расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома (адрес) в 00.00.0000.г.?

Соответствуют ли начисления ООО «Жилкомзаказчик» собственникам дома (адрес) стоимости работ в 00.00.0000. по содержанию и текущему ремонту фактически выполненным работам в 00.00.0000 г.г.?

Имеются ли случаи завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома (адрес) в 00.00.0000 г.г., если да то на какую сумму?

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы:

-на первый вопрос: расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома (адрес) в 00.00.0000.г. применены ООО «Жилкомзаказчик» не правильно, так как были неправильно учтены объемы и площади по содержанию и уборке придомовой территории МКД;

-на второй вопрос: начисления ООО «Жилкомзаказчик» собственникам дома

(адрес) стоимость работ в 00.00.0000 г.г. по содержанию и текущему ремонту фактически выполненным работам в 00.00.0000.г. не соответствуют в связи с неправильностью применением ООО «Жилкомзаказчик» расценок стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома, а именно не правильно были рассчитаны объемы и площади по содержанию и уборке придомовой территории МКД;

-на третий вопрос: да, имеются, в частности при расчете содержания и уборки

придомовой территории МКД:

-за 00.00.0000 год завышение стоимости работ составляет: 312 324,00 (триста двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля;

-за 00.00.0000 год завышения стоимости работ составляет: 394 944,00 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Из отчета ООО «Жилкомзаказчик» за 00.00.0000 расходы по благоустройству и санитарному состоянию составили 733 703 руб., применен индекс численности дворников 0,74 от ставки (т.1, л.д. 60).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление следует, что для определения расходов и обеспечению санитарного состояния МКД применена площадь в размере 4 575 кв.м., указанной БТИ от 00.00.0000., поскольку топографический план, согласно которому площадь обслуживания составила 3065, 65 кв.м составлен в 00.00.0000 году, следовательно, расчеты по индексу численности дворников 0.34 от ставки будет применен в 00.00.0000 году. (т.1, л.д. 151).

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок кадастровый номер ... по адресу: г(адрес) имеет площадь 3 722 +/-21 кв.м, кадастровый номер присвоен 00.00.0000.

Согласно информации, размещенной на интернет сайте «Реформа ЖКХ» площадь земельного участка по адресу: (адрес) имеет площадь 3 722 кв.м.

Таким образом, суд считает, что при расчете расходов и обеспечению санитарного состояния МКД за 00.00.0000 год должна быть учтена площадь обслуживаемой заасфальтированной территории – 991, 94 кв.м, площадь газонов – 2073,71 кв.м, с применением индекса 0,34 кв.м, сумма расходов фактически составила согласно расчету истцов 547 807 руб. при указанных ответчиком 733 703 руб., завышение составило 185 896 руб. (т.3, л.д. 129).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика в связи завышением стоимости выполненных работ в 00.00.0000.-00.00.0000 г.г. требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 893 164 руб. (185 896 руб.+312,324 руб.+394,944 руб.).

Учитывая, что денежные средства по завышенным работам по содержанию и ремонту общего имущества списаны, права собственников могут быть восстановлены посредством возврата указанной суммы на лицевой счет многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчиком подлежит возврату на лицевой счет многоквартирного дома также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 00.00.0000 год за период с 00.00.0000. в размере 45 331,21 руб. за 00.00.0000 год за период с 00.00.0000. в размере 47 534,59 руб., за 00.00.0000 год за период с 00.00.0000. 25, 373, 80 руб.

Вопреки доводам истцов проценты не подлежат взысканию с учетом инфляции, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы сторон о необходимости проведения повторной экспертизы суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом с учетом мнения сторон вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии у эксперта полномочий на проведение соответствующей экспертизы является несостоятельным, поскольку эксперт ООО «АшкадарЭксперт» Каткова Е, является действительный членом Палаты Судебных экспертов, свидетельство ... (Протокол ... заседания Президиума от 00.00.0000), аттестована на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости», сертификат соответствия ...; «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», сертификат соответствия ...; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия ... «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия ...; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», сертификат соответствия ...; «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с делением их границ на местности», сертификат соответствия ....

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями в связи с отсутствием доверенности, суд считает несостоятельным, поскольку истцы наряду с другими собственниками выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, в связи с чем, вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и обязании ответчика возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб.

Поскольку истцы по Федерального закону «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 257, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыденко Е, Кузовенковой И к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома (адрес) денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб., всего 1 011 503, 60 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 257, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 07 марта 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит гражданское дело №2-15/2018 Салаватского городского суда РБ

Справка: судья Ерофеев Е.Н. Дело № 33а-6169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного ...

...производства ....-ИП от ....

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. .... от ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора в размере .....

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда, приостановлении исполнительного производства, обязании дать ответ на обращения от ..., от ... и от ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее по тексту ООО «Жилкомзаказчик») обратилось в суд с административным иском (с последующим уточнением) к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ...; признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства....-ИП от ...; признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ... в предусмотренный законом срок; признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении требований без номера и без даты и отмене данных требований; приостановлении исполнительного производства; приостановлении действия требований без номера и без даты; признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении повторного требования без номера и без даты; признании незаконным и отмене повторного требования без номера и без даты; приостановлении действия повторного требования без номера и без даты; признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ....; возложении обязанности на административного ответчика предоставить ответы на обращения от ..., ..., ....

В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений при осуществлении исполнения решения суда, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства от ... не было направлено должнику в установленный законом срок и не было получено им своевременно, фактически постановление вручено только .... Решением Салаватского городского суда от ... ООО «Жилкомзаказчик» было обязано возвратить на лицевой счет ... сумму в размере ....., однако судебным приставом-исполнителем в требованиях, в которых по утверждению административного истца не имеется даты их вынесения и номера, административному истцу предлагалось открыть лицевой счет на данный многоквартирный дом и возвратить денежные средства в указанном размере, то есть выставлено требование, не содержащееся в исполнительном документе. Данные требования выставлены в адрес административного истца без учета того обстоятельства, что им представлены судебному приставу-исполнителю данные о фактическом исполнении решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению истца, вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на письменные обращения административного истца от ..., от ..., от ....

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абуталипова А.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ...; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ...; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от ... в предусмотренный законом срок; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении требований без номера и без даты и отменить данные требования; приостановить исполнительное производство ....-ИП от ...; приостановить действие требований без номера и без даты; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении повторного требования без номера и без даты; признать незаконным и отменить повторное требование без номера и без даты; приостановить действие повторного требования без номера и без даты; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ... ....; возложить обязанность на административного ответчика предоставить ответы на обращения от ..., ..., ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований как незаконного и необоснованного, указывается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено в добровольном порядке. Лицевой счет на многоквартирный ... ... может открыть только ООО «Жилкомзаказчик». Открытие лицевого счета на многоквартирный ... ... обязательно в том случае, если об этом принято решение общим собранием собственников многоквартирного дома, однако указанное решение не принималось. Судебный пристав-исполнитель, вменив в требованиях об исполнении решения суда ООО «Жилкомзаказчик» открыть лицевой счет на многоквартирный ... ..., вышла за рамки требований судебного постановления. Наличие и ведение лицевого счета в ООО «Жилкомзаказчик» на многоквартирный ... подтверждается соответствующими справками. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в .... срок ООО «Жилкомзаказчик» не были даны ответы на обращения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по административным делам, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ..., указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра почтовых отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи возбуждения исполнительных производств, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, установлены частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к обстоятельствам, влекущим безусловное приостановление исполнительного производства.

Федеральным законом от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

... судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. на основании поступивших от взыскателя Кузовенковой И.Г. заявления и исполнительного листа серии ФС .... от ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет ...Б по ... в ... денежную сумму в размере .... рубля, а также проценты в размере .... рубля. Срок для добровольного исполнения требований установлен ....

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Абуталипова А.И. реестра писем, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства простым письмом ....

Доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не представил.

Согласно отметке представителя ООО «Жилкомзаказчик» на постановлении от ... о возбуждении исполнительного документа, его копия получена ООО «Жилкомзаказчик» только ....

Требования от ... ...., от ... .... об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет, были вручены должнику ... и ... соответственно.

... судебным приставом-исполнителем Абуталипова А.И. было вынесено постановление .... о взыскании с должника ООО «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора в размере ....., которое в тот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных статьей 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства от ... являются обоснованными, поскольку копия указанного постановления была направлена в адрес сторон исполнительного производства простым письмом ..., то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, а также способа направления, предусмотренного пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления от ..., суд исходил из того, что указанное постановление вынесено с нарушением требований статей 105, 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вынесения пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... было вручено представителю должника ... (нерабочими днями являлись ... и ...), сведений о получении копии данного постановления должником ранее указанного срока в материалах исполнительного производства не содержится. Отказывая в удовлетворении требований в части приостановления исполнительного производства, суд исходил из того, что принятие к производству административного искового заявления не влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в данном случае не является безусловной обязанностью суда, при этом, доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено. Поскольку по состоянию на день рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. административному истцу были даны письменные ответы на указанные в исковом заявлении обращения, то требования в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить ответы на данные обращения, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий административного ответчика по вынесению требований об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет, суд исходил из того, что поскольку само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит, указанные требования к нарушению прав должника не приводят, и основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие иных законных к тому оснований служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Так, ... судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ФССП по ... Абуталипова А.И. на основании поступивших от взыскателя Кузовенковой И.Г. заявления и исполнительного листа серии ФС .... от ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет ... ... денежную сумму в размере .... рубля, а также проценты в размере .... рубля. Срок для добровольного исполнения требований установлен ....

Требования от ... ...., от ... .... об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет, были вручены должнику ... и ... соответственно (л.д. ....).

Вместе с тем, во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., директором ООО «Жилкомзаказчик» был издан приказ .... от ..., согласно которому на начальника ПЭО ..... была возложена обязанность по осуществлению контроля по возврату на лицевой счет МКД № ... ... денежной суммы в размере ....., отражению в доходовой части по содержанию помещений многоквартирного ... денежных средств в сумме ....

Из справки по использованию средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ... по состоянию на ... следует, что ООО «Жилкомзаказчик» на лицевой счет многоквартирного ... ... были возвращены денежные средства в размере .... ....

Согласно письму .... от ..., у многоквартирного ... открыт лицевой счет (л.д. ....).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования от ... ...., от ... .... об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет, являлись незаконными, поскольку на день их вынесения решение суда уже было исполнено, денежные средства в размере ..... были возвращены на лицевой счет многоквартирного ....

Таким образом, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по вынесению требований об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет, является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. от ... ...., от ... .... об обязании ООО «Жилкомзаказчик» открыть лицевой счет на многоквартирный ..., Республики Башкортостан, возврате денежных средств в размере ..... на лицевой счет многоквартирного ....

Довод о том, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено в добровольном порядке, является несостоятельным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных статьей 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем в ....дневный срок ООО «Жилкомзаказчик» не были даны ответы на обращения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по состоянию на день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. административному истцу были даны письменные ответы на указанные в исковом заявлении обращения. Какие-либо иные требования, кроме требований о возложении обязанности на административного ответчика предоставить ответы на обращения от ..., ..., ..., административным истцом заявлены не были.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий административного ответчика по вынесению требований об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. от ... ...., от ... .... об обязании ООО «Жилкомзаказчик» открыть лицевой счет на многоквартирный ... ..., возврате денежных средств в размере .... руб. на лицевой счет многоквартирного ....

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Фархиуллина О.Р.

Судья: Якунина Е.А. № 33а-6768/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства №83225-18-02012-ИП от 02.10.2018,

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по обращению взыскания и списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилкомзаказчик» инкассовыми поручениями №2071848 от 18.10.2018, №99706538 от 18.10.2018, №99706540 от 18.10.2018 на общую сумму ...

...341 852 руб. и обязать возвратить на расчетный счет ООО «Жилкомзаказчик» удержанную по инкассовому поручению №99706540 от 18.10.2018 сумму 16 166 руб. 27 коп.,

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора от 12.12.2018 №0202/18/644703.

В части требований ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению постановления от 06.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста, постановления от 06.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда и требований от 07.12.2018 и от 12.12.2018 – отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2018 года не было ему направлено в установленный законом срок и не было получено им своевременно, постановление вручено только 07 декабря 2018 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года было постановлено обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить сумму 341 852 рублей на лицевой счет многоквартирного дома № 2 «б» по ул. Губкина г. Салават. Однако судебным приставом-исполнителем указанная в исполнительном листе сумма была незаконно взыскана со счетов ООО «Жилкомзаказчик» и впоследствии возвращена не в полном объеме, до настоящего времени не возвращена сумма 16 166 рублей 27 копеек. В требованиях, в которых по утверждению истца не имеется даты их вынесения и номера, истцу предлагалось открыть лицевой счет на многоквартирный дом №2 «б» по ул. Губкина г. Салават и возвратить денежные средства в размере 341 852 рублей, то есть фактически выставлено требование, не содержащееся в исполнительном документе, срок устанавливался до 11 декабря 2018 года и до 18 декабря 2018 года. Данные требования выставлены в адрес истца без учета того обстоятельства, что им представлены судебному приставу-исполнителю данные о фактическом исполнении решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению истца, вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №83225/18/02012-ИП от 02 октября 2018 года; признать незаконным и отменить само постановление о возбуждении исполнительного производства №83225/18/02012-ИП от 02 октября 2018 года; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 06 декабря 2018 года; признать незаконным и отменить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в сумме 341 852 рублей от 06 декабря 2018 года; признать незаконными действия административного ответчика по списанию с расчетных счетов истца инкассовыми поручениями № 2071848 от 18 октября 2018 года, № 399706538 от 18 октября 2018 года, № 99706540 от 18 октября 2018 года денежных средств в общей сумме 341 852 рублей; обязать административного ответчика вернуть на расчетные счета истца незаконно списанную и оставшуюся невозвращенной сумму 16 166 рублей 27 копеек; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении требования без номера и без даты; признать незаконным и отменить требование ответчика, в котором установлен срок исполнения до 11 декабря 2018 года; признать незаконным и отменить повторное требование без номера и без даты, в котором установлен срок исполнения до 18 декабря 2018 года; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без номера и без даты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомзаказчик» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» Усманову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска Давыденко Е.А., Кузовенковой И.Г. к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 октября 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года отменено в части, постановлено обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341 852 рублей на лицевой счет МКД № 2 «б» по ул. Губкина в г. Салават Республики Башкортостан, взыскана с ООО «Жилкомзаказчик» в местный бюджет госпошлина 6618,52 рублей.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего заявления взыскателя Кузовенковой И.Г. и представленного взыскателем исполнительного листа от 18 октября 2016 года, в котором предметом исполнения является обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341 852 рублей на лицевой счет МКД №2 «б» по ул. Губкина г. Салават Республики Башкортостан, при этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №83225/18/02012-ИП от 02 октября 2018 года и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №83225/18/02012-ИП от 02 октября 2018 года суд правильно указал, что оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства №83225-18-02012-ИП от 02 октября 2018 года.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2018 года направлено судебным приставом-исполнителем простым почтовым отправлением и с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока – 05 октября 2018 года, что следует из почтового штемпеля в реестре простой почтовой корреспонденции. Доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения должнику в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не представлено. Согласно отметке в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника только 07 декабря 2018 года.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом верно указано, что несмотря на отсутствие доказательств надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, подлинник и копия которого суду представлены не были. Данное постановление послужило основанием для списания со счетов должника денежных средств инкассовыми поручениями №2071848 от 18 октября 2018 года, №99706538 от 18 октября 2018 года, №99706540 от 18 октября 2018 года на общую сумму 341 852 рублей на общую сумму 341 852 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава противоречат приведенным положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 68 данного Федерального закона, согласно которой если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по обращению взыскания и списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилкомзаказчик» инкассовыми поручениями №2071848 от 18 октября 2018 года, №99706538 от 18 октября 2018 года, №99706540 от 18 октября 2018 года на общую сумму 341 852 рублей и обязывая возвратить на расчетный счет ООО «Жилкомзаказчик» удержанную по инкассовому поручению №99706540 от 18 октября 2018 года сумму 16 166,27 рублей суд правильно указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено постановлениями судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. от 06 декабря 2018 года, при этом ею также 06 декабря 2018 года приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которыми денежные средства, снятые со счетов ООО «Жилкомзаказчик», должны быть ему возвращены. Однако до настоящего времени удержанная по инкассовому поручению №99706540 от 18 октября 2018 года сумма 16 166,27 рублей на счет должника не возвращена, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит. Требование от 07 декабря 2018 года №02012/18/640086 вручено должнику 07 декабря 2018 года, аналогичное требование от 12 декабря 2018 года №02012/18/644719 вручено 12 декабря 2018 года. Установленный в требовании от 07 декабря 2018 года срок для добровольного исполнения составляет менее 5 рабочих дней и противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства, однако сами по себе данные требования к нарушению прав должника не приводят, основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие иных законных к тому оснований служить не могут, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в вынесении постановления от 12 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора с нарушением требований ст. ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом постановление от 12 декабря 2018 года №02012/18/644703 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника ООО «Жилкомзаказчик» принято до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований должником.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07 декабря 2018 года, в нем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нерабочими днями являлись 08 декабря 2018 года и 09 декабря 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника 06 декабря 2018 года. Данные постановления вынесены судебным приставом исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сами по себе права должника не нарушают, так как основанием для списания или иного взыскания со счетов его денежных средств не являются. На день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении решения суда должником. В связи с этим в части требований истца о признании данных постановлений незаконными судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя об открытии лицевого счета выходит за пределы судебных постановлений не состоятельны, так как данное требование является способом совершения исполнительских действий и направлен на исполнение судебного акта, которым постановлено обязать административного истца возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №2«б» по ул. Губкина г. Салават денежную сумму.

Ссылка жалобы на наличие и уже ведение лицевого счета в ООО «Жилкомзаказчик» на многоквартирный дом №2«б» по ул. Губкина также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный лицевой счет открыт для учета операций, связанных с начислениями, поступлениями и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми ООО «Жилкомстройзаказчик» в процессе управления и содержания многоквартирного дома, доказательств добровольного зачисления на данный лицевой счет указанной судом суммы вопреки доводам жалобы административным истцом не представлено. Таковыми подтверждениями не являются письма № 04/3003 от 25 октября 2018 года, № 10/3559 от 10 декабря 2018 года, а письмо № 10/3598 от 12 декабря 2018 года суду не представлялось.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомзаказчик», – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 г. по делу № 33а-15149/2019

судья: Хрипунова А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «Жилкомзаказчик», Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по административному исковому заявлению ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., УФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство №73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., выраженные в отказе от 11 апреля 2019 г. № 175040 окончить исполнительное производство №73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталипову А.И. окончить данное...

... исполнительное производство.

В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. имеется исполнительное производство № 73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г. о возврате ООО «Жилкомзаказчик» на лицевой счет многоквартирного дома адрес денежной суммы в размере 1 011 503,6 рублей, возбужденное на основании решения Салаватского городского суда от марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-15/2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по данному делу от 24 мая 2018 г. ООО «Жилкомзаказчик» исполнены указанные судебные акты, 11 марта 2019 г. судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства с предоставлением подтверждающих документов добровольного исполнения решения суда. Однако письмом от 11 апреля 2019 г. №175020 судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. отказала в окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что выписка из лицевого счета МКД адрес не свидетельствует об исполнении решения суда. Кроме того указала, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилкомзаказчик» о прекращении исполнительного производства. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку судебным приставом было выставлено требование от 8 февраля 2019 г. об открытии лицевого счета МКД адрес, но судебные акты не содержат требований об открытии лицевого счета. ООО «Жилкомзаказчик» является управляющей организацией, для осуществления основной экономической деятельности по управлению МКД им открыт расчетный счет в банке, на который поступают все денежные средства от граждан и организаций, которые направляются на управление МКД и т.д. В рамках ведения внутреннего бухгалтерского учета истцом ведутся счета на каждый дом с 2008 г., на этих счетах нашли свое отражение и средства, указанные в решении суда, о чем представлены документы судебному приставу-исполнителю, которые не могут быть заверены иными лицами, кроме как самим юридическим лицом, который ведет этот лицевой счет. Административный истец указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. действия судебного пристава по выставлению требований об открытии лицевого счета на МКД ... признаны незаконными, поскольку на день их вынесения решение суда было уже исполнено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. административное исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., УФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство №73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г. – удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., выраженные в отказе от 11 апреля 2019 г. № 175020 окончить исполнительное производство № 73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г., с обязанием судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. устранить нарушения, повторно рассмотреть заявление ООО «Жилкомзаказчик» от 11 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 3 сентября 2018 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомзаказчик» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

С апелляционной жалобой обратился старший судебный пристав Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Селезнева В.Е., которая ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, просит принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилкомзаказчик», указывая в обоснование, что решение не исполнено, подтверждающих документов о возврате денежных средств на лицевой счет МКД №... адрес, фактически не произведено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик» Усманову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г. обязали ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №...» адрес денежную сумму в размере 893 164 рублей, а также проценты в размере 118 339, 60 рублей, всего 1 011 503, 60 рублей.

3 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г., возбуждено исполнительное производство №73824/18/02012-ИП о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу КИГ денежных средств в сумме 1 011 503, 60 рублей.

11 марта 2019 г. директор ООО «Жилкомзаказчик» обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указал, что ООО «Жилкомзаказчик» обязательства по выплате денежной суммы исполнены, приложив к заявлению заверенные копию приказа от 31 декабря 2014 г. № 481 «Об утверждении Положения о веден и подомового учета МКД», копию приказа от 28 сентября 2015 г. № 274 «О введении подомового учета МКД», копию приказа от 20 июля 2018 г. № 328 «О возврате денежных средств на лицевой счет МКД № ... адрес, выписку из лицевого счета № 162 по МКД № ... адрес по состоянию на 11 марта 2019 г.

11 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталипова А.И. ответила отказом в удовлетворении заявления путем направления письма исх. № 175020 в связи с тем, что направленная выписка не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда. Кроме того, в указанном письме судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ранее должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, 17 января 2019 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выполнив предписания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, предписывающих рассмотрение заявления, содержащего в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, на заявление от 11 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства ответил письмом, постановление не вынес, что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталипова А.И. не представила доказательств своевременного срока рассмотрения и направления ответа в адрес заявителя, подтвердила довод административного истца о получении ими оспариваемого письма 27 мая 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ООО «Жилкомзаказчик» было рассмотрено с нарушением срока и процессуальной формы, установленной положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также, суд учел, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2019 г., с учетом апелляционного определения от 10 апреля 2019 г., частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Жилкомзаказчик», в том числе, признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. от 7 декабря 2018 г. № 02012/18/640033, от 12 декабря 2018 г. № 02012/18/644707 о возложении на ООО «Жилкомзаказчик» обязанности открыть лицевой счет на многоквартирный дом №... по адрес, возврате денежных средств в размере 1 011 503,60 рублей на лицевой счет многоквартирного дома № ... по адрес.

Апелляционным определением от 10 апреля 2019 г. установлено, что решение суда от 01 марта 2018 г. исполнено ответчиком ООО «Жилкомзаказчик» в полном объеме и денежные средства в размере 1 011 503,60 руб. возвращены на лицевой счет многоквартирного дома № ... по адрес 20 июля 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., и обязания административного ответчика устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть повторно указанное заявление в установленном порядке, указав при этом, что срок подачи административного иска не пропущен.

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной его части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией были также исследованы материалы административного дела № 2а-237/2019 по административному исковому заявлению ООО «Жилкомзаказчик» с судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействий, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения, которым отказано в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда, приостановлении исполнительного производства, обязании дать ответ на обращения. Исследовано вышеуказанное решение от 9 января 2019 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Жилкомзаказчик» о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность юридического лица открывать лицевой счет на МКД именно в банке, о том, что требование судебного пристава-исполнителя об открытии лицевого счета выходит за пределы судебных постановлений, аналогичны доводам по установленному судом решению от 9 января 2019 г., по которым суд указал, что само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит, так как данное требование является способом совершения исполнительских действий и направлен на исполнение судебного акта, которым постановлено обязать административного истца возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №...» по адрес денежную сумму.

Доводы жалобы ООО «Жилкомзаказчик» о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Селезнева В.Е. об отсутствии доказательств исполнения решения должником, ввиду отсутствия подтверждающих документов о возврате денежных средств на лицевой счет МКД №... по адрес, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилкомзаказчик», судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Селезнева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Н.Н. Якупова

Дело № 2-1459/2019

(Уид 03RS0015-01-2019-001522-46) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к Кузовенковой Ирине Геннадьевне, Давыденко Евгении Анатольевне, Цыбиной Валентине Владимировне, Коротуненко Надежде Яковлевне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №4 от 04.01.2019 года, недействительным,

установил:

истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился с иском в суд к Кузовенковой Ирине Геннадьевне, Давыденко Евгении Анатольевне, Цыбиной Валентине Владимировне, Коротуненко Надежде Яковлевне о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обосновании иска указав, что истец является управляющей компанией над многоквартирным домом (далее по тексту МКД) № (адрес) города Салават, что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД. По инициативе ответчиков собственниками указанного дома протоколом № 4 от 04.01.2019 были приняты решения: об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2019 год (с корректировкой); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб.; о внесении изменений в договор с управляющей компанией; об утверждении перечня работ на т/ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,56 руб. Считают указанные решения принятыми с нарушением норм действующего законодательства и не подлежащими применению. Указывая, что размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и ( или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления не может быть меньше минимального перечня. При принятии протокола № 4 от 04.01.2019 собственниками МКД не учтены требования постановлений № 491 и 290, что по их мнению повлекло за собой утверждение перечня работ и услуг без учета конструктивных элементов МКД, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участк...

...а, на котором расположен МКД, элементы озеленения и благоустройства, а так же иные объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного МКД, геодезические и природно-климатические условия расположения МКД, что скажется на качестве обслуживания МКД. Кроме того так же в обосновании иска указав, что размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем, размер оплаты должен быть рассчитан профессионально и документально подтвержден. Расчет в отношении каждого МКД выполняется по результатам осмотров состоянии общего имущества, размер платы должен быть согласован обеими сторонами договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В связи с чем истец просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), оформленное протоколом № 4 от 04.01.2019 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомзаказчик» Усманова Г.И., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), поддержала иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчики Кузовенкова И.Г., Давыденко Е.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, согласно представленным возражениям.

Ответчики Цыбина В.В., Коротуненко Н.Я. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: РБ, г(адрес) осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г(адрес) проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.01.2019 по инициативе совета дома – Кузовенковой И.Г., Давыденко Е.А., Коротуненко Н.Я. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования на очно-заочном собрании собственников приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Утверждение председателем собрания– председателя Совета МКД Кузовенкову И.Г., (кв. 63), секретарем- Давыденко Е.А. (кв. 58), счетную комиссию Цыбину В.В. (кв.4), Коротуненко Н.Я. (кв. 43).

Голосовали списком. «За» -2568,54 голосов (100%), «Против» -0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: утверждение перечня работ и услуг на 2019 год (с корректировкой). Голосовали «ЗА» - 2568,54 голосов (100%), «Против»-0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание помещения на 2019 год:

Голосовали:

А) 27,82 руб./м2 - по предложению ЖКЗ;

«ЗА» -39,13 голосов (1,45 %), «Против» -2529,41 голосов (98,55 %)

Б) 23,16 руб./м2 – по предложению Совета дома

«ЗА» -2529,41 голос (98,55 %), « Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 39,13 голосов (1,45 %)

Принято решение: Утвердить размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23,16 руб./м2.

4. О внесении изменений в договор с УК:

Голосовали:

«ЗА» - 2517,64 голос (98,02 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 50,9 голосов (1,98 %).

Принято решение: Внести изменение в договор с УК: добавить пункты об открытии л/счета МКД, об аккумулировании на счете средств по определению судов, средств на содержание и т/ремонт, которые вносят жители дома, ведение формы отчетности перед Советом дома, согласно законодательства.

5. Утверждение перечня работ на т/ ремонт дома, согласно определения судов РБ на сумму 1 353 355,60 руб.

Голосовали:

«ЗА» - 2568,54 голосов (100 %), «Против» - 0 голосов, «Воздержался» - 0 голосов.

Принято решение: Утвердить перечень работ на т/ремонт дома в 2019 году на сумму 1 353 355,6 руб.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно протоколу №4 от 04.01.2019 года в очной части голосования, имевшей место 19.12.2018 года в 19.00 часов, по адресу (адрес) красный уголок ЖЭУ №13 собственники МКД о дате, времени, месте проведения общего собрания заблаговременно были извещены уведомлением.

На собрании присутствовали - 20 собственников помещений, обладающие 592,59 голосами от общего количества голосов МКД, что составляет 14,08 %. Общее количество голосов 4210,1 в МКД, один голос равняется одному кв.м площади жилого помещения.

Общая площадь жилых помещений - 4063,9 м2, площадь нежилых помещений в МКД составляет 146,2 м2, в т.ч. – 121,8 м2 – собственность муниципалитета, 24,4 м2 – ИП Мишкуров. Кворум в очной части собрания отсутствует.

Заочная часть собрания – с 20.12.2018 по 29.12.2018 до 20 час. включительно.

В заочной части приняли участие 64 собственника, обладающие 1975,9 голосов, что составляет 46,97 % от общего собственников, голосующих в заочной форме. Собственник 25 кв. расписался в гр. 26 кв., поэтому подпись в кв.26 в подсчете заочного голосования не принята. Собственник кв. 26 Савинкова Н.И. приняла участие при очной части голосования.

Общее количество собственников, принявших очно-заочное голосование - 84 собственника, обладающие 2568,54 голосов, что составляет 61,05 % от общего количества голосов в доме, кворум имеется.

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников МКД № 2Б по ул.Губкина 04.01.2019 содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительными.

Доводы истца о том, что при принятии решения о размере платы за содержание жилого помещения МКД № (адрес) на 2019 год в размере 23,16 руб. собственники исходили из стоимости человека/час является неверным, поскольку не приняли во внимание, что перечень работ и услуг необходимо выполнять на МКД, а установление такого размера платы за содержание жилья законодательством не установлено, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ответчиками были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 23,16 руб. установленного внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2б по ул. Губкина г. Салават, оформленного протоколом № 4 от 04.01.2019.

Учитывая изложенное выше, доводы истца об установлении оспариваемым решением общего собрания тарифа по статье содержание жилого помещения на 2019 год в размере 23.16 руб./кв2 произвольно, без учета положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил №491 и №290, а также без учета требований ООО «Жилкомзаказчик» и без утверждения на текущий год сметы доходов и расходов общества являются необоснованными и не подтверждены достоверными доказательствами.

В Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Председатель Совета (адрес) представлял директору ООО «Жилкомзаказчик» обоснование размера платы на 2019 год, которые получены истцом 01.10.2018г., 26.10.2018г., 25.03.2019, 01.02.2019г.

Довод истца о том, что при утверждении решения об утверждении перечня работ на текущий ремонт, согласно определениям судов РБ на сумму 1 353 355,6 руб. собственники утвердили перечень без учета мнения ООО «Жилкомзаказчик», без предварительного осмотра и составления дефектных ведомостей на выполнение работ и составления смет, без учета рыночных цен на работы, стоимость работ указана произвольно без соблюдения действующего законодательства по составлению смет, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 отменено в части, по делу принято решение, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341 852 руб. на лицевой счет МКД № (адрес) Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда от 01.03.2018 исковые требования Давыденко Евгении Анатольевны, Кузовенковой Ирины Геннадиевны к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, обязав ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома (адрес) денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб., всего 1 011 503, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 решение Салаватского городского суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, у ООО «Жилкомзаказчик» перед собственниками МКД имеется задолженность на общую сумму 1 353 355,60 руб.

В связи с чем утверждение перечня работ на текущий ремонт дома в размере 1 353 355,60 руб.: в подвале: замена линии ГВС на п/п. с изоляцией – 300 000 руб., замена линии канализации -70 000 руб., замена линии отопления на п/п. трубы с изоляцией – 300 000 руб., ремонт помещений мусорокамер (трубы ХВС, ГВС, канализации, отделка, электричество, оборудование) - 250 000 руб., замена окон на пластиковые – 16 штук - 150 000 руб., ремонт кровли – 283 000 руб., что подтверждается весенним актом осмотра 2018 года, является законным и отвечает требованиям действующего законодательства и разумности.

Кроме того, как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 решение Салаватского городского суда Республике Башкортостан от 09 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий административного ответчика по вынесению требований об открытии лицевого счета на многоквартирный дом, возврате денежных средств на указанный счет.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. от 07 декабря 2018 года №..., от 12 декабря 2018 года № ... об обязании ООО «Жилкомзаказчик» открыть лицевой счет на многоквартирный дом №(адрес) возврате денежных средств в размере 1 011 503,6 руб.на лицевой счет многоквартирного дома (адрес)

Таким образом, решение собственников МКД № (адрес) о добавлении в пункт договора с управляющей компанией об открытии лицевого счета МКД является законным.

Данный протокол общего собрания соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно заниженного тарифа.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к Кузовенковой Ирине Геннадьевне, Давыденко Евгении Анатольевне, Цыбиной Валентине Владимировне, Коротуненко Надежде Яковлевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.01.2019г. недействительным следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям статьи 46 Конституции РФ, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению оюбого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по причине его ничтожности в силу закона, положения статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к Кузовенковой Ирине Геннадьевне, Давыденко Евгении Анатольевне, Цыбиной Валентине Владимировне, Коротуненко Надежде Яковлевне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома: РБ, (адрес) оформленное протоколом №4 от 04.01.2019 года, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу. _________

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1459/2019 Салаватского городского суда

Дело № 2а - 237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Чернове И.С.,

с участием представителя административного истца Шашковой О.А., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Абуталиповой А.И., заинтересованного лица Кузовенковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения,

установил:

Административный истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился в суд с указанным административным иском, мотивированным тем, что судебным приставом-исполнителем допущено ряд нарушений при осуществлении исполнения решения суда, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года не было направлено должнику в установленный законом срок и не было получено им своевременно, фактически постановление вручено только 07 декабря 2018 года; решением Салаватского городского суда РБ от 01 марта 2018 года ООО «Жилкомзаказчик» было обязано возвратить на лицевой счет дома (адрес) сумму в размере 1011503,60 руб., однако судебным приставом-исполнителем в требованиях, в которых по утверждению истца не имеется даты их вынесения и номера, истцу предлагалось открыть лицевой счет на данный многоквартирный дом и возвратить денежные средства в указанном размере, то есть выставлено требование, не содержащееся в исполнительном документе. Данные требования выставлены в адрес истца без учета того обстоятельства, что им представлены судебному приставу-исполнителю данные о фактическом исполнении решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по мнению истца вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также административный истец указывает, ч...

...то судебным приставом-исполнителем не даны ответы на письменные обращения истца от 25 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года; признать незаконным и отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении требований без номера и без даты и отменить данные требования; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без номера и без даты; обязать административного ответчика предоставить ответы на обращения от 25 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. исковые требования не признала, пояснив, что действия по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного Кузовенковой И.Г. к исполнению исполнительного листа соответствовали закону, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Жилкомзаказчик» по почте 04 сентября 2018 года и считается полученным независимо от наличия доказательств его вручения, при этом неоднократно осуществлялись телефонные звонки представителю должника, однако мер по исполнению решения ООО «Жилкомзаказчик» не предпринимало, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда, но не представляя доказательств данного довода. Представленная должником справка оформлена ненадлежащим образом, не содержит подписи должностных лиц и печати учреждения, в связи с чем не может являться доказательствам исполнения решения суда, о чем указывалось представителю ООО «Жилкомзаказчик». Вынесенные в рамках исполнительного производства требования имеют дату их выдачи и номер, при этом содержат требования об исполнении решения суда, и указание на совершение действий, необходимых для его исполнения. Ответы на все обращения должника в рамках рассматриваемого производства в настоящее время направлены.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица взыскатель Кузовенкова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Жилкомзаказчик», ссылаясь на то, что решение суда ими до настоящего времени не исполнено, представленные судебному приставу-исполнителю справки подтверждением исполнения решения суда являться не могут.

Старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель Управления ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Давыденко Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании поступившего заявления взыскателя Кузовенковой И.Г. и исполнительного листа серии ФС № 028418724 от 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ФССП по РБ Абуталиповой А.И. постановлением от 03 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 73824/18/02012-ИП, предметом исполнения является обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет дома (адрес) денежную сумму в размере 893164 рубля, а также проценты в размере 118339,60 рублей, всего 1011503,60 рубля.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра почтовых отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. реестра писем, направлено в адрес сторон исполнительного производства простым письмом 05 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, а также способа направления, предусмотренного пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с распиской представителя ООО «Жилкомзаказчик» на самом постановлении от 03 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного документа, его копия получена должником только 07 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года суд находит обоснованными.

Довод административного ответчика о том, что о возбужденном исполнительном производстве должнику было известно еще в сентября 2018 года, из неоднократных телефонных звонков судебного пристава-исполнителя, не исключает его обязанности по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом, нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ставшего результатом таких действий.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи возбуждения исполнительных производств, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, установлены частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028418724 от 06 июля 2018 года исполнительное производство не относится к числу указанных в данной норме случаев, при этом, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесено постановление от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644705, которое в тот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника ООО «Жилкомзаказчик».

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2018 года вручено представителю должника 07 декабря 2018 года, сведений о получении копии данного постановления должник ранее указанного срока в материалах исполнительного производства не содержится, в нем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нерабочими днями являлись 08 декабря 2018 года и 09 декабря 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644705 вынесено с нарушением требований статей 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления суд находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вышеприведенным нормам закона само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит. Требование от 07 декабря 2018 года № 02012/18/640033 вручено должнику 07 декабря 2018 года, аналогичное требование от 12 декабря 2018 года № 02012/18/644707 вручено 12 декабря 2018 года.

Действительно, установленный в требованиях срок для добровольного исполнения составляет менее 5 рабочих дней, однако сами по себе данные требования к нарушению прав должника не приводят, основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие иных законных к тому оснований служить не могут, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют, как и отсутствуют основания для приостановления действия данных требований.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к обстоятельствам влекущим безусловное приостановление исполнительного производства. Из буквального содержания указанной нормы права следует, что принятие к производству административного искового заявления не влечет обязательное приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства не является в данном случае безусловной обязанностью суда, при этом, оснований, объективно свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не сообщено, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на день рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. даны письменные ответы на указанные в исковом заявлении обращении, в связи с чем требования в части обязании административного ответчика предоставить ответы на данные обращения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании дать ответы на обращения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства № 73824/18/02012-ИП от 03 сентября 2018 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. № 02012/18/644705 от 12 декабря 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда, приостановлении исполнительного производства, обязании дать ответ на обращения от 25 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года и от 12 декабря 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 11.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а - 237/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело №2а-3238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 декабря 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя административного истца Шашковой О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., заинтересованного лица Кузовенковой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением заинтересованных лиц взыскателей Кузовенковой ИГ, Давыденко ЕА,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Жилкомзаказчик» обратился в суд с данным административным иском, в котором с учетом уточнений просил

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000,

- признать незаконным и отменить само постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000,

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнит...

...ельного производства в предусмотренный законом срок,

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 06.12.2018,

- признать незаконным и отменить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в сумме 341 852 руб. от 06.12.2018,

- признать незаконными действия административного ответчика по списанию с расчетных счетов истца инкассовыми поручениями №2071848 от 18.10.2018, 399706538 от 18.10.2018, №99706540 от 18.10.2018 денежных средств в общей сумме 341 852 руб.,

- обязать административного ответчика вернуть на расчетные счета истца незаконно списанную и оставшуюся невозвращенной сумму 16 166 руб. 27 коп.,

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении требования без номера и без даты,

- признать незаконным и отменить требование ответчика, в котором установлен срок исполнения до 11.12.2018,

- признать незаконным и отменить повторное требование без номера и без даты, в котором установлен срок исполнения до 18.12.2018,

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без номера и без даты.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 не было ему направлено в установленный законом срок и не было получено им своевременно, постановление вручено только 07.12.2018. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было постановлено обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить сумму 341 852 руб. на лицевой счет многоквартирного (адрес). Однако судебным приставом-исполнителем указанная в исполнительном листе сумма была незаконно взыскана со счетов ООО «Жилкомзаказчик» и впоследствии возвращена не в полном объеме, до настоящего времени не возвращена сумма 16 166 руб. 27 коп. В требованиях, в которых по утверждению истца не имеется даты их вынесения и номера, истцу предлагалось открыть лицевой счет на многоквартирный (адрес) и возвратить денежные средства в размере 341 852 руб., то есть фактически выставлено требование, не содержащееся в исполнительном документе, срок устанавливался до 11.12.2018 и до 18.12.2018. Данные требования выставлены в адрес истца без учета того обстоятельства, что им представлены судебному приставу-исполнителю данные о фактическом исполнении решения суда. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по мнению истца вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. исковые требования не признала, пояснив, что действия по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного Кузовенковой И.Г. к исполнению исполнительного листа соответствовали закону, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ООО «Жилкомзаказчик» по почте 02.10.2018 и считается полученным независимо от наличия доказательств его вручения. Кроме того, неоднократно осуществлялись телефонные звонки представителю, однако мер по исполнению решения ООО «Жилкомзаказчик» не предпринимал, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда, но не представляя доказательств этому. Представленную справку, оформленную ненадлежащим образом, по мнению административного ответчика нельзя отнести к доказательствам исполнения решения суда. Списание денежных средств со счетов истца произошло по ошибке, так как при заведении исполнительного производства ошибочно была определена сущность исполнения и было указано, что требования носят имущественный характер, в то время как фактически это требования о возложении обязанности. Из-за этой ошибки сформировались постановления о розыске счетов и обращении взыскания денежные средства находились на депозитном счете. Но после выяснения обстоятельства денежные средства были возвращены. По утверждению судебного пристава-исполнителя ввиду того, что требования носят неимущественный характер срок для их добровольного исполнения не должен устанавливаться. Вынесенные в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования имеют дату их выдачи и номер. В связи с тем, что требование от 07.12.2018 №640086 ООО «Жилкомзаказчик» не исполнил в установленный в требовании срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, соответствующее закону.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица взыскатель Кузовенкова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в открытом доступе в сети Интернет на соответствующих сайтах отсутствует информация, подтверждающая исполнение решения суда, в связи с чем ею и был предъявлен исполнительный лист. Представленные судебному приставу-исполнителю справки подтверждением исполнения решения суда являться не могут.

В качестве заинтересованного лица привлекалась также к участию в деле взыскатель Давыденко Е.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. от 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего заявления взыскателя Кузовенковой И.Г. и представленного взыскателем исполнительного листа от 18.10.2016, в котором предметом исполнения является обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить сумму в размере 341852 руб. на лицевой счет (адрес).

Оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел отметку о вступлении в законную силу, на момент возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ставшего результатом таких действий.

В силу ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи возбуждения исполнительных производств, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, установлены в ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.10.2016, не относится к числу исполнительных производств, по которым срок для добровольного удовлетворения требований не устанавливается, поименованных в ч.14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод судебного пристава исполнителя о том, что срок для добровольного удовлетворения требований не подлежал установлению, является несостоятельным и не основан на законе. Кроме того, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 направлено простым почтовым отправлением и с нарушением установленного ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока - 05.10.2018, что указано на почтовом штемпеле на реестре простой почтовой корреспонденции. Доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не представил. Согласно отметке в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника только 07.12.2018. При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства №83225-18-02012-ИП от 02.10.2018 следует удовлетворить.

Довод административного ответчика о том, что о возбужденном исполнительном производстве должнику было известно еще в октябре 2018 в связи со списанием денежных средств со счетов, не исключает обязанности по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. Следует отметить также, что представителем должника заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.10.2018, которое до настоящего времени судебным приставом не удовлетворено, сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, из самого заявления не следует, что заявителю было известно о предмете исполнения и его сроке, так как в нем указывается на исполнительные листы от 17.10.2018 и от 02.10.2018 и размеры взыскания 26 545,73 руб., 16 166,27 руб. Письмо ООО «Жилкомзаказчик» в адрес судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 также не свидетельствует о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном в нем сроке для добровольного исполнения. Данное письмо не является и основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку подтвержденных документально данных об этом не содержит.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, подлинник и копия которого суду представлены не были. Данное постановление послужило основанием для списания со счетов должника денежных средств инкассовыми поручениями №2071848 от 18.10.2018, №99706538 от 18.10.2018, №99706540 от 18.10.2018 на общую сумму 341 852 руб. на общую сумму 341 852 руб. Данные действия судебного пристава противоречат приведенным положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 68 данного Федерального закона, согласно которой если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено постановлениями судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. от 06.12.2018, при этом ею также 06.12.2018 приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которыми денежные средства, снятые со счетов ООО «Жилкомзаказчик», должны быть ему возвращены. Однако до настоящего времени удержанная по инкассовому поручению №99706540 от 18.10.2018 сумма 16 166 руб. 27 коп. на счет должника не возвращена, доказательств обратного судебный пристав-исполнитель суду не представила.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования административного истца в этой части, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по обращению взыскания и списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилкомзаказчик» инкассовыми поручениями №2071848 от 18.10.2018, №99706538 от 18.10.2018, №99706540 от 18.10.2018 на общую сумму 341 852 руб. и обязать возвратить на расчетный счет ООО «Жилкомзаказчик» удержанную по инкассовому поручению №99706540 от 18.10.2018 сумму 16 166 руб. 27 коп.

Само по себе выставление судебным приставом-исполнителем в адрес должника требований об открытии счета на многоквартирный дом и возврате денежных средств на этот счет закону не противоречит. Требование от 07.12.2018 №02012/18/640086 вручено должнику 07.12.2018, аналогичное требование от 12.12.2018 №02012/18/644719 вручено 12.12.2018. Действительно, установленный в требовании от 07.12.2018 срок для добровольного исполнения составляет менее 5 рабочих дней и противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства, однако сами по себе данные требования к нарушению прав должника не приводят, основанием для привлечения его к ответственности в отсутствие иных законных к тому оснований служить не могут, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесено и утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом постановление от 12.12.2018 №02012/18/644703 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ООО «Жилкомзаказчик». Вместе с тем данное постановление вынесено до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований должником.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.12.2018, в нем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нерабочими днями являлись 08.12.2018 и 09.12.2018, что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не истек.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление от 12.12.2018 №02012/18/644703 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований ст.ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в этой части требования истца следует удовлетворить.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника 06.12.2018. Данные постановления вынесены судебным приставом исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сами по себе права должника не нарушают, так как являться основанием для списания или иного взыскания со счетов его денежных средств не являются. На день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении решения суда должником. В связи с этим в части требований истца о признании данных постановлений незаконными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по несвоевременному направлению в адрес должника ООО «Жилкомзаказчик» постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000,

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И. по обращению взыскания и списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Жилкомзаказчик» инкассовыми поручениями ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 на общую сумму 341 852 руб. и обязать возвратить на расчетный счет ООО «Жилкомзаказчик» удержанную по инкассовому поручению ... от 00.00.0000 сумму 16 166 руб. 27 коп.,

признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» исполнительского сбора от 00.00.0000 ....

В части требований ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ Абуталиповой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными: действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по вынесению постановления от 06.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста, постановления от 06.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, действий по вынесению требований об исполнении решения суда и требований от 07.12.2018 и от 12.12.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2а-3238//2018 Салаватского городского суда

Дело № 2а – 1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 11 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием административного истца ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности адвоката Усмановой Г. И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А. И.,

заинтересованного лица Кузовенковой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., УФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство №... от 00.00.0000

установил:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., выраженные в отказе от 11.04.2019 № 175040 окончить исполнительное производство №... от 00.00.0000, обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталипову А.И. окончить данное исполнительное производство.

В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. имеется исполнительное производство № ... от 00.00.0000 о возврате ООО «Жилкомзаказчик» на лицевой счет многоквартирного дома (адрес) денежной суммы в размере 1 011 503,6 руб., возбужденное на основании решения Салаватского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-15/2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по данному делу от 24.05.2018. ООО «Жилкомзаказчик» исполнены указанные судебные акты, 11.03.2019 года судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства с предоставлением подтверждающих документов добровольного исполнения решения суда. Однако письмом от 11.04.2019 №175020 судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. отказала в окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что выписка из лицевого счета МКД (адрес) не свидетельствует об исполнении решения суда. Кроме того указала, определением Салаватского городского суда РБ от 17....

...01.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилкомзаказчик» о прекращении исполнительного производства. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку судебным приставом было выставлено требование от 08.02.2019 об открытии лицевого счета (адрес), но судебные акты не содержат требований об открытии лицевого счета. ООО «Жилкомзаказчик» является управляющей организацией, для осуществления основной экономической деятельност по управлению МКД им открыт расчетный счет в банке, на который поступают все денежные средства от граждан и организаций, которые направляются на управление МКД и т.д. В рамках ведения внутреннего бухгалтерского учета истцом ведутся счета на каждый дом с 2008 года, на этих счетах нашли свое отражение и средства, указанные в решении суда, о чем представлены документы судебному приставу-исполнителю, которые не могут быть заверены иными лицами, кроме как самим юридическим лицом, который ведет этот лицевой счет. Административный истец указал, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 года действия судебного пристава по выставлению требований об открытии лицевого счета на МКД № ... признаны незаконными, поскольку на день их вынесения решение суда было уже исполнено.

Представитель административного истца ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности адвокат Усманова Г. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответ судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 № 175020 ими было получено 27.05.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, пояснив, что представленные административным истцом документы не подтверждают исполнение решения суда, необходимо открытие лицевого банковского счета, на котором аккумулировались бы денежные средства по многоквартирному дому, подтвердила, что письмо от 11.04.2019 № 175020 ООО «Жилкомзаказчик» получил 27.05.2019.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Кузовенкова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, пояснив, что представленная ООО «Жилкомзаказчик» справка, а именно лицевой счет № ... по МКД № (адрес) (адрес) не является подтверждающим документом исполнения ими решения суда, так как выдана самим Обществом, не имеет требуемых для расчетов реквизитов, из отчетов об исполнении ответчиком договора управления отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на лицевой счет дома.

Заинтересованное лицо Давыденко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляла.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2а-237/2019, дело № 12-65/2019, материалы исполнительного производства № ... от 00.00.0000, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Салаватского городского суда РБ от 01 марта 2018 года обязали ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №2«б» по ул. Губкина в г. Салават денежную сумму в размере 893 164 руб., а также проценты в размере 118 339, 60 руб., всего 1 011 503, 60 руб.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Салаватского городского суда РБ от 01 марта 2018 года, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Кузовенковой И.. Г. денежных средств в сумме 1 011 503, 60 руб.

11 марта 2019 года директор ООО «Жилкомзаказчик» обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указал, что ООО «Жилкомзаказчик» обязательства по выплате денежной суммы исполнены, приложив к заявлению заверенные копию приказа от 31.12.2014 № 481 «Об утверждении Положения о веден и подомового учета МКД», копию приказа от 28.09.2015 № 274 «О введении подомового учета МКД», копию приказа от 20.07.2018 № 328 «О возврате денежных средств на лицевой счет МКД № (адрес) выписку из лицевого счета № ... по МКД № (адрес) по состоянию на 11.03.2019.

11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталипова А.И. ответила отказом в удовлетворении заявления путем направления письма исх. № 175020 в связи с тем, что "направленная выписка не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда». Кроме того, в указанном письме судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ранее должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, 17.01.2019 было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявление от 11 марта 2019 года об окончании исполнительного производства ответил письмом, постановление не вынес, что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталипова А.И. не представила доказательств своевременного срока рассмотрения и направления ответа в адрес заявителя, подтвердила довод административного истца о получении ими оспариваемого письма 27 мая 2019.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обращение ООО «Жилкомзаказчик» было рассмотрено с нарушением срока и процессуальной формы, установленной положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 г., с учетом апелляционного определения от 10 апреля 2019 г., частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Жилкомзаказчик», в том числе, признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. от 07 декабря 2018 года № ..., от 12 декабря 2018 года № ... о возложении на ООО «Жилкомзаказчик» обязанности открыть лицевой счет на многоквартирный дом №(адрес), возврате денежных средств в размере 1 011 503,60 руб. на лицевой счет многоквартирного дома № (адрес).

При этом апелляционным определением от 10 апреля 2019 г. установлено, что решение суда от 01 марта 2018 г. исполнено ответчиком ООО «Жилкомзаказчик» в полном объеме и денежные средства в размере 1 011 503,60 руб. возвращены на лицевой счет многоквартирного дома № (адрес) 20 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд принимает по административному делу решение о частичном удовлетворении административного иска ООО «Жилкомзаказчик» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., обязывает административного ответчика устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть повторно указанное заявление в установленном порядке (срок подачи административного иска не пропущен).

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной его части не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Жилкомзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И., УФССП по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство №... от 00.00.0000 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Абуталиповой А.И., выраженные в отказе от 11 апреля 2019 года № 175020 окончить исполнительное производство № ... от 00.00.0000., обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Абуталипову А.И. устранить нарушения, повторно рассмотреть заявление ООО «Жилкомзаказчик» от 11 марта 2019 года об окончании исполнительного производства № ... от 00.00.0000.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Верно. Судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а – 1526/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (03RS0015-01-2019-001665-05)