Першукова Вероника Валерьевна

Дело № 2 - 413/2020

03RS0015-01-2019-004249-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Майорову Владимиру Александровичу, Першуковой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК ОВК «ФИНПО» обратилось в суд с иском к Майорову В.А., Першуковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 01 ноября 2017 года между истцом и Майоровым В.А. заключен договор потребительского займа № СЛ-000002454, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб., сроком до 01 ноября 2019 года под 22 % годовых. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком Першуковой В.В. был заключен договор поручительства № 000003283 от 01 ноября 2017 года, а также между КПК ОВК «ФИНПО» и Майоровым В.А. договор залога № 000003284 от 01 ноября 2017 года., согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество: автофургон 274700, идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, г.р.з. ..., паспорт транспортного средства ... от 18 марта 2006 года. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан был осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользованием займом. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, также Майоровым В.А. не внесены платежи в счет оплаты членских взносов....

... На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, по состоянию на 11 декабря 2019 года, состоящую из основного долга 167352 руб., процентов 50160 руб., членских взносов 52850 руб., расходов по оплате госпошлины 11903,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную цену продажи - 154000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Майоров В.А., Першукова В.В. по месту жительства неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные извещения направлялись ответчикам по адресам, которые были ими указаны при заключении рассматриваемых договоров, адресам их регистрации на момент рассмотрения дела. На основании изложенного суд признал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года КПК ОВК «ФИНПО» и Майоров В.А. заключили договор потребительского займа № СЛ000002454, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 250000 руб. сроком на 24 месяца с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2019 года, с фиксированной процентной ставкой 22 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 10417 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 3 числа каждого месяца (пункт 6 договора займа).

Согласно пункта 2 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК ОВК «ФИНПО» и Першуковой В.В. был заключен договор поручительства № 000003283 от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае неисполнения Майоровым В.А. своих обязательств связанных с членством в кооперативе, а также по договору потребительского займа № СЛ000002454 от 01 ноября 2017 года в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Майоровым В.А. заключен договор залога № 000003284 от 01 ноября 2017 года, согласно которому ответчик передал в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа КПК ОВК «ФИНПО» имущество: автофургон 274700, идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, г.р.з. ..., паспорт транспортного средства ... от 18 марта 2006 года. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 154000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 437564 от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 250000 руб., на основании заявления Майорова В.А., были перечислены на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 ФЗ № 190-ФЗ от 18 июля 2009 гожа «О кредитной кооперации»: членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, которые определены уставом кредитного кооператива.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пункт 3.1.1.10 Устава КПК ОВК «ФИНПО» предусматривает обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение Уставной деятельности кооператива, к которым на основании пункта 8.2 Устава относится членский взнос.

Положение «О членстве в ПК ОВК «ФИНПО» от 31 марта 2018 года также отражает обязанность уплаты членских взносов, в частности п. 2.2.2 отражает обязанность пайщика вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, положениями и внутренними нормативными документами кооператива.

В соответствии с согласием на оплату взносов Майоров В.А. обязался вносить ежемесячный обязательный членский взнос в размере 3775 руб. в срок не позднее последнего числа месяца.

Судом с достоверностью установлено, что Майоров В.А. свои обязательства по договору потребительского займа № СЛ000002454 от 01 ноября 2017 года не исполняет. Согласно представленного истцом расчета задолженность по указанному договору, по состоянию на 11 декабря 2019 года, составляет 270362 руб., в том числе основной долг 167352 руб., проценты 50160 руб., членские взносы 52850 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками контррасчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя сумм основного долга, процентов и членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога № 000003284 от 01 ноября 2017 года право обращения взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя по истечении 30 дней с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязательства заемщиком по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик Майоров В.А. в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого ответчик согласился, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной цены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 5903,62 руб., а также с Майорова В.А. в размер 6000 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Майорову Владимиру Александровичу, Першуковой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Майорова Владимира Александровича, Першуковой Вероники Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» сумму в размере 276265 (двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе задолженность по договору потребительского займа № СЛ000002454 от 01 ноября 2017 года, по состоянию на 11 декабря 2019 года, по основному долгу 167352 рубля, процентам 50160 рублей, задолженность по членским взносам 52850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5903 рубля 62 копейки.

Взыскать с Майорова Владимира Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы на оплату государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автофургон 274700, идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, г.р.з. ... паспорт транспортного средства ... от 18 марта 2006 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 10.02.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 413/2020 (УИД 03RS0015-01-2019-004249-13) Салаватского городского суда Республики Башкортостан