Баихоидзе Хвича Исаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак А 803 АТ 134. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 464 550 рублей, стоимость годных остатков 153 258 рублей. Просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 221 292 рубля, расходы за провед...

...ение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 53 110 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак У 959 УК 56.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак У 959 УК 56, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз 5511», государственный регистрационный знак А 803 АТ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягача составляет 293 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 464 550 рублей, стоимость годных остатков 153 258 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения автотранспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак У 959 УК 56, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, составленного ЗАО «Технэкспро», полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как согласно Заказ-Наряд ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполнение работ к договору заказ-наряд №, ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства проведены полностью и в установленный срок.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (464 550 – 153 258 – 90 000) 221 292 рубля.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 –дневного срока от даты направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) – 25 дней (2211 292 рубля * 25 дней * 1%) 53 110 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 146 рублей (221 292 рубля + 11 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 221 292 рубля, расходы на оценщику в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 53 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 116 146 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-1503/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области к Баихоидзе Х.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области обратилось с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что Баихоидзе Х.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Однако Баихоидзе Х.И. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность. В отношении Баихоидзе Х.И. имеется неисполненный исполнительный документ – постановление УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени постановление не исполнено. Просит ограничить Баихоидзе Х.И. право на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств, возложенных постановлением...

... УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области Минаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баихоидзе Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В судебном заседании установлено, что Баихоидзе Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года, обязан уплачивать суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Однако от данной обязанности Баихоидзе Х.И. уклоняется и имеет задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром поступления платежей от страхователя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Баихоидзе Х.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исполняет своей обязанности по уплате в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, имеет недоимку, постановление о взыскании с него задолженности, остается неисполненным, а Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области по настоящему делу является взыскателем в рамках исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области к Баихоидзе Х.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Баихоидзе Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме «10» октября 2014 года.

Судья Данилова О.В.