Бабич Владислав Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 04 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

прокурора Шимохина Р.В.

подозреваемого Бабич В.В.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, не женатого, на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, учащегося на 3 курсе по специальности преподаватель ОБЖ и биологии Хакасского государственного университета им Катанова, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабич В.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении 03 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2019 года около 14-ти часов Бабич В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил смартфон «Apple iPhone8 64 Гб», стоимостью 19 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связ...

...и МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Бабич В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Начальник отделения СО МО МВД России «Минусинский» Клыпина Е.В. с согласия врио начальника СО МО МВД России «Минусинский» Тупицина Д.Е. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому Бабич В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что Бабич В.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместили в полном объеме.

Подозреваемый Бабич В.В., соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бабич В.В. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку причиненный ей ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Защитник Захарова Ю.А. с учетом позиции Бабич В.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бабич В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО6 оценивал ходатайство органа предварительного следствия, как обоснованное, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Бабич В.В. и применении к последнему меры уголовного – правового характера и в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, Бабич В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства органа предварительного следствия, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении Бабич В.В. подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, подозреваемый Бабич В.В. возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме.

Подозреваемый Бабич В.В. возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия.

Учитывая, что Бабич В.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судимый, загладил причиненный потерпевшей вред, сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, а также, учитывая позиции иных участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бабич В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения Бабич В.В., а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода суд считает необходимым назначить ему штраф в размере 5000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бабича В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Бабичу Владиславу Витальевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО - 04723000 КБК – 18811621010016000140, УИН №.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку упаковочную от смартфона «Apple iPhone8 64 Гб», смартфон «Apple iPhone8 64 Гб», переданные потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении постановления в законную силу – признать возращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со его вынесения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело № 5-9-265/2022 г.

№ 12-443/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 27 июня 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бабич В.В. и его защитника Хромцова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бабич В.В. и его защитник Хромцов В.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бабич В.В. пояснил, что с нарушением не согласен, автомобилем не управлял. Вину не признает, за рулем автомобиля была его жена.

Защитник Бабич В.В.-Хромцов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление вынесено незаконно, обстоятельства по делу недосказаны, мировой судьи не смог разрешить все противоречия, не дал правовую оценку доводам защиты. Доказательства виновности Бабич В.В. собраны с нарушением закона. Бабич В.В. автомобилем не управлял, из видеозаписи видно, что Бабич В.В. выходит из машины открыв заднюю пассажирскую левую дверь. Свидетель Бабич Ж.В. указывала, что именно она управляла транспортным средством, а Бабич В.В. сидел ...

...в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Выводы суда о том, сто свидетели-инспекторы видели как Бабич В.В. вышел из авто со стороны водителя не подтверждаются ничем кроме показаний самих инспекторов, которые и являются заинтересованными лицами, т.к. они допустили нарушение закона и если этот факт дойдет до МВД, то инспекторы понесут административное наказание. Бабич В.В. не является субъектом административного правонарушения, доказательств обратного не имеется.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Бабич В.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в нарушение п.п.2.7 ПДД Бабич В.В., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.В. отстранен от управления транспортного средства.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бабич В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Бабич В.В., по показаниям технического средства измерения <данные изъяты>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,40 мг/л., результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования Бабич В.В. не согласился.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Бабич В.В., по показаниям технического средства измерения <данные изъяты> - 0,27 мг/л.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Бабич В.В. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бабич В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 11).

Мотивируя выводы о виновности Бабич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему (л.д. 4,5,7); рапорт уполномоченного должностного лица (л.д. 2); видеозапись (л.д. 11), иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Бабич В.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Бабич В.В. ПДД РФ, в связи с чем, суд признает названные доказательства - допустимыми.

Бабич В.В. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Бабич В.В. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Бабич В.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бабич В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Бабич В.В. в совершении правонарушения.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ, Бабич В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись Бабич В.В.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины Бабич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Оснований не доверять показаниям Астафьева А.А. и Сазанакова И.В. не установлено, они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Также у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как ранее с Бабич В.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

К показаниям свидетеля Бабич Ж.В., которая отрицала нахождение Бабич В.В. за рулем автомобиля суд отнесся критически, так как свидетель является женой Бабич В.В., а значит, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, довод жалобы Бабич В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и не влечет изменение обжалуемого постановления. Административное наказание назначено Бабич В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что Бабич В.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Мировой судья, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности Бабич В.В. в совершенном административном правонарушении.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабич В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин