Балохнина Татьяна Юрьевна

г. Вологда 21 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием на стороне ответчицы представителя по ордеру Полысаева А.Н.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова С. В. к Балохниной Т. Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, станков и взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи оборудования, станков. По указанному договору ответчица обязалась после проведения предоплаты за товар – 36900 рублей, оставшуюся часть суммы одновременно с процентами – 36% годовых, выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не поступили, в связи с чем, истец понес существенные убытки, которые оцениваются в размере 710410 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письменное предупреждение о необходимости исполнить нарушенное обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица нарушенное обязательство не исполнила. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования, станков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щенниковым С.В. и Балохниной Т.Ю.; взыскать с ответчицы понесенные убытки в размере 710410 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчицы.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчицы в его пользу оставшуюся сумму долга по договору – 658610 рублей 97 копеек, пени 54900 рублей, госпошлину 10335 рублей 11 копеек. Увеличенные исковые требования по...

...ддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Подтвердил, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования, станков от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице не обращался.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по ордеру Полысаев А.Н. не отрицали факт наличия договорных отношений между сторонами. Заявили о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования, станков от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, станков. В соответствии с условиями данного договора, Щенников С.В. (продавец) обязался передать в собственность, а Балохнина Т.Ю. (покупатель) - принять и оплатить оборудование, ассортимент и количество которого указаны в акте приема и передачи в приложении № настоящего договора. Цена товара составляет 536900 рублей. В течение 3 дней после подписания настоящего договора покупатель производит предоплату наличными денежными средствами в размере 36900 рублей; оставшаяся часть суммы должна быть выплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых с суммы долга по состоянию на 19 число каждого месяца, согласно графику платежей. При задержке оплаты основного долга и процентов, покупатель уплачивает пени в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что свои обязательства по оплате оборудования ответчица исполнила ненадлежащим образом, в результате чего, истцу были причинены убытки.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования, станков от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчице не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Щенникова С. В. к Балохниной Т. Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, станков и взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М Леонова

Дело № 2-2188/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сердцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова С.В. к Балохниной Т.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования и станков, указанных в приложении № к договору купли- продажи.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляет 536900 рублей, из которых 36900 рублей покупатель передает наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания указанного договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей выплачивается покупателем продавцу равными долями ежемесячно не позднее двадцатого числа после окончания текущего месяца. Окончательный расчет сторонами принят в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 договора, вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36 % годовых, исчисляемых с суммы долга по состоянию на 19 число каждого месяца, согласно графику платежей.

Продавцом все обязательства по договору выполнены, оборудование передано покупателю в соответствии с актом приема- передачи. Претензий со стороны покупателя не поступало. Обязательства ответчика по договору исполнены частично, оплачено 181138 рублей 88 копеек. Сумма основного долга по договору составляет 485761 рубль 12 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением исполнить принятые обязательств...

...а по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила.

Просит взыскать с ответчика долг в сумме 924967 рублей 52 копейки, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель по устному ходатайству Лютиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика 924967 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга 485616 рублей 12 копеек, проценты – 439251 рубль 04 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. Представитель истца пояснил, что договор является действительной сделкой, заключен в письменной форме, в расписках о передаче денежных средств указано оборудование, которое передавалось. При приеме платежей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком суммы истец относил, в том числе и на оплату договорных процентов. Пени за просрочку оплаты истцом не предъявлены. Предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900 рублей вошла в стоимость станков. П.3.4 договора предусмотрено начисление процентов в размере 36% за весь период неоплаты.

Представитель ответчика по ордеру Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве. Считает договор ничтожным в силу закона. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить последствия недействительности сделки. Пояснил, что договор имеет признаки кредитного договора. Кредитную деятельность могут осуществлять кредитные организации и банки, каковыми истец не является. График платежей фактически соответствует условиям банковского договора. В соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора ответчик платит как состоявшуюся сумму долга, так и проценты, а проценты начисляются на остаток. Проценты по договору фиксированные и остаток тоже. Сумма долга составляет 777499 рублей 85 копеек, ответчиком уплачено 181138 рублей 88 копеек. Из договора не следует, что в случае просрочки все денежные средства относятся на проценты. Сторонами договор был подписан, не оспорен. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор исполнен. Истцом не представлено доказательств того, что указанное в приложении к договору оборудование находилось в собственности истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования и станков, указанных в приложении № к договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли- продажи оборудования, станков, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее товар), ассортимент и качество которого указаны в акте приема и передачи в приложении № указанного договора. Продавец обязан передать товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец передал товар ответчику, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора определена стоимость товара, которая составляет 536900 рублей.

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что в течение трех дней после подписания настоящего договора покупатель производит предоплату денежными средствами в размере 36900 рублей. Оставшаяся часть суммы должна быть выплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными или перечислении денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме 500000 рулей выплачиваются покупателем равными долями ежемесячно в сроки не позднее 20 числа после окончания текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых с суммы долга по состоянию на 19-е число каждого месяца, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно графику платежей (приложение № к договору купли – продажи оборудования и станков от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составляет 777499 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга – 499 999 рублей 68 копеек, проценты - 277500 рублей 17 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору произвела оплату в размере 181138 рублей 88 копеек, из которых 36900 рублей предоплаты, в остальной части договор ответчиком не исполнен, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма подлежащая уплате за проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 814399 рублей 85 копеек (36 900 рублей предоплаты, 777499 рублей 85 копеек - согласно графику), 181138 рублей 88 копеек ответчиком уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 633260 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что сделка недействительна, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств притворности сделки ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обязана уплатить проценты за весь период неисполнения обязательств по договору, суд считает необоснованными, поскольку договором не предусмотрена обязанность покупателя оплатить проценты до исполнения обязательств по уплате товара в полном объеме. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов является определенным, указан в графике платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9532 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балохниной Т.Ю. в пользу Щенникова С.В. задолженность по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 633 260 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рубля 61 копейку, всего 642 793 (шестьсот сорок две тысячи семьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щенникову С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья Молокова Л.К.

№ 33-1523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балохниной Т.Ю. на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования Щенникова С.В. удовлетворены частично.

С Балохниной Т.Ю. в пользу Щенникова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 октября 2008 года в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щенникову С.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Балохниной Т.Ю. и ее представителя Полысаева А.Н., судебная коллегия

установила:

Щенников С.В. обратился в суд с иском к Балохниной Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2008 между ним и Балохниной Т.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования и станков. Цена товара составляет ... руб., из которых ... руб. подлежат передаче наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачивается покупателем продавцу равными долями ежемесячно не позднее двадцатого числа после окончания текущего месяца. Окончательный расчет между сторон...

...ами должен быть произведен в срок до 20.10.2011.

В соответствии с п.3.4 договора вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых из суммы основного долга по состоянию на 19 число каждого месяца согласно графику платежей.

Продавец выполнил свои обязательства по договору, оборудование передано покупателю по акту приема – передачи, претензий со стороны покупателя не поступало. Обязательства ответчика по договору исполнены частично, оплачено ... руб. ... коп. Сумма основного долга по договору составляет ... руб. ... коп.

12.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить в срок до 20.10.2011 обязательства по оплате, однако претензия не исполнена.

Просил взыскать с ответчика долг в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Лютиков В.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата. Представитель истца пояснил, что договор является действительной сделкой, заключен в письменной форме. В расписках о передаче денежных средств указано оборудование, которое передавалось. Поступившие 18.10.2008 и 27.11.2008 от ответчика суммы истец относил, в том числе и на оплату договорных процентов. Предоплата по договору в размере ... руб. вошла в стоимость оборудования.

Представитель ответчика по ордеру Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает договор ничтожным в силу закона, поскольку он имеет признаки кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик оплачивает как сумму долга, так и проценты, проценты начисляются на остаток. Проценты и остаток основного долга по договору фиксированные. Сумма долга, по его мнению, составляет ... руб. ... коп, ответчиком уплачено ... руб. ... коп. Из договора не следует, что в случае просрочки все денежные средства относятся на проценты. Сторонами договор был подписан, не оспорен. Товар передан 15.10.2008, следовательно, договор исполнен. Истцом не представлено доказательств того, что указанное в приложении к договору оборудование находилось в собственности истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балохнина Т.Ю. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что договор является кредитным договором, ничтожной, притворной сделкой. Фактически оборудование приобреталось ее мужем ФИО7, сумма долга подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Балохниной Т.Ю. и ее представителя Полысаева А.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор, суд установил, что 18.10.2008 между Щенниковым С.В. и Балохниной Т.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования, станков, в соответствии с п.1.1 которого продавец (Щенников С.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Балохнина Т.Ю.) принять и оплатить оборудование, ассортимент и количество которого указаны в акте приема и передачи в приложении №1 в настоящему договору. В момент заключения договора купли-продажи станков и оборудования Балохнина Т.Ю. и ФИО7 в браке не состояли.

В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 20.10.2008. Обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания ими акта приема и передачи товара.

Пунктом 3.1 договора цена товара определена в ... руб.

В разделе 3 договора содержится информация о порядке оплаты покупателем товара, процентов, в соответствии с которым в течение 3 дней после подписания настоящего договора покупатель производит предоплату наличными денежными средствами в размере ... руб., оставшаяся часть суммы должна быть выплачена покупателем продавцу в срок до 20.10.2011 путем передачи наличными или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме ... руб. выплачиваются покупателем равными долями ежемесячно в сроки не позднее 20 числа после окончания текущего месяца. Вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых с суммы долга по состоянию на 19 число каждого месяца согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Щенников С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав указанный в приложении №1 к договору товар Балохниной Т.Ю. по акту приема – передачи от 20.10.2008.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица оплаты стоимости проданного товара предусмотрено статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе согласно пункту 3 статьи 486 ГК Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере ... руб. ... коп.

При этом суд правильно исходил из того, что общая сумма, подлежащая уплату по договору, составляет ... руб. ... коп., сумма в размере ... руб. ... коп. была оплачена ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика относительно приобретения оборудования ее мужем ФИО7 и притворности указанной сделки ничем объективно не подтверждены.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору купли-продажи приобрела у истца перечисленное в акте приема передачи оборудование и станки, по цене, указанной в договоре и использовала его по назначению в течение нескольких лет. Стороны фактически приступили к исполнению оспариваемого ответчиком договора, указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств притворности сделки и правовых оснований для признания ее недействительной, поскольку сделка отражает истинные намерения сторон и соответствует требованиям закона. Оснований, предусмотренных статьей 170 ГК Российской Федерации, для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, встречные требования о признании сделки недействительной Балохнина Т.Ю. также не заявляла.

Судебная коллегия также учитывает, что суд удовлетворил требования в объеме долга, исчисленном ответчиком.

Судебные расходы правильно распределены судом с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балохниной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин