Перебейнос Игорь Игоревич

Дело №2-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейноса Игоря Игоревича, Перебейнос Александры Николаевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Перебейнос И.И., Перебейнос А.Н. с учётом уточнённых требований обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ИП Ясинским А.В. договоры о приобретении туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм». Согласно данному договору ИП Ясинский А.В. обязался от собственного имени, но за счёт истцов и по их поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение туристского продукта. Указанными договорами было предусмотрено проживание 4 человек в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт по маршруту Москва-Кайо Коко-Москва, групповой трансфер, медицинское страхование. Турпродукт был оплачен истцами в полном объёме, ИП Ясиннским А.В. платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Анекс Туризм» 143 818 руб. 15 коп. и 159 246 руб. 62 коп. Впоследствии истцы обратились с заявлениями об отказе от приобретённого турпродукта, в связи с чем, просили возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов. Стоимость турпродукта возвращена ООО «Анекс Туризм» только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ в пользу Перебейнос А.Н. в размере 139 243 руб. 88 коп., в пользу Перебейноса И.И. – 154 672 руб. 35 коп., а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Ясинский А.В. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Ясинским А.В. и истцами заключены договоры реализации туристского продукта по заявкам №, №, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», который включал в себя перелёт 4 туристов по маршруту Москва-Кайо Коко-Москва, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер, медицинскую страховку.

Истцами стоимость турпродукта была оплачена в полном объёме.

ИП Ясинским А.В. денежные средства по заявкам №, № были перечислены ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платёжными поручениями №, 107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 246 руб. 62 коп. и 143 818 руб. 15 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заявки №, № были аннулированы ООО «Анекс Туризм» в связи с отказом истцов от оплаченного тура в одностороннем порядке.

Перебейнос И.И., Перебейнос А.Н., а также ИП Ясинский А.В. обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Досудебные претензии истцов также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленной электронной переписки с представителем ответчика следует, что ООО «Анекс Туризм» обязательства по возврату денежных средств не оспаривает, однако указывает на увеличение сроков выплат.

В период рассмотрения настоящего дела судом Перебейнос А.Н. в добровольном порядке были возвращены денежные средства в размере 139 243 руб. 88 коп., Перебейносу И.И. – 154 672 руб. 35 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем, первоначальные требования в части взыскания уплаченных за тур денежных средств истцы не поддержали, представив уточнённое исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расторжение договора не было связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван волеизъявлением истцов, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то, с учётом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационным сообщениям Банка России размер ключевой ставки составлял: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,00%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 243 руб. 88 коп. составляет 4631 руб. 79 коп., на сумму 154 672 руб. 35 коп. – 5145 руб.

Основания для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу Перебейноса И.И. в размере 5072 руб. 50 коп., в пользу Перебейнос А.Н. – 4815 руб. 90 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 6836 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перебейноса Игоря Игоревича, Перебейнос Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Перебейноса Игоря Игоревича проценты в размере 5145 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5072 руб. 50 коп., а всего 15 217 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Перебейнос Александры Николаевны проценты в размере 4631 руб. 79 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 4815 руб. 90 коп., а всего 14 447 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 6836 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.