Загрядский Антон Андреевич

Дело № 2-2951 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области к Е.К.В., С.Р.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Г.Д.К., ФКУ СИЗО-2, ООО "Т", ГКУ ЦЗН Карачевского района, ООО "Б", П.С.И., С.В.Е., С.Н.Н., К.В.В., С.Е.В., П.С.А., Р.Е.В., З.А.А. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области обратилось в суд с заявлением о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, ссылаясь на то, что в УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» поступили денежные переводы. Денежные средства по почтовым переводам не могли быть доставлены адресатам и отправителям по причинам отсутствия или неполного, неясного указания адресов. Оператор связи, по истечении срока хранения направлял отправителям уведомления о необходимости получить указанные почтовые переводы, но отправители своим правом на получение почтовых переводов не воспользовались. УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» соблюдены все условия по приему, доставке и хранению переводов, установленные законодательством. ФГУП «Почта России» направляло отправителям уведомления о необходимости получить указанные почтовые переводы, но отправители своим правом на получение почтовых переводов н...

...е воспользовались. Срок временного хранения невостребованных почтовых переводов истек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 225, 226 ГК РФ, Федеральный закон №176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи» заявитель просил суд признать бесхозяйными и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства по невостребованным переводам в доход предприятия, а именно: П.И.В. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; Е.К.В. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; Г.Д.К. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; ООО «Т» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

ГКУ «ЦЗН Карачевского района» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ООО «Б» почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; С.Р.Е. почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; П.С.И. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; С.В.Е. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; С.Н.Н. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; К.В.В. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; С.Е.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; П.С.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; Р.Е.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; З.А.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>. Всего 36 невостребованных переводов на общую сумму <...>.

Определением суда от 07.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены М.И.В., М.Д.Е., Д.Л.П.,С.Л.Ф., П.С.Н., К.В.А., К.С.А., К.В.А., Ш.Н.Ю., К.А.А., А.С.В., С.Н.Г., П.С.И., Б.Л.А., Ц.К.А., С.Е.В., С.В.И., Р.Е.В., представитель Государственной службы занятости.

Определением суда от 08 июня 2015 года производство в части требований заявленных к П.И.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель заявителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Храмцова П.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо С.Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что востребовать свой денежный перевод, направленный в адрес ГСН в сумме <...> востребовать не намерена, полагала необходимой доставку денежного перевода адресату.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО – 1УФСИН России по Брянской области по доверенности Матюшкина О.А. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «ЦЗН Карачевского района» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица Е.К.В., Г.Д.К., представитель заинтересованного лица ООО «Т», представитель ООО «Б», заинтересованные лица С.Р.Е., П.С.И., С.В.Е., С.Н.Н., К.В.В., П.С.А., Р.Е.В., З.А.А.,М.И.В., М.Д.Е., Д.Л.П.,С.Л.Ф., П.С.Н., К.В.А., К.С.А., К.В.А., Ш.Н.Ю., К.А.А., А.С.В., С.Н.Г., П.С.И., Б.Л.А., Ц.К.А., С.Е.В., С.В.И., Р.Е.В., представитель Государственной службы занятости не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регулируется положениями главы 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно абз. 3 ст. 4 ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 2 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия: универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам (абз. 7); почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи (абз. 8).

Как следует из статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 1 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221 сформулировано понятие "почтового отправления с наложенным платежом" как почтового отправления с объявленной ценностью, пересылаемого между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя;

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что невостребованные почтовые переводы ежемесячно передаются для временного хранения в организацию федеральной почтовой связи, определенную Федеральным агентством связи.

В исполнение пункта 41 Правил оказания услуг почтовой связи временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ.

В случае если стоимость вложения невостребованного почтового отправления или сумма невостребованных денежных средств составляет менее пятикратного минимального размера оплаты труда, вложение почтового отправления передается по акту на баланс оператора почтовой связи, а денежные средства переводятся в организацию федеральной почтовой связи, определенную Федеральным агентством связи. В иных случаях аналогичные действия с вложениями почтовых отправлений и денежными средствами производятся на основании решения суда по иску оператора почтовой связи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 14.12.2015) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

В пункте 52 Правил оказания услуг почтовой связи указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Из материалов дела следует, что <дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата М.Д.Е. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФГУ Т3-32/1 УФСИН России был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Д.Л.П. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФГУ Т3-32/1 УФСИН России был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Д.Л.П. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от Е.К.В. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Е.В.А. проживающего по адресу: <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от Е.К.В. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Е.В.А. проживающего по адресу: <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от Г.Д.К. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Е.В.Ю. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от Г.Д.К. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Е.В.Ю. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Л.Ф. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата П.С.Н. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата К.В.А. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата К.С.А. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата К.В.А. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ООО «Т» был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Ш.Н.Ю. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от ГКУ «ЦЗН Карачевского района» был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата К.А.А. проживающего по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от ООО «Б» был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата А.С.В. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от С.Р.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Н.Г. проживающей по <адрес>.

<дата> отделением почтовой связи от П.С.И. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Б.Л.А. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от П.С.И. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Б.Л.А. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от С.В.Е. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата Ц.К.А. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от С.Н.Н. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.Е.В. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от К.В.А. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.В.И. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от К.В.А. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата С.В.И. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от П.С.А.был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата П.С.А. проживающей по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от Р.Е.В.был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата У.В.А. проживающего по <адрес>

<дата> отделением почтовой связи от Ч.Е.Н. был принят для вручения почтовый перевод на сумму <...> на имя адресата З.А.А. проживающего по <адрес>

Адресаты извещались о возможности получить перевод, однако его не приняли, а потому по истечении срока хранения был возвращен по обратному адресу.

При этом, на момент рассмотрения дела истекли сроки для рассмотрения в том числе и претензий по отношению к оператору почтовой связи, а также сроки хранения документации, которая оформлялась в связи с исполнением почтовых услуг.

Рассматривая требования в части признании невостребованного денежного перевода бесхозяйным, суд полагает, что указанное имущество является брошенным, поскольку не адресаты не отправители не объявили о своих намерениях принять денежные переводы и не совершили каких-либо действий, свидетельствующих об этом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются и основанием для обращения данных денежных средств в доход ФГУП «Почта России». Это следует из комплексного анализа приведенных выше норм, в том числе, из статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 41 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, отправитель и адресат заинтересованности в получении данных денежных средств не проявили, сроки для совершения соответствующих действий и для оспаривания деятельности оператора связи истекли, следовательно, иные способы оформления соответствующих прав на вещи, хранящиеся у оператора связи, для употребления их по назначению, помимо того, который был использован заявителем, были утрачены.

В части требований, о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованному денежному переводу С.Е.В., отправленному <дата> на сумму <...> по <адрес> Государственная служба занятости, суд полагает необходимым отказать, принимая во внимание то обстоятельств, что С.Е.В. в ходе судебного разбирательства, заявила свои правопритязания на движимое имущество. Возражала относительно заявленных требований, считая необходимой доставку денежного перевода адресату.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Брянской области к Е.К.В., С.Р.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Г.Д.К., ФКУ СИЗО-2, ООО «Т», ГКУ ЦЗН Карачевского района, ООО «Б», П.С.И., С.В.Е., С.Н.Н., К.В.В., С.Е.В., П.С.А., Р.Е.В., З.А.А. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, удовлетворить частично.

Признать бесхозяйными и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства по невостребованным почтовым переводам:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>;

Е.К.В. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

Г.Д.К. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>;

ООО «Т» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

ФКУ «ЦЗН Карачевского района» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

ООО «Б» почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

С.Р.Е. почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>;

П.С.И. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>;

С.В.Е. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

С.Н.Н. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

К.В.В. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>;

П.С.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

Р.Е.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

З.А.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>, на общую сумму <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.06.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Дело № 2-2951 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Брянской области к Е.К.В., С.Р.Е., П.И.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Г.Д.К., ФКУ СИЗО-2, ООО «Т», ГКУ ЦЗН Карачевского района, ООО «Б», П.С.И., С.В.Е., С.Н.Н., К.В.В., С.Е.В., П.С.А., Р.Е.В., З.А.А. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области обратилось в суд с заявлением о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованным переводам, ссылаясь на то, что в УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» поступили денежные переводы. Денежные средства по почтовым переводам не могли быть доставлены адресатам и отправителям по причинам отсутствия или неполного, неясного указания адресов. Оператор связи, по истечении срока хранения направлял отправителям уведомления о необходимости получить указанные почтовые переводы, но отправители своим правом на получение почтовых переводов не воспользовались. УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» соблюдены все условия по приему, доставке и хранению переводов, установленные законодательством. ФГУП «Почта России» направляло отправителям уведомления о необходимости получить указанные почтовые переводы, но отправители своим правом на получение почтовых переводов не восп...

...ользовались. Срок временного хранения невостребованных почтовых переводов истек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 225, 226 ГК РФ, Федеральный закон №176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи» заявитель просил суд признать бесхозяйным и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства по невостребованным переводам в доход предприятия, а именно: П.И.В. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; Е.К.В. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; Г.Д.К. – почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области – почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; ООО «Т» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>;

ГКУ «ЦЗН Карачевского района» - почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; ООО «Б» почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; С.Р.Е. почтовые переводы: №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; П.С.И. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; С.В.Е. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; С.Н.Н. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; К.В.В. почтовые переводы №... от <дата> на сумму <...>; №... от <дата> на сумму <...>; С.Е.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; П.С.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; Р.Е.В. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>; З.А.А. почтовый перевод №... от <дата> на сумму <...>. Всего 36 невостребованных переводов на общую сумму <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены М.И.В., М.Д.Е., ДрогобушеваЛ.П., С.Л.Ф., П.С.Н., К.В.А., К.С.А., К.В.А., Ш.Н.Ю., К.А.А., А.С.В., С.Н.Г., П.С.И., Б.Л.А., Ц.К.А., С.Е.В., С.В.И., Р.Е.В., представитель Государственной службы занятости.

Представитель заявителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Храмцова П.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части денежного перевода П.И.В. №... от <дата> на сумму <...>.

Заинтересованное лицо С.Е.В. судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО – 1УФСИН России по Брянской области по доверенности Матюшкина О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «ЦЗН Карачевского района» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица П.И.В., Е.К.В., Г.Д.К., представитель заинтересованного лица ООО «Т», представитель ООО «Б», заинтересованные лица С.Р.Е., П.С.И., С.В.Е., С.Н.Н., К.В.В., С.Е.В., П.С.А., Р.Е.В., З.А.А., М.И.В., М.Д.Е., Д.Л.П.,С.Л.Ф., П.С.Н., К.В.А., К.С.А., К.В.А., Ш.Н.Ю., К.А.А., А.С.В., С.Н.Г., П.С.И., Б.Л.А., Ц.К.А., С.Е.В., С.В.И., Р.Е.В., представитель Государственной службы занятости не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Отказ ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Брянской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, т.к. связан с имущественными правами заявителя и заинтересованного лица П.И.В.. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Брянской области от заявленных требований к П.И.В. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованному переводу №... от <дата> на сумму <...>.

Производство по гражданскому делу №... по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Брянской области к П.И.В. о выдаче разрешения на обращение в доход предприятия денежных средств по невостребованному переводу №... от <дата> на сумму <...>, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Дело №11-116/2021

76MS0008-01-2020-003134-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загрядского Антона Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2021г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ИП Загрядского Антона Андреевича на решение от 10.02.2021г.»,

у с т а н о в и л:

10.02.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с учетом определения суда от 04.03.2021г. об исправлении описки, постановлено исковые требования Ненастьевой Ольги Николаевны удовлетворить. Взыскать с ИП Загрядинского Антона Андреевича в пользу Ненастьевой Ольги Николаевны убытки по договору об оказании услуг в размере 34000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 рублей, судебные расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, а всего взыскать 86000 рублей

Взыскать с ИП Загрядинского Антона Андреевича государственную пошлину в пользу государства в размере 2180 рублей.

Обязать Ненастьеву Ольгу Николаевну после исполнения решения суда возвратить ИП Загрядинскому Антону Андреевичу за счет сил и средств ИП Загрядинского Антона Андреевича товар - телефон Samsung Galaxy серийный номе...

...р S8G950 RF8KI I6ZJ7Y.

10.03.2021г. Загрядский А.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

12.03.2021г. определением мирового судьи апелляционная жалоба Загрядского А.А. оставлена без движения, предложено в срок до 12.04.2021г. устранить допущенные нарушения.

13.04.2021г. постановлено обжалуемое выше определение.

Загрядский А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 13.04.2021г., поскольку нарушения были своевременно устранены, 13.04.2021г. в суд почтовой связью направлена апелляционная жалоба после устранения нарушений.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, в срок до 12.04.2021г. нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021г. Загрядский А.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

12.03.2021г. определением мирового судьи апелляционная жалоба Загрядского А.А. оставлена без движения, предложено в срок до 12.04.2021г. устранить допущенные нарушения.

Согласно оттиску почтового штампа Почты России, Загрядский А.А. почтовой связью 12.04.2021г. направил в адрес суда апелляционную жалобу с приложением. (л.д. 154-163).

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы устранены своевременно, и в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является вынесенным законно и обоснованно, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрении в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 199, ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 13 апреля 2021г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района для составления мотивированного решения суда и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело №11-116/2021

76MS0008-01-2020-003134-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 июля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загрядского Антона Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 апреля 2021г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ИП Загрядского Антона Андреевича на решение от 10.02.2021г.»,

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 13 апреля 2021г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района для составления мотивированного решения суда и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ю.А. Шумилова

Изготовлено 21 июля 2022 года Дело № 2.8 – 4/2021

Апелляционное дело № 11 – 1/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2020-003134-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Загрядского Антона Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Ненастьевой Ольги Николаевны к ИП Загрядскому Антону Андреевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ненастьева О.Н. обратилась с иском к ИП Загрядскому А.А. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом сотового телефона денежные средства в сумме 32 000 руб. 00 коп., расходы по ремонту мобильного телефона в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен ремонт принадлежащего ей телефона Samsung Galaxy S8 G950.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2021 года с ИП Загрядского А.А. в пользу Ненастьевой Ольги Николаевны взысканы убытки по договору об оказании услу...

...г в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ИП Загрядский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ИП Загрядский А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ненастьева О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд второй инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 13.10.2019 ИП Загрядский А.А. у Ненастьевой О.Н. принял в ремонт смартфон Samsung Galaxy S8 G950 с заявленными потребителем недостатками: разбит экран, разбита задняя крышка. 15.10.2010 смартфон возвращен истцу после ремонта.

21.10.2019 ИП Загрядский А.А. у Ненастьевой О.Н. принял смартфон Samsung Galaxy S8 G950 для проведения диагностики, поскольку смартфон плохо держал заряд, приходилось постоянно подзаряжать аккумуляторную батарею.

10.12.2010 Ненастьева О.Н. обратилась к ИП Иванцеву И.А. с дефектом: смартфон не включается, не заряжается. ИП Иванцевым И.А. истцу выдано заключение, что в устройстве выявлены следы неквалифицированного ремонта, микросхема контроллера заряда установлена неправильно, микросхема процессора имеет следы термального воздействия и перегрева, имеет механические повреждения и сколы, в связи с чем дальнейший ремонт нецелесообразен.

13 марта 2020 г. Ненастьева О.Н. обратилась к ИП Загрядскому А.А. с претензией, в которой предложила добровольно возместить ей причиненный ей материальный ущерб, который она оценила в размере рыночной стоимости смартфона в размере 31 000 руб. 00 коп., представила заключение эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» Ковалева Н.В. по товарной экспертизе № 1399 от 19.02.2020, из которого следует, что устройство имеет множественные следы неквалифицированного выполнения ремонтных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд истец указала, что в смартфоне имеются следы неквалифицированного ремонта, который привел к его повреждению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками проданного товара (оказанной услуги), при принятии товара (услуги или в ходе ее оказания) не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, при условии, что потребитель докажет их возникновение до принятия им товара (результатов работ) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Смартфон эксперту Ненастьева О.Н. не представила, ссылаясь на его утерю, экспертиза проводилась на основании представленных материалов без осмотра смартфона.

При проведении экспертизы экспертом Ерастовым В.В. сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертизы письменных материалов дела смартфон Samsung Galaxy S8 G950 имеет следующие недостатки:

- дефект основной электронной платы устройства Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950»), фотофиксация которой проводилась в ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации в виде разрыва одной из токоведущих цепей в области микросхемы UCP500 основного процессора,

- дефект в виде частичного разрушения корпуса микросхемы UCP500 основного процессора основной электронной платы Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950»),

- неисправность основной электронной платы устройства Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950»).

2. Обнаруженные в ходе исследования письменных материалов дела недостатки смартфона Samsung Galaxy S8 G950 имеют следующие причины возникновения:

- дефект основной электронной платы устройства Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950»), фотофиксация которой проводилась в ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации в виде разрыва одной из токоведущих цепей в области микросхемы UCP500 основного процессора, образовался в результате изменения положения одного из элементов поверхностного монтажа основной электронной платы во время ремонта основной электронной платы с применением ручной пайки после демонтажа металлического кожуха SC6006,

- дефект в виде частичного разрушения корпуса микросхемы UCP500 основного процессора основной электронной платы Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950») образовался в результате недопустимого механического воздействия на корпус микросхемы UCP500 основного процессора во время ремонта основной электронной платы с применением ручной пайки при попытке демонтажа металлического кожуха SC6006 способом, не описанным технической документации, применимой к изделию,

- неисправность основной электронной платы устройства Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950») образовалась в результате разрыва одной из токоведущих цепей в области микросхемы UCP500 основного процессора из-за изменения положения одного из элементов поверхностного монтажа основной электронной платы во время ремонта основной электронной платы с применением ручной пайки после демонтажа металлического кожуха SC6006, в результате частичного разрушения корпуса микросхемы UCP500 основного процессора основной электронной платы устройства Samsung SM – G950FD (в материалах дела «смартфон Samsung Galaxy S8 G950») вследствие недопусмимого механического воздействия на корпус микросхемы UCP500 основного процессора во время ремонта основной электронной платы с применением ручной пайки при попытке демонтажа металлического кожуха SC6006 способом, не описанным в технической документации, применимой к изделию.

Установленные недостатки не являются следствием производственных недостатков смартфона Samsung Galaxy S8 G950. Признаков нарушения правил эксплуатации, связанных использованием изделия смартфона Samsung Galaxy S8 G950 для выполнения основных и дополнительных функций во время проведения экспертизы по имеющимся письменным материалам дела не установлено. Выявленные недостатки являются следствием ремонта основной электронной платы смартфона Samsung Galaxy S8 G950 способом, не описанным в технической документации, применимой к изделию.

3. Ремонтные работы по замене дисплея и тыльного элемента корпуса (в материалах дела «задней крышки») завершены и выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол «проверки функций» раздел «после ремонта», содержащийся в документе акт выполненных работ № 646-00351 от 15.10.2019 ИП Загрядский А.А.

Ремонтные работы основной электронной платы в области элементов поверхностного монтажа, находящихся в непосредственной близости или под металлическим кожухом SC6006, проводившиеся в период с 10.12.2019 по 05.02.2020 не завершены, о чем свидетельствуют факты состояния изделия, зафиксированные в «заключении эксперта по товарной экспертизе № 1399 от 19.02.2020 ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (эксперт Ковалев Н.В.)» в виде фраз «Мобильный телефон … предоставлен с неприклееной задней крышкой (стр. 2, раздел «8. Идентификация объекта экспертизы»), а также «наличие отпаянного экранирующего элемента от электронной платы, элемент предоставлен на исследование в неустановленном виде (фото № 180)» (стр. 3 раздел «10 исследование объекта экспертизы»). Ремонтные работы на основной электронной плате в области элементов поверхностного монтажа, находящихся в непосредственной близости или под металлическим кожухом SC6006, с точки зрения технической документации, применимой к изделию Samsung SM – G950FD, выполнены ненадлежащим образом.

Все установленные по имеющимся письменным материалам дела недостатки образовались в результате и во время ремонта основной электронной платы с применением ручной пайки, в том числе, при попытке демонтажа металлического кожуха SC6006 способом, не описанным в технической документации, применимой к изделию в период с 10.12.2019 по 05.02.2020. Объективных сведений, указывающих на возникновение недостатков смартфона Samsung Galaxy S8 G950, обнаруженных в ходе исследования представленных письменных материалов дела, возникших во время «диагностики» смартфона Samsung Galaxy S8 G950, проведенной после передачи смартфона Samsung Galaxy S8 G950 по документу акт приема-передачи № 646-00410 от 21.10.2019 ИП Загрядский А.А. в представленных письменных материалах дела не содержится.

Также эксперт сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ИП Загрядским А.А. работами по замене дисплея и задней крышки смартфона Samsung Galaxy S8 G950, проведенной диагностикой с выявленными в результате недостатками данного смартфона.

Заключение судебной экспертизы представляется суду второй инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выполненные ИП Загрядским А.А. работы по ремонту принадлежащего Ненастьевой О.Н. смартфона, а также проведенная диагностика не состоит в причинно-следственной связи с заявленными ею недостатками. Доказательств иного Ненастьева О.Н. не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств ремонта ответчиком основной электронной платы смартфона суду не представлено. Ее доводы о том, что после того, как она забрала телефон и сервиса ИП Загрядского А.А. ремонт телефона не производился, доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что с момента получения смартфона у ИП Загрядского А.А. 25 октября 2019 года до обращения к ИП Иванцеву И.А. прошло около полутора месяцев.

Представленное истцом заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» не опровергает выводов судебного эксперта Ерастова В.В. Из указанного заключения не следует, что недостатки в виде неквалифицированного ремонта возникли по вине ИП Загрядского А.А.

Кроме того суд отмечает, что согласно заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследованы все письменные материалы дела, установлено, что смартфоны Samsung Galaxy S8 G950, представленные ИП Загрядскому А.А., ИП Иванцеву И.А., эксперту Ковалеву Н.В. имели различные идентификационные номера. В настоящее время проверить идентификационный номер телефона Ненастьевой О.Н. не представляется возможным в связи с тем, что смартфон ни судебному эксперту, ни суду второй инстанции истец не представила, ссылалась на его пропажу.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а также в судебном заседании. Из письменных материалов дела, пояснений Ненастьевой О.Н. не следует, что недостатки смартфона, на которые она ссылалась, а также установлены заключением эксперта, возникли до принятия ею работы по ремонту смартфона, а также его диагностики. Несмотря на то, что телефон после диагностики был ею получен 25 октября 2019 года, дефекты телефона ею были обнаружены только 10.12.2019.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона судом не установлено, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости смартфона.

С учетом того, что не нашел своего подтверждения факт выполнения ремонта ненадлежащего качества, ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ненастьевой О.Н. в пользу ИП Загрядского А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ненастьевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ненастьевой Ольги Николаевны в пользу ИП Загрядского Антона Андреевича расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб. 00 коп.

Судья В.В. Зарубина