Загрядский Владимир Валерьевич

Судья Головачева Н.В. Дело № 33-10894/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2273/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль-НСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загрядская А.М., Загрядский В.В. обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и Шулика А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира-студия №, общей площадью № кв.м., находящаяся на № этаже в строящемся жилом <адрес> по генплану, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулика А.В. и Загрядской А.М., Загрядским В.В. с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцами исполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена в полном объеме в размере 1 136 580 руб. Передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение № календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию - №. Объект долевого строительства ...

Показать ещё

...передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 428 дней.

Просили суд взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядской А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 152 руб. 08 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2 300 руб.; в пользу Загрядского В.В. взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 152 руб. 08 коп., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загрядской А.М., Загрядского В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядской А.М. неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., а всего 124 500 руб.

Взысканы с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Загрядского В.В. неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., а всего 124 500 руб.

Взыскана с ООО «Вертикаль-НСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 700 руб.

С решением не согласен представитель ООО «Вертикаль-НСК» Прокашева К.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Вертикаль-НСК», просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Апеллянт полагает, что судом нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств несения ими физических или нравственных страданий.

Просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. п. 73, 74, 4, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки. В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль-НСК» основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов при стоимости объекта в размере 1 136 580 руб. и периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, как об этом указывает апеллянт, отсутствуют достаточные основания.

Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое состояние ООО «Вертикаль-НСК» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные в жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, при наличии которых положения ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Также нельзя признать состоятельными возражения апеллянта относительно взыскания судом с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Следовательно, у суда имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, всех обстоятельств дела, нарушенных прав истцов, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения застройщиком обязательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить требований потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль-НСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть