Загудаев Александр Владимирович

УИД: 65RS0001-01-2024-004069-19

дело № 2-4495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием ответчика Загудаева А.В., представителя третьего лица УФНС России по Сахалинской области ФИО,

22 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Южно-Сахалинске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенный <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении судебных приставов СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО о взыскании налоговой задолженности в размере 32 100,78 рублей в пользу УФНС по Сахалинской области. Остаток задолженности составляет 34 347,83 руб. От добровольного исполнения ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области ...

...ФИО в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суд 02 июля 2024 года и 22 июля 2024 года истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд не усматривает оснований для очередного отложения дела и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п.6 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок – оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение может быть отменено Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Н. Осколкова

УИД 23RS0040-01-2025-001570-16

К делу № 2-2314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Загудаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Загудаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0055-0797638 от 06.08.2021г. в размере 1218444 руб. 54 коп. и уплаченной госпошлины - 27184 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № 625/0055-0797638 от 06.08.2021г. банк предоставил ответчику кредит в размере 1352087 руб. под 16,2 % годовых на срок по 12.08.2026г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору (с учетом снижения пени) по состоянию на 26.02.2025г. составляет 1218444 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.80), согласно п.3 просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Загудаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в регистрационном досье МВД России (л.д.70-71). Согласно отчету об отслеживании почтовых ...

...отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.77-79, 81-83). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № 625/0055-0797638 от 06.08.2021г. банк предоставил ответчику кредит в размере 1352087 руб. под 16,2 % годовых на срок по 12.08.2026г. (л.д.25-28).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету (л.д.35-43).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.4-5).

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 26.02.2025г. в размере 1218444 руб. 54 коп., которая складывается из:

- основного долга – 967479 руб. 90 коп.;

- процентов за пользование кредитом – 236127 руб. 65 коп;

- неустойки по основному долгу- 7969 руб. 95 коп.;

- неустойки по процентам- 6867 руб. 04 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 27184 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Загудаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0055-0797638 от 06.08.2021г. по основному долгу – 967479 руб. 90 коп., процентам за пользование кредитом – 236127 руб. 65 коп, неустойку по основному долгу- 7969 руб. 95 коп., неустойку по процентам- 6867 руб. 04 коп. в общей сумме 1218444 руб. 54 коп. и госпошлину - 27184 руб., а всего 1245628 рублей 54 копейки (один миллион двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 19.05.2025г.

Дело № 2-4013/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фиат Альвера, государственный регистрационный знак А 855 КР 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак Р 229 РМ 34 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 40 937 рублей 89 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к ИП Новокщенов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета № К 307/05/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 797 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 062 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 2 422 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение в котором указывает, что Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. Указывает, что истец отказался от проведения ремонта ТС силами ответчика, тогда как законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Считает, что сумма расходов на представителя завышена.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль марки Фиат Альвера, государственный регистрационный знак А 855 КР 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак Р 229 РМ 34 рус (л.д. 13. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 40 937 рублей 89 копеек (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Новокщенов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчета № К 307/05/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 797 рублей (л.д. 20-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП Новокщенов, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ИП Новокщенов не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Следовательно с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79 062 рубля 11 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО5 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ИП Новокщенов за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 3 500 рублей (л.д. 19).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. За оказание юридических услуг, которые выражались в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления и представлении интересов в суде ФИО1 согласно расписки передал ФИО7 25 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, составления досудебной претензии, участию в судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 677 рублей, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 2 677 рублей.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик мог воспользоваться услугами компании-страховщика для проведения восстановительных работ автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора организации производящей ремонт транспортного средства является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 062 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-2574/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

18 июля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Загудаевой Ирине Аркадьевне, Загудаеву Александру Владимировичу, Загудаеву Алексею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда обратилось в суд с исковым заявлением к Загудаевой И.А., Загудаеву А.В., Загудаеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обосновании иска указано, что по 01 марта 2010 года МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда осуществляло управление жилым многоквартирным домом № по <адрес>, где проживают и зарегистрированы ответчики, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с декабря 2006 года по февраль 2010 года в сумме 94 200,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Загудаева И.А., Загудаев А.В., Загудаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не пре...

...дставили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что МУ ЖКХ Красноармейского, в последующем в связи с изменением типа муниципального учреждения Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ переименованное в МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда, по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, где в <адрес> зарегистрированы ответчики.

Кроме того, МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Из приложенного к иску расчета суммы долга, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> за период с декабря 2006 года по февраль 2010 года составляет 94 200,62 рублей.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований и доводов, денежные средства в сумме 94 200,62 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате только названными субъектами государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ <адрес> Волгограда», являясь самостоятельным юридическим лицом, не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем положения пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 3 026 рублей, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 008,66 рублей (3 026 рублей / 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Загудаевой Ирине Аркадьевне, Загудаеву Александру Владимировичу, Загудаеву Алексею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Загудаевой Ирины Аркадьевны, Загудаева Александра Владимировича, Загудаева Алексея Владимировича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» задолженность за коммунальные услуги, содержание и наем жилого помещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Загудаевой Ирины Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 (одна тысяча, восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Загудаева Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 (одна тысяча, восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Загудаева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 (одна тысяча, восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2013 года

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-437/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Селезневе О.В.

« 17 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Загудаеву А.В., Загудаеву А.В., Загудаеву С.В., Загудаевой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к Загудаеву А.В., Загудаеву А.В., Загудаеву С.В., Загудаевой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире № дома № по <адрес>, и являясь членами семьи собственника жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ««КРУК» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Загудаев А.В., Загудаев А.В., Загудаев С.В., Загудаева И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики Загудаев А.В., Загудаев А.В., Загудаев С.В., Загудаева И.А. На жилое помещение оформлено право собственности (л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «КРУК» и ТСЖ «Верхняя Судоверфь», обществу были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 31-37).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчикам ООО «КРУК» оказывало услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 6-22). Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-26).

Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с них пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.52).

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представил.

В этой связи у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Загудаеву А.В., Загудаеву А.В., Загудаеву С.В., Загудаевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загудаева С.В., Загудаева А.В., Загудаева С.В., Загудаевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» сумму задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Загудаева А.В., Загудаева А.В., Загудаева С.В., Загудаевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с Загудаеву А.В., Загудаеву А.В., Загудаеву С.В., Загудаевой И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-106/13

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием истца ФИО6., представителя истца по доверенности Васильева И.Г., ответчика ФИО7.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, третье лицо: ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании от истца ФИО10. и ответчика ФИО11. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условием которого является:

Стороны просят суд данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Положение ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО13. и ответчиком ФИО14., не противоречит закону, суд считает необходимым мировое соглашение между истцом и ответчиком утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО15 и ответчиком ФИО16, по котором...

...у:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19, третье лицо: ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», прекратить.

Положение ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Голованов С.В.