Загуменов Иван Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2022-001800-59 Апел. Производство:№ 33-2584/2023

1-я инстанция: № 2-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года по делу по иску С. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя МКУ г. Ижевска СБДиХ» Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. – Т., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес> автомобилем Infiniti М37, госномер №, под управлением З. произошел наезд в выбоину на дороге. Размер ямы превышает максимальные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. На данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. Истцу причинен материальный уще...

Показать ещё

...рб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрацию МО «г. Ижевск», Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признала, считает, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком. Муниципальный контракт расторгнут в мае 2018 года подрядчиком в связи с выполнением работ, новый контракт на момент ДТП не был заключен по причине отсутствия финансирования со стороны Администрации г. Ижевска. СБиДХ является учреждением, на которое возложена обязанность заключать контракты.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска П. пояснила, что требования являются не обоснованными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования С. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №) в пользу С. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

Взыскать с МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выдать С. справку на возврат из бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе начальник МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ПАП просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом тех обстоятельств, которые указаны в данной жалобе. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данным постановлением установлен факт недофинансирования расходов по содержанию дорог МО «Город Ижевск» более чем в 4 раза меньше установленного норматива. В результате муниципальный контракт, заключенный с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Бездействие со стороны МО «Город Ижевск» и Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска привело к последствиям в виде ДТП и наступлению материального ущерба. МКУ г. Ижевска «СБиДХ», выступая в роли муниципального заказчика при заключении муниципального контракта, действовало в интересах МО «Город Ижевск», следовательно, ответственность в части недофинансирования бюджетных обязательств по муниципальному контракту несет муниципальное образование. Таким образом, МКУ г. Ижевска «СБ иДХ» не может являться ответственным лицом перед потерпевшим С.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец С., третьи лица: З., Администрация МО «город Ижевск», Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> автомобилем Infiniti М37 госномер №, под управлением З. произошел наезд в выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство Infiniti М37 гономер №, принадлежащее на праве собственности истцу С., получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером:1,2*0,7*0,2м.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СБиДХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлен факт наличия на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Клининг Сервис» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в 2018-2019 году.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть <адрес>, напротив <адрес>, передана на обслуживание и содержание ООО «Клининг Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности оплаты учреждения за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление (решение) о расторжении муниципального контракта №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» направило в адрес ООО «Клининг Сервис» письмо об отзыве уведомления о расторжении муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Клининг Сервис» уведомление о расторжении в установленный срок не отозвало.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска направлялись обращения с информацией о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017 и просьбой о разъяснении хода дальнейших действий учреждения в части организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Строй18» для организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года №, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 г. №231 (в ред. от 17.05.2018) "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно п.1. указанного постановления, а также п. 2.1, 2.3.1 Устава МКУ «СБиДХ», утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 23.01.2018 №15, за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт МКУ г. Ижевска «СБиДХ», заключенный 31.01.2018 с подрядчиком ООО «Клининг Сервис» №70А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году, был расторгнут в одностороннем порядке с 15.05.2018 по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

Новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году заключен с ООО «Строй 18» лишь 10.07.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1082,309, 123.22,401 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Бюджетного кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 №700/1, положениями Устава МКУ «СБиДХ», условиями муниципального контракта от 31.08.2018 №70А-2017, требованиями «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции установил, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, не была возложена на какую-либо подрядную организацию путем заключения и надлежащего исполнения со стороны МКУ г. Ижевска «СБиДХ» муниципального контракта.

Установив данные обстоятельства, суд в силу вышеуказанных положении законодательства пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возлагается на МКУ г. Ижевска «СБиДХ» как специально созданное с целью организации дорожной деятельности муниципальное учреждение.

Поскольку в ходе разрешения дела между сторонами возникли разногласия по объему и относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП, а так же по определению стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 гономер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 гономер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>

В связи с наличием недостатков указанной экспертизы суд по ходатайству стороны истца назначил повторную комплексную судебную оценочную и автотехническую экспертизу. Согласно выводам экспертов №-ДПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, и оценено в порядке ст.67 ГПК РФ. Данный размер ущерба ответчик не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме суду не представил.

Таким образом, установив размер материального ущерба, суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению истцу на МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Признав основные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования С. исходя из положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, приводимые представителем ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.

Приводимая в апелляционной жалобе ссылка на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» за отсутствием состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности указанного лица и не освобождает суд при рассмотрении гражданского дела от исследования обстоятельств произошедшего ДТП и установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимым является установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность таких условий для возложения на ответчика деликтной ответственности по делу установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела однозначно усматривается, что ущерб С. причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по обеспечению безопасного состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги.

Кроме того, материалами дела установлено, что муниципальный контракт МКУ г. Ижевска «СБиДХ», заключенный с подрядчиком ООО «Клининг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут в одностороннем порядке с 15.05.2018 г., новый контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» в 2018-2019 г.г. был заключен МКУ г. Ижевск «СБиДХ» лишь 10.07.2018 г. с ООО «Строй 18».

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность по заключению муниципальных контрактов и не определил подрядчика по содержанию дорог, в том числе проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, то именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования и бездействия со стороны МО «Город Ижевск и Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска получили мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска «СБиДХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин

Свернуть

дело №2-227/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001800-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2018 на проезжей части ул. ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 автомобилем Infiniti М37 гономер №, под управлением Загуменнова И.А. произошел наезд в выбоину на дороге. Размер ямы превышает максимальные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. На данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 661 467 руб., судебные издержки: расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по экспертизе 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 660 рублей.

Определением суда (протокольным) от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны...

Показать ещё

...е требования относительно предмета спора, привлечен Загуменов И.А.

Определением суда (протокольным) от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрацию МО «г. Ижевск», Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бармина С.Б. исковые требования не признала, считает, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком. Муниципальный контракт расторгнут в мае 2018 года подрядчиком в связи с выполнением работ, новый контракт на момент ДТП не был заключен по причине отсутствия финансирования со стороны Администрации г. Ижевска. СБиДХ является учреждением, на которое возложена обязанность заключать контракты.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска Попова С.В. пояснила, что требования являются не обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

06.06.2018 на проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 автомобилем Infiniti М37 госномер №, под управлением Загуменнова И.А. произошел наезд в выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство Infiniti М37 гономер №, принадлежащее на праве собственности истцу Самохвалову А.В., получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.06.2018, согласно которому установлено, что на проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314, выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером:1,2*0,7*0,2м.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № 5-935/18 от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СБиДХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлен факт наличия на участке проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

31.01.2018 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Клининг Сервис» был заключен муниципальный контракт №70А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 передана на обслуживание и для содержания ООО «Клининг Сервис».

26.04.2018 от ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2018 с 30.04.2018 в связи с наличием задолженности до полной оплаты задолженности учреждения за выполненные работы.

03.05.2018 ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление (решение) о расторжении муниципального контракта № 70А-2017 от 31.01.2018 по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

11.05.2018 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» направило в адрес ООО «Клининг Сервис» письмо об отзыве уведомления о расторжении муниципального контракта до 15.05.2018.

ООО «Клининг Сервис» уведомление о расторжении в установленный срок не отозвало.

По состоянию на дату ДТП 06.06.2018 муниципальный контракт от 31.01.2018 №70А-2017 расторгнут.

04.05.2018, 08.05.2018 и 10.05.2018 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска направлялись обращения с информацией о расторжении муниципального контракта от 31.01.2018 №70А-2017 и просьбой о разъяснении хода дальнейших действий учреждения в части организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска.

10.07.2018 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Строй18» для организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 г. №231 (в ред. от 17.05.2018) "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно п.1. указанного постановления, а также п. 2.1, 2.3.1 Устава МКУ «СБиДХ», утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 23.01.2018 №15, за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, на дату ДТП 06.06.2018 муниципальный контракт МКУ г. Ижевска «СБиДХ» с подрядчиком ООО «Клининг Сервис» №70А-2017, заключенный 31.01.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году, расторгнут в одностороннем порядке с 15.05.2018 по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

Новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году заключен с ООО «Строй 18» лишь 10.07.2018.

Суд отмечает, что, согласно условиям муниципального контракта от 31.01.2018 №70А-2017 между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ООО «Клининг Сервис», подрядчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, направив соответствующее уведомление. При этом контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п.п. 9.21, 9.22, 9.23 контракта). Согласно п.9.26 контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку работы, выполнение которой являлось предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ», Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог. Учреждение осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.2.2.3 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в обязанности данного Учреждения входит обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним.

Таким образом, на дату дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 не была возложена на какую-либо подрядную организацию путем заключения и надлежащего исполнения со стороны МКУ г. Ижевска «СБиДХ» муниципального контракта, поэтому в силу вышеуказанных положении законодательства об организации дорожной деятельности в пределах муниципального образования «город Ижевск» ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возлагается на МКУ г. Ижевска «СБиДХ», как специально созданное с целью организации дорожной деятельности муниципальное учреждение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на организацию деятельности МКУ «СБиДХ» - Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска не может быть принят во внимание в связи со следующим.Учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

При этом финансовое обеспечение деятельности МКУ г. Ижевска «СБиДХ» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» на основании бюджетной сметы (п. 3.1 Устава). Главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых МКУ г. Ижевска «СБиДХ», является Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (п. 1.3 Устава).

Согласно пункту 3.4 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника имущества.

При недостаточности денежных средств ответственность (в том числе субсидиарную) по обязательствам МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет Учредитель Учреждения.

Согласно ч.4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не представлены сведения об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Суд также отмечает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена и обязанность по исполнению муниципального контракта от 31.01.2018, которая напрямую лежит на ответчике в силу тех целей, для реализации которых было создано учреждение.

В силу положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им до получения уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения муниципального контракта и оплаты выполненных подрядчиком работ. При этом, судом установлено, что уведомление о приостановлении исполнения работ по муниципальному контракту с 30.04.2018 было получено ответчиком от ООО «Клининг Сервис» 26.04.2018, однако никаких мер, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ (в ред. на дату исполнения муниципального контракта), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, муниципальный контракт в силу закона не мог быть заключен при отсутствии бюджетного финансирования на его исполнение (доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств), при этом, каких-либо доказательств того, что лимиты были не доведены либо сокращены, что сделало невозможным исполнение контракта не по вине ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКУ «СБиДХ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории А, к каким отнесена дорога в месте ДТП по ул. К. Маркса у дома 314 г. Ижевска, срок устранения недостатков - не более 1 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № 5-935/18 от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СБиДХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлен факт наличия на участке проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314 дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку обязанность обеспечения в безопасном состоянии участка дороги проезжей части ул. ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314, где имело место ДТП, лежит на ответчике МКУ г. Ижевска «СБиДХ», суд приходит к выводу, что ответчик МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части ул. Карла Маркса г. Ижевска, напротив дома №314, где произошло ДТП, выбоины с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.06.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя Загуменова И.А. в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом в подтверждение размера подлежащего выплате размера ущерба представлен отчета ЭПА «Восточное» №62/08-А-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Infiniti М37 гономер Т173КС/18 составляет без учета износа 846 042 руб. За составление отчета истцом уплачено 17 000 руб.

В связи с возражениями ответчика по относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов №054-22 от 22.03.2022 ООО «Независимая экспертиза» отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 гономер Т173КС/18 в результате ДТП 06.06.2018. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 гономер Т173КС/18 по состоянию на дату ДТП 06.06.2018 составляет без учета износа 574100 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза так как зкспертиза от 22.03.2022 № 054-22, проведенная ООО «Независимая экспертиза», имеет недостатки. При проведении экспертизы экспертами необоснованно проведена корректировка стоимости деталей только при использовании разницы курса валюты, что противоречит п.п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Согласно данному пункту, при корректировке стоимости запчастей необходимо применять индексы инфляции, что экспертами не сделано.

Согласно выводам экспертов №79-ДПК-22 от 06.09.2022 АНО «Департамент судебных экспертиз» отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 госномер Т173КС/18 в результате ДТП 06.06.2018. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 госномер Т173КС/18 по состоянию на дату ДТП 06.06.2018 составляет без учета износа 661 467 руб.

Указанное экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу ущерба.

Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, сумма в размере 661 467 рублей подлежит взысканию с МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» сумму в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5765 руб. подлежат взысканию с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2544, 21 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самохвалова А.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 1826001553) в пользу Самохвалова А.В. (паспорт серии 9403 №060807) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 661467 руб.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу Самохвалова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9115 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Выдать Самохвалову А.В. справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 2544 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева

Свернуть