Загурская Светлана Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года Ленинградский районный

суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Бессчастной Л.В.,

с участием истицы Загурской С.П.,

представителя ответчика Оберемченко А.Д.,

представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей Замотаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Кусочек Р.П. от 04 августа 2010 года

по иску Загурской С.П. к ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Загурская С.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.06.2010г. в салоне сотовой связи АОА «Связной-Юг», расположенном по адресу: станица Ленинградская Краснодарского края, улица Жлобы, 57/9, приобрела сотовый телефон модели «SAMSUNGGN - B 5722» стоимостью 9900 рублей 00 копеек. Однако, в процессе эксплуатации телефона истицей были выявлены следующие недостатки - не работали функции «FM - радио» (не было приема ни одной радиостанции), а также функции «Баланс белого» в камере телефона, о чем истица 18.06.2010г. поставила в известность сотрудников салона сотовой связи (продавца Б.Ю.Л. и администратора по имени Виталий) и потребовала возврата уплаченной стоимости, поскольку данные существенные недостатки товара при его продаже не были оговорены продавцом, но истице было отказано. Кроме того, продавец, не поставив истицу, в известность продала ей Sim - карту Билайн стоимостью 75 рублей (которая ей не была нужна, так как у истицы уже имелась Sim - карта ...

...Билайн с №), а также настройку телефона на GPRS стоимостью 149 рублей, нарушив тем самым ее права, как права-потребителя. Поскольку при обращении в салон сотовой связи с письменной претензией, истице было отказано в удовлетворении требований, она вынуждена была обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района от 04 августа 2010 года иск Загурской С.П. был удовлетворен, договор купли-продажи от 08.06.2010г. заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истицы сумма в размере 9900руб.00коп. уплаченная за сотовый телефон; 75руб.00коп - за Sim - карту Билайн; 149 руб.00коп. за настройку телефона на GPRS; в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.00коп. Также с ответчика в доход государства взыскано 10 062руб.00коп. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и госпошлина 402руб.48коп.

ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг» не согласно с указанным решением, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятое решение незаконно, так как мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, лишен возможности ознакомиться в материалами дела, истцом не передан товар продавцу для проведения проверки качества проданного товара, со стороны истца не предоставлено доказательств наличия в товаре дефекта производственного характера, следовательно требования о взыскании неустойки и о возмещении затрат на юридические услуги, также не подлежит удовлетворению. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Требования о расторжении договора подвижной связи, должны быть предъявлены к компании ОАО «ВымпелКом».

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно заключению эксперта от 28.12.2010г. в телефоне, приобретенном истицей каких-либо дефектов не имеется. Просил решение мирового судьи от 04.08.2010г. отменить, в удовлетворении требований истице - отказать.

Истица Загурская С.П. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным после исследования всех обстоятельств дела, просила заочное решение от 04.08.2010г. по ее иску к ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, так как согласно заключения эксперта купленный у ответчика телефон неисправностей не имеет, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, однако как указано экспертом могут возникать некоторые недостатки, не связанные с его внутренними дефектами, о которых истица не была уведомлена продавцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 08.06.2010г. в салоне сотовой связи АОА «Связной-Юг», расположенном по адресу: станица Ленинградская Краснодарского края, улица Жлобы, 57/9, приобрела сотовый телефон модели «SAMSUNGGN - B 5722» стоимостью 9900 рублей 00 копеек. Однако, в процессе эксплуатации телефона истицей были выявлены следующие недостатки - не работали функции «FM - радио» ( не было приема ни одной радиостанции), а также функции «Баланс белого» в камере телефона, о чем истица 18.06.2010г. поставила в известность сотрудников салона сотовой связи (продавца Б.Ю.Л. и администратора по имени Виталий) и потребовала возврата уплаченной стоимости, поскольку данные существенные недостатки товара при его продаже не были оговорены продавцом, но истице было отказано. Кроме того, продавец, не поставив истицу в известность продала ей Sim - карту Билайн стоимостью 75 рублей (которая ей не была нужна, так как у истицы уже имелась Sim - карта Билайн с №), а также настройку телефона на GPRS стоимостью 149 рублей, нарушив тем самым ее права, как права-потребителя.

Мировым судьей было установлено, что при продаже телефона истице не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем она вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной суммы.

Исходя из требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В свою очередь ч.1 ст.18 указанного Закона позволяет потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В данному случае истице не была предоставлена продавцом полная информация о приобретаемом товаре в частности о недостатках, которые могут возникать с процессе работы телефона, не связанные с внутренними дефектами, (4 абзац на 3 листе заключения эксперта от 28.12.2010г.).

При обращении в салон сотовой связи с письменной претензией, истце было отказано в удовлетворении требований, ответ на претензию истицей получен не был, что также свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

Так как в судебном заседании суда первой инстанции вина ответчика нашла свое полное подтверждение, требования истицы о компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены. Также суд обоснованно взыскал сумму, уплаченную истицей адвокату, признав ее разумной.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Кусочек Р.П. от 04 августа 2010 года по иску Загурской С.П. к ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» и группа компаний «Связной ОАО «Связной-Юг»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.Ю. Калнина