Загваздин Николай Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

3 декабря 2014 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маримова В.М.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к ФИО15, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Белгороде на <адрес> №, водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение П.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на погрузчик вилочный <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород», в результате чего погрузчику причинены механические повреждения.

На месте дорожно – транспортного происшествия водителем предъявлены для оформления справки о дорожно – транспортном происшествии 2 страховых полиса: ССС № (ОСАГО на автомо...

Показать ещё

...биль) и № (ОСАГО на полуприцеп).

Согласно отчету ООО «Экспертцентр» размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 361.71 7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ООО «Еврокара Белгород» обратилось к ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания виновника дорожно – транспортного происшествия отказала в страховой выплате, ссылаясь на недействительность полиса, по которому застрахована ответственность водителя при управлении полуприцепом.

Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, нарушающим право ООО «Еврокара Белгород» на возмещение ущерба в соответствии с законом об ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Правил, установленных ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации, с изменениями, внесенными Федеральным Законом Российской Федерации от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп/полуприцеп и прицеп - роспуск, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом/полуприцепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа/полуприцепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа/полуприцепа на имущество потерпевшего.

В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движение прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Столкновение с погрузчиком истца в данном случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с движением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку погрузчик, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород» поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> и п/прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения на <данные изъяты> по выплате страхового возмещения по действительному полису ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Водитель ФИО13, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ФИО14.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, с владельца автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ООО «Еврокара Белгород» ущерб в размере <данные изъяты>).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» просит:

1) Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

3. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» 2.261 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» не явился, представив суду ходатайство, в котором просит гражданское дело по его иску к <данные изъяты>, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов рассмотреть в его отсутствие и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта считает обоснованным, выполненным компетентным специалистом.

Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом – телефонным сообщением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

На основании ч.4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику <данные изъяты> и третьему лицу ФИО13 направлены копии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» и приложенные к нему документы, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменные объяснения по делу и, если у них имеются возражения против иска, доказательства своих возражений. От <данные изъяты> судом к ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ответчику – представителю <данные изъяты> в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что:

а) судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В случае, когда представление доказательств затруднительно для сторон, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств по делу.

б) возложение судом на стороны обязанности по доказыванию определенных обстоятельств не лишает их права участвовать в доказывании обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на другую сторону, а равно не освобождает их от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основании своих требований и возражений.

в) в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьёй 99 настоящего Кодекса (ст.150 ч. 3 ГПК РФ).

г) лица, не имеющие возможности представить истребованные доказательства или возможности представить их в указанный судьей срок, обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причин.

д) о невозможности исполнить данное определение в установленный срок, невозможности явки сторон и их представителей информировать суд заблаговременно с представлением письменного подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание.

е) предупредить стороны, что в случае неисполнения данного определения, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам (л.д.2,40).

Однако представитель <данные изъяты> указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнил ни в установленный судом срок, ни позднее, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении разбирательства по делу, представитель ответчика <данные изъяты> предупрежден о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в отсутствие ответчика – представителя <данные изъяты> по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что представитель ООО «Еврокара Белгород» ФИО6 в заявлении о страховой выплате (ОСАГО) неправильно указал номер страхового полиса <данные изъяты>, а действительности номер полиса <данные изъяты>, что видимо и послужило основанием для отказа в страховой выплате.

Следовательно, вины ФИО1 в неполучении истцом страховой выплаты усматривать нельзя.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» автопогрузчик <данные изъяты> имеет следующие повреждения: защитная решетка деформирована, кабина деформирована с ИРЖ, ручка кабины разрушена, противовес деформирован с задирами, мачта подъема - деформирована со смещением, рама деформирована со смещением. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Данный ущерб определяется на основании Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автопогрузчика <данные изъяты> после дорожно – транспортного происшествия

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МРСЭ, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средств.

В отчете отсутствует обоснование экономической нецелесообразности ремонта заменяемых деталей, так деталь погрузчика - мачта 3 метра со смещением вил стоимостью 237.288 рублей 13 копеек, из отчета не ясно, почему необходимо заменять всю мачту, возможно на ней имеется другие дополнительные детали, которые не нуждаются в замене.

ФИО1 не согласна с заменой всей кабины с отопителем, поскольку произошло только опрокидывание погрузчика на грунт. Кабина только деформировалась, стекла на месте.

Следовательно, отопитель не пришел в негодность и не нуждается в замене. Если сама кабина деформировалась и получила незначительные механические повреждения, то её возможно восстановить не прибегая к полной замене всей кабины.

ФИО1 считает, что истец должен предоставить в суд информацию по отчету на цифровом носителе, для объективного рассмотрения дела. Из представленных фототаблиц, качество которых очень плохое, не просматривается деформация деталей.

В соответствии с п. 4.3.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного приказами МЭРТ РФ NN 254, 255, 256 от 20.07.2007, осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Экспертная оценка автотранспорта является недостоверной, а сумма ущерба необоснованно завышенной, поскольку при составлении отчета оценщиком не был соблюден порядок оценки, предусмотренный Федеральным Законом Российской Федерации N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". О проведении осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 не извещалась, при осмотре транспортного средства она не присутствовала.

Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив суду

Третье лицо ФИО13 считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что сумма заявленных исковых требований не соответствует материальному ущербу, причинённому в результате дорожно – транспортного происшествия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263:

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Белгороде на <адрес> №, водитель ФИО13, управляя автомобилем Renault Magnum государственный регистрационный знак О 777 ЕН-26 с полуприцепом BURG государственный регистрационный знак ОА 888 О-26, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на погрузчик вилочный JAC CPCD 35, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород», в результате чего погрузчику причинены механические повреждения (т.1 л.д.10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона ДПС ОГИБДД города Белгорода причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО13 сторонами не оспаривается.

В результате дорожно – транспортного происшествия погрузчик вилочный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Magnum государственный регистрационный знак О 777 ЕН-26 с полуприцепом BURG государственный регистрационный знак ОА 888 О-26, принадлежащим на праве собственности ФИО1 застрахована Обществом ФИО18 по полису ССС № (ОСАГО на автомобиль) № (ОСАГО на полуприцеп) (т.1 л.д.10).

На основании отчета ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия и заключения № стоимость затрат на восстановление транспортного средства погрузчика вилочного JAC CPCD 35, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «Еврокара Белгород» составляет 361.717 рублей 00 копеек (т.1 л.д.13-32,36-39).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ООО «Еврокара Белгород» обратилось к страховщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением, необходимых документов (т.1 л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Renault Magnum государственный регистрационный знак О 777 ЕН-26 с полуприцепом BURG государственный регистрационный знак ОА 888 О-26, владельцем которого является ФИО1, отказала в страховой выплате, ссылаясь на недействительность полиса, по которому застрахована ответственность водителя при управлении полуприцепом (т. 1 л.д.44).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп BURG государственный регистрационный знак ОА 888 О-26 транспортное средство зарегистрировано ФИО7 в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (т. 1 л.д.89).

Отказ ФИО19 в выплате страхового возмещения ООО «Еврокара Белгород» является неправомерным, нарушающим право на возмещение ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маримова В.М. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расположенном в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 44-с от ДД.ММ.ГГГГ рассчитать стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика вилочного JAC CPCD 35 не представляется возможным вследствие недостаточности представленных материалов (т.1 л.д.239-253).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ей на основании определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая экспертиза, в ходе проведения которой она не смогла определить по представленным фотографиям стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика вилочного JAC CPCD 35 по тем основаниям, что съёмка повреждений транспортного средства произведена неправильно и на фотографиях не отражены: площадь имеющихся механических повреждений, их глубина, скрытые дефекты, на них невозможно определить деформацию отдельных механизмов. Из представленных фотографий нельзя определить необходимость замены кабины со стёклами, так как она окрашена.

Суд принимает за основу отчет ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия и заключение № в соответствии с выводами которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства погрузчика вилочного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «Еврокара Белгород» составляет 361.717 рублей 00 копеек (т.1 л.д.13-32,36-39) по тем основаниям, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком ООО «Экспертцентр» ФИО9, имеющим свидетельство Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» на право осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при проведении оценки экспертом указаны нормативны акты, использование при проведении оценки, перед проведением экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств владелец транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, водитель автомобиля ФИО13 и представитель ФИО20 были уведомлены телеграммами о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства - погрузчика вилочного <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ООО «Еврокара Белгород» (л.д.33-35) и после неявки заинтересованных лиц, повреждённое транспортное средство - погрузчик вилочный ФИО21 35, 2013 года выпуска был осмотрен и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Повреждения, указанные в справе о дорожно-транспртном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства погрузчика вилочного ФИО22 35, 2013 года выпуска: рамы, защитной решётки, ручки водителя, кабины, отражены в акте осмотра транспортного средства оценщика ООО «Экспертцентр» ФИО10 с указанием скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (т.1 л.д.10,19,20).

На основании информационного письма эксперта – техника ООО «Экспертцентр» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им был произведён осмотр аварийно повреждённого транспортного средства автопогрузчика вилочного ФИО23. В процессе осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № с перечнем повреждёний, полученных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все заинтересованные лица были заблаговременно вызваны на осмотр телеграммами, однако на осмотр не явились.

По результатам осмотра была составлена калькуляция восстановительного ремонта № 2714-2013. Калькуляция составлена в лицензионном программном комплексе AUDAPARAD WEB (лицензия RU414262), содержащем в себе заводские нормативы по ремонту импортных транспортных средств. Стоимость запасных частей согласно п.2.6.2 РД 37.009.015-98 с изменениями № взята на основании данных официального дилера марки JAC. Стоимость нормо – часа взята на основании протокола № открытого собрания автоэкспертов и оценщиков <адрес>. Износ транспортного средства не рассчитывается, так как автопогрузчик является выставочным образцом и был выставлен для обозрения на территории ООО «Еврокара Белгород». Транспортное средство не эксплуатировалось по назначению, и не было продано дилером ни одному собственнику.

Экспертом принято решение о замене мачты подъёма груза в связи с её деформацией. Мачта используется для подъёма и перемещения груза в вертикальной плоскости и испытывает повышенные нагрузки. Подъём груза на деформированной мачте может повлечь за собой дальнейшую деформацию мачты либо опрокидывание погрузчика. Заводом изготовителем ремонт мачты подъёма груза не предусмотрен в связи с высокой нагрузкой на все элементы её конструкции. Мачта с завода поставляется только в сборе с механизмом смещения вил.

Экспертом принято решение о замене кабины в связи с деформацией и изломом ребер жесткости. Кабина у погрузчика JAC является единой цельной литой с завода конструкцией и не имеет составных деталей, которые можно было бы заменить, не прибегая к замене кабины. Кабина поставляется с завода только в сборе с отопителем.

На автопогрузчике имеется деформация несущей рамы со смещением. Рама является основой автопогрузчика, на которой крепятся все агрегаты, кабина, мачта и противовес. Деформация рамы влияет на траекторию движения транспортного средства, износ шин и правильное расположение агрегатов относительно друг друга. Так же от геометрии рамы зависит направление движения мачты и её перемещение.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика вилочного JAC CPCD 35 составляет 361.717 рублей 00 копеек. Объём и перечень ремонтных работ определён с учётом приведения автопогрузчика в то состояние, в котором он находился до ДТП. Техническое состояние автопогрузчика после ремонта должно позволять его оператору выполнять все функции, которые предусмотрены заводом изготовителем, а именно подъём и перемещение тяжёлых грузов. Автопогрузчик JAC CPCD 35 согласно ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и после ремонта должен соответствовать всем требованиям Правил дорожного движения и Правил техники безопасности (т.1 л.д.112).

В соответствии с пояснениями Генерального директора ООО «Еврокара - плюс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Еврокара - плюс» является официальным поставщиком завода-изготовителя автопогрузчиков вилочных ФИО24. ООО «Еврокара Белгород» является официальным дилером на территории <адрес>. На территории Российской Федерации производится продажа только новой, не бывшей в эксплуатации и не бывшей в ремонте техники. Восстановление и ремонт повреждённых частей автопогрузчика вилочного ФИО25 абсолютно неприемлемо, так как планируется дальнейшая реализация данного автопогрузчика как нового.

Мачта подъёма была повреждена в месте непосредственного крепления (пострадал сам металл), вытянуть или отремонтировать который невозможно, так как при нагреве будет нарушена структура металла, что может повлечь за собой непредсказуемые последствия (в том числе смерть человека при падении груза), в случае если ремонтное место на мачте не выдержит нагрузку. Мачта подъёма погрузчика не может быть восстановлена по частям, а подлежит замене только в сборе.

Автопогрузчик укомплектован кабиной с отопителем, ремонт которой не выполним до первоначального, нового товарного вида. Уцелевшие стёкла не подлежат замене, так как кабина поставляется только со всем стеклопакетом и отопителем с завода – изготовителя.

Мачта подъёма и рама погрузчика несут на себе максимальную нагрузку во время работы и нет технической возможности их ремонта ввиду сложности данных конструкций. Все повреждённые части подлежат замене на новые (л.д.110).

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта и её выводов.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5 и третьего лица ФИО13 о не соответствии указанного в отчёте о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия материального ущерба фактическим обстоятельствам являются не обоснованными и ничем не опровергнуты.

Проигнорировав сообщение эксперта о необходимости участия в осмотре повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» и ФИО12, третье лицо ФИО13 заранее были согласны с актом осмотра транспортного средства и его оценкой.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия является Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород», имуществу которого причинён материальный ущерб в размере 361.717 рублей, лимит ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» составляет 120.000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Водитель ФИО13, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях с владельцем автомобиля ФИО1 и он не может быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение автомобиля Renau1t Magnum с автопогрузчиком вилочным JAC CPCD 35 в данном случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с движением автомобиля Renau1t Magnum под управлением ФИО13 и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автопогрузчика вилочного ФИО26, принадлежащего ООО «Еврокара Белгород» в доаварийное состояние, с владельца автомобиля Renau1t Magnum государственный регистрационный знак № с полуприцепом ФИО27 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу ООО «Еврокара Белгород» ущерб в размере <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что ответчики ФИО28 и ФИО12 и третье лицо ФИО13 в обоснование своей позиции по существу спора никаких доказательств не представили, сведений, опровергающих обоснованность предъявленного требования, не привели, доказательств, опровергающих заявленные суммы причинённого материального ущерба не представили, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к ФИО29, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6.817 рублей 17 копеек (л.д.9).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объёме.

Учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а к ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, а ФИО1 – в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 931,947,1064,1072,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56,57,98,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Еврокара Белгород» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» 2.261 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 9 декабря 2014 года.

Судья Кулеш В.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 апреля 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием

представителя истца Теплякова А.К. – адвоката Антонян Г.П.

представившего удостоверение № и ордер №с 020882

представителя ответчика Загваздин П.А.- адвоката Ускова И.А.

представившего удостоверение № и ордер 17с №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Теплякова А.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Загваздин П.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Загваздин П.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, на вверенной ему грузовой автомашине марки "Renault Magnum" с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки "BURG" с государственным регистрационным знаком № при развороте не выдержал безопасную дистанцию и зацепил вилочный погрузчик фирмы "JAC CPCD 35" находящийся на демонстрационном стенде, принадлежащий ООО "Еврокара Белгород".

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края, вынесенным по исковому заявлению ООО "Еврокара Белгород", с Теплякова А.К. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъ...

Показать ещё

...яты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Еврокара Белгород" к ООО "Страховая Группа "АСКО", Теплякова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, с определением суммы ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей.

С причиненным ей материальным ущербом на общую сумму <данные изъяты> копеек ответчик согласился и обязался возместить, но в добровольном порядке так и не оплатил в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Следовательно, за ответчиком числится долг в размере <данные изъяты> копеек, который она просит взыскать.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

На основании ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Загваздин П.А. принят на работу водителем грузовых перевозок, с ним был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В решении Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между грузовой автомашиной марки "Renault Magnum" с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки "BURG" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Загваздин П.А. и вилочным погрузчиком фирмы "JAC CPCD 35" находящимся на демонстрационном стенде, которое произошло по вине водителя Загваздин П.А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Ответчик Загваздин П.А. с данными выводами сотрудников ГИБДД согласился, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за совершение дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Еврокара Белгород" о взыскании с Теплякова А.К. материального ущерба удовлетворены. Загваздин П.А. от ответственности освобожден, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с Теплякова А.К.

При исполнении указанного решения, с учетом определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она, Теплякова А.К., перечислила ООО "Еврокара Белгород" ежемесячно равными платежами в <данные изъяты> рублей в течение 18 месяцев денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен в ноябре 2016 года.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно составить исковое заявление не могла. В соответствии с договором, заключенным ей с адвокатским кабинетом Антонян Г.П. за подготовку искового заявления в суд, она внесла в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Истец Теплякова А.К. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Загваздин П.А. в её пользу в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

В судебном заседании истец Теплякова А.К. настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Загваздин П.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Загваздин П.А. - адвокат Усков И.А. считает исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Теплякова А.К. в нарушение требований с главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации: по факту дорожно – транспортного происшествия совершенного Загваздин П.А. не проведено служебное расследование; не истребовано объяснение; Загваздин П.А. не ознакомлен с установленным материальным ущербом; не предложено добровольно возместить материальный ущерб.

Истцом при подаче искового заявления в суд пропущен срок исковой давности, который начал течение с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям он просит применить к данному спору срок исковой давности и по этим основаниям истцу Теплякова А.К. в иске к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов.

В случае удовлетворения исковых требований истца он просит в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом причинения материального ущерба по неосторожности, материального и семейного положения Загваздин П.А., который не работает снизить размер причиненного материального ущерба.

3 лицо - представитель ООО "Еврокара Белгород" в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - физическим лицом Теплякова А.К. и Загваздин П.А. был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Белгороде на <адрес> № А, водитель Загваздин П.А., управляя автомобилем Renault Magnum государственный регистрационный знак № с полуприцепом BURG государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Теплякова А.К., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на погрузчик вилочный JAC CPCD 35, принадлежащий ООО «Еврокара Белгород, в результате чего погрузчику причинены механические повреждения (л.д.9-16).

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отдельного батальона ДПС ОГИБДД города Белгорода причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Загваздин П.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-16).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Загваздин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-16).

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина водителя Загваздин П.А. сторонами не оспаривается (л.д.9, 13).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Теплякова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворены.

С Теплякова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» взыскана 241.717 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а так же судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере 4.555 рублей 57 копеек (л.д.9-16).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Еврокара Белгород" к ООО "Страховая Группа "АСКО", Теплякова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов оставлено без изменения.

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Теплякова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Теплякова А.К. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и заявителю Теплякова А.К. предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев до полного погашения задолженности с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17,18).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при - исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Теплякова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение в данном деле, которым установлено, что ущерб Теплякова А.К. причинен по вине Загваздин П.А., привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего в рамках трудовых отношений с Теплякова А.К. принадлежащим ей транспортным средством.

Спорные правоотношения у сторон возникли вследствие причинения ответчиком Загваздин П.А. при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород», которому работодателем Теплякова А.К. материальный ущерб возмещён в полном объёме последним платежом в ноябре 2016 года (л.д.51-68), а с иском в суд к Загваздин П.А. Теплякова А.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление представителя ответчика Загваздин П.А. - адвоката Ускова И.А. требование о применении к данному спору срока исковой давности и отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются необоснованными по тем основаниям, что истцом Теплякова А.К. срок исковой давности по иску к Загваздин П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов не пропущен.

Утверждения представителя ответчика Загваздин П.А. - адвоката Ускова И.А. о том, что Теплякова А.К. в нарушение требований главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации: по факту дорожно – транспортного происшествия совершенного Загваздин П.А. служебное расследование не проведено; не истребовано от Загваздин П.А. объяснение; Загваздин П.А. не ознакомлен с установленным материальным ущербом; ему не предложено добровольно возместить материальный ущерб, являются необоснованными по тем основаниям, что ущерб работодателю причинен совершенным административным правонарушением, с размером причиненного материального ущерба Загваздин П.А. был ознакомлен, принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при направлении ему судом как 3 лицу копии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» и при увольнении с работы Загваздин П.А. зная, что Теплякова А.К. выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» причиненный им в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб, материальны ущерб Теплякова А.К. добровольно не возместил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загваздин П.А. за совершенное дорожно-транспортное происшествие привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

В соответствии с платежными поручениями Теплякова А.К. на основании определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произвела в ООО «Еврокара Белгород» оплату за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия равными платежами в размере <данные изъяты> рубля. Последний платеж Теплякова А.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-68).

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Теплякова А.К. выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме и претензий не имеет (л.д.22).

Следовательно, исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы представителя ответчика Загваздин П.А. о необходимости снижение размера материального ущерба являются не обоснованными по тем основаниям, что ответчиком Загваздин П.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение: размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции <данные изъяты> истец Теплякова А.К. при подаче искового заявления в суд к Загваздин П.А. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> копейки (л.д.23).

На основании квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Теплякова А.К. была произведена оплата адвокату Антонян Г.П. за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены в полном объёме и понесённые истцом Теплякова А.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки и 2.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова А.К. внесла адвокату адвокатского кабинета Антонян Г.П. <данные изъяты> рублей за представление её интересов в суде по её иску к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса (л.д. ).

Адвокат Антонян Г.П. представлял интересы Теплякова А.К. в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, оказывал помощь в сборе документов при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании и с учетом того, что гражданское дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с Загваздин П.А. в пользу Теплякова А.К. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в судебном заседании.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в судебном заседании необходимо отказать.

Следовательно, исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 238,243,248 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064,1072,1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова А.К. к Загваздин П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в части заявленных исковых требований.

Взыскать с Загваздин П.А. в пользу Теплякова А.К. <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса; <данные изъяты> копейки в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката за представление интересов в судебном заседании.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 11 апреля 2017 года.

Судья Кулеш В.В.

Свернуть