Захарченко Анастасия Александровна

Дело № 2-353/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000005-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями суда от *** и в протокольной форме от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование».

В обоснование требований указано, что *** между ООО «ХКФ» и ФИО6 был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99155 рублей, в том числе к выдаче 74000 рублей, 20049 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 5106 рублей для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту». Процентная ставка по кредиту – 24,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99155 рублей на счет заемщика ###, открытый в ООО «ХКФ Банк». В период действия договора заемщиком была активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. *** Банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на *** задолжен...

...ность заемщика по договору составила 83544 рубля 10 копеек, из которых 80131 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 3207 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 рублей 62 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 198 рублей – сумма комиссии за направление извещений. В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел, *** ФИО6 умер. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «ХКФ Банк» просит:

взыскать задолженность по кредитному договору ### от *** в размере 83544 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что ФИО6 при жизни был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе на случай наступления смерти. Ею был направлен в страховую компанию комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако выплата не была произведена по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство. Также пояснила, что наследственного имущества для получения указанного свидетельства у супруга не имелось. Графика погашения задолженности у нее нет.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица нотариус ФИО9, ПАО «Сбербанк», ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 99155 рублей, в том числе к выдаче 74000 рублей, 20049 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 5106 рублей для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту». Процентная ставка по кредиту – 24,20% годовых, срок кредита – 48 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99155 рублей на счет заемщика ###, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Во исполнение распоряжения заемщика банком осуществлено перечисление на оплату дополнительных услуг за счет кредита – 20049 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование ООО «Хоум Кредит Страхование».

Согласно условиям договора ежемесячный платеж составляет 3343 рубля 37 копеек (п.6); дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

*** между ФИО6 и ООО «Хоум Кредит Страхование» на основании заявления на страхование ### был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО+» путем вручения страхователю страхового полиса серии ССВ ###.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО+» от ***, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно заявлению на страхование от *** ФИО6 просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления, в том числе, следующих событий:

смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования);

установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.2 Правил страхования).

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 87017 рублей (п. 5 Страхового полиса).

В соответствии с п. 4 договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в п. 3 страхового полиса, является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Банк исполнил свои обязательства и зачислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

По состоянию на *** задолженность заемщика по договору составила 83544 рубля 10 копеек, из которых 80131 рубль 64 копейки – сумма основного долга, 3207 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 рублей 62 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 198 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Согласно свидетельству о смерти II-HA ###, выданному ### Отделом ЗАГС администрации <...>, ФИО6 умер *** (л.д. 178 обор.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, 61 вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело ###, из которого следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО6 является его супруга ФИО1

Дочери ФИО7 и ФИО8 обратились с заявлением о пропуске срока для принятия наследства.

В то же время наличия наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора недвижимого, транспортных средств, открытых счетов в Банках, кроме суммы 37 рублей 94 копейки в ПАО Сбербанк, не установлено.

Из ответа ООО «Хоум Кредит Страхование» от *** на запрос суда следует, что *** от ФИО1 в адрес страховщика посредством Почты России поступило заявление на страховую выплату с приложением имеющихся документов: акта судебно-медицинского исследования, свидетельства о смерти, справки о задолженности.

Из представленных документов следовало, что ФИО6 скончался *** в результате заболевания.

*** страховщиком в адрес заявителя посредством Почты России был направлен запрос необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, в соответствии с Правилами страхования, в том числе графика погашения задолженности по кредитному договору, выписки из амбулаторной карты, нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство.

*** от ФИО1 в адрес страховщика посредством Почты России поступили следующие документы: выписка из амбулаторной карты, расписка-уведомление, справка, выданная нотариусом о том, что по состоянию на *** ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

*** страховщиком в адрес заявителя посредством Почты России был повторно направлен запрос необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, а именно свидетельства о праве на наследство в виде нотариально заверенной копии и графика погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с Правилами страхования.

По состоянию на дату исполнения запроса и рассмотрения дела выплата страхового возмещения не производилась.

Письмом от *** ООО «Хоум Кредит Страхование» уведомило ФИО1 о том, что представленная справка от нотариуса не является свидетельством о праве на наследство и не может быть принята к рассмотрению и осуществлению страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора ФИО6 заключил также договор страхования жизни и здоровья. Его наследник ФИО1 сообщила страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся у нее документы. Однако страховая выплата не была произведена по причине непредставления графика погашения задолженности по кредитному договору, а также свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем ФИО1 стороной кредитного договора не являлась, в то же время график погашения задолженности страховщиком мог быть запрошен у Банка в рамках взаимодействия со страховщиком.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 90) Банк и ООО «Хоум Кредит Страхование» осуществляют взаимодействие на основании агентских соглашений. Банк информирует своих клиентов об услугах Страхования и оказывает содействие в оформлении договоров страхования.

При обращении к страховщику ФИО1 предоставила справку нотариуса о том, что она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от *** «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Требования к наследнику о погашении задолженности наследодателя, учитывая отсутствие наследственного имущества и договора страхования, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ***, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 с ООО «Хоум Кредит Страхование» в размере 83544 рубля 10 копеек.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2706 рублей 32 копейки подтверждены платежным поручением ### от *** и подлежат взысканию с ООО Хоум Кредит Страхование» в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (ИНН 7709323491) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (ИНН 7709323491) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору ### от ***, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 в размере 83544 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек, из которых: 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 64 копейки – сумма основного долга, 3207 (три тысячи двести семь) рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 (шесть) рублей 62 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 198 (сто девяносто восемь) рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» (ИНН 7709323491) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к ФИО1 (паспорт ###) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено ***

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9894/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Елецких Е.Н.

УИД 91RS0009-01-2022-000072-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей И.А. Подлесной, А.М. Синани

при секретаре М.В. Затонском

рассмотрела 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Продакшн Рус» к Шапорову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аврора Продакшн Рус» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аврора Продакшн Рус» обратился в суд к Шапорову М.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что Шапоров М.С. в период с 18 сентября 2020 года по 18 августа 2021 года являлся исполнительным директором ООО «Аврора Продакшн Рус». 23 августа 2021 года была проведена инвентаризация ООО «Аврора Продакшн Рус», по результатам которой был составлен акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 23 августа 2021 года № АТЗК-000001, и выявлена недостача в размере 1077500,0 рублей, вверенных ответчику денежных средств. ООО «Аврора Продакшн Рус» на основании приказа генерального директора № 1 от 25 августа 2021 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 30 ноября 2021 года протоколом комиссии ООО «Аврора Продакшн Рус» по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба представлено на рассмотрение генерального директора предложение привлечь Шапорова М.С. к материальной ответственности и обязать возвратить предприятию денежные средства в размере 1077500,00 рублей. Уведомлением от 07 сентября 2021 года исх. № 07-09/2021 у Шапорова М.С. были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года. Из представленных Шапоровым М.С. объяснений следует, что он в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года не получал денежные средства в сумме 1077500,00 рублей под отчет, то есть, фактически, Шапоров М.С. уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему на личную карту денежных средств. Кроме этого, Шапоров М.С. имел непосредственный доступ к банковскому счету предприятия и имел право давать руководящие указания, в том числе, менеджеру по ...

...внешнеэкономической деятельности ФИО17 и руководителю отдела ВЭД ФИО16 Комиссией установлено, что 30 декабря 2020 года платежным поручением № 191 Шапорову М.С. на личную карту было перечислено 296150,00 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет», также 13 января 2021 года платежным поручением № 4 Шапорову М С. на личную карту было перечислено 294120,0 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». Документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств Шапоров М.С. предприятию не представил. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Шапоровым М.С. совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 1077500,00 рублей. Приказом генерального директора ООО «Аврора Продакшн Рус» № 2 от 15 декабря 2021 года Шапоров М.С. привлечен к материальной ответственности в размере 1077500,00 рублей. 20 декабря 2021 года предприятие направило Шапорову М.С. уведомление о результатах проверки в отношении него и, в соответствии с абз. 3 ст. 247 ТК РФ, предоставило работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Шапорова М.С. 1077500,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину в размере 13588,00 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований ООО «Аврора Продакш Рус» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора Продакшн Рус» Болотин И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик Шапоров М.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – Шакирова И.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Захарченко А.А., Кутыркина М.В. в судебном заседании участия е принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапоров М.С. в соответствии с трудовым договором № от 18 сентября 2020 года и приказом генерального директора ООО «Аврора Продакшн Рус» № 22 от 18 сентября 2020 года принят на работу исполнительным директором ООО «Аврора Продакшн Рус» (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18 августа 2021 года Шапоров М.С. уволен 18 августа 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (т. 1 л.д. 11).

23 августа 2021 года приказом № 1 назначена инвентаризация по причине выявления недостатков и излишков, изучения их причин в связи с увольнением исполнительного директора Шапорова М.С., срок проведения инвентаризации - 23 августа 2021 года (т. 1, л.д. 13).

По результатам инвентаризации установлена дебиторская и кредиторская задолженность в размере 1077500,00 рублей, что подтверждается выпиской из акта № АТЗК-№ от 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 12).

В связи с выявлением по результатам проведенной 23 августа 2021 года инвентаризации ООО «Аврора Продакшн Рус» дебиторской и кредиторской задолженности, 25 августа 2021 года генеральным директором ООО «Аврора Продакшн Рус» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 30 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 14).

Генеральным директором ООО «Аврора Продакшн Рус» направлено Шапорову М.С. письмо от 07 сентября 2021 года за исх. №, согласно которому он просит предоставить в течение 20 календарных дней отчет по подотчетным суммам, переведенным ответчику в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 1077500,00 рублей (т. 1 л.д. 19).

На данное письмо представителем Шапорова М.С. - ФИО12 28 сентября 2021 года был дан ответ, согласно которому представитель ответчика просил предоставить документальное подтверждение того, что указанные денежные средства в сумме 1077500,00 рублей, выданные в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года, выдавались истцу под отчет с приложением копий распорядительных документов предприятия, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с указанием на какие цели выдавались денежные средства и с указанием срока использования подотчетных денег и срока предоставления отчета по подотчетным суммам (т. 1 л.д. 24)

По результатам проведения служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, комиссией составлен протокол от 30 ноября 2021 года, согласно которому

Согласно п. 3 протокола от 30 ноября 2021 года комиссия установила что на основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 23 августа 2021 года № АТЗК-000001 была выявлена задолженность по подотчетным средствам за Шапоровым М.С. в размере 1077500,00 рублей. Уведомлением от 07 сентября 2021 года за исх. № у Шапорова М.С. были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года. Из представленных Шапоровым М.С. объяснений следует, что он в период с 30 декабря 2020 года по 05 августа 2021 года не получал денежные средства в сумме 1077500,0 рублей под отчет (т. 1 л.д. 15-17).

На основании протокола комиссии от 30 ноября 2021 года по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, а также в связи с увольнением Шапорова М.С., 15 декабря 2021 года генеральным директором ФИО13 издан приказ № о взыскании с истца суммы причиненного ущерба.

На основании данного приказа решено привлечь Шапорова М.С. к материальной ответственности в размере 1077500,00 рублей, для взыскания в судебном порядке денежных средств, заключить договор оказания юридических услуг с ФИО14 (т. 1 л.д. 18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Продакшн Рус» перечислило Шапорову М.С. 296150,00 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1 л.д. 28).

Так же согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Продакшн Рус» перечислено Шапорову М.С. 294120,00 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1 л.д. 29).

Кроме указанных сумм истец включает в сумму заложенности денежные средства, перечисленные Шапорову М.С. с личных карточек сотрудников ООО «Аврора Продакшн Рус» ФИО17 в размере 187230,0 рублей и от ФИО16 300000,0 рублей.

Указанными сотрудниками денежные средства были получены по их заявлениям путем перечисления на из банковские карты.

Приказом № от 26 июля 2021 года руководителю отдела ВЭД - ФИО16 выданы 189746,00 рублей под отчет на приобретение серводвигателей и драйверов шагового двигателя в интернет магазине, денежные средства выданы до 24 октября 2021 года включительно (т. 1, л.д. 30-31).Согласно платежному поручению № от 26 июля 2021 года ООО «Аврора Продакшн Рус» перечислены ФИО16 денежные средства в размере 189746,0 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1 л.д. 32).

Руководителем отдела ВЭД ФИО16 02 августа 2021 года на имя генерального директора ООО «Аврора Продакшн Рус» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере 189540,00 рублей для приобретения управляющих модулей Simens Logo через интернет-магазин, срок подотчета - 90 дней (т. 1 л.д. 34).

Приказом № от 02 августа 2021 года руководителю отдела ВЭД - ФИО16 выданы 189540,00 рублей подотчет на приобретение управляющих модулей Simens Logo в интернет магазине, денежные средства выданы до 01 ноября 2021 года включительно (т. 1 л.д. 33).

Согласно платежному поручению № от 02 августа 2021 года ООО «Аврора Продакшн Рус» перечислены ФИО16 денежные средства в размере 189540,0 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 37).

Менеджером по ВЭД ФИО17 02 августа 2021 года на имя генерального директора ООО «Аврора Продакшн Рус» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере 187230,00 рублей для приобретения шаговых двигателей и панелей управления через интернет-магазин, срок подотчета - 90 дней (т. 1 л.д. 35).

Также вышеуказанным приказом менеджеру отдела ВЭД - ФИО17 выданы 187230,00 рублей подотчет на приобретение шаговых двигателей и панелей управления в интернет магазине, денежные средства выданы до 01 ноября 2021 года включительно.

Согласно платежного поручения № от 02 августа 2021 года ООО «Аврора Продакшн Рус» перечислены ФИО17 денежные средства в размере 187230,0 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, истец пришел к выводу, что Шапоровым М.С. совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1077500, 0 рублей.

Ответчик ссылается на то, что за счет перечисленных ему средств он нес расходы на нужды ООО «Аврора Продакшн Рус», рассчитывался с поставщиками, проводил оплату услуг подрядчика, переводил денежные средства для компенсации понесенных сотрудниками командировочных расходов.

В тоже время суду не предоставлены заявление Шапорова М.С. о перечислении подотчетных сумм, а также авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Данное обстоятельство представитель ответчика пояснил тем, что все отчеты он передавал в бухгалтерию, инвентаризация имущества проводилась после увольнения истца, то есть тогда когда он не имел доступа к документации общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете”, при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении должно быть указание, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба. Доказательств, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истец, организовавший проведение инвентаризации не представил в материалы дела доказательств, каким образом был установлен материальный ущерб Шапоровым М.С., какое имущество было приобретено предприятием за тот период, за который проводилась проверка материальных ценностей, было ли приобретенное обществом имущество оплачено за счет денежных средств, размещенных на банковской карте Шапорова М.С., каким образом и с каких счетов производилась оплата заработной платы и командировочных расходов сотрудникам данного общества, расчет с контрагентами, физическими лицами и т.д. при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, на может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных коном либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то, в силу ст. ст. 154, 155, 160 ГК РФ, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Представленные истцом копии платежных поручений от 30 декабря 2020 года, 13 января 2021 года не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них денежных средств под отчет, поскольку они в полной мере не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные средства именно под отчет, также в них не имеется сведений о конкретных целях предоставления денежных средств под отчет.

Одно лишь указание на перечисление денежных средств под отчет является недостаточным доказательством по имеющемуся между сторонами спору, поскольку при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и работником причинен реальный ущерб.

Заявлений ответчика о выдаче ему денежных средств под отчет с указанием реквизитов банковского счета, размера денежных средств и целей их получения суду не представлено. Также суду не представлено приказов работодателя о выдаче ответчику денежных средств под отчет.

Кроме того, Шапоров М.С. не был ознакомлен с материалами инвентаризации, как того требует законодательство, в ходе проведения инвентаризации Шапорова М.С. не опрашивали и объяснения у него не отбирали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить его размер и вину работника в причинении ущерба.

Установив, что инвентаризация проведена ответчиком в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Аврора Продакшн Рус»", размер ущерба и вину работника Шапорову М.С. в причинении ущерба, вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований к Шапорову М.С. о взыскании материального ущерба, соответствует закону.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Поскольку у Шапорова М.С. не было затребовано объяснение по результатам проведенной внеплановой инвентаризации, не составлялся акт об отказе дать письменные объяснения, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не может являться достаточным основанием, подтверждающим причинение реального ущерба работодателю.

Так же судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в сумму задолженности истец включил суммы, перечисленные Шапорову М.С. сотрудниками ООО «Аврора Продакшн Рус» ФИО16 и ФИО17 которые не имели распорядительных документов от работодателя на перечисление денежных средств ответчику.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 просили руководителя списать с них данные суммы в связи с тем, что они перечислили их Шапорову М.С.

В тоже время каких-либо распорядительных документов, на основании которых ФИО16 и ФИО17 осуществили перечисление денежных средств, принадлежащим ООО Аврора Продакшн Рус» на карточку Шапорова М.С., истец не предоставил.

Так же не имеется доказательств того, что перечисленные суммы являлись не личными средствами ФИО16 ФИО17, а являлись средствами предприятия.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аврора Продакшн Рус», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

А.М. Синани

Дело №

УИД:91RS0009-01-2022-000072-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Н.А.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО2» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

установил:

истец ООО «ФИО2» обратилось в суд к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «ФИО2». Согласно п. 2.4. трудового договора, заключенного между сторонами, в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения исполнительного директора (действие или бездействие), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Исполнительный директор несет материальную ответственность в полном размере в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ООО «ФИО2». На основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена недостача в размере № рублей, вверенных ответчику денежных средств. ООО «ФИО2» на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии ООО «ФИО2» по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба представлено на рассмотрение генерального директора предложение привлечь ФИО11 к материальной ответственности и обязать возвратить предприятию денежные средства в размере № рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у ФИО11 были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО11 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме № рублей под отчет, то есть, фактически, ФИО5 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему на личную карту денежных средств. Согласно условий трудового договора, исполнительный директор был обязан осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. В соответствии с п. 2.3 трудового договора, исполнительный директор обязан: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу персонала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Кроме того, ФИО5 имел непосредственный доступ к банковскому счету предприятия и имел право давать руководящие указания, в том числе, менеджеру по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителю отдела ВЭД ФИО3 Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО5 на личную карту было перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет», т...

...акже ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО5 на личную карту было перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО5 предприятию не представил. Кроме того, комиссией были изучены служебные записки менеджера по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителя отдела ВЭД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их переписка с ФИО11 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал руководящие указания перечислить полученные работниками денежные средства предприятия в подотчет, себе на личную карту. Всего работниками ФИО4 и ФИО3 на личную карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 488792,00 рублей. Однако до настоящего времени ФИО5 какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на предприятие не представил. ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства предприятия в размере 1077500,00 рублей в подотчет. Однако ФИО5 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался. ФИО5 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО11 совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере № рублей. Приказом генерального директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к материальной ответственности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ предприятие направило ФИО5 уведомление о результатах проверки в отношении него и, в соответствии с абз. 3 ст. 247 ТК РФ, предоставило работнику и (или) его представителю право знакомиться со всеми материалами проверки. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО11 № рублей в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба, а также государственную пошлину в размере 13588,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «ФИО2», в период работы им получены денежные средства под отчет в размере № рублей, сведений о том, что указанные денежные средства потрачены на нужды предприятия ответчиком не представлено, в связи, с чем истец считает, что ответчиком причинен ущерб предприятию на указанную сумму. Указал, что в данном деле ответчик злоупотребляет своими правами, давая разные сведения о трате спорных денежных средств. Истцом представлены доказательства, того, что ответчик ФИО5 осуществлял руководство деятельностью организации, в том числе, связанное с финансовыми средствами. Осуществляя указанную деятельность, он мог отдавать приказы сотрудникам, находящимся в его подчинении, а также решать вопросы о перечислении денежных средств, в том числе, под отчет, которые не были им надлежаще оформлены.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что не получал от ООО «ФИО2» подотчетные денежные средства. Кроме того, указал, что неоднократно перечислял предприятию и сотрудникам личные денежные средства для решения текущих вопросов предприятия, с учетом чего у предприятия и некоторых сотрудников возникла перед ним задолженность. Денежные средства, которые были им истребованы у работников предприятия ФИО4 и ФИО3, принадлежали истцу, это его личные деньги, которые, он, как исполнительный директор перечислял на счет предприятия для организации работы самого предприятия.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств получения ФИО11 спорных денежных средств под отчет, одно лишь указание в платежном поручении на то, что средства перечислены под отчет, не может являться доказательством получения под отчет денежных средств, так как для этого необходимо соблюдение установленного законом порядка. Перечисление всех денежных средств осуществлялось за подписью исполнительного и генерального директоров предприятия, в связи с чем, ответчик не мог самостоятельно перечислить денежные средства на свой счет. Перечисленные денежные средства не выдавались ответчику под отчет, так как документы, подтверждающие это отсутствуют, также не представлено документов о целях получения подотчетных денежных средств, а также об отчете их использования. Также пояснили, что денежные средства, перечисленные третьим лицам ФИО3 и ФИО4 перечислены предприятием указанным лицам под отчет, в связи с чем, не могут быть истребованы с ответчика, которому они под отчет не выдавались.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею были получены от предприятия денежные средства под отчет на личную банковскую карту, однако в дальнейшем, по просьбе ФИО11 она перевела указанные денежные средства на личный банковский счет ответчика, так как он являлся ее непосредственным руководителем и отдал соответствующее распоряжение посредствам переписки в электронном чате работников. С документами, утверждающими такой порядок перевода денежных средств, работодатель ее не знакомил и письменных распоряжений о перечислении ФИО5 выданных ей предприятием денежных средств под отчет, она не получала.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что, ответчик ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполнительным директором ООО «ФИО2» (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена инвентаризация по причине выявления недостатков и излишков, изучения их причин в связи с увольнением исполнительного директора ФИО11, срок проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

По результатам инвентаризации установлена дебиторская и кредиторская задолженность в размере 1077500,00 рублей, что подтверждается выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

В связи с выявлением по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ООО «ФИО2» дебиторской и кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № генеральным директором ООО «ФИО2» направлено письмо ФИО5, согласно которому он просит предоставить в течении 20 календарных дней отчет по подотчетным суммам, переведенным ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 – ФИО13 дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика просит предоставить документальное подтверждение того, что указанные денежные средства в сумме № рублей, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдавались под отчет с приложением копий распорядительных документов предприятия, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с указанием на какие цели выдавались денежные средства и с указанием срока использования подотчетных денег и срока предоставления отчета по подотчетным суммам (т. 1, л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, комиссией составлен протокол (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования комиссия установила: ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ООО «ФИО2». На основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена задолженность по подотчетным средствам за ФИО11 в размере № рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № у ФИО11 были затребованы отчеты по подотчетным суммам, переведенным ему на личную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО11 объяснений следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства в сумме № рублей под отчет, то есть фактически ФИО5 уклонился от дачи объяснений относительно расходования переведенных ему денежных средств.

Также в п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что комиссией установлено, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор был обязан осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности. В соответствии с п. 2.3 трудового договора исполнительный директор обязан: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу персонала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Кроме того, ФИО5 имел непосредственный доступ к банковскому счету предприятия и имел право давать руководящие указания, в том числе, менеджеру по внешнеэномической деятельности ФИО4 и руководителю отдела ВЭД ФИО3 Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО5 на личную карту было перечислено 296150,00 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет», также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО5 на личную карту было перечислено 294120,00 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств ФИО5 на предприятие не представил. Кроме того, комиссией были изучены служебные записки менеджера по внешнеэкономической деятельности ФИО4 и руководителя отдела ВЭД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их переписка с ФИО11 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал руководящие указания перечислить полученные работниками денежные средства предприятия в подотчет, себе на личную карту. Всего работниками ФИО4 и ФИО3 на личную карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 488792,00 рублей. Однако до настоящего времени ФИО5 какие-либо оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на предприятие не представил. Комиссия пришла к выводу, что ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства предприятия в размере 1077500,00 рублей в подотчет. ФИО5 от дачи объяснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, фактически отказался, в связи с чем ФИО5 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему денежных средств. Таким образом, комиссия пришла к выводу: ФИО11 совершено виновное действие, выраженное в необоснованном расходовании денежных средств предприятия, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1077500,00 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

На основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, а также в связи с увольнением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО14 издан приказ № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. На основании данного приказа решено привлечь ФИО11 к материальной ответственности в размере 1077500,00 рублей, для взыскания в судебном порядке денежных средств с ФИО11 заключить договор оказания юридических услуг с ФИО15 (т. 1, л.д. 18).

Согласно представленной истцом карточки расчета, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислено подотчет по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислено подотчет по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО4 перечислено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО3 перечислено № рублей (т. 1, л.д. 20).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислено ФИО5 № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 28).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислено ФИО5 № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения серводвигателей и драйверов шагового двигателя через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителю отдела ВЭД – ФИО3 выданы № рублей под отчет на приобретение серводвигателей и драйверов шагового двигателя в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО3 денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения управляющих модулей Simens Logo через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по ВЭД ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подано заявление о выдаче денежных средств под отчет в размере № рублей для приобретения шаговых двигателей и панелей управления через интернет-магазин, срок подотчета – 90 дней (т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителю отдела ВЭД – ФИО3 выданы № рублей подотчет на приобретение управляющих модулей № в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 33).

Также вышеуказанным приказом менеджеру отдела ВЭД – ФИО4 выданы № рублей подотчет на приобретение шаговых двигателей и панелей управления в интернет магазине, денежные средства выданы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО3 денежные средства в размере № рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 37).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислены ФИО4 денежные средства в размере 187230,00 рублей, назначение платежа: перечисление в подотчет (т. 1, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела ВЭД ФИО3 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подана служебная записка, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела со своей банковской карты на карту ФИО11 подотчетные денежные средства в сумме № рублей на основании его распоряжения, полученного ею через приложение, привязанное к рабочей электронной почте. На основании чего, ФИО3 просит списать с нее указанные денежные средства. К служебной записке приложен чек операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО6 Ш. (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела ВЭД ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» подана служебная записка, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела со своей банковской карты на карту ФИО11 подотчетные денежные средства в сумме № рублей на основании его распоряжения, полученного ею через приложение, привязанное к рабочей электронной почте. На основании чего, ФИО4 просит списать с нее указанные денежные средства. К служебной записке приложен чек операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО6 Ш. (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении должно быть указание, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба. Доказательств, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то, в силу ст. ст. 154, 155, 160 ГК РФ, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Представленные истцом копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них денежных средств под отчет, поскольку они в полной мере не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные средства именно под отчет, также в них не имеется сведений о конкретных целях предоставления денежных средств под отчет.

Одно лишь указание на перечисление денежных средств под отчет является недостаточным доказательством по имеющемуся между сторонами спору, поскольку при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и работником причинен реальный ущерб.

Заявлений ответчика о выдаче ему денежных средств под отчет с указанием реквизитов банковского счета, размера денежных средств и целей их получения суду не представлено. Также суду не представлено приказов работодателя о выдаче ответчику денежных средств под отчет.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о перечислении ответчику денежных средств под отчет от работников предприятия ФИО3 и ФИО4 в связи со следующим.

ФИО3 и ФИО4, будучи работниками ООО «ФИО2», в установленном порядке обратились с заявлениями о получении денежных средств на личные банковские карты для выполнения хозяйственных нужд предприятия.

Указанные денежные средства ФИО3, ФИО4 получены от ООО «ФИО2», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Согласно служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 сообщили генеральному директору ООО «ФИО2», что перечислили полученные ими подотчетные денежные средства предприятия, ответчику ФИО5, не выполнив цели, возложенные на них при предоставлении денежных средств под отчет.

Доказательств того, что перечисленные ФИО5 с личных банковских карт ФИО3 и ФИО4 денежные средства являлись денежными средствами предприятия, а не личными денежными средствами последних, суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО3, а также представленным суду скриншотам переписки в приложении, привязанном к рабочей электронной почте, следует, что денежные средства были перечислены по просьбе ответчика, основания перечисления подотчетных денежных средств предприятия на личный банковский счет ответчика, сторонами не представлены.

К доводам о перечислении денежных средств ФИО5, как исполнительному директору ООО «ФИО2» по его указанию, суд относится критически, так как ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства под отчет на выполнение конкретных задач по хозяйственной деятельности предприятия. Обязанность на перечисление указанных денежных средств ФИО5 на них не возлагалась, доказательств обратного, суду не представлено. Обращение ФИО11 посредством интернет-мессенджера к сотрудникам предприятия, в том числе, находящемся в его подчинении, по вопросу перечисления денежных средств предприятия на его личный банковский счет, не может являться основанием для осуществления такой операции.

Кроме того, согласно выше исследованным нормам законодательства и их разъяснениям, следует, что получение денежных средств предприятия под отчет производится в установленном порядке, которому передача денежных средств сотрудникам предприятия от иных сотрудников предприятия, полученных ими ранее на установленные хозяйственные нужды под отчет, не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца ООО «ФИО2» о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им от третьих лиц ФИО3 и ФИО4, как денежных средств, полученных под отчет от ООО «ФИО2».

Требования о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 и ФИО4 представителем истца ООО «ФИО2» не заявлялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, вместе с тем, представителем истца заявлено об отсутствии у предприятия требований к третьим лицам ФИО3 и ФИО4

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд критически относится к доводам представителя истца о нарушениях со стороны ответчика, как одного из руководителей предприятия при оформлении и получении денежных средств под отчет, так как это не является предметом судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика даны пояснения о проведении финансовых операций путем подписания электронными цифровыми подписями исполнительного и генерального директоров совместно, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Также представителем истца приобщены к материалам дела заявления ФИО3, ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО2» о получении денежных средств под отчет, а также приказы о перечислении указанным лицам денежных средств под отчет, что свидетельствует о соблюдении требований выдачи денежных средств под отчет именно ФИО3 и ФИО4, а также о порядке их выдаче в ООО «ФИО2».

Кроме того, суд критически относится к доводам истца, в том числе, изложенным в представленным суду письменных объяснениях представителя истца, сводящимся по своей сути к тому, что ответчиком не доказано расходование спорных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, так как доводы представителя истца о получении указанных денежных средств под отчет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме этого стороной истца не представлено документов, содержащих сведения о целях получения денежных средств под отчет.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.ФИО7

№2-882/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001259-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-882/2023 по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Захарченко А.А. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> Московая О.П. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Захарченко А.А. с требованиями: взыскать в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с Захарченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неправомерно выплаченных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 25816.26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральной социальной доплаты в размере 31727.09 рублей, всего 57543 рубля 35 копеек.

Представитель истца Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 1...

...67 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие

Ответчик Захарченко А.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами умершего кормильца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о назначении Захарченко А.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) Захарченко А.А. в соответствии со ст. 10 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 руб. 05 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии со ст. 16 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3022 руб. 24 коп.

Решением ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации 8646 рублей, установленной на 2021 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера - 4162 руб. 29 коп. (общая сумма материального обеспечения пенсионера) в размере 4483 руб. 71 коп. (размер федеральной социальной доплаты к пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведена индексация размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1207 руб. 29 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3200 руб. 55 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4407 руб. 84 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведена индексация размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1238 руб. 08 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3282 руб. 16 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4520 руб. 24 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен пересмотр размера федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4162 руб. 29 коп. и установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5632 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по б/срока.

Из справки ГБПОУ «Благодарненский агротехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарченко А.А. обучается по очной форме обучения на 2 курсе с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Социальная-культурная деятельность (по видам)». Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведена индексация размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1361 руб. 93 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3610 руб. 37 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4972 руб. 30 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен пересмотр размера федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4520 руб. 23 коп. и установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 6254 руб. 77 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по б/срока.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен перерасчёт размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1140 руб. 05 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3022 руб. 24 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4162 руб. 29 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен перерасчёт размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1238 руб. 08 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3282 руб. 16 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4520 руб. 24 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен перерасчёт размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1361 руб. 93 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3610 руб. 37 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4972 руб. 30 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен перерасчёт размера пенсии при увеличении ИПК по данным ПУ с. 18 п. 2 пп.3 400-ФЗ (ПРБЗ): страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1361 руб. 93 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3610 руб. 37 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 4972 руб. 30 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведена индексация размера пенсии: страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 1427 руб. 32 коп. и фиксированная выплата к страховой пенсии 3783 руб. 67 коп. Общая сумма назначенных пенсий – 5210 руб. 99 коп.

Согласно распоряжению ОПФР по Ставропольскому краю о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. произведен пересмотр размера федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4972 руб. 30 коп. и установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 6154 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по б/срока.

Из справки ГБПОУ «Благодарненский агротехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарченко А.А. обучалась по очной форме обучения на 3 курсе по специальности «Социальная-культурная деятельность (по видам)». Отчислена из ГБПОУ «Благодарненский агротехнический техникум» (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ОСФР по Ставропольскому краю о прекращении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Ставропольскому краю о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с приобретением трудоспособности лицом, получающим пенсию по СПК, в связи с окончанием обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Захарченко А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 25816 руб. 26 коп. и федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 31727 руб. 09 коп.

Таким образом, Захарченко А.А., будучи отчисленной из учебного заведения и не сообщив эти сведения в ОСФР по Ставропольскому краю, продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что требования Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Захарченко А.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1926 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Захарченко А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Захарченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю сумму неправомерно выплаченных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 25816.26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральной социальной доплаты в размере 31727.09 рублей, всего 57543 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Захарченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1926 (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Судья Пугачев Д.В. № 33-2185/2023

2-2399/2022

64RS0047-01-2022-002795-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорова МС к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус», Захарченко АА, Автушенко ДВ, Дорошенко ЮП, Хатькову СВ, Ролдугину ДС, Калякину ИА, Федорову МЕ, Смирнову АВ, Ануфриеву ГЮ, Максимову ДЮ, Мачневой ЖД, Шишкову АН, Требунскому АЮ о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шапорова МС на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Шапорова М.С. и его представителя Пригородова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Аврора Пак Инжиниринг» - Маймистова А.А., ООО «Аврора» - Бугакова А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шапоров М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее - ООО «Аврора Пак Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»), обществу с огранич...

...енной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (далее - ООО «Аврора Продакшн Рус»), Захарченко А.А., Автушенко Д.В., Дорошенко Ю.П., Хатькову С.В., Ролдугину Д.С., Калякину И.А., Федорову М.Е., Смирнову А.В., Ануфриеву Г.Ю., Максимову Д.Ю., Мачневой Ж.Д., Шишкову А.Н., Требунскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец участвовал в создании ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора» (ИНН 7816128801), ООО «Аврора» (ИНН 7719632330), ООО «Аврора Продакшн Рус», фактически участвовал в их управлении и занимал руководящие должности. Захарченко А.А., Автушенко Д.В., Дорошенко Ю.П., Хатьков С.В., Ролдугин Д.С., Калякин И.А., Федоров М.Е., Смирнов А.В., Ануфриев Г.Ю., Максимов Д.Ю., Мачнева Ж.Д., Шишков А.Н., Требунский А.Ю. являлись сотрудниками указанных выше организаций. Истцом для осуществления коммерческой деятельности ответчиков юридических лиц на протяжении нескольких лет с открытого на его имя банковского счета карты посредством сервиса «Сбербанк онлайн» осуществлялись денежные переводы на счета банковских карт Захарченко А.А., Автушенко Д.В., Дорошенко Ю.П., Хатькова С.В., Ролдугина Д.С., Колякина И.А., Федорова М.Е., Смирнова А.В., Ануфриева Г.Ю., Максимова Д.Ю., Мачневой Ж.Д., Шишкова А.Н., Требунского А.Ю. Указывая, что денежные переводы осуществлялись за счет личных денежных средств истца, Шапоров М.С. полагал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем обратился в суд и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Захарченко А.А., ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора Продакш Рус» в свою пользу денежные средства в размере 3 302 201 рубль, солидарно с Автушенко Д.В., ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора» (ИНН 7816128801), ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) и ООО «Аврора Продакш Рус» денежные средства в размере 666 900 рублей; солидарно с Дорошенко Ю.П. и ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) денежные средства в размере 670 880 рублей; солидарно с Хатькова С.В., ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) и ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) денежные средства в размере 175 500 рублей; солидарно с Ролдугина Д.С., ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) и ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) денежные средства в размере 61 100 рублей; солидарно с Калякина И.А., ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора» (ИНН 7816128801), ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) и ООО «Аврора Продакш Рус» денежные средства в размере 32 852 рублей; солидарно с Федорова М.Е. и ООО «Аврора Продакш Рус» денежные средства в размере 25 000 рублей; солидарно со Смирнова А.В., ООО «Аврора Инжиниринг», ООО «Аврора» (ИНН 7816128801), ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) и ООО «Аврора Продакш Рус» денежные в размере 281 650 рублей; солидарно с Ануфриева Г.Ю., ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) денежные средства в размере 109 089 рублей; солидарно с Максимова Д.Ю. и ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) денежные средства в размере 153 564 рублей; солидарно с Мачневой Ж.Д., ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) и ООО «Аврора Продакш Рус» денежные средства в размере 15 000 рублей; солидарно с Шишкова А.Н. и ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) денежные средства в размере 265 000 рублей; солидарно с Требунского А.Ю. и ООО «Аврора Пак Инжиниринг» денежные средства в размере 102 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шапорова М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шапоров М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные ответчиками доказательства не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аврора Пак Инжиниринг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бута-, гамма- излучений, учредителями общества являются Максимов А.Ю., Шапоров М.С., Требунский А.Ю.

ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Исполнительным директором указанного юридического лица с 3 июля 2017 года являлся Шапоров М.С.

ООО «Аврора» (ИНН 7719632330) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

ООО «Аврора Продакшн Рус» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство оборудования для мойки, заполнения, закупоривания или упаковывания бутылок или прочих емкостей, огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин, прокладок. Шапоров М.С. с 11 февраля 2019 года являлся генеральным директором ООО «Аврора Продакшн Рус», с 18 сентября 2020 года - его исполнительным директором.

Как указывает истец, для осуществления коммерческой деятельности указанных юридических лиц им со своего банковского счета карты согласно представленному в суд первой инстанции расчету были перечислены денежные средства Захарченко А.А. в размере 1 736 011 рублей, Автушенко Д.В. - в размере 666 900 рублей, Дорошенко Ю.П. - в размере 670 880 рублей, Хатькову С.В. - в размере 175 500 рублей, Ролдугину Д.С. - в размере 61 100 рублей, Колякину И.А. - в размере 32 852 рублей, Федорову М.Е. - в размере 25 000 рублей, Смирнову А.В. - в размере 281 650 рублей, Ануфриеву Г.Ю. - в размере 109 089 рублей, Максимову Д.Ю. - в размере 153 564 рублей, Мачневой Ж.Д. - в размере 15 000 рублей, Шишкову А.Н. - в размере 265 000 рублей, Требунскому А.Ю. - в размере 102 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн», свидетельствующие об осуществлении денежных переводов указанным ответчикам в период с 2017 года по 2021 год.

Судом установлено, что сотрудниками ООО «Аврора Пак Инжиниринг» являлись: Требунский А.Н., принятый на должность директора по развитию на основании трудового договора от 2 марта 2015 года № 2; Ануфриев Г.Ю., принятый на должность наладчика на основании трудового договора от 17 июня 2020 года № 11-2020; Калякин И.А., принятый на должность механика-наладчика на основании трудового договора от 1 августа 2019 года № 33-2019; Смирнов А.В., принятый на должность инженера-наладчика на основании трудового договора от 2 марта 2020 года № 04-2020.

Сотрудниками ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) являлись: Захарченко А.А., принятая на должность менеджера по внешнеэкономической деятельности на основании приказа (распоряжения) от 23 августа 2018 года № 20; Автушенко Д.В., принятый на должность инженера-технолога на основании приказа (распоряжения) от 1 августа 2017 года № 1; Дорошенко Ю.П., принятый на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора от 1 февраля 2019 года № 01-2019; Хатьков С.В., принятый на должность слесаря-наладчика на основании приказа (распоряжения) от 3 мая 2018 года № 2; Ролдугин Д.С., принятый на должность наладчика на основании приказа (распоряжения) от 10 февраля 2020 года № 2; Максимов Д.Ю., принятый на должность менеджера по продажам на основании приказа (распоряжения) от 1 апреля 2018 года № 5; Мачнева Ж.Д., принятая на должность руководителя отдела продаж на основании приказа (распоряжения) от 4 октября 2018 года № 44; Шишков А.Н., принятый на должность директора на основании приказа (распоряжения) от 29 мая 2018 года № 4.

На основании трудового договора от 2 марта 2015 года № 02-2015 Максимов А.Ю. являлся директором по развитию ООО «Аврора» (ИНН 7816128801), а согласно приказу (распоряжению) от 1 августа 2019 года № 25 Котельникова Л.А. являлась главным бухгалтером указанного юридического лица.

Сотрудником ООО «Аврора Продакшн Рус» являлся Федоров М.Е., принятый на должность механика-наладчика на основании приказа (распоряжения) от 11 декабря 2020 года № 14.

Исходя из платежных поручений от 7 сентября 2018 года № 299, 7 ноября 2018 года № 660, 28 ноября 2018 года № 38, от 27 декабря 2018 года № 193, 11 февраля 2019 года № 166, 18 февраля 2019 года № 188, 21 февраля 2019 года № 207, от 10 декабря 2020 года № 2276 ООО «Аврора» (ИНН 7816128801) на банковский счет Шапорова М.С. осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 890 709 рублей с назначением платежей «перечисление в подотчет». Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-747/2022 по иску ООО «Аврора» к Шапорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт перечисления ООО «Аврора» истцу денежных средств в размере 1 890 709 рублей, которые не являются заработной платой или иным вознаграждением за трудовую деятельность Шапорова М.С., а предназначались ему как подотчетному лицу для оплаты хозяйственных нужд общества. При этом Шапоров М.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-747/2022 указал, что денежные средства в указанной сумме были израсходованы им на хозяйственные нужды ООО «Аврора», в том числе на оплату командировочных и иных расходов работников юридического лица, путем совершения операций через систему «Сбербанк онлайн».Согласно платежному поручению от 13 января 2021 года № 4 ООО «Аврора Продакшн Рус» на банковский счет Шапорова М.С. осуществлен перевод денежных средств в размере 294 120 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет».Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-524/2022 по иску ООО «Аврора Продакшн Рус» к Шапорову М.С. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт перечисления на основании платежных поручений от 30 декабря 2020 года, 13 января 2021 года ООО «Аврора Продакшн Рус» истцу денежных средств в размере 296 150 рублей, 294 120 рублей с назначением платежа «перечисление в подотчет». При этом Шапоров М.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2022 указал, что денежные средства в указанной сумме были израсходованы им на хозяйственные нужды ООО «Аврора Продакшн Рус», в том числе на оплату командировочных и иных расходов работников юридического лица.Кроме того, при рассмотрении дела в суд ответчиком ООО «Аврора» представлены сведения о перечислении денежных средств Шапорову М.С. директором по развитию Максимовым А.Ю., факт получения которых истец не оспаривал. При этом судом с учетом объяснений сторон установлено, что у юридических лиц ответчиков порядок осуществления их хозяйственной деятельности предусматривал возможность перечисления денежных средств обществ на личный банковский счет Шапорова М.С. с целью осуществления последним расходов на хозяйственные нужды и возмещения работникам обществ понесенных ими, в том числе, командировочных расходов. Кроме того, истец указал, что действующий порядок предусматривал также возврат затраченных им собственных средств в связи с возмещение понесенных работниками обществ расходов. Таким образом, судом установлено, что спорные денежные суммы перечислены истцом, являвшимся руководителем и учредителем ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакшн Рус» на банковские счета работников указанных юридических лиц - ответчиков Захарченко А.А., Автушенко Д.В., Дорошенко Ю.П., Хатькова С.В., Ролдугина Д.С., Калякина И.А., Федорова М.Е., Смирнова А.В., Ануфриева Г.Ю., Максимова Д.Ю., Мачнева Ж.Д., Шишкова А.Н., Требунского А.Ю. в связи со сложившимся порядком хозяйственной детальности ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакшн Рус».Кроме того, ответчиками в суд представлены авансовые отчеты по денежным средствам, полученным работниками в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, полагая, что факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств Шапорова М.С. не установлен, поскольку денежные средства переводились Шапоровым М.С., как лицом, являющимся учредителем и руководителем юридических лиц, ответчикам - физическим лицам, являющимся сотрудниками ответчиков - юридических лиц с целью исполнения работниками своих должностных обязанностей, а также не установив доказательств перечисления заявленного ко взысканию неосновательного обогащения со счета истца на счет указанных юридических лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.Применительно к подпункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные денежные суммы получены ответчиками - физическими лицами в связи с осуществлением ими трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что денежные средства, заявленные Шапоровым М.С. ко взысканию, не могут быть истребованы у ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о переводе Шапоровым М.С. ответчикам Захарченко А.А., Автушенко Д.В., Дорошенко Ю.П., Хатькову С.В., Ролдугину Д.С., Калякину И.А., Федорову М.Е., Смирнову А.В., Ануфриеву Г.Ю., Максимову Д.Ю., Мачневу Ж.Д., Шишкову А.Н., Требунскому А.Ю. личных денежных средств в связи с осуществлением хозяйственной деятельности юридических лиц, а также о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам № 2-524/2022, № 2-747/2022 не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

При этом само по себе несоблюдение финансовой дисциплины при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакшн Рус», руководителем и учредителем которых являлся истец, не является основанием для взыскания с работников указанных организаций денежных средств, полученных ими в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В целом доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапорова МС - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

с. Кочубеевское 03 декабря 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 к Захарченко А.А о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с заявлением к Захарченко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки судом установлено, что должник Захарченко А.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В суд поступило ходатайство представителя истца, в котором он просил направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, так как ответчик Захарченко А.А. проживает в г.Тюмени.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление принято судьей к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсуднос...

...ти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1724/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 к Захарченко А.А о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Виприцкий

Дело № 1-132/2014 г.

Поступило в суд 09.04.2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 апреля 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Громов Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

подсудимой Захарченко А.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Т,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захарченко А. А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Захарченко А.А. умышленно причинила потерпевшему Т тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ею в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Захарченко А.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время в вышеуказанную квартиру пришел знакомый ей Т, который начал обвинять Захарченко А.А. в краже денег, в результате чего, между Захарченко А.А. и Т, из-за разногласий по данному вопросу, возникла словесная ссора, в ходе которой Т толкнул Захарченко А.А., отчего последняя упала на диван. В это время у Захарченко А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, Захарченко А.А., находясь в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т, взяла из выдвижного ящика кухонного стола в правую руку нож, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде пр...

...ичинения тяжкого вреда здоровью Т, и желая их наступления, в коридоре вышеуказанной квартиры, подошла к Т сзади и умышленно нанесла один удар ножом в спину слева, отчего Т упал на пол, почувствовав сильную физическую боль. В результате своих преступных действий, Захарченко А.А. причинила Т, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в проекции 6-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала снизу вверх, снаружи кнутри), с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Захарченко А.А. в присутствии адвоката подтвердила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна. Захарченко А.А. пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно. Ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Захарченко А.А. получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимой Захарченко А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Т не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Захарченко А.А. с которым она согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Захарченко А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, суд приходит к выводу, что подсудимой возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Так же, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, причины и последствия, а также характеризующие данные о личности подсудимой, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Захарченко А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Захарченко А.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Захарченко А. А. обязанности: являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Захарченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, мужскую футболку «Adidas» черного цвета, образцы крови Т, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № по уголовному делу № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов