Захарченко Артем Романович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Новиков В.Р. №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 950,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2159,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155950,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от Д...

...Д.ММ.ГГГГ возражения ФИО1

относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с тем, что процессуальные сроки, предусмотренные ст. 128 ГПК РФ были пропущены ФИО1, в удовлетворении ходатайства об их восстановлении стороной было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, а также просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 стало известно о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на портале «Госуслуги», ранее копию указанного судебного приказа не получал, в связи с чем подал заявление об отмене спорного судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155950,39 руб.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Так, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>

Апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки на конверте (л.д. 11).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении заявителя о вынесении судебного приказа, а крайний день подачи возражений на судебный приказ будет являться – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из п. 31 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также просил восстановить срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь было отказано в восстановлении срока на подачу возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии пунктом 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, принимая решение о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа подано по истечению установленного срока и не содержит какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом и подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение мирового судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А.Диденко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Загитова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко Артема Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,

установил:

19 января 2021 года в 15 часов 40 минуты Захарченко А.Р. находился в магазине ...», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Захарченко А.Р. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном...

... правонарушении, в том числе и посредством смс-сообщения, просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Захарченко А.Р.

Факт совершения Захарченко А.Р. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, на которой видно, что средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска) находится у него на подбородке.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Захарченко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

В письменном объяснении Захарченко А.Р. указал, что находился в магазине «Дарья», при этом средство индивидуальной защиты, а именно маска, у него была, но сползла с лица, и этому есть свидетели. Неправильное ношение маски ничем и никем не регламентировано, с правилами ношения средств защиты ознакомлен не был. Вину не признал.

Непризнание вины Захарченко А.Р. суд расценивает, как способ избежать административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что Захарченко А.Р. к административной ответственности привлекается впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Захарченко Артема Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 5-896/2022

УИД:16RS0040-01-2022-001353-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарченко Артема Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, работающего в ССК «Звезда», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.Р., будучи подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, находился в помещении магазина «Магнит», по оказанию торгово-розничных услуг населению, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть с маской, находящейся на подбородке, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабин...

...ета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Захарченко А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Захарченко А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился; объяснением Захарченко А.Р., фотоснимком, объяснением ФИО3, постановлением суда.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Захарченко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.Р. вынесено административное наказание в виде административного предупреждения, следовательно, Захарченко А.Р. считается подвергнутым административному наказанию, поэтому его действия правильно квалифицировать по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Захарченко А.Р., с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Захарченко Артема Романовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, кор.счет; 401 028 104 453 700 000 79, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№, платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: