Захарченко Любовь Евгеньевна

Дело № 11-73/2019 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » марта 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Захарченко Л. Е. – Цыбуля А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Захарченко Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Л.Е. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года по вине водителя Солова С.А., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 59 800 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный комиссар НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, составляет 160 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца о несогласии с размером произведенного страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата ...

...страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, штраф.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил перед потерпевшим свои обязательства, выплатив страховое возмещение на сумму 148 200 рублей, которая находится в пределах статистической достоверности с заявленной истцом суммой возмещения в размере 160 600 рублей. Оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда также не имеется. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 3 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Захарченко Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарченко Л.Е. удовлетворить в полном объеме. Считает, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и иных требований, поскольку пункт 3.5 Единой методики в данном случае не подлежал применению. В частности, полагал, что выплата страхового возмещения после претензии истца была осуществлена на основании представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем должна быть произведена по нему в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года по вине водителя Солова С.А., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 11 мая 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 59 800 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийный комиссар НЭО» № 1440/17 от 02.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, составляет 160 600 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 12 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной на основании экспертного заключения, в пределах которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, и как следствие, не свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств перед истцом.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения мировым судьей дела) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из дела, оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 148 200 рублей, мировым судьей верно определено, что сумма произведённой страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности (7,7%), и как следствие, обосновано руководствовался пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения была произведена на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Авариный эксперт НЭО», не позволяющая применить положения пункта 3.5 Единой Методики, материалами дела не подтверждена.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 59 800 рублей была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» (калькуляции № 0015242961). В дальнейшем после подачи истцом претензии о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015242961_ от 09.06.2017 года в размере 88 400 рублей.

В этой связи у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания для признания выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения в большем размере, чем ей было выплачено страховой компанией, стороной истца мировому судье не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как и производные от него требования, в удовлетворении которых мировым судьей также верно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 3 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Захарченко Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарченко Л.Е. – Цыбули А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.