Захарченко Василий Петрович

Дело № 2-80/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-000971-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

с участием истца Захарченко В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Василия Петровича к Захарченко Петру Васильевичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.П. обратилась в суд с иском к Захарченко П.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим. На основании договора дарения земельного участка от 09.06.2022 ответчик Захарченко П.В. передал в собственность истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:39:080001:39, на котором расположена квартира, где истец постоянно проживает совместно со своей семьей. Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано. При этом, Захарченко В.П. открыто пользуется и распоряжается спорной квартирой как своей собственной непрерывно с 16 июня 2004 года, также ранее с истцом в период с 24.11.1998 до 01.07.2017 проживал его отец Захарченко П.В. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий на спорное жилое помещение не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось. Поскольку владение квартирой осуществляется истцом длительное время, он приобрел право собственности на квартиру в силу приобрета...

...тельной давности. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, Захарченко В.П. просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Захарченко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорная квартира в 80-х годах была предоставлена его отцу Захарченко П.В. Совместно с родителями и старшим братом он вселился в данную квартиру и проживает в ней постоянно более 20 лет. В 2003 году его мать ФИО17 умерла, родной брат ФИО18 погиб. При получении паспорта в четырнадцатилетнем возрасте в графе прописка ему поставили отметку о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 16 июня 2004 года, поскольку до 2001 года адресного хозяйства на территории Крутоярского сельсовета Ужурского района не существовало. С 2010 года он сожительствует с Рабимовой А.С., совместно с которой у них имеется двое несовершеннолетних детей Захарченко И.В. и Захарченко З.В. До 2015 года они проживали в спорной квартире совместно с отцом Захарченко П.В. В 2015 году отец выехал из квартиры и стал проживать в <адрес> <адрес>, где зарегистрировался по месту жительства. За время проживания его семьи в данной квартире каких-либо претензий со стороны других лиц не имелось.

Представитель истца Кралев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Кралев П.Г. исковые требования Захарченко В.П. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что семья Захарченко, с начало отец Захарченко П.В., потом сын Захарченко В.П. проживают в спорной квартире с 80-х годов по настоящее время, открыто и непрерывно пользуются данным недвижимом имуществом более двадцати лет. Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, однако 20 октября 1992 года Захарченко П.В. администрацией Крутоярского сельсовета Ужурского района было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок на котором расположена спорная квартира. Впоследствии Захарченко П.В. подарил данный земельный участок своему сыну Захарченко В.П., а сам выписался и выехал в д. Большая Сосновка Назаровского района. Считает, что истец Захарченко В.П. в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Захарченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Захарченко В.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава Крутоярского сельсовета Можина Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований Захарченко В.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рабимова А.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, третье лицо Рабимова А.И. исковые требования Захарченко В.П. поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2001 году она с семьей приехала проживать в <адрес>. В то время семья Захарченко уже проживала по адресу: <адрес>. В 2010 году она сошлась с Захарченко В.П., вселилась к нему в квартиру, где они проживали совместно с его отцом Захарченко П.В., поскольку его мать и брат умерли. Впоследствии у них родились совместные дети ФИО4 и ФИО5 В 2015 году отец Захарченко П.В. уехал жить в д. Большая <адрес>, а они проживают в данной квартире по настоящее время. За время проживания в данной квартире каких-либо претензий со стороны других лиц не имелось.

Заслушав истца, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из смысла приведенной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Судом установлено, что Захарченко Василий Петрович с 16.06.2004 состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также в спорной квартире зарегистрированы дети истца несовершеннолетние: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.04.2019. Кроме того, в спорной квартире на регистрационном учете с 24.11.1988 по 01.07.2017 состоял отец истца ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 16.02.2022.

Свидетель ФИО12 показал, что семью Захарченко знает давно около 30 лет. Истец в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с 8 лет. Данная квартира была предоставлена в 1990 году родителям истца для проживания семьи. Мать истца умерла, брат погиб. Отец Захарченко П.В. выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу. Захарченко В.П. живет в квартире с сожительницей и детьми по настоящее время. Претензий на квартиру ни от кого не было.

Свидетель ФИО13 показал, что с семьей Захарченко знаком давно. В спорной квартире Захарченко В.П. живет с детства. Родители истца также жили в спорной квартире, потом мать истца умерла, а отец съехал и проживает по другому адресу. За время владения Захарченко В.П. указанной квартирой претензий ни от кого не поступало.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края не значится.

В соответствии со справкой, выданной Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 13.12.2022, по состоянию на 01.07.1999 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Постановлением администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 14.01.2022 квартире с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от 09.06.2022 Захарченко Петр Васильевич передал безвозмездно в качестве дара своему сыну Захарченко Василию Петровичу, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, земельный участок общей площадью 2800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1/2.

Как следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1/2, зарегистрировано за Захарченко Василием Петровичем.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом, Захарченко В.П. более 19 лет (с 2004 года) владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной. Давностное владение Захарченко В.П. спорной квартирой является добросовестным, открытым и непрерывным, поскольку он в течение более 18 лет, владея и пользуясь квартирой, не скрывал нахождения этого имущества в своем владении, его владение в течение всего указанного периода времени не прекращалось и не прерывалось. В течение давностного владения никакое лицо не заявляло о своих правах на спорную квартиру, в муниципальной собственности квартира не находится.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Захарченко В.П. владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет, а потому в силу ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Василия Петровича удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 6 февраля 2023 года

Дело № 2-125/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000930-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.П.,

с участием истца Захарченко В.П.,

представителя истца Кралева П.Г., действующего на основании устного ходатайства истца Захарченко В.П.,

ответчика Семенова В.И.,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение № 343 и ордер № 447,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Василия Петровича к Семенову Василию Ивановичу о возмещении ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования следующим. Истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новоракитка, <адрес>. 21 декабря 2021 года в 4 часа 19 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе проверки причин возникновения пожара установлено, что место возникновения пожара расположено в кухне <адрес>, расположенного по указанному адресу, над отопительной печью в месте прохождения кирпичной кладки дымовой трубы, через потолочное перекрытие, на что указывает наиболее интенсивные термические повреждения. Причиной пожара послужила неисправность (прогар) кирпичной кладки дымовой трубы, в месте прохождения через потолочное покрытие <адрес>. Таким образом, в результате отсутствия контроля при эксплуатации печи в <адрес>, где проживал ответчик Семенов В.И., произошел пожар. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде повреждения квартиры. По результатам экспертизы стоимость восстановительн...

...ого ремонта квартиры истца составляет 489 600 рублей. Истец Захарченко В.П. просит взыскать с ответчика Семенова В.И. возмещение ущерба в результате пожара в размере 489 600 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Захарченко В.П. и его представитель Кралев П.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика Семенова В.И. возмещение ущерба в результате пожара в сумме 488 264 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: 489 600 рублей (ущерб по экспертизе) - 71685 рублей 48 копеек (помощь СПК «Андроновский») +70 350 рублей (ремонт смежной стены).

Истец Захарченко В.П. дополнительно пояснил, что ранее до пожара жилой дом был двухквартирным, квартиры имели смежную стену. Он проживал в <адрес> в <адрес>, а в соседней <адрес> проживал около десяти лет ответчик Семенов В.И. 21 декабря 2021 года, в пятом часу утра, он услышал шум, к нему в квартиру забежал Семенов В.И. и сказал, горим. Через кухонное окно своей квартиры он видел, как горела баня Семенова В.И., которая была пристроена к квартире. Ответчик баню топил каждый день, искры летели, он ранее предупреждал Семенова В.И., что это пожароопасно. После бани огонь перешел в квартиру ответчика, после чего загорелась крыша дома и стала гореть его квартира. Соседи вызвали пожарных. Изначально он дым не чувствовал, а потом со смежной стены начали языки пламени проникать в его квартиру. Со стороны ответчика крыша полностью сгорела, с его стороны часть крыши осталась. Приехали две пожарные машины и залили дом водой. С его стороны лили воду на стену и крышу, окна не выбивали, внутрь квартиры не заходили. Тушить дом закончили примерно в 6 часов 30 минут утра. Баня и веранда квартиры ответчика сгорели полностью, сама квартира почти полностью. От деревянного дома осталась обгорелая коробка. В его квартире три комнаты и кухня. Смежная с соседом стена выгорела наполовину. На кухне и комнате сгорела проводка, на побелке следы сажи. Стены кухни, оббитые ДВП, в ходе тушения водой намокли, их придется отрывать. В комнате со смежной стеной на обоях потеки воды и чернота, их тоже нужно менять. Все было залито водой, стоял запах гари. Потолки обвисли в обеих комнатах. От воды все вздыбилось, линолеум пришел в негодность. Он неоднократно обращался к ответчику за помощью, но тот отказался помогать, сказав, что он не виноват. За помощью он обратился в СПК «Андроновский», работники которого сделали в его квартире крышу и смежную стену. Однако смежную стену капитально не сделали, она отошла на 2 см и дул ветер, так как ее прибили на гвозди. Данную смежную стену он разобрал, залил фундамент и сделал капитальную стену, в связи с чем потратил 70 350 рублей. Документы, подтверждающие его расходы в размере 70 350 рублей, у него отсутствуют, за исключением оплаты работы помощнику ФИО6 в размере 15 000 рублей. Экспертизу сделали только по восстановительному ремонту квартиры. Кроме крыши и смежной стены квартира не восстановлена. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кралев П.Г. дополнительно пояснил, что 21 декабря 2021 года по вине ответчика Семенова В.И. был причинен материальный ущерб имуществу истца Захарченко В.П. Экспертным заключением установлен его размер. Ответчик Семенов В.И. отказался в добровольном порядке его возмещать. СПК «Андроновский» оказал помощь Захарченко В.П., отремонтировал крышу и смежную стену квартиры. Однако работа по смежной стене выполнена некачественно, в связи с чем истец вынужден был её переделывать. Он залил фундамент и положил брус, в этом ему помогал ФИО6, которому он заплатил 15 000 рублей. Брус, цемент и щебень истец покупал сам, на работу по смежной стене потратил более 70 000 рублей. В квартире истца отремонтирована крыша и смежная стена, более ни чего не сделано. Просил исковые требования Захарченко В.П. с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов В.И. и его представитель адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования Захарченко В.П. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указали, что ответчиком не отрицается факт пожара имевшего место 21.12.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого оказалась повреждена <адрес> которой проживал истец. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение им убытков вследствие произошедшего пожара. Прилагаемое к исковому заявлению заключение эксперта говорит только о предполагаемых расходах. На сегодняшний день квартира истца восстановлена, а потому если истцом понесены какие-либо расходы, это должно быть подтверждено документально. В соответствии с протоколом заседания правления СПК «Андроновский» от 10.01.2022 было принято решение об оказании помощи по восстановлению квартиры, пострадавшей от пожара, сотруднику СПК «Андроновский» Захарченко В.П., в виде покупки необходимых стройматериалов безвозмездном выполнении работ по текущему ремонту его квартиры. Факт оказания безвозмездной помощи при восстановительном ремонте истца, подтверждается копиями счет-фактур № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 399 от 31.03.2022, № 400 от 31.03.2022 и № 601 от 26.05.2022. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств фактического несения расходов по восстановлению пострадавшей от пожара квартиры вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Семенов В.И. дополнительно пояснил, что 21 декабря 2021 года примерно в 3 часа 20 минут ночи он проснулся и увидел в квартире дым. Муж дочери открыл дверь на веранду, послышался хлопок, выбило окна на веранде, огонь пошел внутрь квартиры, все загорелось. Из квартиры они вылезти через окна. Примерно через 7-8 минут дом горел полностью. Он пошел к соседу истцу Захарченко В.П., которому сказал, горим, чтобы собирал семью, документы и выходил на улицу. Истец с семьей ушел из горящего дома к теще. По приезде пожарные заливали межквартирную стену и оставшуюся часть кровли (крыши), чтобы спасти половину дома - квартиру истца, так как его квартира полностью выгорела. На квартире истца с ограды обгорела стена, но не сильно, внешняя отделка не была закопчена. В квартире истца были следы от языков пламени, все было залито водой, линолеум вздыбился, в себя впитав воду. В 6 часов 30 минут дом потушили. Крыша дома полностью сгорела, пострадала межквартирная стена. На собрании в СПК «Андроновский», где они работают вместе с Захарченко В.П., директору Семенову он сказал, что свою квартиру он восстанавливать не будет, попросил, чтобы Захарченко В.П. сделали крышу и утеплили межквартирную стену. У истца Захарченко П.В. к нему претензий не имелось. Впоследствии инспектор МЧС нашел очаг возгорания. Его квартира сгорела и стала не жилой, так как он не намерен её восстанавливать, то Захарченко В.П. вместо межквартирной стены, построил стену квартиры с улицы. Свою вину в пожаре, он признает полностью. Однако с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным. Денежных средств он не имеет, вынужден проживать с семьей на съемной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований Захарченко В.П. отказать.

Представитель ответчика Костяной Э.В. дополнительно пояснил, что они не отрицают факт пожара, результаты проверки МЧС не оспаривают. Однако документов, подтверждающих размер ущерба, не приложено. В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта, при этом квартира истца частично восстановлена. С размером ущерба он не согласен, так как его сумма завышена. Истец провел работу по демонтажу межквартирной стены, однако в экспертизе о такой необходимости не указано. Стену межквартирную для истца утеплили работники СПК «Андроновский», который также построили новую крышу. Считает размера ущерба, заявленный к взысканию, истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Захарченко В.П. следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Андроновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Курилина Т.А. в письменных пояснениях указала, что Захарченко В.П. состоит в трудовых отношениях с СПК «Андроновский», будучи его сотрудником. 10.01.2022 он обратился в СПК «Андроновский» с заявлением об оказании материальной и финансовой помощи для восстановления, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая пострадала в результате пожара. В тот же день заявление было рассмотрено на заседании правления СПК «Андроновский». Принято решение об оказании истцу помощи по приобретению необходимых строительных материалов и безвозмездного выполнения работ по текущему ремонту квартиры. Всего Захарченко В.П. на основании указанного решения правления СПК «Андроновский» было безвозмездно передано строительных материалов на общую сумму 71668 рублей 51 копейка, включая налог (счёта - фактуры № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 400 от 31.03.2022 и №601 от 26.05.2022). Работы по текущему ремонту, пострадавшей в результате пожара квартиры истца, производились работниками СПК «Андроновский» в рамках выполнения своих штатных функций, без дополнительных затрат работодателя на оплату их труда.

Свидетель ФИО9 показал, что дом истца и ответчика горел. Пострадала квартира истца Захарченко В.П. Впоследствии он помогал истцу восстанавливать квартиру, а именно: разбирал сгоревшую крышу и менял на межквартирной стене брус. Работали около месяца в свободное время. Так как с истцом они вместе работали, то оплату за свою работу, он не брал. Фундамент заливали другие люди. После пожара в квартире Захарченко В.П. отвалились обои, обвалилась штукатурка и потолки, линолеум водой залили и он задрался. Пострадала в комнате истца смежная стена с соседом, она была закопченной. Дымом сильно пахло, даже через неделю после пожара. С наружи в ограде угол дома квартиры истца немного пострадал.

Свидетель ФИО10 показал, что его отправили на работу восстанавливать крышу сгоревшего дома истца Захарченко В.П., которая была уже частично разобрана. Они поставили крышу и утеплили стену со стороны сгоревшей квартиры ответчика. Работало четыре человека по наряду, заработную плату получали от СПК «Андроновский». Добирались до объекта на личном автомобиле. Внутри квартиры истца ничего не делали. Запах гари был, на потолке были следы от задымления. Крышу сделали полностью только на половине дома над квартирой истца. Стену утеплили брусом с паклей. Претензий к их работе со стороны Захарченко В.П. не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Захарченко В.П. на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года. Как установлено указанным решением суда Захарченко В.П. проживает и состоит на учете по указанному адресу с 16 июня 2004 года.

Как следует из справки администрации Крутоярского сельсовета <адрес> от 24.12.2021 Семенов В.И. с 21.08.2003 и на момент пожара был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

21.12.2021 в 04 часа 19 минут по адресу: <адрес> № произошел пожар.

Как следует из материала проверки ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому МО и Ужурскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2. На момент прибытия пожарной охраны горел жилой дом по всей площади. Общая площадь пожара составила 230 м2. Место возникновения пожара - от печного отопления внутри <адрес>.

Из письменных объяснений Захарченко В.П. от 24.12.2021 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой и тремя малолетними детьми. 21.12.2021 в 04 часа он находился со свой семьей по адресу проживания, они спали. В указанное время к нему домой прибежал сосед Семенов В.И., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил ему о пожаре в квартире Семенова В.И. Он собрал жену, детей и вещи, они вышли из дома на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что горит дальняя стена бани, пристроенной к дому под одной крышей соседа Семенова В.И. Они стали дожидаться приезда пожарных. В результате пожара у него в доме повреждена смежная стена с соседом Семеновым В.И., сгорела кровля дома.

Из письменных объяснений Семенова В.И. от 24.12.2021 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО11, пасынком ФИО12, дочерью ФИО13, мужем дочери ФИО14 и двумя малолетними детьми. 20.12.2021 примерно в 23 часа он и его семья находились дома, отдыхали. В указанное время он подкинул угля в свою кирпичную печь, расположенную на кухне в квартире и они легли спать. 21.12.2021 примерно в 03 часа он проснулся от плача ребенка. Дочь поднялась к ребенку и сказала ему, что в кухне дым. Он встал и увидел, что по потолку стелется дым, затем разбудил всех. Зять открыл двери на веранду и в этот момент в кухне загорелся потолок. Он сразу выпрыгнул из окна кухни на улицу и стал эвакуировать из квартиры родственников, после чего побежал к соседям Захарченко и сообщил о пожаре. Далее они стали дожидаться пожарных. Приехавшие пожарные потушили пожар. В результате пожара квартира выгорела полностью, сгорела баня, пристроенная к дому, сгорела кровля у него и у соседей. Печь в доме ремонтировалась им осенью 2021 года, каких-либо повреждений печи и дымовой трубы не наблюдалось. Документов на квартиру у него нет, так как он ее не оформлял в собственность, не страховал, получил ее в 2005 году от Крутоярской администрации по договору, договор не сохранился. Претензий по факту пожара к кому- либо не имеет, поджог исключает.

Из осмотра места пожара следует, что объектом пожара является 1-этажный 2- квартирный брусовой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, размером 14x10 м., 5 степени огнестойкости, кровля 2-скатная профлист по деревянной обрешетке, перегородки и перекрытия деревянные, освещение электрическое, отопление печное. К <адрес> пристроена бревенчатая баня размером 4x2,5 м под одной крышей с жилым домом, освещение электрическое, отопление печное. На момент осмотра пожар ликвидирован. Очаг пожара расположен в кухне <адрес> над отопительной кирпичной печью в районе прохождения кирпичной дымовой трубы через потолочное перекрытие, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. В результате пожара сгорела полностью баня на площади 10 кв.м, кровля дома сгорела на площади 150 кв.м, <адрес> выгорела изнутри на площади 70 кв.м. Общая площадь пожара составила 230 кв.м. В соседней <адрес> огнем повреждена смежная стена с квартирой №, сгорела кровля, соседние здания и строения термических повреждений не имеют, в результате пожара не пострадали. Причина пожара - неисправность дымовой трубы в <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу истца Захарченко В.П. вследствие пожара, возникшего по причине неисправности дымовой трубы в <адрес> в <адрес>, в которой на момент пожара проживал ответчик Семенов В.И., сторонами не оспаривается. Ответчик Семенов В.И. в ходе судебного разбирательства вину в пожаре признал в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Семенова В.И. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара не заявлялось.

Ответчик, как лицо, которое пользовался и распоряжался жилым помещением № по <адрес>, был обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием печного оборудования, и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам, как и не доказано, что пожар в жилом доме произошел по вине других лиц, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истцом Захарченко В.П. представлено заключение № 01/2022, составленное строительно-техническим экспертом Храповым С.В. 09.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 489 600 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию строительно-технического эксперта, в том числе по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющего стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта ФИО16 в судебном заседании не выявлено, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в случае несогласия с заключением сторона по делу должна была подробно мотивировать свои суждения, однако ответчиком этого не сделано. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО16, изложенным в заключение № 01/2022 от 09.02.2022, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанного экспертом вывода.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из протокола № 1 заседания правления СПК «Андроновский» от 10 января 2022 года следует, что в ходе рассмотрения заявления от сотрудника СПК «Андроновский» Захарченко В.П. было принято решение об оказании помощи в виде покупки необходимых стройматериалов, а также выполнить безвозмездные работы по текущему ремонту квартиры пострадавшей от пожара.

Согласно счет-фактурам № 397 от 31.01.2022, № 398 от 28.02.2022, № 400 от 31.03.2022 и № 601 от 20.05.2022 СПК «Андроновский» предоставило Захарченко В.П. строительные материалы для восстановления его квартиры от пожара в общей сумме 71668 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Захарченко В.П. уменьшил размер материального ущерба, определенного строительно-технической экспертизой, на сумму денежных средств безвозмездно полученных им от СПК «Андроновский» в виде строительных материалов и работ по восстановлению крыши квартиры и утеплению межквартирной стены. При этом, просил взыскать с ответчика Семенова В.И. денежные средства в размере 70 350 рублей, затраченные им на строительство межквартирной стены.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом Захарченко В.П. не представлено документов, подтверждающих, несение им указанных расходов для восстановления квартиры вследствие пожара. Из расписки ФИО6 от 25.08.2023 не возможно установить, где именно и для какой цели в квартире истца им осуществлялось изготовление и залив бетона.

Таким образом, принимая во внимание, что 29 января 2022 года на момент визуального осмотра экспертом квартиры истца пострадавшей от пожара в ходе проведения строительно-технической экспертизы, сотрудниками СПК «Андроновский» безвозмездные работы по текущему ремонту квартиры еще не были проведены, в связи с чем в экспертном заключении в объеме работ по устранению последствий пожара были указаны наружные работы в виде кровли (крыши) и несущей конструкции (межквартирной стены), учитывая, что данные работы были выполнены безвозмездно, то есть без каких-либо материальных затрат истца на их проведение, при этом доказательств обратному, истцом не представлено, а потому суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, установленный строительно-технической экспертизой и заявленный к взысканию с ответчика, на сумму предоставленной истцу СПК «Андроновский» материальной помощи на восстановление квартиры от пожара в размере 71668 рублей 51 копейка, в связи с чем исковые требования Захарченко В.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Семенова В.И. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, денежную сумму в размере 417 931 рубль 49 копеек (489 600 рублей - 71668 рублей 51 копейка).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только издержки, указанные в абз. 2-8 ст. 94 ГПК РФ, но и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Захарченко В.П. до обращения в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Семенова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарченко Василия Петровича (<данные изъяты>) с Семенова Василия Ивановича <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в результате пожара в размере 417 931 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 447 931 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Василию Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием ответчика Захарченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> к Захарченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Захарченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» предоставил по кредитному договору № Захарченко В.П. кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 2646 рублей 61 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Захарченко В.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 89025 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 80688 рублей 96 копеек, проценты 4698 ру...

...блей 67 копеек, неустойка за пользование ссудой 3638 рублей 21 копейка. Ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 89025 рублей 84 копеек, которая состоит из: неустойки - 3638 рублей 21 копейка, процентов - 4698 рублей 67 копеек, задолженности по основному долгу - 80688 рублей 96 копеек, а также взыскать сумму госпошлины 2870 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Захарченко В.П. в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, суду пояснил, что задолженность перед банком образовалась в связи с затруднительным материальным положением. В настоящее время работает скотником в СПК «А...», на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» предоставило по кредитному договору № Захарченко В.П. кредит в сумме 100000 рублей под 19,95% годовых на срок по 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав Захарченко В.П. 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика, Захарченко В.П. своевременно не вносил платежи по погашению кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Захарченко В.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, долг Захарченко В.П. перед истцом по кредитному договору, согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 89025 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 80688 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4698 рублей 67 копеек, неустойка в размере 3638 рублей 21 копейка. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Захарченко В.П. следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2870 рублей 78 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

№

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> и Захарченко В.П..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <данные изъяты> с Захарченко В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 80688 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4698 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3638 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 2870 рублей 78 копеек, а всего 91896 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Макарова