Батагов Давид Батразович

Дело №12-11/23

РЕШЕНИЕ

по апеляционной жалобе по делу об административном правонарушении г.Владикавказ 24.01.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи Судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказ по делу об административном правонарушении в отношении Батагова Давида Батразовича, 01.07.1986 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, пр. Доватора, 14, кв.54, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 15.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, с чем он не согласился, подал апеляционную жалобу и указал следующее.

Согласно фабуле дела об административном правонарушении №, и протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2022г., составленном в отношении него сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он 06.07.2022г., в 22ч. 37м., управлял а/м марки «Шевроле Блейзер», г/н 15GM007 и двигался в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, которым у него были выявлены признаки опьянения и собран административный материал по чЛ ст. 12.26 КоАП ...

Показать ещё

...РФ.

Считает выводы суда и принятое на основании переданных в суд документов постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условие того, что требования сотрудников ДПС должны быть законными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, а также принимать меры по устранению препятствующих этому обстоятельств.

Итак, в тот злополучный день он был остановлен доблестными сотрудниками ДПС. Причина остановке ему названа не была. Инспектор в свою очередь предложил ему пройти освидетельствование на предмет трезвости его состояния. Он как человек, пропагандирующий ЗОЖ, уставший в позднее время, естественно, был оскорблен тем, что даже после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был заподозрен даже не в алкогольном опьянение, а в наркотическом. Не помогали ситуации и неоднозначные шутки сотрудника ДПС, который вел себя крайне вызывающе, игнорируя Приказ МВД России от ...г. № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Его действия напоминали черного коллектора, что очень раздражало его, тем более, что он торопился на другой конец города к любимой бабушке, которой надо

было отвезти лекарства от повышенного давления и не только (Лозап, Папазол, Андипал). Продолжая неформальную беседу сотрудник предложил ему все таки отказаться на камеру от прохождения медицинского освидетельствования и ехать по своим делам. |

Согласно ч.7 ст.28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Сотрудник ДПС предложил мне пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядок проведения процедуры, а также последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Но на тот момент его это не особо интересовало, но сразу же после прощания с сотрудниками ДПС он поинтересовался у практикующего юриста о последствиях произошедшего со ним. Поняв всю абсурдность ситуации, он направился в ГБУЗ “Республиканский наркологический диспансер”, где прошел освидетельствования на состояние опьянения, что i подтверждается Актом

медицинского освидетельствование №, который приложен к данной жалобе.

С сотрудниками ДПС они попрощались около 23:55ч. сразу после записи его так называемого отказа от прохождения освидетельствования.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Видеозапись должна производиться на специальное записывающее устройство, однако, сотрудник ДПС осуществлял запись на личный телефон, что является нарушением. Единственное, для чего может быть полезен видео-файл на DVD-носитеЛе для справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении - это для подтверждения соблюдения им временного промежутка в 1 час для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом складываемся ситуация, в которой явно наблюдается неправомерность в некоторых действиях сотрудников ДПС в отношении него, что дает возможность ставить под сомнения законность и правомерность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Ни уведомлений, ни писем в свой адрес он не получал, соответственно, уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении не был. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 15.08.2022г. и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. j

Заявитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы на другой срок не просил.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по! РСО-Алания ФИО5 (далее: инспектор ДПС) *

в судебном заседании пояснил, что не согласен с изложенными в апелляционной жалбе ФИО1 доводами и полагает, что обоснованно привлек его к административной ответственности.

Выслушав доводы инспектора ДПС, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, следует вывод об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

t

ФИО1 инкриминировано то, что 06.07.2022г., в 22ч. 37м., на <адрес>, 6 в <адрес>, управляя а/м марки «Шевроле Блейзер», г/н 15GM007, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола об об административном правонарушении <адрес>, составленном инспектором ДПС ФИО5. !

Из представленной с материалами дела видеозаписи проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий следует, Цто его не проинформировали о проведении видеозаписи совершения процессуальных действий для проведения исследования о наличии у него состоянии уя алкогольного опьянения, а в ходе применения алкотектора в качестве измерительного приборе не не отражены данные о наименовании и наличии клейма целостности. i

На видеозаписи отсутствует фиксация нахождения ФИО1 за рулем в качестве водителя, управлявшего автомашиной. |

Из видеозаписи усматривается, что ФИО4 выразил согласие для проведения ему освидетельствования предложенным ему измерительном прибором, который показал отсутствие у него состоянии опьянения, а также выразил согласие на прохождения освидетельствования и в медицинском учреждении, однако эти обстоятельства инспектором ДПС во внимание не были приняты.

Кроме этого, видеозапись носит прерывистый характер, в нем нет сведений о видеозаписывающем устройстве, отсутствует взаимосвязь между действиями

инспектора ДПС с момента предполагаемой остановки автомашины под управлением ФИО1 и последующими процессуальными действиями должностных лиц инспектора ДПС.

В протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения ФИО1, в то время как из видеозаписи следует, что он инспектору ДПС давал объяснения и заявлял ходатайства. !

Инспектор ДПС в качестве основания для проведения ФИО1 освидетельствования указал на резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование не указал на наличие этого признака. |

Из изложенного следует вывод о том, что инспектором ДПС не был установлен факт задержания ФИО1 как водителя, управлявшего автомашиной, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на наличие у него состояния опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Сделав вывод о его виновности в 1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослалась на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское Освидетельствование; видеозапись; протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД. Однако вывод о наличии состава административного правонарушения является ошибочным. *

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения I предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица; к административной ответственности. IСогласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного

правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

\ г

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрена, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношений которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в : состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. j

Согласно ч.б ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие (понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного! опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случая^, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требованиие о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные действия

составлены с нарушением требований закона, мировой судья не должна была принять имеющиеся в деле доказательства как подтверждающие вину заявителя. •

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 Jot прохождения медицинского освидетельствования, следует вывод о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2*9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП j РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в данном случае судом не выполнено. I

Из положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпция невиновности следует, что:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, за исключением случаев, j предусмотренных примечанием к настоящей статье. i

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица. !

Из изложенного следует вывод о том, что; все составленные в отношении ФИО1. процессуальные действия в виде протоколов и, видеофиксации процессуальных действий носят формальный характер и влекут за собой наличие сомнений в законности установления его причастности к совершению вменённого ему административного правонарушения, которые при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего опровержения материалами Дела и, соответственно, носят неустранимый характер. |

Как указано выше, в соответствии с положением п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ^

Что касается рассмотрения дела мировым судьёй, то в нарушение требований ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению не проверил в полном объёме имеющиеся в нём материалы на предмет Законности их составления и при принятии решения была дана ненадлежащая оценка процессуальным действиям инспектора ДПС ГИБДД, проведённых им с нарушением норм процессуального закона, что повлекло за собой неверную оценку доказательствам, как имеющим заранее установленную силу, что противоречит ч.З ст.26.2| КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП Рф задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

i

причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одним из обстоятельств дела, согласно ст.ст.2.1 и 26. j КоАП РФ, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства следует считать противоречащими п.18 Постановления Верховного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов РФ при Федерации об административных правонарушениях», дела об административном нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с положением ct.26.1J КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу установлено существенное нарушение процессуальных норм при производстве административного преследования в отношении ФИО1, что повлекло за собой наличие сомнении в установлении его причастности к вменённому ему административному правонарушению, устранение которых не представилось возможным. !

Следовательно, как указано выше, в данном случае, в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, следует вывод о невозможности признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых |было вынесено постановление.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.З ч.1 ст.30.7. и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, j

решил: j

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 15.08.2022г. | о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. j

Прекратить производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной чЛ ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 чЛ ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение ступает в законную силу со |цня его принятия.

}

Свернуть