Черепухин Дмитрий Николаевич

УИД 74RS0028-01-2024-002971-08

Дело № 2-1915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепухина Д.Н. к Семаку С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепухин Д.Н. обратился в суд с иском к Семаку С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о котором были зафиксированы в АИС, присвоен НОМЕР. Виновным в ДТП признан ответчик, о чем в извещении о ДТП имеется соответствующая отметка. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Черепухин Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей. Однако, выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.09.2023 года, подготовленному ИП А.И.Н...

...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 68 416 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 50 716 рублей. Черепухин Д.Н. просит взыскать с Семака С.М. в свою пользу сумму материального ущерба - 50 716 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 722 рубля (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.3 оборот).

Истец Черепухин Д.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.50).

Ответчик Семак С.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д.63).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Копейск, ул. Меховова, 56, водитель Семак С.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Черепухина Д.Н.

Вследствие действий водителя Семака С.М., признавшего вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.13-14).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2023 года Черепухин Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта о страховом случае от 19.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело 01.03.2023 года Черепухину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.54-62).

Однако, выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Для определения размера причиненного материального ущерба Черепухин Д.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.09.2023 года, подготовленному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 68 416 рублей (л.д.16-33).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 50 716 рублей (68 416 руб. – 17 700 руб.), которая подлежит взысканию с Семака С.М. как с причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 722 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей (л.д.34-36), которые в силу упомянутых выше правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Черепухина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семака С.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Черепухина Д.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 722 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2А-553/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 мая 2016 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Черепухину Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Черепухину Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области представил заявление, в котором полностью отказался от административных исковых требований к Черепухину Д.Н., в связи с полной оплатой.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от администра...

...тивного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от административного искового заявления к Черепухину Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Черепухину Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Варненский районный суд.

Судья А.С. Зотова