Диодоров Владимир Николаевич

№ 1 - 91/2022

27RS0012-01-2022-000748-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 июля 2022 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого Диодорова В.Н.,

защитника адвоката Мартиша М.Ю., представившего удостоверение №,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Диодорова В.Н., ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диодоров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Диодоров В.Н., находясь во дворе частного жилого <адрес>, обошел жилой дом с его тыльной стороны, после чего во дворе неподалеку от указанного места приискал предмет в виде кирпича, при помощи которого разбил стекло форточки окна зала вышеуказанного жилого дома, открыл её изнутри и через неё пролез внутрь жилого помещения вышеуказанного жилого дома. Далее Диодоров В.Н., находясь в вышеуказанном жилом доме, прошел в его кладовую комнату, где подняв двумя руками с пола стиральную машинку-автомат в корпусе белого цвета марки «INDESIT» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую М., вынес её из дома на улицу во двор указанного дома через входную дверь, которую открыл изнутри при помощи ручки, позволяющей открывать замок двери без ключа, после чего снова вернулся в помещение кухни указанного дома, где со стола кухонного гарнитура поднял руками мультиварку марки «POLARIS» стоимостью 8 200 рублей, принадлежащую М., которую вынес из вышеуказанного дома во двор. Далее Диодоров В.Н., находясь во дворе вышеуказанного частного жилого дома, путем свободного доступа прошел под открытый навес, стоявший на территории вышеуказанного двора, где подошел к столу, после чего поднял с указанного стола руками углошлифовальную машинку марки «MAKITA» стоимостью 18 500 рублей, принадлежащую М.. Далее Диодоров В.Н. удерживая при себе в руках вышеуказанные мультиварку и углошлифовальную машинку вышел с территории двора вышеуказанного...

Показать ещё

... частного дома М. на улицу, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Далее в вышеуказанный период времени, Диодоров В.Н. вернулся во двор вышеуказанного жилого дома, где, взяв в свои руки вышеуказанную стиральную машинку, продолжавшую стоять на территории указанного двора, и удерживая её при себе, вышел с ней с территории двора на улицу, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий, Диодоров В.Н. причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 700 рублей, так как размер ежемесячного дохода последней составляет 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Диодоров В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания подсудимым Диодоровым В.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей М., данные ею на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Диодорову В. в аренду свой жилой <адрес>, а сама уехала на постоянное место жительства в <адрес>. От своей матери С. ей стало известно, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ выгнал из её дома Диодорова В., так как за электроэнергию за март 2022 года снова накопился большой долг и тот не собирался его платить. ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил ей на телефон и сообщил, что неизвестные лица проникли в вышеуказанный дом и похитили принадлежащее ей имущество. Она сразу же позвонила в отдел полиции п. Чегдомын и рассказала о случившемся. После чего ей стало известно, что из её дома было похищено: стиральная машинка, мультиварка и угло-шлифовальная машинка. Свою стиральную машинку-автомат марки INDESIT по состоянию на март 2022 года она оценивает в 14 000 рублей, мультиварку POLARIS PMC 0310AD она оценивает в 8200 рублей, угло-шлифовальную машинку (УШМ) марки MAKITA оценивает в 18 500 рублей. Действиями Диодорова В.Н. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 700 рублей, который является для неё значительным так как размер её ежемесячного дохода составляет 36 000 рублей.

(т. 1, л.д. 110-114)

Показаниями свидетеля Б., данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его сын Б. ранее был женат на Б. и с 2017 года они совместно проживали в частном жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его сын отбывает наказания в места лишения свободы. Где-то с ноября 2021 года Б. стала сдавать вышеуказанный дом в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Диодорова В. ключи от входной двери дома и сказал ему, что они больше не могут проживать в этом доме, пока не заплатят долг за свет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел к дому и увидел, что входная дверь в дом не заперта, при этом форточка окна зала была разбита, на подоконнике были рассыпаны стекла и след обуви. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в вышеуказанный дом и обнаружил, что там отсутствовала стиральная машинка-автомат. Позже со слов С. ему стало известно, что из дома кроме стиральной машинки отсутствовала мультиварка.

(т. 1, л.д. 103-106)

Показаниями свидетеля С., данные ею на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её дочь М. в настоящее время проживает в <адрес>. У её дочери М. в собственности имеется частный <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать в аренду Д.. Где-то ДД.ММ.ГГГГ бывший свёкр её дочери М. - Б. выселил Д. из вышеуказанного дома и забрал у него ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Б. и сообщил, что в доме разбита форточка в окне зала и открыта входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Б. и сообщил, что в доме отсутствует стиральная машинка. После этого она с сотрудниками полиции приехала в вышеуказанный дом, где она обнаружила, что разбито стекло форточки в окне зальной комнаты, из дома пропали стиральная машинка и мультиварка, которые принадлежали её дочери.

(т. 1, л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля К., данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его мать К. попросила его найти по объявлениям поддержанную стиральную машинку автомат. ДД.ММ.ГГГГ в одной из местной группе объявлений о продаже имущества в мессенджере Whats app он увидел объявление о продаже стиральной машинки-автомат. В данном объявлении был указан контактный номер, по которому он сразу же позвонил, и ему ответил неизвестный мужчина, с которым он договорился о покупке стиральной машинки за 6000 рублей. Примерно в 16 часов ему на сотовый телефон позвонил продавец указанной машинки и сообщил, что он подъехал во двор <адрес>. Он спустился во двор и увидел, что внизу стоит парень, с которым они выгрузили из автомобиля стиральную машинку-автомат, он передал указанному парню денежные средства в размере 6000 рублей. После этого он со своим знакомым отнесли стиральную машинку в квартиру его матери. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к его матери приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что данная стиральная машинка краденая, после чего она была изъята ими и вывезена из квартиры.

(т. 1, л.д. 143-145)

Показаниями свидетеля К., данные ею на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале марта 2022 года она попросила своего сына К. найти по объявлениям поддержанную стиральную машинку автомат по стоимости в пределах 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её сын сообщил, что нашел объявление о продаже стиральной машинки-автомат за 6000 рублей и в скором времени её подвезут во двор дома. Потом её сын со своим знакомым принес к ней домой стиральную машинку-автомат. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что данная стиральная машинка краденая, после чего она была изъята ими и вывезена из квартиры.

(т. 1, л.д. 148-149)

Показаниями свидетеля Щ., данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Диодоров В.. На следующий день рано утром в кладовке дома, он обнаружил угло-шлифовальная машинка марки «MAKITA». После чего Диодоров В. сказал ему, что он украл вышеуказанную угло-шлифовальная машинку из дома по <адрес>, где он ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска у него дома изъяли вышеуказанную угло-шлифовальная машинку.

(т. 1, л.д. 191-193)

Показаниями подсудимого Диодорова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Он арендовал данный дом у М. В течение зимы он помимо печного отопления использовал электроотопление дома, в результате чего за потребленную электроэнергию к марту 2022 года возникла задолженность. В марте 2022 года к нему в дом пришел Б. и сказал, что его не устраивает, что он арендует этот дом, и он нашел новых жильцов. После этого он забрал у него ключи от данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он пришел к дому <адрес>, в котором никого не было. Он обошел дом с тыльной стороны и, подойдя к окну кирпичом, который лежал в районе дровяника, разбил форточку в стеклопакете с тыльной стороны указанного дома, после чего просунул руку через разбившееся стекло форточки и просунул левую руку внутрь и за ручку изнутри открыл форточку, после чего пролез через неё внутрь дома. В вышеуказанном доме находилась стиральная машинка-автомат и мультиварка, которые он заранее запланировал продать и выручить за них денежные средства. Для этого он заблаговременно сфотографировал вышеуказанную стиральную машинку для того, чтобы на будущее скинуть объявление в группах по продаже имущества в п. Чегдомын и Новый Ургал в Whats app. В дом он взял вышеуказанную стиральную машинку-автомат и вынес её во двор указанного дома на улицу, поставил её на землю. После этого он снова вернулся в дом и взял в руки вышеуказанную мультиварку и также вынес её на улицу. После этого он решил оставить стиральную машинку во дворе данного дома и вернуться за ней на следующий день, а мультиварку он взял с собой. В это время во дворе дома он увидел на столе под навесом угла-шлифовальную машинку марки «MAKITA», которую он решил тайно похитить. Он взял в руки угла-шлифовальную машинку и с мультиваркой в руках вышел с территории двора. После чего он пошел в сторону <адрес> в <адрес>, где в районе православной церкви, он увидел шедшего незнакомого прохожего мужчину, которому он предложить купить у него похищенную мультиварку за 2000 рублей. Тот согласился и купил у него вышеуказанную мультиварку. После этого он поехал в с. Средний Ургал по месту своего проживания. Вышеуказанную угла-шлифовальную машинку в этот вечер он положил в кладовку по месту проживания Щ., по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продаже похищенной им из того дома накануне стиральной машинки автомат в Whats app в группе объявления, после этого в дневное время ему на сотовый телефон позвонил покупатель, который согласился купить у него стиральную машинку за 6000 рублей. После чего со двора <адрес> он вынес стиральную машинку и погрузил её в автомобиль такси, на котором он приехал во двор <адрес>, где к автомобилю такси подошли двое неизвестных ему мужчин, выгрузили стиральную машинку и один из них рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 6000 рублей.

(т. 1, л.д. 42-47, 83-86, 186-188)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой <адрес>, на поверхности подоконника окна в зале обнаружен след обуви, в нижней части форточки стеклопакета изнутри обнаружен след перчатки.

(т. 1, л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ванной комнате в <адрес> была обнаружена и изъята стиральная машинка-автомат марки «INDESIT».

(т. 1, л.д. 22-28)

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след перчатки и след обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригодны для сравнительного исследования.

(т. 1, л.д. 59-60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кладовой на веранде <адрес> обнаружена и изъята угла-шлифовальная машинка марки «MAKITA».

(т. 1, л.д. 70-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Диодорова В.Н. было изъято: пара зимних мужских ботинок, пара тряпичных рабочих перчаток.

(т. 1, л.д. 90-93)

Заключением сравнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви и след перчатками, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью и перчатками, изъятыми у Диодорова В.Н..

(т. 1, л.д. 97-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

была осмотрена стиральная машинка-автомат в корпусе белого цвета марки «INDESIT», в ходе которого С. узнала машинку, принадлежащую её дочери М., которая была похищена неизвестными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 129-132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена угло-шлифовальная машинка марки «MAKITA», в ходе которого Б. узнал в осматриваемой машинке, принадлежащую его бывшей невестке М., которая была похищена неизвестными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 136-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: одна пара обуви черного цвета: две перчатки черного цвета, изъятые у Диодорова В.Н..

(т. 1, л.д. 203-207)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена угло-шлифовальная машинка (УШМ) марки MAKITA модели GA9020, серийный №R, в корпусе зеленого цвета.

(т. 1, л.д. 136-139)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель К. опознал в подозреваемом Диодорове В.Н. парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему стиральную машинку-автомат в <адрес> за 6000 рублей.

(т. 1, л.д. 155-158)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Диодоров В.Н. на месте показал обстоятельства совершенного им преступления.

(т. 1, л.д. 163-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: одна пара обуви черного цвета и две перчатки выполнены из трикотажного материала черного цвета, изъятые у Диодорова В.Н..

(т. 1, л.д. 203-207)

Справкой ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость угло-шлифовальной машинки (УШМ) марки MAKITA модели GA9020 по состоянию на март 2022 года составляет 18 500 рублей.

(т. 1, л.д. 171)

Справкой ООО «ДНС РИТЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость:

- машинки-автомат в корпусе белого цвета марки INDESIT модели IWSB 5085 CIS.C TYPE LB2006C составляет 14 000 рублей;

- мультиварки марки POLARIS модели РМС 0310AD в корпусе белого цвета составляет 14 000 рублей.

(т. 1, л.д. 177)

Копиями скриншотов переписки о продажи стиральной машинки.

(т. 1, л.д. 48-50)

Копией скриншота мультиварки марки POLARIS модели РМС 0310AD с Интернет-сайта, указанной потерпевшей М.

(т. 1, л.д. 115)

Копией фото листа банковской выписки по счету потерпевшей М. с указанием размера её заработной платы.

(т. 1, л.д. 116)

Вещественными доказательства по делу: стиральной машинкой-автомат марки «INDESIT», угло-шлифовальной машинкой марки «MAKITA», одной парой зимних мужских ботинок черного цвета; одной парой перчаток черного цвета.

Исследованные доказательства по делу согласуются между собой и не оставляют сомнения в своей достоверности, что дает основание считать вину подсудимого Диодорова В.Н. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Диодорова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт Диодорова В.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Диодоров В.Н. характеризуются с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Диодорову В.Н., суд признает: полное признание вины; раскаянье в содеянном; частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Диодорову В.Н., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, и особенностей личности Диодорова В.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Диодорову В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства по делу потерпевшая М. обратилась с иском к Диодорову В.Н., из которого следует, что Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40700 рублей. В ходе предварительного следствия ей была возмещена часть материального ущерба в сумме 32 500 рублей. В настоящее время Диодоров В.Н. часть ущерба в сумме 8200 рублей ей не возместил. Просит взыскать с Диодорова В.Н. в её пользу денежные средства в размере 8 200 рублей (т. 1, л.д. 195).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диодорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Диодорова В.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной Д. возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного Диодорова В.Н. ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным органом сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения осужденному Диодорову В.Н. - изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактически проживания в <адрес>, освободить Диодорова В.Н. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Диодорова В.Н. в пользу М. материальный ущерб в размере 8 200 рублей.

Вещественные доказательства - стиральную машинку-автомат марки «INDESIT» и угло-шлифовальную машинку марки «MAKITA» - оставить в распоряжении свидетеля С..

Вещественные доказательства - одну пару зимних мужских ботинок черного цвета, одну пару перчаток черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району – передать в распоряжение осужденного Диодорова В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушала судья Руденко Л.В.

Дело № 22-1928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего: Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение № 846, ордер № от 17.06.2015 года,

осужденного Диодорова В.Н.,

при секретаре: Морозове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшева В.Б. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 года, которым

Диодоров В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.12.2009 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.03.2010 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года (осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость погашена) и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27.02.2009 года (по ст. 175 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, судимость погашена) окончательно назначено 2 года 1 месяц ли...

Показать ещё

...шения свободы;

Освобожден 27.01.2012 г. по отбытию наказания.

- 27.08.2014 года мировым судьёй судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.04.2015 года.

Приговор мирового суда судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27.08.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Диодоров В.Н. осужден за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Диодоров В.Н. признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края считает, что приговор суда не отвечает требованиям закона о его законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что в вводной части приговора суд ошибочно указал, что Диодоров В.Н. осужден приговором Верхнебуреинского районного суда по ч.2 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом кассационного определения от 02.03.2010 г. по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, ошибочно определил вид исправительного учреждения согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, когда как согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежало определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. частично поддержала апелляционное представление, просила исключить указание на наличие рецидива преступлений и снизить наказание, осужденный Диодоров В.Н. и адвокат Ковалев В.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Диодорова В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Диодорова В.Н. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Диодорову В.Н. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 184-186). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Диодоров В.Н. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, исследовании письменных доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, осознание содеянного, раскаяние в содеянном.

Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Исключению из вводной части приговора подлежит указание на наличие судимости по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27.02.2009 года, поскольку преступления Диодоровым В.Н. совершены в несовершеннолетнем возрасте, а статья 95 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает погашение судимости в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести по истечению 1 года после отбытия наказания (то есть срок погашения судимости истек 27.01.2013 года) и шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы (срок погашения судимости истек 27.07.2012 г.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Диодоров В.Н. на момент совершения преступления по настоящему делу был ранее судим по приговору от 28.12.2009 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.03.2010 года) за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора суда указание о наличии в действиях Диодорова В.Н. рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства учитывались при назначении осужденному наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В связи с внесенными в приговор изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании в вводной части приговора судимости по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2009 года по ч.2 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2010 года по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, когда как согласно материалам дела, 28.12.2009 года Диодоров В.Н. был осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2009 года по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.03.2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не указано, в связи с чем он не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, не основаны на нормах уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно положениям ст. 308 ч. 1 п.п. 3,4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как видно из приговора, в резолютивной части указано наказание, назначенное осужденному, а ссылаться и на другие предусмотренные санкцией статьи наказания, которые ему не назначены, т.е. "без ограничения свободы", нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не требуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 года в отношении Диодорова В.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Диодорова В.Н. судимости по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27.02.2009 года по ст. 175 ч.1 УК РФ.

В вводной части приговора считать Диодорова В.Н. осужденным по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2009 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.03.2010 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного Диодорова В.Н. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим.

Смягчить назначенное Диодорову В.Н. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшева В.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Костина Е.В.

Дело № 22-367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 7 февраля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Шереметьевой Е.О.,

осужденного Диодорова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диодорова В.Н. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года,

согласно которому Диодоров В.Н., <данные изъяты>, судимый:

28 декабря 2009 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения от 2 марта 2010 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 20 октября 2008 года и 27 февраля 2009 года) на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 27 января 2012 года по отбытии наказания,

27 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

16 апреля 2015 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления от 23 июня 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления от 1 февраля 2016 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК...

Показать ещё

... РФ (приговор от 27 августа 2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2015 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 2 года 1 месяц лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2015 года - на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2015 года по 18 октября 2016 года.

По этому же делу осужден Щербина С.В., приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Диодорова В.Н. и защитника Шереметьевой Е.О., подержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 18 октября 2016 года Диодоров В.Н. признан виновным

в том, что, действуя в группе и по предварительному сговору с Щербина С.В. совершил кражу телефонного кабеля марки ТПП 200*2 общей длиной 80 метров по цене 379,06 рублей за метр, принадлежащего Комсомольскому региональному центру связи Хабаровской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб в размере 30324,8 рублей,

кроме того, признан виновным в том, что, похитив 80 метров телефонного кабеля с действующей телефонной линии, из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору с Щербина С.В. умышленно привел в негодность данный объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения, оставив 60 абонентов в 7 домах без телефонной связи.

Преступления совершены 12 апреля 2015 года в период с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут на чердаке домов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Диодоров В.Н. полностью признал себя виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и не признал по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Диодоров В.Н. указывает, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, хотя и прокурор просил включить это обстоятельство в число смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. считает доводы осужденного несостоятельными, указывая, что суд учел все установленные смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Диодорова В.Н. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно приняты, в частности, помимо показаний Диодорова В.Н. и Щербина С.В. об обстоятельствах кражи телефонного кабеля, проложенного на чердаке домов <адрес>, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность всех исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, не установлено.

Следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, из чего верно исходил суд, оценивая эти доказательства, как достоверные и допустимые.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям осужденного Диодорова В.Н. дана правильная правовая оценка по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции об излишней квалификации содеянного по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Согласно ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ. Преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ и ст.215.2 УК РФ, имеют разные объекты посягательства, которые не соотносятся как часть и целое, соответственно, влекут разную уголовную ответственность.

Психическое состояние Диодорова В.Н. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Диодорову В.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех значимых обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы, объективно установлены судом.

Смягчающими наказание Диодорова В.Н. обстоятельствами суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе указанного осужденным в апелляционной жалобе. Это утверждение осужденного, заявленное только в апелляционной жалобе, голословно, а указание государственного обвинителя в прениях очевидно ошибочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диодорова В.Н., не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно не счел возможным изменение категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение менее тяжкого наказания, чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений, ниже низшего предела, назначение условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит ввиду их отсутствия.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока наиболее строгого наказания за каждое совершенное преступление, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении Диодорова В.Н. соблюдены.

Нарушения принципа назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного сложения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Диодоров В.Н. совершил настоящие преступления в течение испытательного срока по приговору от 27 августа 2014 года, после чего был осужден приговорами от 16 апреля 2015 года и от 15 июля 2015 года, а последним учтены оба предыдущих приговора, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 15 июля 2015 года суд верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ. Ошибочное указание в приговоре на принцип частичного присоединения наказаний вместо частичного их сложения, как это предусмотрено ст.69 УК РФ, на законность и обоснованность осуждения Диодорова В.Н. не повлияло.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Диодорову В.Н. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 15 июля 2015 года следует считать назначенным путем частичного сложения наказаний.

Излишнюю ссылку в мотивировочной части приговора на ст.68 УК РФ, которая определяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции также признает явной технической ошибкой, поскольку приговором установлено отсутствие рецидива в действиях Диодорова В.Н.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Диодорову В.Н. согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок исчисления наказания - с 18 октября 2016 года определен в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его вводной части указания на судимость Диодорова В.Н. по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2009 года.

По приговору от 28 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения от 2 марта 2010 года) Диодоров В.Н. был осужден за покушение на преступление небольшой тяжести, отбыл назначенное наказание 27 января 2012 года, следовательно, на момент совершения им новых преступлений в апреле 2015 года в силу п.«г» ст.86 УК РФ эта судимость была погашена (по истечении 3 лет после отбытия наказания), в связи с чем не должна быть указана в приговоре.

Однако указание этой судимости в приговоре не влияет на справедливость назначенного Диодорову В.Н. наказания, поскольку она не учитывалась при определении вида и размера наказания.

Оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется.

Мера пресечения, измененная 18 октября 2016 года в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного Диодорова В.Н. на заключение под стражу, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года в отношении Диодорова В.Н. изменить, исключить указание на судимость по приговору того же суда от 28 декабря 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

Свернуть