Захарченко Виктор Дмитриевич

77RS0018-02-2022-019045-77

№ 88-11542/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2013/2023

по кассационной жалобе Саратовцевой Яны Александровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2024 года,

по иску заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО2 об обращении имущества в доход государства

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Истец Российская Федерация в лице заместителя прокурора города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации имущества, денежных средств. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2024, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Москвы к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации имущества. Суд постановил обратить в доход Российской Федерации ювелирные изделия, денежные средства, наручные часы, а также признать право требования за Рос...

...сийской Федерацией на спорные объекты долевого строительства.

Кассатор просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2024 года, в части разрешения требований в отношении ФИО13

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2001 года состоял на государственной службе, а с 09.09.2015 - в должности заместителя начальника Управления "Т" ГУЭБ и ПК МВД России. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13.10.2016 № л/с ФИО1 освобожден от должности и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период службы ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 1 15/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 по уголовному делу № 1-12/2019, решением Никулинского районного суда г. Москвы (дело № 2-6770/17), установлено, что ФИО1 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем, при этом, с целью ухода от необходимости их декларирования, информация о данном имуществе ФИО1 скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что с целью ухода от их декларирования информации об имуществе, а также денежных средств, полученных незаконным путем, ФИО1 сведения об имуществе скрывались путем приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали, в том числе, ФИО13

Сопоставляя доход ФИО13, в том числе совокупный с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении последней спорного имущества на неподтвержденные доходы, а также незаконном происхождении денежных средств в размере 6 200 000 рублей и 3000 евро, обнаруженных в ходе обыска в ее жилище.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 128, 130, 195, 208, 235 ГК РФ, ст. 3, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 4, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", разъяснения ми, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П., Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П.

Суд принял во внимание, что судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ФИО13 познакомилась с ФИО1 в 2010 году в городе Ростов-на-Дону и поддерживала с ним близкие отношения, а в период с 22.11.2013 по 12.03.2015 состояла с ним в зарегистрированном браке, после его расторжения продолжала получать от него денежные средства на покупки и другие нужды в наличной форме, как единоразово, так и по мере необходимости. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком документов, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы суду не представлено.

Обращая в доход Российской Федерации имущество ФИО17 на ювелирные изделия, указанные в исковом заявлении, суд основывался на материалах уголовного дела, согласно которым у ФИО13 по месту ее проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены указанные ювелирные изделия, наручные часы и иные драгоценности на общую сумму не менее 11 250 000 рублей.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ, предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности, и ст. 10 названого закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений, суд признал в качестве таковых лиц, в том числе, ФИО18., При этом суд исходил из того, что ответчики, в том числе, ФИО13, знала о прохождении ФИО1 государственной службы, имела представление об официальном уровне его доходов, однако получала от него денежные средства, тратила на свои нужды и извлекала из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателем незаконно полученных денежных средств, несмотря на то, что стоимость спорного имущества значительно превышала размер заработной платы ФИО1 При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности владения или обладания спорным имуществом возлагалась на ответчиков, ФИО13 объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимого для приобретения спорного имущества дохода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта пропуска данного срока.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о противодействии легализации преступно нажитого имущества, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях, не защищает частное право конкретного лица. В данном деле иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от криминализации общества и основных экономических институтов, т.е. тех ценностей, которые Конституцией РФ отнесены к числу нематериальных. Исходя из принципа справедливости, правовой институт сроков исковой давности нельзя рассматривать в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признал исковые требования заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации, в том числе, предъявленные к ФИО13 Яне ФИО6 об обращении имущества в доход государства правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону ст. 10, 15, 167, 170, 235, 250, 256, 401, 434.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2, 7, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"; ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 1, 6, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст. 1, 4, 15 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ по жалобе ФИО10; Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16 и 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что истцом пропущен срок исковой давности, имущество, обращённое в доход Российской Федерации, было приобретено за счёт ее личных средств, в том числе полученных до брака и после его расторжения, часть предметов приобретена в браке, но не превышает совокупный доход семьи, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сопоставляя доход ФИО13, в том числе совокупный с ФИО1, пришел к выводу о приобретении последней спорного имущества на неподтвержденные доходы, а также о незаконном происхождении денежных средств в размере 6 200 000 рублей и 3000 евро, обнаруженных в ходе обыска в ее жилище. Доводы жалобы о том, что спорное имущество приобретено ФИО13 как до, так и после регистрации брака с ФИО1, являлись предметом проверки и оценки судов первой, апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов.

При этом судом установлено, что ФИО13 познакомилась с ФИО1 в 2010 году в г. Ростов-на-Дону и поддерживала с ним близкие отношения, в период с 22.11.2013 по 12.03.2015 состояла с ним в зарегистрированном браке, а после его расторжения продолжала получать от него денежные средства на покупки и другие нужды в наличной форме, как единоразово, так и по мере необходимости.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Между тем ответчиком ФИО13 в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанные в иске ценности и денежные средства приобретены за счет собственных доходов ФИО13, у суда не имеется.

Из системного толкования положений ст. 3 и 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, закон не ограничивает прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 года № 49-П, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным. Должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным. Обнаружение же деяний коррупционной направленности, приведших к противоправному завладению имуществом, установление обстоятельств его приобретения и приумножения требуют совершения уполномоченными на осуществление контроля органами трудозатратных действий по выявлению коррупционных схем. Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1,4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны.

Принимая решение об обращении в доход государства ювелирного изделия - кольца "МСОВ&СО", суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств обоснованно указал, что сведений о тождественности кольца из металла белого цвета с пробирным клеймом "750" с многочисленными прозрачными вставками, массой 7,0 грамм, и кольца, стоимость которого взыскана Московским городским судом с ФИО13 и ФИО1, ответчиками не представлено, в заключении экспертов №э-12 (п. 5) вывод о тождественности спорного имущества и ювелирного изделия, за которое с ответчиков взыскан эквивалент их стоимости, также отсутствует.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовцевой Яны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №5-45/21

58RS0027-01-2020-006065-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18.01.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Захарченко Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко В.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Захарченко В.Д. 28.11.2020 г. в 09 часов 40 минут не выполнил пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должност¬ных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять дейс...

...твия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Захарченко В.Д. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в магазине «Караван» без гигиенической маски на лице, тем самым нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Захарченко В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Из пп, «в» и «г» п.4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны носить гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Захарченко В.Д. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Захарченко В.Д. с административным правонарушением согласна, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Захарченко В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарченко Виктора Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 5-3451/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко В.Д.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного рассл...

...едования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установлено, что 17 сентября 2021 года инспектором взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, определение инспектора от 17 сентября 2021 года не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования.

Как видно из представленных материалов, данные транспортного средства (автомобиля марки «Данные изъяты) и личность его водителя, скрывшегося 17 сентября 2021 года в 21 час. 09 мин. с места дорожно-транспортного происшествия, были установлены должностными лицами ГИБДД в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствуют: письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснения лица, скрывшегося с места ДТП Захарченко В.Д., рапорт ИДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко В.Д. был составлен уже в 16 час. 33 мин. 18 сентября 2021 года.

Данных о проведении по делу каких-либо реальных мероприятий, объективно требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в представленных судье материалах не содержится.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что само административное расследование проведено формально, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко В.Д. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения - мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Захарченко В.Д. и другие материалы передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 2-430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.В. Пиндюриной,

представителя истца Е.А. Самородней,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко В.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства в шестимесячный срок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко В.Д. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к МИ ФНС №3 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства в шестимесячный срок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать Захарченко О.Е., что подтверждается свидетельством о смерти серия № выданным администрацией Семено-Камышенского сельсовета, Чертковского района, Ростовской области от 05 декабря 2002 года. На день смерти Захарченко О.Е. проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери, но ему было отказано в приеме заявления, в связи с тем что юридически он не установлен наследником после смерти Захарченко О.Е. Согласно ст. 1143 п.1 ГК РФ, Захарченко В.Д. является наследником первой очереди, как сын наследодателя и может наследовать по праву представления. Факт родства с Захарченко О.Е. подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным 12 октября 1971 года. Других наследников после смерти Захарченко О.Е. нет. Установление факта родственных отношений имеет для истца юридическое значение, т.е., необходимо для оформления наследственных прав. Согласно свидетельству на право собственности на землю №№ от 16 мая 1992 года; выписки из Постановления Главы администрации №№ от 30.04.1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, проживающим на территории Семено-Камышенского сельсовета»; постановлению администрации Кутейниковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области № № от 16.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Семено-Камышенского сельского совета №№ от 30 апреля 1992 года»; Постановлению администрации Кутейниковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области №№ от 16.11.2015 года «Об изменении адреса объекту недвижимости, принадлежащему Захарченко О.Е.», Захарченко О.Е. принадлежит земельный участок, площадью 3600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению архитектурно-градостроительного бюро ИП Самородняя З.М. № № от 19.05.2016 года, составленного на основании технического паспорта, изготовленного Чертковским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 5 мая 2016 года, установлено, что на указанном выше земельном участке, принадлежащем Захарченко О.Е. на праве личной собственности, р...

...асположенном по адресу: <адрес>, были выстроенные следующие объекты недвижимости: жилой дом (лит. А), общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м, инвентаризационной стоимостью 68860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, летняя кухня-сарай (лит. Бп/Б), площадью 88,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 39020 (тридцать девять тысяч двадцать) рублей, в том числе подвал (лит. п/Б) площадью 38,0 кв.м. В силу того, что Захарченко О.Е. при жизни не оформила в законном порядке государственную регистрацию права на вышеуказанные объекты и, учитывая, что строительство выполнено с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация жилого дома и летней кухни-сарая, расположенных по адресу: <адрес>, возможна и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. До истечения шестимесячного срока после смерти Захарченко О.Е. у истца не было возможности обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав. Но сразу после смерти матери он предпринял меры по сохранности ее имущества от посягательства третьих лиц, а именно фактически принял наследство от матери: кухонную утварь, посуду, предметы мебели, также принял наследство в виде дома, нес бремя расходов по его содержанию, возделывал прилегающую к дому землю, выращивал овощи, ухаживал за садовыми деревьями. На протяжении всего времени со дня смерти матери открыто пользовался наследством, управлял им. Просил суд установить, что Захарченко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Захарченко О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Установить факт принятия Захарченко В.Д., наследства после смерти Захарченко О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за Захарченко В.Д., право собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Захарченко В.Д., право собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом (лит.А) общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31.7 кв.м;

- летнюю кухню-сарай (лит. Бп/б) площадью 88,3 кв.м, в том числе погреб (лит.п/Б) площадью 38 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание Захарченко В.Д. не явился, его интересы представляла Самородняя Е.А., которая исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИ ФНС №3 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен.

Выслушав представителя истца Самороднюю Е.А., свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Заявленные исковые требования подтверждаются: свидетельством на право собственности на землю №№ от 16 мая 1992 года; выпиской из Постановления Главы администрации №№ от 30.04.1992 года «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, проживающим на территории Семено-Камышенского сельсовета»; постановлением администрации Кутейниковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области № № от 16.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Семено-Камышенского сельского совета №№ от 30 апреля 1992 года»; Постановлением администрации Кутейниковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области №№ от 16.11.2015 года «Об изменении адреса объекту недвижимости, принадлежащему Захарченко О.Е.»; заключением архитектурно-градостроительного бюро ИП Самородняя З.М. № № от 19.05.2016 года; договором купли-продажи от 09 июня 1992 года; свидетельством на право собственности серии РФ № от 26.04.1995 года.

Кроме того, исковые требования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 которые подтвердили, что истец предпринял меры по сохранности имущества Захарченко О.Е. от посягательства третьих лиц, фактически принял наследство после смертит матери, принял наследство в виде дома, нес бремя расходов по его содержанию, возделывал прилегающую к дому землю, выращивал овощи, ухаживал за садовыми деревьями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарченко В.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства в шестимесячный срок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить в полном объёме.

Установить юридический факт принятия наследства в течение шести месяцев после смерти Захарченко О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Захарченко В.Д..

Включить в состав наследства после смерти Захарченко О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (лит.А) саманный, обшитый сайдингом общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31.7 кв.м; летнюю кухню-сарай (лит. Бп/б) газопенобетонную, обшитую сайдингом площадью 88,3 кв.м, в том числе погреб (лит.п/Б) площадью 38 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования по закону за Захарченко В.Д. право собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м;

- жилой дом (лит.А) общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м;

- летнюю кухню-сарай (лит. Бп/б) площадью 88,3 кв.м, в том числе погреб (лит.п/Б) площадью 38 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий судья: