Мадазимов Хайрулло Абдулазизович

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1 истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 рублей, расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 30.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ води...

...телем ФИО3, который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: административные материалы, заключение о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 30.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: административные материалы, заключение о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался повторно с письмом с целью досудебного урегулирования спора за получением выплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Суд критически относится к представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела документам, которые свидетельствуют о том, что в адрес истца было направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, представлены в копиях, надлежаще не заверены. Кроме того, указанные телеграммы и письма по срокам отправки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в 56 600 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертный Центр Правоград», по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 1880 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1180 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет2759 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 56 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 28 300рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Хасанова Г.Р.

Дело № 2-7361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца Мадазимова Х.А. – Шматковой Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадазимова Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мадазимов Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мадазимова <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филиппова С.Н..

Согласно административному материалу от 11.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым С.Н., который нарушил пп. п.8.11. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 3 ст.12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность Мадазимова Х.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.12.2015г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Филиппова С.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Мадазимов Х.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, г...

...ос.рег.номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 60 300 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 82 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 20 700 рублей. Сумма ущерба составляет 61 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мадазимов Х.А. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 17 500,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 180 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанциям №,№ заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС по определению восстановительного ремонта в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов, связанных с составлением досудебной претензией в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил. Оригиналов документов, свидетельствующих о выполнении обязательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Филиппова С.Н. причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналами квитанций об оплате экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком сопроводительное письмо с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия, согласно почтовому уведомлению ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствующие ограничения, установленные в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, относятся к проведению экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленное истцом экспертное заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено

Таким образом, страховое возмещение в размере 61600 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Ответчик уклонился представить в суд оригиналы документов, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства истца, о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с проведением независимой экспертизы согласно заявленным требованиям в размере 17500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено было первичное заявление о наступлении страхового случая. Которое согласно материалам дела ответчик отказался принять.

Согласно п. 34 «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако «отказ адресата в получении» и «отсутствие адресата» тождественными не являются.

В п. 34 указанного Положения к не вручению относят событие: «отсутствие адресата» и при таких обстоятельствах попытка повторного вручения является целесообразным. При этом отказ в получение почтовой корреспонденции не обязывает осуществлять повторную попытку вручения.

В соответствие с пп. б п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Таким образом, указанные нормы в совокупности устанавливают, что в случае отказа в получении почтовой корреспонденции, не осуществляется его повторная попытка вручения, а влечет возврат отправителю с соответствующей отметкой.

Таким образом, истцом требования по соблюдению досудебного порядка по урегулированию спора выполнены, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами: первичного заявления с документами о наступлении страхового случая, сопроводительного письма и досудебная претензия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 100 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30800 рублей

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. суд считает возможным отказать в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 7000 руб. и составление досудебной претензии в размере 2000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 2348 рублей, из которых 2048 рублей - по искам имущественного характера и 300 рублей – по искам неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадазимова Х.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мадазимова Х.А. страховое возмещение в размере 61 600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 500 руб., штраф в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и составлению досудебной претензии всего в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Харламов Д.А.

Дело №2- 2107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года

гражданское дело по иску Мадазимова Х.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Мадазимов Х.А. (далее – Мадазимов Х.А., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 89 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманову Я.Н. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мадазимова Х.А., гражданская ответственность которо...

...го была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года Мадазимовым Х.А. были затрачены денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «АЮЭ», а также в размере 3 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ИП «Вакульский Е.А.».

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия» через службу курьера ИП «Янтурин С.М.» было направлено заявление с приложениями согласно описи. ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление было получено СК «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 89 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто», составила 15 000 рублей, которые уплачены истцом по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Мадазимовым Х.А. были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЭЮ» по составлению претензии, что согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года составило 2 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию ответчика с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Метлицкий А.Н. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманову Я.Н. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мадазимову Х.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Мадазимов Х.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату истцу не произвёл.

Мадазимов Х.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 15000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мадазимову Х.А., с учетом износа, составила 89 400 рублей.

Мадазимов Х.А. в связи с неполной выплатой страхового возмещения, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого вреда.

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, по его требованию 20 июня 2017 года была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учётом износа составила 78 286 рублей 50 копеек.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в 78 286 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «АЮЭ», по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная Мадазимовым Х.А. на оплату услуг эксперта -оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При проведении экспертизы истицом произведены расходы за услуги эвакуатора, которые согласно квитанции, представленной в дело, составили 3500 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 143 рубля 25 копеек (78 286 рублей 50 копеек : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 2549 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, на услуги курьера в размере 300 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мадазимова Х.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мадазимова Х.А. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 78 286 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, нотариуса в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, на услуги курьера в размере 300 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 39143 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 2549 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-2339/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

На судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, хотя был о них извещен надлежащим образом согласно материалам дела.Учитывая, что истец будучи извещенным о судебных заседаниях на них не явился по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК...

... РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Дело № 2-3267/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

22 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Мадазимова Х.А. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки по ОСАГО

установил:

Мадазимов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мадазимова Х.А., <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сальникова А.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Сальниковым А.В., который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность Сальникова А.В. согласно полису ОСАГС серия ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающие наличие страхового случая, административные материалы, заключение о пр...

...оведении независимой экспертизы, квитанция об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.Решением Ленинского районного суда от 01 февраля 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховая выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 56 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 28 300рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108972 рубля, финансовую санкция 27 000 рублей, 2000 рублей моральный вред, 2000 рублей – составление досудебной претензии, 15000 рублей – услуги представителя, почтовые расходы 940 рублей, 240 рублей – услуги ксерокопирования.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мадазимова Х.А. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадазимова Х.А. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения,

установил:

Мадазимов Х.А. (далее – Мадазимов Х.А., истец) обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ресо - Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании в свою пользу неустойки в размере 131 521 рубля 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей.

В обоснование иска Мадазимов Х.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Далее истец утверждает, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июля 2017 года в его пользу взыскана страховая сумма 78 286 рублей 50 копеек, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ года Мадазимов Х.А. получил страховое возмещение. За период просрочки в 168 дней он просит взыскать неустойку и другие, указанные в иске расходы.

На судебное заседание Мадазимов Х.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевре...

...менно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Метлицкий А.Н. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года) снизил исковые требования в части взыскания неустойки до 55 000 рублей, сумму расходов на услуги представителя до 10 000 рублей. В части взыскания расходов на курьера в сумме 150 рублей требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» Ермолаева Л.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Об ОСАГО), подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июля 2017 года в пользу Мадазимова Х.А. взыскана страховая сумма 78 286 рублей 50 копеек, сумма расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, нотариуса 1300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, на дубликат экспертного заключения 2000 рублей, 300 рублей - на услуги курьера, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 39143 рубля 25 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет неустойки:

Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 78 286 рублей 50 копеек. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 168 дней. 78 286,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% = 782,87 руб. х 168 дней просрочки = 131 521 рубль 32 копейки.

С учетом уточненных требований истца и снижения им суммы неустойки до 55 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально материалами дела, истцом понесены судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей за услуги представителя, расходы на оплату услуг курьера -150 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мадазимова Х.А. к СПАО «Ресо - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Мадазимова Х.А. неустойку в размере 55 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.