Захарченкова Ольга Ивановна

Дело № 2-3977/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6073/2024

18 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Романа Маратовича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Е.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шарифуллина Р.М. У.А.Ф., полагающего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Р.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству БМВ 325 I гос. номер №... причинены механические повр...

...еждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов к ответчику, однако последним обязательства исполнены ненадлежащим образом.

18 апреля 2023 года АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал страховое возмещение в размере 229 400 рублей.

С данным решением истец не согласен.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, нотариальные расходы – 2 100 рублей, услуг курьера - 1 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. иск Шарифуллина Р.М. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворен частично: взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарифуллина Романа Маратовича ущерб в размере 170 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 85 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 757,44 рублей.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 912 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учетом износа; истцу было выдано направление на СТОА ООО «Евроколор», которое было готово произвести ремонт, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, в отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2022 г. вследствие действий К.М.Т., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt гос. номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 325 гос. номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП К.М.Т. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

26 декабря 2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 декабря 2022 г. между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Между тем, данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

26 декабря 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 декабря 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о смене формы возмещения ущерба с требованием об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30 декабря 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о согласии на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» (л.д.109).

30 декабря 2022 г. страховой компанией подготовлено направление №... на СТОА ООО «Евроколор» с лимитом в размере 400 000 руб., однако заявителю оно не вручено, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

31 января 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, выплате расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг - 500 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП У.Г.Р. от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 493 992 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №... с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарифуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 229 400 руб. с учетом износа.

При принятии решения финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного по его поручению экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 355 134 руб., с учетом износа - 229 400 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта –техника Б.Р.Р. ООО «Лаборатория Экспертиз» от дата №... в результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м BMW 325 гос. номер №..., совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при заявленном случае. Накладку заднего глушителя отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, составляет: без износа - 470 885 рублей, учетом износа - 269 500 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в экспертном исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от дата №..., выводы правильно не положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку исследовательская часть заключений не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в переделах лимита ответственности, состоящие из суммы страхового возмещения в размере 170 600 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 рублей, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, Шарифуллин Р.М. не выражал несогласие произвести доплату.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по заявлению потерпевшего о выдаче направления на СТОА ответчиком оно было подготовлено, однако истцу не было вручено, при этом выплата суммы страхового возмещения, с учетом позиции ответчика о действительности заключенного между сторонами соглашения, также не была произведена.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 85 300 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков со страховщика по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения не достигнуто.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения производных требований не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи А.В. Идрисова

А.А. Хрипунова

УИД 03RS0007-01-2023-004143-43

Справка: судья Шапошникова И.А.

Категория 2.154

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024г.

УИД 03RS0007-01-2023-004143-43

Дело № 2-3977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Романа Маратовича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... гос. номер ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» и ... гос. номер ... под управлением Казарен М.Т., принадлежащего Захарченковой О.И.. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

< дата > заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

< дата > страховой компанией проведен осмотр ТС.

< дата > страховой компанией получено заявление с требованием о смене формы страхового возмещения.

< дата > страховая компания признала случай страховым.

< дата > по инициативе истца составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 820 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 493 992 рублей.

< дата > страховой компанией получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средств...

...а либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате курьерских услуг.

< дата > страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > в АНО «СОДФУ» было направлено заявление с требованием разобраться в данной ситуации.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в части взыскания страхового возмещения в размере 229 400 рублей.

С данным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, нотариальные расходы – 2 100 рублей, услуг курьера - 1 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин А.Ф. исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что направление выдано иному лицу. Страхования компания не предложила истцу произвести доплату стоимости ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что направление было выдано, нарушений прав истца не допущено. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Казаряна М.Т., управлявшего транспортным средством ... гос. номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Казаряна М.Т. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Между тем, данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о смене формы возмещения ущерба с требованием об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > страховой компанией выдано направление на СТОА с лимитом в размере 400 000 рублей.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о согласии на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

< дата > САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, подготовила направление на ремонт ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор».

< дата > САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, выплате расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг - 500 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП У.Г.Р. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 493 992 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарифуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 229 400 рублей с учетом износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > в результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м ... гос. номер ..., совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при заявленном случае.

Накладку заднего глушителя отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, составляет: без износа - 470 885 рублей, учетом износа - 269 500 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от < дата >, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56D641D21E3D7390EB5BAB0135919F73464387363B461991BDFB740F32EF5A9D570ECA018310F8515B56A1D5833BA400028D8933A2tCv1M" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 рублей, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, Шарифуллин Р.М. не выражал несогласие произвести доплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170 600 рублей (как заявлено истцом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 85 300 рублей (170 600 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Учитывая вышеназванные требования закона, обязывающие суд установить баланс интересов сторон, а также невозможность потерпевшим длительное время восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 85 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 757,44 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Расходы по оплате услуг нотариуса, услуг курьера удовлетворению не подлежат поскольку, подтверждающих документов не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифуллина Романа Маратовича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Шарифуллина Романа Маратовича (паспорт ...) ущерб в размере 170 600 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 85 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 757,44 рублей,

в остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 912 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова