Захареченко Гульнара Катиновна

Дело № 33–2670/2017 докладчик Яковлева Д.В.

судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Н. В. страховое возмещение в размере 21 600 руб., штраф в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаеву Н. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 148 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Аванесяна Н.К., просившего об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 77 180 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оп...

...лате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Ауди ТТ получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114 Захарченко Г.К., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ермолаев Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, Ермолаев Н.В. обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению от 14 октября 2016 года № 270 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 080 рублей. 24.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Однако страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В судебное заседание истец Ермолаев Н.В., представитель истца Куликов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 79).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. исковые требования Ермолаева Н.В. не признала, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Указала на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения просила снизить размер штрафа. Полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем, просила об их снижении.

Третье лицо Захарченко Г.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок обращения в страховую компанию. Корреспонденция от Куликова А.В. 27.01.2017 в адрес страховой компании не поступала. Уведомление о вручении обезличено. Просит иск оставить без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермолаев Н.В., его представитель Куликов А.В., третье лицо Захарченко Г.К. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не отражает реальный ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 600 рублей, признав заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.04.2017 № 236/17-э достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Ауди ТТ, принадлежащему на праве собственности Ермолаеву Н.В., причинены механические повреждения (л.д. 54).

Гражданская ответственность Ермолаева Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба признало данный случай страховым и 27.09.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 10900 рублей (л.д. 53, 56-59).

Претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 14.10.2016 № 270, направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017, страховая компания не удовлетворила (л.д. 23-45).

С учетом того, что ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение от 14.10.2016 № 270 о размере ущерба в сумме 88 080 рублей, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 05.04.2017 № 236/17-э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований, установленных Единой методикой, а также с учетом износа, составила 32 500 рублей. Данное доказательство принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого.

На основании положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить в пределах лимита ответственности разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 21 600 рублей (32 500 рублей – 10 900 рублей).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок обращения в страховую компанию, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Досудебная претензия Куликова А.В., действующего в интересах Ермолаева Н.В., направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017 (л.д. 41, 44-45) и получена ответчиком 27.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42). Согласно описи вложений претензия была направлена вместе с экспертным заключением. В наименовании предметов в описи конкретно указано «экспертное заключение (собственник Ермолаев Н.В.)». Штемпели на описи вложения и на уведомлении о вручении по датам совпадают.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления Ермолаева Н.В. без рассмотрения не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 800 рублей и 500 рублей соответственно на основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение независимой оценки потерпевшим в размере 8000 рублей. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 18-19).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева