Захаренко Лариса Викторовна

Дело № 2-167/2021

23RS0020-01-2020-002625-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Жиленко,

при помошнике О.Г. Дьяченко,

с участием представителя истца К.В. Каспаровой,

представителя ответчика и третьего лица Р.П. Рукавцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян М.С. к Захаренко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян М.С. обратился в суд с заявлением к Захаренко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в Результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <...> г. в 08 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, Захаренко Л.В. управляя ТС двигаясь задним ходом при выезде с парковки на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц» гос. Номер <...>, под управлением Динчиян <...> и допустила с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении выданной ИДИС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> г.

Истец Саргсян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Каспарова К.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с Захаренко С.Н.: возмещение ущерба в размере 324 500 руб.; проценты за пользование чужими...

... денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере 60 071 руб.

Ответчик Захаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Захаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Рукавцов Р.П. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду предоставил письменные возражения, согласно которым, считает, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также по мнению представителя ответчика экспертом ООО «Альгор» завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что исковое заявление Саргсян М.С. к Захаренко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в Результате ДТП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <...> г. в 08 час. 20 мин. в ст. Платнировской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...>, Захаренко Л.В. управляя ТС двигаясь задним ходом при выезде с парковки на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц» гос. Номер <...>, принадлежащему истцу Саргсян М.С и допустила с ним столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении выданной ИДИС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Захаренко Л.В., управляющей ТС «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности ответчику Захаренко С.Н..

В нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТИ была не застрахована.

Факт ДТП и вина Захаренко С.Н. сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н 36NU740 по среднему рынку на дату ДТП, без учета износа составляла 324 500 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанное заключение эксперта № <...> от <...> года, так как судом не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Захаренко С.Н. в пользу истца Саргсян М.С. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 324 500 руб.

Мнение представителя третьего лица о неправомерном требовании истца взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Альгор», не имеет правового значения и не содержит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб. за период с <...> г. по <...> г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Захаренко С.Н. в пользу истца Саргсян М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Захаренко С.Н. в пользу истца Саргсян М.С. морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Захаренко С.Н. в пользу истца Саргсян М.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 6 925 руб., услуг оценщика в размере 12 000, юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., услуги отправки телеграмм в размере 526,50 руб., оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саргсян М.С. к Захаренко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко С.Н. в пользу Саргсян М.С. возмещение ущерба в размере 324 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 13 222,97 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 50 071,50 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 декабря 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Захаренко Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратился в Минусинский городской суд с иском к Захаренко Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.04.2019 № в размере 63 570 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 10 коп. Мотивировав свои требования тем, что 06.04.2019 между ООО МФК «ПРОСТО/ДЕНЬГИ и Захаренко Л.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером вышеуказанная сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА». Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,9 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования составила 9 000 руб. Общая сумма по договору займа составила 29 000 руб. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 06.05.2019. В указанный срок должник обязательства по договору не исполнила, чем нарушила права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. 18 мая 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого направлена ответчику, 27.05.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. По с...

...остоянию на 17.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 63 570 руб. из которых: 20 000 руб. – основной долг, 9000 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 33 419 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов, 1150 руб. 69 коп. – сумма пени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Захаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 65), направила в суд заявление, согласно которому, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указала, что ей известны правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также право признать исковые требования, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68).

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

При подаче иска ООО МКК «ФИНТЕРРА» была уплачена государственная пошлина в размере 2107 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 56752 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Захаренко Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» с Захаренко Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 06.04.2019 в размере 63 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: