Захаренков Владимир Сергеевич

дело № 1-432/2024 (№12401040010000512)

УИД 24RS0040-01-2024-005942-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя, Афанасьевой В.А.,

подсудимого Захаренкова В.С.,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаренкова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Захаренков В.С. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты Захаренков В.С., имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, находясь по месту жительства: <адрес>, используя свой мобильный телефон договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства у последнего по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 1 этаж, за денежное во...

...знаграждение в размере 1000 рублей, которые перевёл по указанному неустановленным лицом номеру телефона.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Захаренков В.С.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут пришел по ранее указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, где в первом подъезде на первом этаже в электрощитовой забрал, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, пачку из под сигарет «Кент», в которой лежал один сверток с порошкообразным веществом массой 0,250 грамм, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, тем самым Захаренков В.С. незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере.

Далее Захаренков В.С. с указанным незаконно приобретенным наркотическим средством в 19 часов 38 минут вышел из подъезда № <адрес>, где в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г.Норильску, последний был задержан и доставлен в ОНК Отдела МВД России по г.Норильску. В ходе личного досмотра Захаренкова В.С., произведенного сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г.Норильку ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 5 минут до 20 часов 25 минут, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по г.Норильску, расположенном по адресу: <адрес>, в правом кармане шорт, одетых на нем, была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Кент», внутри которой находился сверток, выполненный из бумаги с порошкообразным веществом массой 0,250 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Захаренков В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении, в полном объёме, при этом раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Захаренков В.С. относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Захаренкова В.С. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд находит обоснованным диспозитивный признак «в значительном размере», поскольку веществом содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в силу Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681, относится к наркотическим средствам. При этом суд учитывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, общей массой 0,250 грамма является значительным, поскольку превышает установленную массу в размере 0,2 грамма но не превышает 1 грамма.

При этом, поскольку у подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с указанным наркотическим средством и на его хранение, следовательно, совершая приобретение он действовал незаконно.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» Зазаренков В.С. на учёте у врача - психиатра не состоит, не состоял. Ранее наблюдался с диагнозом «<данные изъяты>». В 2018 снят с наблюдения решением ВК № с отсутствием сведений в течение года (л.д.105).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренков В.С., обнаруживает признаки «<данные изъяты> В период инкриминируемого деяния Захаренков В.С. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и давать показания (л.д.108-109).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Захаренкова В.С. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Захаренкова В.С. по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаренковым В.С. преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Так, Захаренков В.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.112), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.111), в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захаренкова В.С., в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной - объяснение Захаренкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждении уголовного дела, в котором он сообщил сотрудникам полиции о факте совершенного им преступления и обстоятельствах не известных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях в виде проверки показаний на месте (л.д.86-91), направленных на закрепление ранее полученных данных, предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном им лично, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного им преступления, предоставление доступа к телефону для проверки содержащейся в нем информации, где содержалась переписке с лицом сбывшим ему наркотическое средство (л.д.61, 62-66), что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройством личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захаренкова В.С. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении Захаренкова В.С., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

С учётом назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ, правила, предусмотренные ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст.228 УК РФ – лишение свободы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание Захаренкову В.С. будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения Захаренкову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство массой 0,250 г., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после экспертизы – 0,242 г., пачку из под сигарет «Кент», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску по квитанции №, мобильный телефон Honor, принадлежащий Захаренкову В.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № надлежит хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №, поскольку указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение для рассмотрения выделенного уголовного дела; мобильный телефон MAXVI, принадлежащий Захаренкову В.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № надлежит вернуть по принадлежности Захаренкову В.С., так как он не использовался в совершении преступления и не содержит запрещенную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Захаренкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захаренкова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

наркотическое средство массой 0,250 г., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после экспертизы – 0,242 г, пачку из под сигарет «Кент», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № - хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № (л.д.50);

мобильный телефон Honor, принадлежащий Захаренкову В.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция №82/24 - хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № № (л.д.68,69);

мобильный телефон MAXVI, принадлежащий Захаренкову В.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № – вернуть по принадлежности Захаренкову В.С. (л.д.68,69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко

Дело № 2-1843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчики от погашения дол...

...га уклоняются. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с его стороны не было уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Однако, после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковский операций, до него не доводилась информация о его дальнейших действиях по погашению кредита. Кроме того, сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, но не согласен с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств, ссылаясь на имевшее место банкротство Банка, что привело к отсутствию информации о возможностях и способах своевременного погашения долга. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк», уведомления о новых реквизитах в его (ответчика) адрес не направило, что является его обязанностью, а соответственно отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафных санкций.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, письменные доказательства и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками проигнорировано.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Так, ФИО1 утверждает, что он не обладал, и до него не была доведена информация о возможностях и способах своевременного погашения долга, после банкротство Банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, так как вся необходимая информация о действиях заемщиков в случае ликвидации Банка, изложенная в вопросах и ответах, находится в свободном доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Меж тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-151/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 27.02.2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Захаренкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Захаренкова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Захаренков В.С. обратился в суд с иском к ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» (ООО«М.Р.-ЛПХК») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «М.Р.-ЛПХК» электромонтером в отделе главного энергетика на основании трудового договора № NN. В соответствии с приказом о приеме на работу № NN от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору - <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, приказ об увольнении № NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в день увольнения причитающиеся деньги под расчет в сумме <данные изъяты>, ему не выдали. В указанную сумму входит заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск на момент его увольнения за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в вынужденный отпуск, в связи с производственной необходимостью, письменно его об этом не уведомляли, с приказом не ознакомили, устно сообщили о сохранении заработка в размере <данные изъяты> оклада. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководству ответчика о выдаче ему справки о размере задолженности, но справку так и не предоставили. По факту наличия задолженности по заработной плате коллективно обращались в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и в Собинскую межрайо...

...нную прокуратуру, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Ответчиком были нарушены его права как работника и обязанности как работодателя, в связи с чем, ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по справке ответчика в общей сумме, с учетом НДФЛ, <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ -<данные изъяты>), в т.ч., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, и также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Захаренков В.С. исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе трудовой договор расторгнут. В нарушение положений трудового законодательства, причитающиеся ему выплаты в день увольнения произведены не были, а именно, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ и положенная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ответчик на протяжении длительного времени обещал произвести выплаты, но до настоящего времени свои обязанности не выполнил.

Ответчик ООО «М.Р. - ЛПХК», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений, доказательств, опровергающих исковые требования, не представило.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно требованиям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренковым В.С. и ООО «М.Р.-ЛПХК» заключен трудовой договор № NN, в соответствии с которым, Захаренков В.С. принят на работу <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в отдел главного энергетика (л.д.7), в соответствии с дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NN его оклад составляет <данные изъяты> (л.д.8).

С учетом положений ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника - вознаграждение за труд.

В соответствии с подпунктами «г,д» пункта 7.1 трудового договора работник имеет право в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих, праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с подпунктом «д» п.8.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В адрес ответчика судом по ходатайству истца был направлен запрос о предоставлении справки о задолженности по заработной плате (л.д.19). Согласно представленной ООО «М.Р. - ЛПХК» справке, задолженность на дату увольнения составляет <данные изъяты>, включая НДФЛ, из них оклад – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты>, причитается на руки заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Из объяснений истца и представленного суду расчета следует, и не оспаривается ответчиком, что истцу, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, из них задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

По сведениям УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке, сумма выплат Захаренкову В.С. за ДД.ММ.ГГГГ, представленная страхователем ООО «М.Р.-ЛПХК», составила <данные изъяты> (л.д.24).

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, справки ООО «М.Р. - ЛПХК», сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, перечисленных страхователем ООО «М.Р.-ЛПХК», предоставленных по запросу суда УПФ РФ, задолженность по заработной плате в общей сумме, с учетом НДФЛ, составляет <данные изъяты>, которая подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с положениями НК РФ, налоговые агенты (организации) обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, или самостоятельно перечисляется истцом, получившим доход, вопрос об удержании НДФЛ не входит в компетенцию суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании, указал, что ответчик нарушил его трудовые права, в результате неправомерных действий ответчика, а именно задержки выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, у истца возникли финансовые трудности, нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд он также испытывал нравственные страдания.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сопоставляя степень вины ответчика и объем причиненных им нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает степень вины ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При подаче данного иска в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Захаренкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» в пользу Захаренкова В. С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.Р. -ЛПХК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )

Дело № 2-146/2016 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Захаренкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова В.С. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Захаренков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он работает на предприятии МУП «Лакинская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила <...> копеек.

В судебном заседании истец Захаренков В.С. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что он работает в МУП «Лакинская мануфактура» <...>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ принят вновь, работает до настоящего времени; заработная плата за указанный период выплачена ему лишь частично, раньше в суд за ее взысканием он не обращался. Поскольку заработная плата ему не выплачена, он просит взыскать задолженность в судебном порядке согласно справке, предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика, извещенного о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обос...

...нованным, подлежащим удовлетворению.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2014 года МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом; в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, копии трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу NN-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора NN-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец Захаренков В.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал на предприятии должность <...>. По занимаемой должности ему был установлен оклад в размере <...> /л.д.3, 8, 9/.

В соответствии с представленным истцом трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом NN-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Захаренков В.С. вновь принят на работу в МУП «Лакинская мануфактура» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с окладом <...> /л.д. 5, 6, 10, 12/. Как следует из объяснений истца, он работает на данном предприятии до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается …не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Действие трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаренковым В.С., прекращено в связи с ликвидацией предприятия, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке /л.д.9, 12/.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательства полной выплаты истцу заработной платы за все время его работы ответчиком не представлены.

Сумма задолженности по заработной плате Захаренкова В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> копеек, что подтверждено справкой, составленной по данным бухгалтерского учета МУП «Лакинская мануфактура» /л.д.13/.

Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате к моменту рассмотрения спора ответчиком не предоставлены, задолженность в сумме <...> копеек, в том числе долг на ДД.ММ.ГГГГ, начисленная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие Захаренкову В.С. не выплачена, суд признает необходимым взыскать ее в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск Захаренкова В.С. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Захаренкова В.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись /И.В. Степанова/

Уг. дело № 1(1)-235/2012 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 18 октября 2012 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Клевцур Т.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Матвеевой О.А., помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Жигулина Д.С., подсудимого Захаренкова В.С., защитника Клюшниковой Н.Г., представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаренкова В.С., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренков В.С. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:

Захаренков В.С. 22 августа 2012 года около 00 часов 57 минут, воспользовавшись отсутствием входной двери в здании драматического театра имени ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, зашел на 1 этаж, чтобы сходить в туалет, где увидел оконный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий строительной организации <данные изъяты> и решил его похитить. Преследуя данную цель, Захаренков В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял оконный блок и понес его к выходу. Однако по независящим от него обстоятельствам, довести свой умысел до конца Захаренков В.С. не смог, так...

... как был замечен сторожем ФИО11. Захаренков В.С., бросив оконный блок возле входной двери, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке им. Ленина с ФИО9 распивал пиво. Когда спиртное закончилось, они пошли в сторону <адрес>. Проходя мимо здания драматического театра, он решил зайти туда в туалет. Когда зашел в здание, то увидел там пластиковый оконный блок и решил его похитить. Он взял блок и понес в сторону выхода. Возле выхода, услышав мужской голос, испугался, оставил оконный блок и ушел.

Виновность Захаренкова В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объект - здание драматического театра имени ФИО7 по адресу: <адрес>, находящийся на реконструкции, завезли пластиковые окна. Окна в здании устанавливал работник <данные изъяты> ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО8 стало известно, что из здания театра пытались похитить оконный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное вместе с Захаренковым В.С. в парке им.Ленина. Когда спиртное закончилось, пошли в сторону <адрес> пути Захаренков В.С. зашел в здание театра. Через некоторое время Захаренков В.С. его догнал, последний был взволнован, но ничего не пояснил;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает в <данные изъяты> монтажником оконных конструкций. С сентября 2011 года <данные изъяты> занимается реконструкцией здания драматического театра. В августе 2012 года в здание театра были завезены пластиковые окна марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он установил два окна в подвальном помещении, один оконный блок оставил на первом этаже. На следующий день от ФИО5 узнал, что ночью неизвестный пытался похитить оконный блок из здания театра, но его спугнул сторож;

показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО11 о том, что он работает в <данные изъяты> охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он заступил на дежурство. Находясь на балконе 2-го этажа в здании драматического театра, он увидел, как Захаренков В.С. прошел на территорию. Когда последний выходил из здания, у него в руках был оконный блок <данные изъяты>». Он крикнул Захаренкову В.С., после чего Захаренков В.С. поставил оконный блок возле входной двери, и убежал (л.д.33-34);

ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что из здания драматического театра пытались похитить оконный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.36-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание драматического театра имени ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.8-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 10х15 мм. оставлен указательным пальцем правой руки Захаренкова В.С. (л.д. 64-75).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Захаренкова В.С. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Захаренкова В.С. со ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих проникновение подсудимого в здание драматического театра с целью хищения чужого имущества, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При назначении наказания Захаренкову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

Суд учитывает, что Захаренков В.С. <данные изъяты>, направленное против собственности и полагает, что наказание Захаренкову В.С. следует назначить в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что Захаренков В.С. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому, стоимость и значимость имущества, которое подсудимый пытался похитить. Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание Захаренкову В.С. следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаренкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Захаренкову В.С. испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Захаренкова В.С. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять место постоянного жительства и проходить там регистрацию.

Меру пресечения Захаренкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Клевцур

Судья Шилова И.С. Дело №33-2799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаренкову В.С., Захаренковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Захаренкова В.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Захаренкова В.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захаренкову В.С., Захаренковой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, указав в обоснование требований, что 19.01.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Захаренковым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23 % годовых сроком на 48 месяцев, в его обеспечение заключен договор поручительства с Захаренковой Н.А., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению от...

...ветчиками, образовалась задолженность, которая до настоящего времени последними не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галиаскарова Т.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Захаренков В.С. иск не признал, пояснив, что с его стороны не было уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, но после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, до него не доводилась информация о дальнейших действиях по погашению кредита, в связи с чем не согласен с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств, а также подлежащей к взысканию суммы задолженности.

Захаренкова Н.А., извещенная о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2016г. с Захаренкова В.С., Захаренковой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Захаренков В.С. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Захаренков В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «Смоленский Банк», несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, в представленных письменных возражениях полагало, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Ответчик Захаренкова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Захаренковым В.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев, с условием уплаты 23 % годовых за пользование кредитом (л.д.20, 22, 26-27).

В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Захаренковой Н.А. (л.д. 28).

Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.01.2015г. срок конкурсного производства продлен до 22.07.2015г., определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.07.2015г. срок конкурсного производства продлен до 22.01.2016г..

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 08.07.2015г. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.07.2015г., которые оставлены последними без внимания (л.д.33-36).

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.03.2016г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу; <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, суд удовлетворил заявленный конкурсным управляющим иск.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на неверное исчисление банком основного долга по кредиту ввиду переплаты в сумме <данные изъяты>, образовавшейся в результате внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем было предусмотрено договором.

Так, согласно информационному графику платежей, погашение кредита производится аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (Приложение № 2 к заявлению/кредитному договору № на предоставление потребительского кредита от 19.01.2013г.) (л.д.20).

В соответствии с п. 3.4.1. Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, содержащими условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.22), клиенты вправе осуществить частичное досрочное погашение Кредита без взимания комиссии за досрочное погашение в даты очередных платежей, указанные в информационном графике платежей. Частичный возврат кредита осуществляется только на основании предоставленного в Банк заявления заемщика, оформленного по форме, установленной Банком, предоставленного Банку не менее чем за 10 рабочих дней до даты очередного платежа, указанной в информационном графике платежей.

Вместе с тем доказательств, того, что Захаренков В.С. обращался в Банк с подобным заявлением суду не представлено.

Эти обстоятельства Захаренков В.С. подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При такой ситуации у Банка не было оснований производить зачет уплаченных заемщиком сверх требуемых договором ежемесячных платежей денежных средств в погашение кредита. По сообщению Банка указанная денежная сумма находится на банковском счете Захаренкова В.С. №.

Несогласие Захаренкова В.С. с начислением процентов за пользование кредитом и штрафами за просрочку внесения платежей до 01.08.2015г. – даты направления конкурсным управляющим требования о возврате кредита, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об обоснованности представленного расчета с учетом штрафных санкций, поскольку доказательств отказа Банка принять исполнение по кредитному договору ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: