Захаренкова Анастасия Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой А.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

Захаренкова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который имеет общую площадь 254,8 кв. метров и состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами. В настоящее время у истца возникла необходимость через суд признать объект недвижимости – жилой дом домом блокированной застройки на указанное недвижимое имущество, так как в ином порядке сделать это не представляется возможным. Как следует из технического описания, спорный жилой дом является одноэтажным (с подвалом) домом, состоящий из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

Просит признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилым домом блокированной заст...

...ройки, состоящим из жилого блока № <номер> площадью 137,2 кв. метра и жилого блока № <номер> общей площадью <дата> кв. метра (т.1 л.д.5-7).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровикова О.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т.1 л.д.163).

Истец Захаренкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Захаренковой А.В. – Гурченкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т.1 л.д.166-167, 168-171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровикова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Боровиковой О.Н. – Гурченков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, третьего лица Боровиковой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Николаевой А.В. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <номер> (т.1 л.д.66-67).

В связи с вступлением в брак Николаевой А.В. присвоена фамилия «Захаренкова» (т.1 л.д.146).

Объект недвижимости с кадастровым номером № <номер>, расположенный пределах вышеуказанного земельного участка является жилым домом, двухэтажным, площадью 254,8 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> и находится в собственности Захаренковой А.В. с № <номер>(т.1 л.д.8-10, 113-114).

Согласно техническому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Хоботовой О.В., спорный жилой дом с кадастровым номером № <номер> имеет площадь объекта <данные изъяты> кв.м, разрешен строительством в <дата> году (т.1 л.д.11-27).

Как следует из Правил землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № <номер> расположен в территориальной зоне Ж1(зона застройки индивидуальными жилыми домами) (т.1 л.д.136-145,148-157).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проект» (т.1 л.д.189-190).

Экспертным заключением ООО «Проект» установлено, что общее состояние несущих строительных конструкций индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное.

Несущая способность строительных конструкций обеспечена, соответствует требованиям СНиП <дата>-85* «Нагрузка и воздействия», объёмно планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СНиП. Строительство индивидуального жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома по своему назначению возможна, в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ. В соответствии ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и руководствуясь СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций». Установлено: общее состояние несущих строительных конструкций индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное, а также из вышеуказанного заключения, технического плана изготовленного ООО МФЦ «Бином» от <дата> следует, что индивидуальный жилой дом на земельном участке (далее по тексту- земельный участок является жилым домам блокированной застройки состоящего из жилых блоков № <номер> и жилого блока № <номер> так как предназначен для постоянного проживания отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Строительство индивидуального жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома по своему назначению возможна, в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ. Согласно «Рекомендациям по оценке строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам табл. № <номер> категория технического состояния нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет. Согласно заключения следует, что индивидуальный жилой дом является жилым, параметры строительно- монтажных работ, выполненных в ходе возведения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», а также удовлетворяют требованиям пожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» и ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки. Данный жилой дом имеет общую площадь 254,8 кв.м. и состоит из 2 обособленных (блокированных) жилых частей (помещений с разными входами). Каждая часть данного жилого дома имеет следующие характеристики: имеет непосредственный выход на самостоятельный земельный участок (который впоследствии будет разделён для каждого блока; имеет одну общую стену без проёмов с соседним жилым блоком, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;- не имеют общих входов вспомогательных помещений, чердаков, подполей, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции; -имеют самостоятельные приборы учёта на линию электроснабжения, водоснабжение, газоснабжения. Автономные жилые блоки блокированных жилы домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (согласно СНиП 31-02-2001 «Жилые дома. Одноквартирные»). Под жилым домом понимают индивидуально-определённое здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст.16 ЖК РФ. Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ блокированной застройки-это дома с количеством этажей не более чем три состоящие из нескольких блоков,; количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания 1 семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками; расположен на отдельном земельном, участке и имеет выход на территорию общего пользования. Многоквартирные дома с количеством этажей не более три, состоящие из одной блок секций,; количество которых не превышает 4 в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Как следует из технического плана и обследования-указанный жилой дом является одноэтажным (с подвалом) состоящий из двух частей, не имеет общего имущества, помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и как вследствие является домом блокированной Застройки. Признать объект недвижимости-жилой дом с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., жилым домом блокированной застройки состоящим из жилого блока № <номер>-площадью 137,2 кв.м, и жилого блока № <номер> общей площадью- 114,3 кв.м (т.2 л.д.8-53).

Кроме того, согласно дополнению к вышеуказанному экспертному заключению, наружные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопление, являются раздельными на каждую блок-секцию (т.2 л.д.62-63).

Согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты>., раздел земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на котором возведен спорный жилой дом, будет возможен, после признания жилого дома с кадастровым номером № <номер>, домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков. Размеры образуемых земельных участков будут составлять ЗУ1- 750 кв. метров, ЗУ2 – 750 кв. метров, что не противоречит Правилам землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес>. Предельные размеры земельных участков (при формировании и их разделе) при блокированной жилой застройки установлены в размерах: минимальная площадь участков – 500 кв. метров, максимальная площадь участков – не подлежит установлению. Предельные (минимальные и (или) максимальные) длина и ширина земельных участков не подлежат установлению (т.2 л.д.64).

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объект индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.40 ст.1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания ст.209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п.1 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.2 ст.14 вышеуказанного Закона).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорный жилой дом, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке, состоит из двух автономных жилых блоков, имеющих общую стену, является домом блокированной застройки.

Конструктивные элементы каждого автономного жилого блока, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, обеспечено безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Признание жилого дома блокированной застройкой в целом не нанесет угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ собственник вправе осуществить защиту своих прав в суде путем признания за ним права собственности на объект недвижимости.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Захаренковой А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренковой А.В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого блока № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 09.04.2024

№ 2-1474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренковой Анастасии Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Захаренкова А.В., уточнив требования (л.д. 55-56, 105-107), обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 615 руб. 86 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 132 руб. 01 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 869 руб. 47 коп, компенсации морально вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска приведены ссылки на отмену приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не осуществлением в установленный срок комплекса мер, необходимых для ликвидации упраздненной ФМС России.

Отмечается, что во время работы в ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаренковой А.В. не выплачивалась заработная плата, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель Захаренковой А.В. Гроза О.А. в судебном заседании поддер...

...жала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – МВД РФ Чернобурова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, отметив их необоснованность. При рассмотрении дела указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Ликвидационная комиссия ФМС РФ – своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в том числе, Федеральная миграционная служба (п. 1) и ее полномочия переданы МВД РФ (п. 2).

Согласно п. 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарата, должны были быть завершены 31.12.2016.

По делу установлено, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренкова А.В. (добрачная фамилия Николаева) проходила службу в УФМС России по Смоленской области в должности специалиста-эксперта отделения кадрового и правового обеспечения (л.д. 5-7).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена и ее полномочия переданы МВД РФ.

Пунктом 6 названного Указа Правительству РФ поручено обеспечить решение финансовых, материально-технических и иных вопросов, связанных с реализацией данного Указа.

Во исполнение соответствующих указаний Правительством РФ принято распоряжение № 1025р от 26.05.2016 г., в рамках которого ФМС России утверждены составы ликвидационных комиссий в центральном аппарате и территориальных органах ФМС России.

Согласно п. 5 указанного распоряжения Минфин России должен предусмотреть финансирование мероприятий по реализации настоящего распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ФМС России, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

В силу п. 3 данного распоряжения ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, должны быть завершены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях исполнения указанных правовых актов ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Захаренковой А.В. (добрачная фамилия Николаева) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России Н.М. Смородина от ДД.ММ.ГГГГ № поручено отменить приказы по увольнению либо переводу председателей ликвидационных комиссий, лиц, имеющих право второй подписи, а также иных членов ликвидационных комиссий, чье присутствие необходимо для завершения ликвидационных мероприятий (л.д. 19).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части 1 об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и п. 8.3 (упразднение государственного органа) ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <данные изъяты> Захаренковой А.В. (добрачная фамилия Николаева), <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным (л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила выполнять ликвидационные мероприятия, исполняла обязанности специалиста-эксперта отделения кадрового и правового обеспечения УФМС России по Смоленской области (данный факт ответчиками не оспаривался, не оспаривалось количество фактически отработанного истцом времени, факт выполнения истцом в указанный период служебных обязанностей в полном объеме без нарушения служебных обязанностей в пределах подтвержденного имеющимися в деле письменными доказательствами количества фактически отработанного истцом времени).

В указанный период денежное содержание истцу не выплачивалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Захаренкова А.В. была уволена с замещаемой должности. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен (данный факт также не оспаривался ответчиками).

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании денежного содержания за период работы в ликвидационной комиссии подлежащими частичному удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что все выплаты уволенным членам ликвидационных комиссий ФМС России являются расходным обязательством ФМС России, в связи с чем, МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, согласиться нельзя.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена и ее функции и полномочия, а также штатная численность упраздняемой службы, переданы МВД РФ (п.п. 1, 2).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 данного Указа).

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 г. № 1412-р срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на МВД РФ возложена ответственность за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, в том числе по предоставлению ликвидационных балансов, предусмотрено финансирование обеспечения расходов, связанных с указанными мероприятиями в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, определенных МВД России в федеральном бюджете.

Исходя из вышеизложенного, финансирование указанных мероприятий было возложено МВД РФ, при этом включаемые в состав комиссии члены продолжали оставаться числящимися по ранее замещаемым должностям, а следовательно, подлежали обеспечению их денежным довольствием.

При этом из представленных материалов следует, что согласно актуальным выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность юридических лиц – Федеральной миграционной службы Российской Федерации и Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Смоленской области прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.57-66).

Приведенные представителем МВД РФ доводы о пропуске годичного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежные содержания за ДД.ММ.ГГГГ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пояснениям представителя Захаренковой А.В., подтвержденным выпиской по контракту клиента Б. (л.д. 111-113), денежное довольствие истице выплачивалось в последние числа каждого месяца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком права на получение денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ был известен Захаренковой А.В. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).

Между тем, с требованием о взыскании невыплаченного денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ Захаренкова А.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 24), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

В этой связи, суд взыскивает с Министерства внутренних дел РФ в пользу Захаренковой А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 206 руб. 08 коп.; в требовании о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 132 руб. 01 коп.

Представленный Захаренковой А.В. расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, свой расчет указанной компенсации ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Захаренковой А.В. о взыскании с МВД РФ в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 132 руб. 01 коп.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 869 руб. 47 коп. судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момента расторжения трудовых отношений между сторонами) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаренковой А.В. до настоящего времени не выплачено.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку соответствующей выплаты в сумме 8 869 руб. 47 коп. Представлен соответствующий расчет.

Представителем МВД России приобщен иной расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого, соответствующая сумма процентов равна 7 272 руб. 26 коп.; в судебном заседании представитель Захаренковой А.В. указанный расчет не оспаривала, признала его обоснованным. В этой связи, с МВД РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 272 руб. 26 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления факта нарушения прав и законных интересов Захаренковой А.В., суд, исходя из обстоятельств дела, взыскивает в ее пользу 1 000 руб. в в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаренковой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Захаренковой Анастасии Викторовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 206 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 132 руб. 01 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 272 руб. 26 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018г.

Судья К.И.Киселев

Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 3771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

При секретаре Семакове В.А.

При участии представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., представителя истца Захаренковой А.В. Гроза О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., представителя истца Захаренковой А.В. Гроза О.А.,

установила:

Захаренкова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы Российской Федерации о взыскании заработной платы за период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. в сумме 23 615 руб. 86 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. в сумме 10 132 руб. 01 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 869 руб. 47 коп, компенсации морально вреда в сумме 15 000 руб., ссылаясь на отмену приказа о её увольнении от 14.12.2016г. № 222 л/с с 26.12.2016г. в связи с не осуществлением в установленный срок комплекса мер, необходимых для ликвидации упраздненной ФМС России. Поскольку во время работы в ликвидационной комиссии с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. ей не выплачивала...

...сь заработная плата, а при увольнении 16.02.2017г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просила суд удовлетворить иск.

Представитель МВД РФ Чернобурова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. Указала на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела представителя ликвидационная комиссия ФМС РФ, третьего лица - УМВД России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2018 года исковые требования Захаренковой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользуЗахаренковой А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 16.02.2017г. в сумме 21 206 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 10 132 руб. 01 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 272 руб. 26 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 132 руб. 01 коп. принять новое решение на сумму 9334,35 руб.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016г. №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в том числе, Федеральная миграционная служба (п. 1) и ее полномочия переданы МВД РФ (п. 2).

Согласно п.3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016г. N 1025-р ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарата, должны были быть завершены по 31 декабря 2016г. включительно.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела видно, что на основании служебного контракта № 277 от01.06.2015г. Захаренкова А.В. (добрачная фамилия ФИО1) проходила службу вУФМС России по Смоленской области в должности специалиста-эксперта отделениякадрового и правового обеспечения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена и ее полномочия переданы МВД РФ.

Пунктом 6 этого Указа Правительству РФ поручено обеспечить решениефинансовых, материально-технических и иных вопросов, связанных с реализацией данного Указа.

Во исполнение соответствующих указаний Правительством РФ принято распоряжение № 1025р от 26 мая 2016г., в рамках которого ФМС России утверждены составы ликвидационных комиссий в центральном аппарате и территориальных органах ФМС России.

Согласно п. 5 указанного распоряжения Минфину России должен предусмотреть финансирование мероприятий по реализации настоящего распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ФМС России, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

В силу п. 3 данного распоряжения ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарата, должны были быть завершены по 31 декабря 2016 г. включительно.

В целях исполнения указанных правовых актов 14.12.2016г. был издан приказ № 222 л/с об увольнении Захаренковой А.В. с 26.12.2016г.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016г. N 2896-р срок завершенияликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 июля 2017г.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России Н.М. Смородина от 28 декабря 2016г. № НС-1020 поручено отменить приказы по увольнению либо переводу председателей ликвидационных комиссий, лиц, имеющих право второй подписи, а также иных членов ликвидационных комиссий, чье присутствие необходимо для завершения ликвидационных мероприятий.

В связи с этим, 29.12.2016г. был издан приказ № 228 л/с, согласно которомуприказ от 14.12.2016г № 222 л/с в части 1 об освобождении от замещаемой должностигражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 и п.8.3 (упразднение государственного органа) ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Захаренковой А.В., <данные изъяты>, с 26.12.2016г. следует считать недействительным.

Судом установлено, что в период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. истец продолжила выполнять ликвидационные мероприятия, исполняла обязанности <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками.

В указанный период денежное содержание истцу не выплачивалось.

Приказом от 16.02.2017г. №2 л/с Захаренкова А.В. уволена с замещаемой должности.

Установив, что при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании денежного содержания за период работы в ликвидационной комиссии.

При этом доводы представителя ответчика о том, что все выплаты уволенным членам ликвидационных комиссий ФМС России являются расходным обязательством ФМС России, в связи с чем, МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016г. N 156 Федеральная миграционная служба России упразднена и ее функции и полномочия, а также штатная численность упраздняемой службы, переданы МВД РФ (п.п. 1, 2).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, предписано в срок до 1 июня 2016г. (п. 5 данного Указа).

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2016г. № 1412-р срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до 01.07.2017г., на МВД РФ возложена ответственность за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, в том числе по предоставлению ликвидационных балансов, предусмотрено финансирование обеспечения расходов, связанных с указанными мероприятиями в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, определенных МВД России в федеральном бюджете.

Исходя из изложенного, финансирование указанных мероприятий было возложено МВД РФ, при этом включаемые в состав комиссии члены продолжали оставаться числящимися по ранее замещаемым должностям, подлежали обеспечению их денежным довольствием.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность юридических лиц - Федеральной миграционной службы Российской Федерации и Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Смоленской области прекращена 19.03.2018г. и 16.02.2017г. соответственно.

Установив, что денежное довольствие истцу выплачивалось в последние числа каждого месяца и учитывая, что факт нарушения ответчиком права на получение денежного содержания за декабрь 2016г. был известен Захаренковой А.В. 30.12.2016г. (последний рабочий день), а с требованием о взыскании невыплаченного денежного содержания с 27.12.2016г. истец обратилась лишь 31.01.2018г., то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, суд взыскал с МВД РФ в пользу Захаренковой А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 16.02.2017г. в сумме 21 206 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за декабрь 2016г. ввиду пропуска срока обращения в суд.

Поскольку денежное довольствие за период с 01.01.2017г. по 16.02.2017г. Захаренковой А.В. не выплачено, суд, принимая во внимание представленный МВД России расчет, не оспоренный стороной истца, также взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 272 руб. 26 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Разрешая спор и взыскивая с МВД РФ в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. в сумме 10 132 руб. 01 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.127 ТК РФ, руководствовался представленным Захаренковой А.В. расчетом компенсации за неиспользованный отпуск на вышеуказанную сумму из расчета среднедневного заработка в размере 1959,77 руб.*5,17 дней (неиспользованный отпуск).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, судом не принят во внимание предоставленный ответчиком приказ УФМС России по Смоленской области от 16.02.2017г. № 2л/с об увольнении, в соответствии с которым Захаренковой А.В. полагалось выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (5,33 дней), с которым истец была ознакомлена.

Кроме того, среднедневной заработок Захаренковой А.В. составляет не 1959,77 руб., а 1751,28 руб. из расчета (денежное содержание (13 253,80 руб.) + 1/12 премиальных выплат (38058,90 руб.)) / 29,3=1751,28 руб.).

Таким образом, подлежащая выплате Захаренковой А.В. компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9334,35 руб. (1 751,28*5,33).

На этом основании решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав Захаренковой А.В., выразившееся в невыплате заработной платы, невыплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, принимая во внимание период и размер недоплаты, характер нарушения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным. По мнению судебной коллегии, размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, соответствует принципам разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Внести изменение в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2018 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016 г. по 16.02.2017г., указав ко взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользуЗахаренковой Анастасии Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9334,35 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 2592/2019

23 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Федоришина А.С., Степанова С.А.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Захаренкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к МВД РФ о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просила суд удовлетворить заявление.

Представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области возражал против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью, поскольку заявленная заявителем сумма расходов завышена и не отвечает требованиям разумности.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Захаренковой А.В. взыскано 8 000 руб. представительских расходов.

В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов на оплату ...

...услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2018г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Захаренковой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 16.02.2017г. в сумме <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016г. по 16.02.2017г. в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 октября 2018г. указанное решение изменено в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск - ко взысканию определена сумма равная <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Захаренкова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., о чём суду представлены заключенный между ней и ФИО1 договор на оказание юридических услуг №1/2ю от 30.01.2018г., по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде и подготовке и сопровождению иска о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Исполнитель обязался выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика. Объем услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, включает в себя: сбор, подбор, подготовка и подача документов в суд; консультации по нормам действующего законодательства по предмету обращения в суд; выработка правовой позиции по предмету обращения в суд; обращение (в случае необходимости) в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; досудебную работу (при необходимости); представительство по предмету договора в судебных процессах первой и апелляционной инстанции (п.1 Договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб., которая была оплачена Захаренковой А.В., о чем суду представлены расписки представителя Захаренковой А.В. - ФИО1 о получении денежных средств по указанному договора от 31.01.2018г. и от 23.10.2018г. на общую сумму 20000 руб.

Согласно акта от 23.10.2018г., услуги по договору №1/2ю от 21.01.2018г. оказаны Захаренковой А.В. представителем ФИО1 в полном объеме, о чем имеются их подписи.

Представитель Захаренковой А.В. - ФИО1 представляла интересы доверителя в Ленинском районном суде г.Смоленска в судебном заседании 12.03.2018г. длительностью 10 минут с 14 час.30 мин. до 14 час.40 мин., 10.05.2018г. в течение 7 минут с 11 час.00 мин. до 11 час.07 мин., 17.07.2018г. в течение 10 минут с 15 час.00 мин. до 15 час.10 мин., 23.07.2018г. в течение 10 минут с 15 час.40 мин. до 15 час.50 мин., 01.08.2018г. в течение 28 минут с 09 час.15 мин. до 09 час.43 мин. и в апелляционной инстанции в Смоленском областном суде 23.10.2018г. в течение 15 минут с 10 час.50 мин. до 11 час.05 мин.

Спор о взыскании задолженности по заработной плате в данном случае носит сложный характер, потребовал проведения расчетов с учетом локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определил ко взысканию с МВД РФ в пользу Захаренковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя ошибочна. Определяя подлежащий взысканию в пользу Захаренковой А.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, принцип разумности, объем выполненной работы, сложность дела, время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно определил вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.

Расходы в указанной сумме судебная коллегия считает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы о чрезмерности взысканных расходов на представителя в данном случае не соответствуют материалам дела.

Таким образом, размер возмещения судебных расходов определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД России, УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: