Захаренкова Изабелла Владимировна

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истица указала, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 не справилась с управлением, что повлекло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ма...

...рки <данные изъяты> г/н № без учета износа (величина ущерба) составила 506 978,82 рублей.

До настоящего времени ФИО5 не возместила ФИО1 материальный ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО5:

-506 978,82 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №;

-10 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец – ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, направленными по месту жительства, а также по имеющимся номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явился; ходатайство о рассмотрении дела по существу/об отложении судебного заседания/об истребовании дополнительных доказательств не заявил, дополнительные доказательства и/или мотивированные дополнения к исковым требованиям – не представила.

ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повестками, направленными по месту жительства, а также по имеющимся номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явилась; ходатайство о рассмотрении дела по существу или об отложении судебного заседания не заявила, мотивированные возражения суду не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом полноты и достаточности материалов, представленных в деле, суд постановил рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 не справилась с управлением, что повлекло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных ее автомобилю в ДТП.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа (величина ущерба) составила 506 978,82 рублей.

До настоящего времени ФИО5 не возместила ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 допустила управление автомобилем (источником повышенной опасности) без страхования своей гражданской ответственности.

Из документов, составленных уполномоченными должностными лицами, видно, что ответчица не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истицы, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО1 материального ущерба является обязанностью виновника ДТП, т.е. и ФИО5, вне зависимости от наличия/отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Заключение независимой оценки в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 506 978,82 рублей.

Как видно из материалов дела, истицей понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать с ФИО5 и в пользу ФИО1 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО6 оказал юридические услуги ФИО1 общей стоимостью 40 000 рублей за изучение документов ФИО1, составление искового заявления и за представление ее интересов в суде.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает взыскать с ФИО5 и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

-506 978 /пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь/ рублей 82 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-40 000 /сорок тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг представтеля.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо

Дело № 2-7401/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области 06 декабря 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца Чернецкого Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Анастасии Сергеевны к Захаренковой Изабелле Владимировне о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Рыжкова А.С. предъявила к ответчику Захаренковой И.В. иск о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец Рыжкова А.С. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чернецкий Е.Г. против передачи гражданского дела по подсудности возражал, полагал необходимым рассмотреть дело в Балашихинском городском суде Московской области. Также пояснил, что по имеющимся сведениям из социальных сетей ответчик в данное время находится в г. Краснодаре.

Ответчик Захаренкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суд...

...у не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчика: <адрес> (л.д. 3), в связи с чем, исковое заявление принято к производству Балашихинским городским судом Московской области.

На дату предъявления в суд рассматриваемого иска и ко дню судебного заседания ответчик Захаренкова И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и на территории городского округа Балашиха не зарегистрирована (л.д. 62).

Предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ оснований для рассмотрения данного гражданского дела по существу Балашихинским городским судом Московской области не имеется, и не имелось на момент принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, установлено, что данное гражданское дело принято Балашихинским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по подсудности в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-7401/2021 по иску Рыжковой Анастасии Сергеевны к Захаренковой Изабелле Владимировне о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев