Захаренкова Виктория Александровна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаренковой Виктории Александровне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Захаренковой В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчица (держатель карты) приняла на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Захаренковой В.А. 100 824 руб. 712 коп.

Ответчица, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие выраженного в судебном заседании представителем истца несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства дело рассмотрено в указанном порядке.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими...

... частичному удовлетворению.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Захаренковой В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчица (держатель карты) приняла на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы (<данные изъяты>% годовых) за пользование заемными денежными средствами.

По условиям сделки держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа; за несвоевременное внесение такого платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с совершенной сделкой ответчице предоставлена кредитная карта, а в дальнейшем - кредит на сумму совершенных операций по указанной банковской карте, тогда как в нарушение условий договора Захаренковой В.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 100 824 руб. 712 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 97 979 руб. 49 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 2 845 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Захаренковой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 216 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Захаренковой Виктории Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 100 824 руб. 712 коп., а также 3 216 руб. 49 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-001188-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1897/2022

г. Смоленск дело № 2-702/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасенкова А.Е. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Герасенков А.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что является наследником квартиры <адрес>, в которой произведена самовольная перепланировка, не представляющая собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Герасенков А.Е. заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение принадлежало его отцу Г.Е.Т. и К.П.А., после смерти которых он является наследником. В настоящее время истец оформляет право собственности на квартиру в порядке наследования, в указанном жилом помещении не проживает.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.

Третье лицо Захаренкова В.А., которая в настоящее время зарегистрирована и проживает в сп...

...орной квартире, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 29.01.1993 собственниками квартиры <адрес> являлись Г.Е.Т., Г.К.А., К.П.А. (л.д. 8). После смерти Г.К.А., ее супруг Г.Е.Т. вступил в права наследования на 1/3 доли в указанной квартире, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Е.Т., что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 6,7).

Из пояснений истца следует, что после смерти К.П.А. и Г.Е.Т. открылось наследство в виде спорного жилого помещения, на которое в настоящее время он оформляет права наследника.

Согласно справке о составе семьи от 27.12.2011 №, выданной ООО «ЖЭУ № 12», в квартире <адрес> зарегистрирована Захаренкова В.А., которая не возражает против сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить наследственные права на квартиру, поскольку в данном жилом помещении была выполнена перепланировка, в результате которой демонтированы: встроенный шкаф площадью 0,3 м2, устроенный за счет площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) жилой площадью 16,8 м2, с открыванием дверей в коридор; часть перегородки между коридором площадью 4,5 м2 и жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) жилой площадью 16,8 м2. Установлены: две перегородки из ДСП по деревянному каркасу, одна из которых с дверным блоком, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) жилой площадью 16,8 м2, в результате чего жилая и общая площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшились до 14,6 м2; площадь коридора увеличилась с 4,5 м2 до 5,8 м2; образована кладовая площадью 1,0 м2.

Согласно поэтажному плану квартиры до и после перепланировки и заключению о технической возможности сохранения перепланировки квартиры от 14.12.2011 №, выполненному СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате произведенной перепланировки технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 44,0 м^2, в том числе жилая площадь - 27,4 м^2 (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведенная перепланировка квартиры признается самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при перепланировании квартиры нарушены требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»:

- п. 2.4* в части площади гостиной (общей комнаты) в двух- и более комнатных квартирах, но соблюдена в части требований, предъявляемых к минимальной площади других жилых комнат (площадь гостиной (общей комнаты) должна быть не менее 16,0 м^2 вместо 14,6 м^2 после перепланировки, и в то же время ее площадь более 8,0 м^2, что является необходимым критерием для признания комнаты жилой);

- п. 2.7 в части минимальной ширины внутриквартирного коридора, который должен быть не менее 0,85 м, вместо 0,74 м после перепланировки.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Герасенкова А.Е. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 м^2, в том числе жилой площадью 27,4 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин