Захарич Валерий Дмитриевич

УИД: №

Дело № 2-1090/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефнер М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Мартемьянова А.В. к Кичигину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий Мартемьянов А.В. обратился в суд с иском к Кичигину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство М., ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство М.. В рамках дела о банкротстве ПАО «БыстроБанк» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, из которого финансовому управляющему стало известно о том, что 02.06.2011 должником был взят кредит для приобретения транспортного средства М.. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполне...

...ния заемщиком принятых на себя обязательств.

Б. предоставил финансовому управляющему информацию о том, что в 2014 году он взял в заем у Кичигина В.В. денежные средства в размере 130000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 01.05.2016 Б. передал Кичигину В.В. во временное безвозмездное пользование транспортное средство М.. Ответчик обязался содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии. 23.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что сумма долга составляет 120000 рублей, а транспортное средство М. находится в залоге у ответчика Кичигина В.В. до полного погашения долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 02.06.2011 транспортное средство М.. Должник по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда, для исполнения исполнительских действий должен был предоставить паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, ключи, но ввиду того, что должнику неизвестно местонахождение транспортного средства, исполнить данное требование Б. не смог.

Финансовый управляющий в адрес ответчика направил уведомление о признании Б. банкротом и предложил заявить свои требования в деле о банкротстве. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Финансовый управляющий считает, что спорное транспортное средство должно быть включено в конкурсную массу Б. для дальнейшей реализации. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика Кичигина В.В. указанное транспортное средство и взыскать государственную пошлину в размере 4 693 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Перми в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Захарич В.Д.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. Ранее в суде представитель истца пояснил, что спорное транспортное средство было передано ответчику, сведений о том, что транспортное средство находится у третьих лиц, не имеется. Основания удерживать у себя транспортное средство у ответчика отсутствуют, спорный автомобиль подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Ответчик Кичигин В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

Третьи лица (представитель ПАО «БыстроБанк», Захарич В.Д.) в судебное заседание не явились, извещены в порядке, установленном действующим законодательством, своих представителей не направили.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В. (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Б. приобрел в собственность автомобиль М., что подтверждается сведениями УМВД России по г. Перми (л.д. 65).

09.09.2013 Октябрьским районным судом г.Ижевска обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 02.06.2011, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Б., имущество - автомобиль: М. (25-29).

Во исполнение решения суда 06.12.2018 ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 07.12.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля М..

Ранее 24.07.2014 между Б. и Кичигиным В.В. был заключен договор займа на сумму 130000 рублей, срок возврата займа – 24.09.2014, что подтверждается распиской (л.д. 10).

01.05.2016 на основании акта приема-передачи и пользовании Б. передал во временное безвозмездное пользование автомобиль М. Кичигину В.В. до 01.05.2018. Кичигин В.В. обязался содержать данный автомобиль в полностью исправном техническом состоянии до 01.05.2018 (л.д. 11).

23.06.2016 между Б. и Кичигиным В.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого составленные ранее между сторонами расписки и соглашения теряют юридическую силу. Новая сумма долга составляет 120000 рублей. Сумма долга погашается частями до полного погашения долга, на каждую сумму составляется расписка. Спорный автомобиль до полного погашения долговых обязательств находится в залоге у Кичигина В.В. Также в расписке указано, что автомобиль передавался со сломанными стойками и нерабочим двигателем. После погашения задолженности автомобиль передается обратно Б. (л.д. 81).

На основании решения Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года с Кичигина В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного 17 мая 2017 года ответчиком при управлении транспортным средством М..

Спорное транспортное средство было включено в конкурсную массу Б. для дальнейшей реализации, доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований Кичигина В.В. к Б. суду не представлено.

29.11.2022 финансовый управляющий направил в адрес Кичигина В.В, требование о возврате имущества – транспортного средства М., которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 17).

Финансовый управляющий, обращаясь с данным иском в суд ссылается на то, что в настоящее время спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, должно быть возвращено в конкурсную массу для реализации с открытых торгов, а денежные средства, полученные от его реализации - направлены залогодержателю в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля М. значится Б. Спорное транспортное средство является предметом залога, передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2011, заключенному между Б. и ОАО «БыстроБанк».

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика сторона истца ссылается на копию расписки, из содержания которой следует, что спорный автомобиль был передан Кичигину В.В. во временное безвозмездное пользование. Также фактическое использование спорного транспортного средства Кичигиным В.В. подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года.

При этом ответчиком обстоятельства нахождения транспортного средства в его владении в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нахождения движимого имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные обстоятельства, установив наличие у Б. права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом (автомобилем) ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина в 4693 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление финансового управляющего Мартемьянова А.В. к Кичигину В.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кичигина В.В. и передать Б. в лице финансового управляющего Мартемьянова А.В. транспортное средство М., ключи от указанного транспортного средства, оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Взыскать с Кичигина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 693 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ