Захария Марианна Ивановна

I инстанция – Гришин Д.А.

II инстанция – Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Павлова И.П., Иванов Д.М.

Дело № 88-19911/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-004722-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3136/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и, изменив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171 011 руб., на устранение недостатков выполненных работ, неустойку в размере 17 101 руб. 10 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 480 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на ведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>. Виды и объемы работ и услуг определены договором в приложении №. За проведение ремонтных работ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. Сроки выполнения и сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 3.1 договора подрядчиком не исполнены обязате...

...льства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику. В связи с нарушениями подрядчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и качестве выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для определения качества проведенных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО <данные изъяты>», ремонтные работы проведены некачественно и с нарушением действующих норм, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 171 011 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 171 011 руб., неустойка в размере 17 101 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о взыскании неустойки отказано, также решение изменено в части размера госпошлины, с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО22 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворены частично.

С ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 162204 руб. 20 коп., неустойка в размере 486 руб. 61 коп., штраф в размере 81345 руб. 40 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4453 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных средств, неустойки – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на ведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>. Виды и объемы работ и услуг определены договором, согласованы и подписаны сторонами в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в п. 3.1 договора: датой выполнения полного объема работ и сдачи квартиры под ключ является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривалось им в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, кроме того, работы выполнены некачественно, с рядом недостатков, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «Гильдия независимых экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <данные изъяты> составила 171 011 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>», экспертами которого подготовлено заключение №.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные ответчиком ремонтные работы по адресу: <данные изъяты>, указанные в договоре на ведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям указанного договора, в части тех дефектов, которые можно было установить в ходе экспертного осмотра и представленных материалов гражданского дела. Установлено, что в помещении санузла указанной выше квартиры допущены дефекты обусловленные некачественным выполнением работ по облицовке стен керамической плиткой. Выявленный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 является скрытым, критическим, устранимым. Причиной отслаивания настенной плитки от поверхности стены является не выполнение требований по облицовке стен, изложенных в разделе 7.4 и 8.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет, с учетом округления 162 204 руб. 20 коп.

Установив, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, выполнены ответчиком, с недостатками, суд полагал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, на устранение недостатков выполненных работ.

Определяя размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции, оценив заключение независимой оценки представленной стороной истца, заключение судебной экспертизы, счел возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что работы, составляющие предмет заключенного истцом договора выполнены качественно суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 162 204 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по заключенному между сторонами договору, суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 8.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае нарушения срока сдачи работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны были быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, сданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ и с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 руб. 61 коп., из расчета 480000 руб. х 3 х 0.1%. При этом, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период суд не нашел, указав, что в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, неустойка взыскивается по иным основаниям, однако требований о взыскании такой неустойки истцом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что рассматриваемый договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом, в судебном заседании ответчик пояснил, что оказывает аналогичные услуги любому обратившемуся лицу из числа неопределенного круга лиц, на возмездной основе, данная деятельность является для него постоянным источником дохода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 81 345 руб. 40 коп., при этом, суд учел, что ответчиком не заявлено о снижении данного штрафа, не приведено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом следует отметить, что в данном случае размер штрафа определен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения исполнителем (продавцом) обязательств перед потребителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание условия договора подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора № на ведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договора № на ведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления брака или скрытых дефектов, связанных с выполненными работами, подрядчиком принимаются претензии в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, которые он обязуется устранить за свой счет в течение 10 дней с момента поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока, а также по истечении двух лет со дня принятия выполненной работы.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Гильдии Независимых консультантов» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, стоимость которых составляет 171 011 руб. Вместе с тем, каких-либо выводов о причинах ущерба данный отчет не содержит.

Кроме того, как следует из представленного отчета, экспертом установлены следующие повреждения: пол - при обследовании выявлены пустоты под керамогранитом, стены - выпали две плитки на стене, при обследовании выявлены пустоты под керамогранитом, потолок - натяжной потолок частично демонтирован в месте залива. В указанном отчете стоимость ущерба определена с учетом устранения повреждений потолка, работы по ремонту которого ответчик не производил, что следует из договора. Таким образом, учитывая, что данный отчет не содержит каких-либо выводов о причинах ущерба, принимая во внимание наличие в отчете сведений о залитии, произошедшем после произведенных ответчиком ремонтных работ, указанный отчет нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

Судом первой инстанции в основу решения суда положено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», однако согласно положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является не единственным возможным способом доказывания. Как следует из экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца визуальных дефектов (несоответствий) выполненных отделочных работ экспертом не выявлено, в помещении санузла, являющегося основанием для обращения в суд, выполнена замена керамической плитки и натяжного потолка. Визуализация дефектов в помещении санузла приняла из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперт не учел сведения, отраженные в досудебном исследовании, о демонтаже натяжного потолка в месте залива.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертиза проведена спустя почти 5 лет после принятия истцом выполненных работ, в связи с чем, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять его во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно не принял во внимание экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления требований к подрядчику не пропущен и в соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 10 лет, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора № на ведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи