Захаров Димитрий Иванович

Апелляционное дело № 22-1152/2025

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Захарова Д.И. и его защитника - адвоката Маврина В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Маврина В.Л. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2025 года в отношении Захарова Д.И..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2025 года,

Захаров Д.И., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вменено в обязанность осуждённого Захарова Д.И. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуще...

...ствляющего контроль за поведением условно осужденных; являться к ним на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Захарова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении в законную силу приговора.

Приговором разрешены арест, наложенный на имущество Захарова Д.И. и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Захаров Д.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Указанное преступление совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захаров Д.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Считает, что решение суда о виновности Захарова Д.И. вынесено на противоречивых доказательствах, приговор является необоснованным и незаконным. Отмечает, что по делу имеются существенные противоречия в определении размера вреда, причинённого преступлением, поскольку по оценке эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО17, рыночная стоимость земельного участка составила 616 360 руб. 35 коп., а согласно отчёта оценщика ФИО24 - его стоимость составила лишь 260 200 руб. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал им в проведении повторной судебной экспертизе по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, считает, что на момент вступления приговора суда первой инстанции в законную силу истёк срок привлечения Захарова Д.И. к уголовной ответственности и по этой причине он должен быть освобождён от уголовной ответственности.

Просит: изменить приговор в части определения вреда, причинённого преступлением, определив рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в 260 200 руб.; отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В письменных возражениях прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А., указывая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал Захарова Д.И. виновным в том, что он, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой органа местного самоуправления, т.е. высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, находясь на рабочем месте, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно продал без торгов земельный участок, имевший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость в размере 616 360 рублей, своему знакомому Свидетель №6 путем изготовления и подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи, оцененного Захаровым Д.И. по кадастровой стоимости в размере 12 286 рублей 65 копеек, то есть по стоимости заведомо ниже рыночной. При этом Захаров Д.И., действуя в интересах Свидетель №6, заведомо осознавал, что земельный участок расположен на территории престижного, востребованного у граждан района и <адрес> месте, пользующегося повышенным спросом, ввиду этого рыночная стоимость земельного участка может вырасти темпами, опережающими средний рост рынка земельных участков.

Затем, изготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> (далее - Росреестр) о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступила одна заявка, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, сознавая, что указанное письмо содержит не соответствующие действительности заведомо ложные сведения в силу неопубликования надлежащей информации в средствах массовой информации, на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не проведения в результате этого надлежащего аукциона по продаже земельного участка.

Указанные противоправные действия Захарова Д.И. повлекли за собой нарушения положений ст. 7, 9, 11, 12, 24, 25, 26, 40, 41, 45, 46, 51, 52 устава, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2013 № 284-ФЗ), ч. 1, 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 63-ФЗ), ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), п. 1 ст. 39.3, п.п. 10 п. 2 ст. 39.3, п. 12, 13, 19, 20 ст. 39.11, п. 1# и 5 ст. 39.18 ЗК РФ (в редакции - Федерального закона от 08.03.2015 № 48-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, и выразилось в:

- причинении имущественного ущерба бюджету муниципального образования <данные изъяты> в сумме 604 073 рубля 35 копеек, являющейся разницей между рыночной стоимостью земельного участка в размере 616 360 рублей его кадастровой стоимостью в размере 12 286 рублей 65 копеек;

- нарушении прав неопределенного круга граждан, связанных с реализацией ими прав на приобретение и использование земельных участков, создании препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, равенство которых гарантированы ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации;

- нарушении интересов Российской Федерации, связанных с несоблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, регламентированных ЗК РФ;

- нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших ограничение и устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения;

- дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, гласность в деятельности органов публичной власти, оптимизировать процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлять их без проведения торгов только для возведения важных инфраструктурных объектов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в других, строго определенных случаях, обеспечивать эффективное использование бюджетных средств и достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Захарова Д.И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, специалиста – эксперта ФИО8 и эксперта ФИО17, протоколом выемки с фототаблицей в филиале <данные изъяты>» по <адрес> об изъятии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровыми номером № (т.2 л.д. 54-58), его осмотром, договором купли-продажи, актом приема-передачи земельного участка; постановление от 18.06.2015 № 115 «О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка Свидетель №6, заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4055 кв. м. с кадастровым номером № и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал содеянное Захарова Д.И. по ч.2 ст.285 УК Российской Федерации. Вывод суда о виновности Захарова Д.И. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, всесторонне проверены все доводы осужденного. Они являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебном приговоре приведены убедительные мотивы.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Маврина В.Л. о том, что по делу имеются существенные противоречия в определении размера вреда, причинённого преступлением и необоснованном отказе им в проведении повторной судебной экспертизе по оценке рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, давая оценку представленным стороной защиты заключению специалиста ФИО18, обоснованно отнесся к ним критически, и не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО17, имеющей длительный стаж работы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», для проведения которого из администрации <адрес> были истребованы соответствующие документы.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелись оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО17 в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективного исследования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имелись. Поэтому оснований назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелись.

Сам по себе факт несогласия стороны защиты с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» не является основанием для назначения данной экспертизы в другом экспертном учреждении. Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, которых в ходе судебного заседания не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопрос о назначении наказания Захарову Д.И. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности. При этом судом приняты во внимание все смягчающие вину осужденного обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, Захаров Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, которое относится к тяжким. Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет со дня совершения тяжкого преступления. При этом согласно ч.2 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу.

Материалами уголовного дела и судом в приговоре установлено, что преступление совершено Захаровым Д.И. 18 июня 2015 года после заключения с Свидетель №6 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, на момент вступления приговора суда первой инстанции в законную силу истёк срок привлечения Захарова Д.И. к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2016 N 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 251, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным Захаровым Д.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия о прекращении уголовного дела по таким, не реабилитирующим основаниям, ему известны.

С учётом вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленного ходатайства Захарова Д.И. судебная коллегия приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Захарова Д.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны при вынесении приговора судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 38920 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор и вынести новое решение с разрешением ареста, наложенного на имущество Захарова Д.И. и судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2025 года в отношении Захарова Д.И. отменить и вынести новое решение.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Захарова Д.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: «Дело правоустанавливающих документов» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером «№», - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> возвратить по принадлежности ППК «<данные изъяты>», CD-R диск, содержащий расширенные сведения о движении денежных средств по счетам Захарова Д.И. и Свидетель №6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест, наложенный постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2024 на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 359 172 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Захарову Д.И. - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-963/2020

УИД 21RS 0016-01-2020-001089-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.

с участием представителей истца ООО «МНПП «А-Керамик» - Лялькова А.Г. и Михайлова О.Л.,

представителя ответчика Захарова Д.И. – Саламатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МНПП «А-Керамик» к Захарову Димитрию Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНПП «А-Керамик» обратилось в суд с иском к Захарову Д.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с товарными накладными в соответствии с товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., истец ООО «МНПП «А-Керамик» поставило (продало), а ответчик Захаров Дмитрий Иванович принял (купил) товар - кирпич красный М-150, М-125 рядовой на поддонах с доставкой в общем количестве 57408 штук на общую сумму 6...

...82 656 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость тары поставки (деревянных поддонов) в общем количестве 204 штук (180 руб. за 1 штуку) составила 36720 руб. 00 коп. Итого было поставлено товара на общую сумму: 682656 руб. + 36720 руб. = 719376 руб. 00 коп.

Указанное подтверждается вышеназванными товарными накладными, содержащими личные подписи покупателя - Захарова Д.И. в подтверждение получения им соответствующего товара.

Истец полагает, что между ООО «МНПП «А- Керамик» и Захаровым Д.И. сложились обязательственные правоотношения по купле-продаже товара, указанный договор является возмездным.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлялась претензия с требованием добровольно погасить сумму задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени Захаровым Д.И. не оплачена стоимость поставленного (проданного) ему товара (кирпич, поддоны) на общую сумму 719376 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положение ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ истец просит взыскать Захарова Д.И. сумму долга в размере 719376 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84911 руб. 08 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 руб.

Представители истца ООО «МНПП «А-Керамик» Ляльков А.Г. и Михайлов О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров Д.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика Захарова Д.И. – Саламатова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме в удовлетворении иска, указав, что ответчик Захаров Д.И. по накладным получал кирпичи для ФИО9 по ее просьбе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНПП «А-Керамик» передало Захарову Д.И. товар (кирпичи, деревянные поддоны) по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83304 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78480 руб., на общую сумму 719376 руб. 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не оплачена, несмотря на требование, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МНПП «А-Керамик» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, вступившими в законную силу, установлено, что часть поставляемого кирпича была получена третьими сторонами ФИО6, ФИО7, ФИО8 –прорабом «Тринити ТУС» и иным лицами. При этом суду не были представлены доказательства того, что указанные лица были уполномочены на прием кирпича ответчиком ФИО9, поставляемого по договору поставки, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары ФИО9 частично признала факт получению ею кирпича от ответчика по 24 товарным накладным на сумму 1774044 руб.:

- № от 03.09. 2018 на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38448 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69120 руб. товар принял Орлов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64800 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму86580 руб. товар принял Гордеев; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67824 руб. товар принял ФИО7; № от 7.09. 2018 на сумму 69120 руб. товар принял Орлов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78480 руб. товар принял Федоров A.M.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял Абрамов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60336 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65664 руб. товар принял Васильев; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78480 руб. товар принял Федоров A.M.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64800 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял Федоров A.M.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял ФИО10; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78480 руб. товар принял Захаров Д.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял Абрамов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86580 руб. товар принял Абрамов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61776 руб. товар принял ФИО7).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МНПП «А-Керамик» на указанные решения в Верховном Суде Чувашской Республики, Захаров Д.И. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «МНПП «А-Керамик», указав, что кирпич в 2018 году на базе в пос. Лапсары приобретал для личных нужд за наличный расчет, полномочий действовать от ФИО9 не имел, подтвердив факт получения кирпича по просьбе ФИО9, лишь по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску ООО «МНПП «А-Керамик» к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, имеют преюдициальное значение для настоящего дело.

Из представленных же доказательств следует, что именно Захаров Д.И. получил у истца спорный товар, указанный в вышеуказанных накладных, на сумму 719376 руб. 00 коп., о чем расписался. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом суд полагает, что передача ООО «МНПП «А-Керамик» товара ответчику можно рассматривать как неосновательное обогащение поскольку, ответчик должен был передать за полученный им по товарным накладным товар истцу денежную сумму, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Доказательств тому, что Захаровым Д.И. полученный товар был передан плательщику, указанному в накладных, тому, что он или иное лицо (в частности, плательщик по накладной (ФИО9), оплатили полученный товар истцу, тому, что истец безвозмездно передал этот товар ответчику, Захаровым Д.И. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт получения Захарова Д.И. в ООО «МНПП «А-Керамик» товара (кирпичи, деревянные поддоны) товарными накладными на сумму 719376 руб. 00 коп., исследованными доказательствами установлен, а доказательств в подтверждение своих доводов о передаче товара ФИО9 ответчиком суду не представлено, учитывая, что полномочий действовать от имени ФИО9 он не имел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 719376 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга не был погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5926 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

1. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

719376 руб. х 20 дн. х 5,50%:366=2162 руб. 06 коп.

2. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

719376 руб. х 35 дн. х 4,50%:366=3095 руб. 68 коп.,

3. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

719376 руб. х8 дн. х 4,25%:366 =668 руб. 27 коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем взысканию с Захарова Д.И. в пользу ООО «МНПП «А-Керамик» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 руб.02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Димитрия Ивановича в пользу ООО «МНПП «А-Керамик» сумму долга в размере 719376 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5926 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 рубля 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МНПП «А-Керамик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.