Захаров Евгений Кузьмич

Дело № 2-1420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Е.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Захаров Е.К. с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением МИ ФНС № по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и начислены пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, предложено уплатить суммы доначисленного налога, штрафа и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № его апелляционная жалоба на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта заказного письма с почтовым идентификатором и распечаткой с сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен. Считает указанные решения незаконными, так как выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют фактическим данным, в решении Управления не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в жалобе. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок в виде оказания транспортных услуг, которая подпадает под специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Единый налог на вмененный доход им был уплачен в полном объеме. Кроме того, в период осуществления предпринимательской деятельности им сдавались все необходимые декларации и уплачивались установленные налоги, правильность составления отчётности не оспаривалась налоговым органом, на момент прекращения предпринимательской деятельности им также была осуществлена сверка по всем налогам и сборам со всеми контролирующими органами, после этого ему было выдано свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопросов со стороны налоговых органов к нему не возникало. О проведении в отношении него выездной налоговой проверки он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был вручен акт выездной налоговой проверки, то есть по истечении <данные изъяты> лет с момента прекращения предпринимательской деятельности. Он уплатил все необходимые налоговые платежи в полном объеме, при этом налоговый орган неправомерно сделал вывод о не подпадании его деятельности под ЕНВД и необходимости уплаты НДФЛ. Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов для проверки по месту его жительства и регистрации не направлялись, поэтому у него отсутствовала обязанность представления каких-либо документов в соответствии со ст.93 НК РФ и он не должен привлекаться к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Из содержания акта и приложений следует, ч...

...то налоговому органу в момент направления заказного письма ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было известно о том, что он не зарегистрирован и не проживает по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Следовательно, юридическая фикция вручения заказного письма на 6 день с момента отправки заказного письма, предусмотренная п.4 ст.31 НК РФ, к нему, как к налогоплательщику не применима. Фактически налоговая проверка была начата в ДД.ММ.ГГГГ, ни одно мероприятие в рамках ВНП в ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено, в связи с чем налоговой проверкой в соответствии с требованиями п.4 ст.89 НК РФ, могло быть охвачено три предшествующих года: ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган неправомерно охватил проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговым органом не предпринималась даже попытка проверки правильности исчисления и уплаты им налогов на основе имеющихся данных о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В материалах выездной налоговой проверки указывается на то, что налоговым органом предпринимались попытки истребования документов и сведений от ООО «<данные изъяты>». Однако уклонение в ДД.ММ.ГГГГ со стороны нынешнего руководства ООО «<данные изъяты>» от представления в налоговый орган документов не должно отражаться на нем, как на контрагенте данного общества- налогоплательщике, прекратившем свою предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» руководил директор А., общество было зарегистрировано в <данные изъяты>, было реально действующим юридическим лицом с большим оборотом. Никаких признаков недобросовестности в период до ДД.ММ.ГГГГ данное общество не имело. До указанного времени общество сдавало всю необходимую отчётность, факт наличия договорных взаимоотношений с налогоплательщиком и их реальность могли подтвердить учредитель и руководитель данного общества в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство его (Захарова Е.К.) представителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и допросе А. было оставлено налоговым органом без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п.3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей на него не распространяется указанный Порядок, поскольку он не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход. Возможность доначисления ему НДФЛ, как индивидуальному предпринимателю, применяющему ЕНВД, возможна лишь в случае, когда осуществляется деятельность, не подпадающая под ЕНВД. Однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.<данные изъяты>) выездной налоговой проверки указано, что налоговым органом не установлено нарушений правильности исчисления единого налога на вмененный доход. Указанный вывод исключает возможность доначисления ему налога на доходы физических лиц и пени. В случае, если бы налоговым органом было выявлено, что он неправильно исчислил и уплатил ЕНВД, то в соответствии с п.5 ст. 79 и п.4 ст.89 НК РФ налоговый орган обязан был произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам.

После вступления в законную силу решения МИ ФНС № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа в соответствии со ст. 48 НК РФ возникает право на взыскание доначисленных налога, пени и штрафа. Соответственно, указанным решением могут быть нарушены его право собственности на деньги и иное имущество, также нарушены иные права, предусмотренные ст.31 НК РФ.

Административный истец Захаров Е.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять представитель Романов В.Н.

Представитель административного истца Захарова Е.К. - адвокат Романов В.Н. поддержал административное исковое заявление с последующими поданными на него дополнениями и уточнениями и вновь привел их суду, дополнив, что Захаров Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ним договора поставки с ООО «<данные изъяты>» осуществлял деятельность по поставке комплектующих с использованием автотранспортного средства, арендуемого им у Б. Данный вид деятельности подпадал по ЕНВД, иной вид деятельности Захаров Е.К. не осуществлял. При оказании данных услуг Захаровым Е.К. ООО «<данные изъяты>» оформляло с ним транспортные накладные, составляло акты на оказание транспортных услуг, возможно- акты на перевозку, однако в настоящее время указанные документы у Захарова Е.К. не сохранились, не представлены они и ООО «<данные изъяты>». Однако указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями бывшего руководителя ООО А., а также Б.

Представители административного ответчика: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Данилина Н.В., Петрухина Т.В., действующие на основании доверенности, считали административное исковое заявление Захарова Е.К. не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС № по ЧР за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Захаровым Е.К. в период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации по ЕНВД с указанием деятельности - грузовые перевозки с использованием <данные изъяты> транспортного средства. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Захарова Е.К., открытом в <данные изъяты>, поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и В. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с назначением платежа «за транспортные услуги» - <данные изъяты> руб., «финансовая помощь» - <данные изъяты> руб. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение <данные изъяты> банковских дней снимались со счета Захаровым Е.К. с назначением «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей». Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поступившие на расчетный счет Захарова Е.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг или от реализации услуг по организации перевозок, организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, обеспечению перевозок грузов (услуг диспетчера), оказание (получение) «финансовой помощи». Захаровым Е.К. и его контрагентами документально не подтверждено оказание за проверяемый период ООО «<данные изъяты>» транспортных услуг, а также не подтвержден возврат В. финансовой помощи. Поскольку Захаровым Е.К. получены доходы не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности Захаровым Е.К. не оказывались, то полученные доходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, применение за проверяемый период единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является невозможным, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Захаровым Е.К. предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИ ФНС № по ЧР вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Захарова Е.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Захаров Е.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений и с него взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Данным решением Захарову Е.К. было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки следует, что МИ ФНС № ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Захарова Е.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ правомерно охвачен периодом данной проверки. Довод истца о том, что проверка фактически была начата и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки могут попадать только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо сроков для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки проверяемому налогоплательщику. Инспекция в период проведения проверки предприняла все возможные варианты уведомления налогоплательщика о начавшейся выездной налоговой проверке, меры по вручению налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов. В то же время налогоплательщик своими действиями намеренно пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая в органах регистрационного учета недействительные адреса места жительства. Ввиду фактического отсутствия Захарова Е.К. по адресам регистрации, налоговым органом документы по проверке: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой документов от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, были отправлены заказными письмами по почте по всем имеющимся адресам регистрации, в том числе по адресу прежнего места жительства: <адрес>. Указанные документы вручены лично Захарову Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Захарова Е.К. в почтовом уведомлении о вручении.

Решением инспекции было установлено, что Захаров Е.К. при получении дохода в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В нарушение ст.93 НК РФ Захаровым Е.К. документы по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения выездной налоговой проверки не представлены. Следовательно, Захаров Е.К. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Захарова Е.К., Инспекцией размер штрафа уменьшен в два раза.

Как следует из материалов проверки, доходы налогоплательщика Захарова Е.К. определены на основании имеющейся у МИ ФНС № по ЧР информации о налогоплательщике, а именно расчетного счета Захарова Е.К., следовательно, при определении налоговых обязательств Захарова Е.К. применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Захаровым Е.К. документы, подтверждающие факт произведенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, не представлены. Поскольку Захаровым Е.К. получен доход не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности им не оказывались, то административный истец не имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно ст.221 НК РФ.

ООО «<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в ИФНС России по <данные изъяты>, за этот период руководителем и учредителем являлся А. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в МИ ФНС РФ № по <данные изъяты>, и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. А., будучи руководителем организации, не обеспечил представление налоговой и бухгалтерской отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, а также справок о доходах физических лиц формы №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в МИ ФНС России № по Чувашской Республике направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о допросе свидетеля А., в ответ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности допроса свидетеля в связи с отсутствием по месту регистрации.

Как следует из материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вручен Захарову Е.К. лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом налогоплательщику была предоставлена возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства. Возражения и материалы выездной налоговой проверки Инспекцией рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня получения акта проверки, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика достаточного времени для представления объяснений и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Однако, Захаров Е.К. не представил ни одного документа.

Инспекцией были приняты должные меры, направленные на установление фактических обязательств и наличия оснований для доначисления налога. Все полученные сведения, информации и документы были использованы в ходе проведения проверки. В силу нормы, указанной в п.6 ст.101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля по общему правилу назначаются для подтверждения или опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены ни объяснения, ни дополнительные доказательства по фактам совершенных налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось.

На момент вынесения решения о доначислении налога у Захарова Е.К. переплата отсутствовала, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению зачета.

Административный ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело без участия представителя, представив письменный отзыв, в котором указало, что решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении Захарова Е.К. к налоговой ответственности приняла Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения данного решения. В связи с чем решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № как решение вышестоящего налогового органа, не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, не порождает правовых последствий. Кроме того, в административном исковом заявлении Захаровым Е.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом именно решение Управления нарушает его права и законные интересы.

Выслушав представителя административного истца Захарова Е.К.- Романова В.Н., представителей административного ответчика: Межрайонной ИФНС № по ЧР Данилину Н.В., Петрухину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из положений ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:

-уплачивать законно установленные налоги;

-вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

-нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, административный истец Захаров Е.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МИФНС России № по Чувашской Республике, в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МИФНС Россиии № по Чувашской Республике; выбранный вид деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- транспортная обработка грузов и хранение, в МИФНС России № по Чувашской Республике представлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по ЕНВД, с указанием вида деятельности - грузовые перевозки с использованием <данные изъяты> транспортного средства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведениями, представленными МИФНС России № по Чувашской Республике (<данные изъяты>)).

В силу п.2 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Из представленных суду материалов следует, что решением начальника МИ ФНС России № по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка Захарова Е.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления), согласно утвержденному плану проведения выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 25 января 2007 г. №95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Следовательно, прекращение такой деятельности не является обстоятельством, препятствующим налоговому органу осуществлять налоговый контроль в отношении физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя за период осуществления им такой деятельности.

В связи с чем принятие решения налоговым органом о проведении проверки деятельности Захарова Е.К. в качестве индивидуального предпринимателя после прекращения им такой деятельности является законным.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае вправе был проверять правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов Захаровым Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период проведения проверки, указанный в решении о ее проведении, соответствует требованиям ч.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы истца, его представителя о том, что налоговая проверка была фактически начата в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, налоговой проверкой в соответствии с требованиями п.4 ст. 89 НК РФ, могло быть охвачено три предшествующих года: ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Кроме того, выездная проверка начинается со дня вынесения решения о ее проведении (п. 8 ст. 89 НК РФ), а не со дня вручения решения налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается, что приняв решение о проведении налоговой проверки, налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила Захарову Е.К. копию этого решения, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование о предоставлении документов по перечню, заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес>, откуда он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше документы были направлены Захарову Е.К. заказными письмами по всем известным адресам: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений (<данные изъяты>).

Указанные документы получены лично Захаровым Е.К. по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (<данные изъяты>).

Доводы представителя административного истца о том, что подпись в почтовом уведомлении проставлена не самим Захаровым Е.К., а иным лицом-<данные изъяты>, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании: при визуальном сличении подписи Захарова Е.К. и расшифровки его подписи с указанием фамилии и инициалов, проставленными в почтовом уведомлении, с подписями и расшифровками его подписи с указанием фамилии и инициалов в иных исследованных судом письменных доказательствах, усматривается что они какого-либо разительного расхождения не имеют, оснований сомневаться в проставлении подписи и подлинности расшифровки его подписи с указанием фамилии и инициалов самим Захаровым Е.К. в почтовом уведомлении у суда не имеется.

По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы административного истца, его представителя о том, что о принятом решении о проведении налоговой инспекции выездной налоговой проверки он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается также и его письменным обращением в СК РФ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерности проведения проверки налоговым органом.

Решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проведение выездной проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

Захарову Е.К. налоговым органом по имеющимися сведениям о месте пребывания или жительства направлены сообщения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (<данные изъяты>), которые не были вручены в связи с временным отсутствием адресата.

Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено проведение выездной налоговой проверки Захарова Е.К. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес Захарова Е.К. заказными письмами (по всем известным налоговому органу адресам) были направлены копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов по перечню, уведомление о необходимости ознакомления с документами, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, содержащим штамп почтового отделения связи. Однако данные письма были возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) (<данные изъяты>).

Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) возобновлено проведение выездной налоговой проверки Захарова Е.К.

Таким образом, инспекция в период проведения проверки предприняла все возможные необходимые меры по уведомлению налогоплательщика Захарова Е.К. о начавшейся выездной налоговой проверке, по вручению ему решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов; налоговым органом Захарову Е.К. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения и доказательства.

Эти обстоятельства подтверждают добросовестность действий налоговой инспекции по извещению Захарова Е.К. о проводимой в отношении него проверки.

Между тем Захаров Е.К., зная о проведении налоговым органом выездной проверки, получив ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о представлении документов, фактически уклонялся от последующего получения корреспонденции налогового органа, так как (в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза менял место регистрации и жительства, намеренно пытаясь ввести в заблуждение налоговый орган, указывая в органах регистрационного учета недействительные адреса места жительства), и тем самым добровольно не реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Захаровым Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей. Поступившие на расчетный счет Захарова Е.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг или от реализации услуг по организации перевозок, организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, обеспечению перевозок грузов (услуг диспетчера), оказание (получение) «финансовой помощи». Захаровым Е.К. и его контрагентами документально не подтверждено оказание за проверяемый период ООО «<данные изъяты>» транспортных услуг, а также не подтвержден возврат В. финансовой помощи.

Поскольку Захаровым Е.К. получены доходы не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности Захаровым Е.К. не оказывались, то полученные доходы в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г, определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, установленных по данному делу обстоятельств ( признания Захарова Е.К. плательщиком налога на доходы физических лиц) на Захарове Е.К. лежала обязанность по предоставлению истребуемых налоговым органом документов и информации, в связи с чем доводы административного истца и его представителя о том, что у Захарова Е.К. отсутствовала обязанность по представлению истребуемых документов являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, Захаров Е.К. в нарушение п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ истребованные документы в инспекцию не представил, и, соответственно, правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, то есть за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

При этом, с учетом смягчающих ответственность Захарова Е.К. обстоятельств налоговым органом уменьшен назначенный ему штраф за совершенное им налоговое правонарушение в два раза.

Как установлено судом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ( без учета периодов ее приостановления) составлен акт выездной налоговой проверки Захарова Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено занижение суммы доходов для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, Захаров Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МИФНС России по <данные изъяты> в связи со сменой регистрации места жительства. Адрес места жительства Захарова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Вышеприведённые в акте обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследуемых судом письменных доказательствах: выписке из ЕГРН, сведениях МРИ ЦОД ФНС России (ФБД).

Судом установлено, что выездная налоговая проверка МИФНС России № по Чувашской Республике проведена на основании истребованных документов (информации),полученных в рамках ст.93.1 НК РФ, а также налоговых деклараций, представленных в МИФНС России № по Чувашской Республике, сведений, представленных Захаровым Е.К., налоговыми органами, организациями; в ходе данной проверки проводились мероприятия налогового контроля, использовались материалы налогового контроля, камеральных и выездных налоговых проверок Захарова Е.К., представленных МИФНС России № по Чувашской Республике: использованы сведения (информация) о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, запрошены выписки по операциям на счетах ИП Захарова Е.К., запрошены выписки по операциям на счетах контрагентов Захарова Е.К. (в том числе ООО «<данные изъяты>»), направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации), касающихся деятельности Захарова Е.К., направлены поручения, требования об истребовании документов (информации), в том числе с ООО «<данные изъяты>», произведены осмотры по месту жительства, регистрации Захарова Е.К., отправлены поручения о допросе свидетелей: Г., Д., А. (учредителей ООО «<данные изъяты>»), запрошена информация в отношении указанных свидетелей, свидетеля Б., допрошены дополнительные свидетели; запрошена информация с отделений УФМС по <данные изъяты>, <данные изъяты> о месте регистрации Захарова Е.К., направлены запросы в иные организации о предоставлении сведений от контрагентов Захарова Е.К., касающихся деятельности последнего; сформированы уведомления Захарову Е.К. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; использованы сведения, внесённые в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, данные, полученные из информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Из данного акта выездной налоговой проверки следует, что Захаров Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц; занижена сумма доходов для исчисления НДВЛ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что на расчетный счет Захарова Е.К., открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рубль от ООО «<данные изъяты>» с наименованием платежа «оплата за транспортные услуги», <данные изъяты> рублей от В. с наименованием платежа «финансовая помощь»; указанные денежные средства были сняты лично Захаровым Е.К. с расчетного счета в течение <данные изъяты> банковских дней. Захаров Е.К. не подтвердил оказание за проверяемый период ООО «<данные изъяты>» транспортных услуг, а также возврат «финансовой помощи» В. Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа от контрагента налогоплательщика - ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, позволяющие детализировать оказанные услуги (счета-заявки, платежные поручения, путевые листы, журналы операций, договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг и т.д.), в связи с чем, отсутствует информация о том, какой груз перевозился, транспортное средство, осуществлявшее перевозки, маршрут следования, фамилия, имя и отчество водителей. Об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом свидетельствуют также следующие обстоятельства. Захарову Е.К. в проверяемый период принадлежало на праве собственности одно транспортное средство, при этом сведений о том, что данное транспортное средство использовалось им для оказания услуг по перевозке грузов, налоговой инспекции не было представлено, согласно расчетному счету, перечислений за аренду транспортных средств не производилось, поступающие денежные средства практически в полном объеме с момента поступления снимались в наличной форме Захаровым Е.К.

Также в ходе выездной проверки в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «<данные изъяты>» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщика, а именно: регистрация в основном по адресам "массовой" регистрации; неоднократное изменение местонахождения (миграция); отсутствие по месту регистрации; отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности.

По правилам ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст.8 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Не представление вышеуказанных документов ни налогоплательщиком, ни контрагентом налогоплательщика, также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и наличия согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Проведенными в ходе проверки налоговым органом контрольными мероприятиями фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП Захаровым Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» не подтверждено, реально финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены.

В ходе проверки налоговым органом у Захарова Е.К. были затребованы все имеющиеся у него документы, касающиеся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако Захаров Е.К. документы не представил.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету в проверяемом периоде Захаров Е.К. получил доход за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль, которые были перечислены ООО «<данные изъяты>» и В. согласно приведенной таблице с назначением платежа «транспортные услуги» и «финансовая помощь» соответственно (<данные изъяты>).

Захаровым Е.К. не представлено иных документов, подтверждающих фактическое исполнение транспортных услуг: путевых листов, расходов на бензин и запасные части, расходов на заработную плату водителей и т.д., а также возврат В. финансовой помощи.

Обстоятельства, которые установлены налоговым органом в ходе проверки, подтверждают, что поступившие на расчетный счет Захарова Е.К. денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Захаров Е.К. не доказал оказание им транспортных услуг путем представления первичных документов.

Согласно п.п.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. В силу статей 218, 219, 220, 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, социальных, имущественных, профессиональных вычетов налоговых вычетов, соответственно.

Как установлено судом доходы налогоплательщика Захарова Е.К. определены налоговой инспекцией на основании имеющейся у МИ ФНС № по ЧР информации о налогоплательщике, а именно расчетного счета Захарова Е.К., следовательно, при определении налоговых обязательств Захарова Е.К. налоговым органом обоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, так как Захаровым Е.К. документы, подтверждающие факт произведенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, не были представлены. Поскольку Захаровым Е.К. получен доход не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности им не оказывались, то Захаров Е.К. не имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно ст.221 Налогового кодекса РФ.

Полученный Захаровым Е.К. доход подлежит налогообложению по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 207, п.п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, п. п. 2, 6 ст. 227, п.п. 4 п. 1 ст. 228, п. п. 1, 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ.

В результате неправомерного применения Захаровым Е.К. специального режима в виде ЕНВД и непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ произошло занижение налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к неуплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен под роспись Захарову Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт соответствовал фактически установленным обстоятельствам, не содержал какие-либо разногласия и противоречивые выводы.

Доводы административного истца, его представителя о том, что ранее Захаровым Е.К. за указанный период сдавались декларации и налоговым органом при проведении камеральных проверок не оспаривалась правильность составления отчетности, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводов налогового органа о допущенных Захаровым Е.К. нарушений по уплате налога, поскольку Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки вывила такие нарушения, допущенные налогоплательщиком Захаровым Е.К., которые в результате проведения ранее камеральных налоговых проверок не были выявлены.

Как установлено судом на рассмотрение материала ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.К. не явился, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой последнего было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по ЧР поступило возражение представителя Захарова Е.К. - адвоката И. на акт выездной налоговой проверки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию поступили дополнения к возражению, в котором представитель И. просил провести дополнительные мероприятия налогового контроля путем опроса учредителя ООО «<данные изъяты>» А.

Вместе с тем по истечении двух месяцев со дня получения акта проверки, ни заявитель, ни его представитель не представили документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судом установлено, что Инспекцией были приняты должные меры, направленные на установление фактических обязательств и наличия оснований для доначисления налога Захарову Е.К. Все полученные сведения, информации и документы были использованы в ходе проведения проверки.

В связи с тем, что налогоплательщиком Захаровым Е.К. не были представлены ни объяснения, ни дополнительные доказательства по фактам совершенных налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений, представленных Захаровым Е.К., а также дополнений к ним рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика Захарова Е.К. и его представителя И., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Захарова Е.К. и дополнений к ним решением МИ ФНС № по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, с доначислением налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

На момент вынесения указанного решения о доначислении налога у Захарова Е.К. переплата отсутствовала, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению зачета налоговых платежей.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Захарова Е.К. на решение МИ ФНС № по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа- без изменения ( <данные изъяты>).

Данное решение получено Захаровым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В Канашский районный суд Чувашской Республики Захаров Е.К. обратился с заявлением об оспаривании вынесенных решений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, решение вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выводы Инспекции, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.

В связи с чем принятое решение Управлением ФНС по Чувашской Республике также является законным и обоснованным, в нем также дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

Пояснения свидетелей А., Б., представленные представителем истца в судебном заседании, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых решениях о допущенных Захаровым Е.К. налоговых нарушениях, и не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все обстоятельства, юридически значимые для разрешения возникших спорных правоотношений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговыми органами прав административного истца, не было установлено, суд считает, что заявленные требования Захарова Е.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175,177,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Захарова Е.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.