Кондрусь Михаил Сергеевич

Судья Коренева В.А. УИД93RS0001-01-2024-10402-11

дело № 33-778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Чертковой Л.А., Сломовой И.В.,

при секретаре Пушкиной Т.С.

с участием прокурора Дуботовка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2024 по иску Кондруся М.С. к Чернова Н.Д., Светличный Г.А. о признании договоров действительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кондруся М.С. на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

установила:

истец Кондрусь М.С. обратился в суд с настоящим иском к Черновой Н.Д. и Светличному Г.А., в котором просил признать действительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черновой Н.Д. договор займа; признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - 16/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черновой Н.Д. в счет обеспечения выполнения последней своих обязательств по договору займа действительным; признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - 16/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Светличным Г.А., в счет обеспечения выполнения Черновой Н.Д. своих обязательств по договору займа действительным; п...

...рекратить право собственности Черновой Н.Д. и Светличного Г.А. на указанное имущество; признать за ним право собственности на 32/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 между Кондрусем М.С. и Черновой Н.Д. заключен договор займа, оформленный в виде письменной расписки, согласно условиям которого, Чернова Н.Д. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, обязалась вернуть их по первому требованию. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Черновой Н.Д. передано истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - 16/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Светличным Г.А. в простой письменной форме заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения Черновой Н.Д. своих обязательств по договору займа, Светличный Г.А. передал ему 16/100 доли вышеуказанных производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от Черновой Н.Д. вернуть денежные средства в месячный срок, однако до настоящего времени свои обязательства по выполнению условий договора займа ответчик Чернова Н.Д. не выполнила.

Договор займа и передачу недвижимого имущества стороны оформили в простой письменной форме, поскольку ответчику Черновой Н.Д. необходимо было выехать на территорию Украины, в настоящее время ответчики проживают за пределами Российской Федерации, возвращаться отказываются, поэтому возможности оформить нотариально сделки не имеет.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований Кондруся М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, для признания сделки действительной в порядке ст. 220 ГК Украины достаточно установить факт уклонения одной из сторон от ее нотариального удостоверения, а также наличие волеизъявления сторон на заключение такой сделки. Факт заключения сделки подтверждается распиской, содержащей все существенные условия договора займа и залога, а также действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по сделке. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не учел волеизъявление сторон на заключение сделки, выраженное в расписке и подтвержденное их последующими действиями.

Ответчик Чернова Н.Д., Светличный Г.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, ФГИ ДНР надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем направления судебных повесток по адресу нахождения юридических лиц, согласно уведомлениям, повестки получены ими собственноручно, что подтверждается их подписями, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Кондрусь М.С., представитель истца Миронова Т.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, предоставили заявления об отложении рассмотрения гражданского дела, с указанием на уважительность причин неявки (служебная командировка, сопровождение близкого родственника в лечебное учреждение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явки истца и его представителя в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30.09.2022.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До указанного времени в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14.05.2014 и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжали действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14.05.2014) в части, не противоречащей ей.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли 25.12.2019 -дата заключения договора займа и залога, при разрешении спора следует применять правила ГК Украины.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондруся М.С. суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договоры залога производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 25.12.2025 между истцом и ответчиками, не были нотариально удостоверены, в связи с чем не отвечают требованиям действительности сделок и не влекут правовых последствий, поэтому оснований для признания сделок заключенными и признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется, также в ходе разбирательства по делу не доказан факт уклонения ответчиков от нотариального удостоверения сделки.

Кроме того, суд исходил из того, что заключенный между Кондрусем М.С. и Черновой Н.Д. договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, договор не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с чем требования о признании указанного договора займа действительным являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Светличный Г.А. и Чернова Н.Д. являются собственниками недвижимого имущества - производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес> по 16/100 доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетельства легализованы в порядке, установленном постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2.09.2015 № 17-3 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики», и зарегистрированы за последними 24.04.2018 Донецким отделом государственной регистрации вещных прав Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.

При этом, из материалов дела следует, что данные об указанных объектах недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Частью 1 ст. 1049 ГК Украины предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодателю займ (денежные средства в той же сумме либо вещи, определенные родовыми признаками, в том же количестве, того же рода и качества, что были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК Украины, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодателем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений чч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины усматривается, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана стороной (сторонами).

Таким образом, по содержанию чч. 1, 2 ст. 207 и ч. 2 ст. 1047 ГК Украины соблюдение письменной формы договора займа имеет место в том случае, если в подтверждение заключения договора представлена расписка или другой письменный документ, подписанный заемщиком, из которого усматривается как сам факт получения заемщиком определённой денежной суммы в долг (то есть с обязательством ее возврата), так и дата ее получения.

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.Д. взяла в долг у Кондруся М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, с обязательством возврата по первому требованию. В обеспечение возврата денег передала в залог последнему принадлежащие ей 16/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а также ключи и правоустанавливающие документы. В расписке оговорено, что в случае невозврата денежных средств в срок указанный Кондрусем М.С. залог переходит в его собственность по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Светличный Г.А. в обеспечение и обязательств Черновой Н.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США передал в залог Кондрусю М.С., принадлежащие ему 16/100 доли производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием, что в случае невозврата денежных средств в срок, указанный Кондрусем М.С. залог переходит в его собственность по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черновой Н.Д. истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в противном случае будет обращено взыскание на имущество переданное в залог.

Положениями ст. 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями, которые обычно предъявляются.

Согласно ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение либо исполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

О том, что расписка выполнена Черновой Н.Д., стороной ответчика не оспорено.

Факт написания расписки Черновой Н.Д. не оспорен, доказательств, подтверждающих безденежность документа, или свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих такую безденежность, ответчиком суду не представлено.

При этом договор займа является реальным и в соответствии со ст. 1046 ГК Украины считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отдельный письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Кондрусем М.С. и Черновой Н.Д. договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, договор не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с чем требования о признании указанного договора займа действительным являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 577 ГК Украины следует, что, если предметом залога является недвижимое имущество, а также в иных случаях, предусмотренных законом, договор залога подлежит нотариальному удостоверению. Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 584 ГК Украины в договоре залога определяется суть, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указывается описание предмета залога, а также определяются иные условия, согласованные сторонами договора.

Как видно, расписки, составленные ответчиками о передаче принадлежащих им частей производственных помещений в случае невыполнения Черновой Н.Д. обязательств по возврату денежных средств которые расцениваются истцом как договора залога, в том числе, расписка Черновой Н.Д. как смешанный договор, также включающий в себя условия договора залога, не содержат в себе существенных условий договора залога, в том числе его срока, прав и обязанностей сторон в отношении предмета залога, его стоимости, равно как и не содержат подписи обоих сторон.

Статьей 585 ГК Украины предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению - с момента его нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона, предусматривающего обязательное TOC \o "1-5" \h \z нотариальное удостоверение договора залога недвижимого имущества и его государственную регистрацию, истец выразил согласие на оформление залога в виде письменных расписок, осознавая, что это не повлечет для него, желаемые правовые последствия в виде приобретения права на предмет залога в случае неисполнения.

Доводы жалобы истца о том, что условия договоров залога оговорены в расписках, написанных ответчиками, и последние уклонились от нотариального удостоверения договоров залога, выехав на постоянное место жительства на территорию Украины являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств уклонения ответчиками от исполнения своих обязательств по нотариальному удостоверению договоров не представлены. Проживание ответчиков на территории Украины, не является основанием считать данное обстоятельство как уклонения от выполнения обязательства.

Кроме того, в указанный период 25.12.2019 - написания расписки, нотариальные конторы в Донецкой области осуществляли работу в штатном режиме, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности оформить сделку в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондруся М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.