Филипенко Кристина Игоревна

5-684/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05.03.2021

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филипенко К. И., <//> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил

Филипенко К.И. допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так <//> в 09-28 Филипенко К.И., в нарушение пп. «а», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находясь в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан) – станция метрополитена «<адрес>», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не использовала индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маск...

...и, респираторы).

В судебное заседание Филипенко не явилась, о дате, месте рассмотрения извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Таким образом, созданы условия для реализации Филипенко своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Филипенко подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении <//> в 09-28 Филипенко К.И., в нарушение пп. «а», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находясь в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан) – станция метрополитена «<адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не использовала индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Протокол составлен в присутствии Филипенко, которая выразила согласие с вменяемым правонарушением.

Обстоятельства выявленного правонарушения отражены в рапортах сотрудников полиции, фотоматериалом, письменных объяснениях Филипенко.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 данного Указа в редакции на момент совершения правонарушения жителям Свердловской области постановлено при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу пп. «а», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из представленных материалов, Филипенко К.И. находилась в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан), при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Таким образом действия Филипенко К.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, фактическое признание вины, впервые привлечение к административной ответственности, что также учитывается и в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Не установлены основания для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Филипенко К.И. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Филипенко К. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40№ в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18№

УИН:18№

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2021

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипенко К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется достаточно оснований для рассмотрения дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу и (или) возможность рассмотрения дела данным судьей, отсутствуют.

Ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипенко К.И.,

Назначить дело к рассмотрению на 05.03.2021 в 10-30 в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Щорса, д. 68.

Судья Т.С. Чащина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020 г. Дело № 2- 456/2020

66RS0007-01-2019-006580-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием истца Филипенко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Кристины Игоревны к Зиманову Андрею Ростиславовичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Филипенко К.И. предъявила к Зиманову А.Р. иск о возмещении материального вреда,

стоимости смартфона 14 000 руб., расходов по диагностике смартфона 9160 руб., восстановлении карты памяти 32 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 03.08.2019 г. Зиманов А.Р. в результате возникшего по его инициативе конфликта с истцом, взял без разрешения со стола принадлежащий истцу сотовый телефон и направив его в пол умышленно - разбил.

В этот же день ответчик оскорбил истца, назвал «мразью» и «тварью».

Указанные действия ответчик совершил в присутствии очевидцев Кулявцеве В., Широкове Д.А. и ИП Крапивине И.В.

Приведенные высказывания ответчика являются оскорбительными для истца, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают честь и достоинство.

Материальный ущерб состоит в повреждении смартфона. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № № от 03.09.2019 г. аппарат изогнут, на корпусе присутствуют потертости, царапины. При аппаратной диагностике было выявлено, что не работает полифонический динамик, при громкой связи не работает микрофон, на материнской плате присутствуют механич...

...еские повреждения, в обвязке аудио кодека защитный экран замят и давит на микросхему, так же после удара на верхнем микрофоне присутствуют сколы пайки микрофона. В соответствие с нарядом заданием на выполнение работ к договору квитанции к заказу № № от 03.09.2019 г., стоимость восстановительных работ по указанному дефекту составляет 5980,00 руб.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 14.08.2018 г., выявлено повреждение материнской платы, телефон не видит симфлэшку, требуется замена материнской платы. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № телефон разбит, требуется замена sub-платы для дальнейшей диагностики.

Общая стоимость восстановительных работ с учетом замены деталей составляет 15 180 руб. При этом средняя рыночная стоимость данного телефона составляет 14 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость телефона, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи чем, размер причинённого имуществу истца вреда составляет 14 000 руб.

Истец Филипенко К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зиманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.08.2019 г. Зиманов А.Р. взял принадлежащий истцу сотовый телефон и направив его в пол умышленно - разбил.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 03.09.2019 г. аппарат изогнут, на корпусе присутствуют потертости, царапины. При аппаратной диагностике было выявлено, что не работает полифонический динамик, при громкой связи не работает микрофон, на материнской плате присутствуют механические повреждения, в обвязке аудио кодека защитный экран замят и давит на микросхему, так же после удара на верхнем микрофоне присутствуют сколы пайки микрофона. В соответствие с нарядом заданием на выполнение работ к договору квитанции к заказу № № от 03.09.2019 г., стоимость восстановительных работ по указанному дефекту составляет 5980,00 руб.

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 14.08.2018 г., выявлено повреждение материнской платы, телефон не видит симфлэшку, требуется замена материнской платы. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № телефон разбит, требуется замена sub-платы для дальнейшей диагностики.

Общая стоимость восстановительных работ с учетом замены деталей составляет 15 180 руб. При этом средняя рыночная стоимость данного телефона составляет 14 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость телефона, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи чем, размер причинённого имуществу истца вреда составляет 14 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу вреда, принимает технические заключения, акты выполненных работ.

Следовательно, требования в части взыскания стоимости смартфона 14 000 руб. и расходов по диагностике смартфона, а именно: первичной диагностики, стоимостью 960 руб., техническим заключением, стоимостью 2500 руб., аппаратной диагностики (2 категория сложности), стоимостью 1470 руб., диагностики на возможность восстановления данных, стоимостью 2000 руб., и техническое заключение, стоимостью 2500 руб., что составляет общую стоимость расходов по диагностике и ремонту в сумме 9160 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленные убытки по восстановлению карты памяти в сумме 32 000 руб., имеют предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02. 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 г. ответчик Зиманов А.Р. публично в присутствии других лиц произнёс в адрес истца выражение «мразь» и «тварь».

Указанное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако его употребление в отношении конкретного лица, являются оскорблением чести и достоинства личности.

Следовательно, защита гражданских прав Филипенко К.И. в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание то обстоятельство, что оскорбления в ее адрес были высказаны в присутствии посторонних лиц, учитывая требования разумности и справедливости и находит, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 года, расписки в получении денежных средств услуг представителя составляют 10 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1855 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Филипенко Кристины Игоревны к Зиманову Андрею Ростиславовичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиманова Андрея Ростиславовича в пользу Филипенко Кристины Игоревны в возмещение материального вреда 23 160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1194 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филипенко Кристины Игоревны к Зиманову Андрею Ростиславовичу о взыскании материального вреда за восстановление карты памяти в сумме 32 000 рублей 00 копеек - отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Усачев А.В.