Яблонцев Николай Федорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -6121/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-661/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Яблонцеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Яблогцева Н.Ф.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

у с т а н о в и л а:

ООО МК «КарМани» обратилось к Яблонцеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенного 25 февраля 2017 г. в размере 96 414,52 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ (Лада), модель (Kalina), идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 220 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9 092,44 рубля (л.д.4 -6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. с Яблонцева Н.Ф. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана: сумма основного долга в размере 71 904,89 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 22 871,63 рублей, сумма неустойки в размере 1 638 рублей, расходы по опла...

...те госпошлины на сумму 9 092,44 рублей, а всего 105 506 рублей 96 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA <данные изъяты> (KALINA), VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей (л.д.90-93).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г., в мотивировочной и резолютивной частях решения суда правильно указан номер VIN: № (л.д. 118).

В апелляционной жалобе Яблонцев Н.Ф. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение по делу.

Вынесенное решение считает необоснованным.

Полагает, что сумма заявленных исковых требований является необоснованно завышенной, нарушающей права и законные интересы.

Считает, что расчет исковых требований содержит грубые и недопустимые ошибки, следовательно, расчет задолженности является неверным.

Ссылается на то, что у него имеется незначительная просрочка по кредитному договору по уважительным причинам.

Указывает, что не согласен с первоначальной ценой залогового автомобиля, указанной в решении суда.

Полагает, что указанная в исковом заявлении сумма явно занижена, в связи с чем просит назначить по делу независимую экспертизу стоимости автомобиля (л.д. 97-99).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе Яблонцева Н.Ф. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2017 г. между Яблонцевым Н.Ф. и ООО МК «Столичный залоговый дом» заключен договор микрозайма № на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца под 90% годовых, с даты передачи денежных средств (л.д. 17-20).

Исполнение Яблонцевым Н.Ф. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ (Лада) KALINA, VIN № (л.д. 21-25).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Яблонцеву Н.Ф. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.

Яблонцев Н.Ф. был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма (л.д. 17-20).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2017 г. ООО МК «Столичный залоговый дом» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 25 февраля 2017 г., надлежащим образом, перечислив согласно заявлению Яблонцева Н.Ф. 150 000 рублей (л.д. 29).

8 октября 2018 г. произошла смена наименования организации с ООО МК «Столичный залоговый дом», на ООО МК «КарМани» (л.д.9-16).

Свои обязательства Яблонцев Н.Ф. исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно материалам дела по состоянию на 21 января 2019 г. задолженность Яблонцева Н.Ф. по договору микрозайма № от 25 февраля 2017 г., составляла 96 414,52 рублей, из которых: 71 904,89 рубля – сумма основного долга, 22 871,63 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 638 рублей –сумма неустойки (л.д. 36-39).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 329, 337, 340, 348, 349,350,420, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Яблонцев Н.Ф. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25 февраля 2017 года в размере 96 414,52 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от 25 февраля 2017 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 220 000 рублей (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным из УГИБДД ГУ МВД России по состоянию на 25 января 2019 г., собственником автомобиля марки LADA <данные изъяты> (KALINA) VIN:№ является – Яблонцев Н.Ф.(л.д.60).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с несогласием с установленной залоговой стоимостью транспортного средства (л.д. 69-84).

Согласно заключению АНО «АТЭК» № от 15 марта 2019 г. рыночная стоимость автомобиля LADA № (KALINA) VIN: №, составляет 215 000 рублей (л.д. 72-84).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 20 февраля 2019 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение Яблонцевым Н.Ф. своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки: LADA № (KALINA) VIN: №, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по иску ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 215 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 092,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением по определению рыночной стоимости залогового имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, а также иной рыночной стоимости залогового имущества ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется незначительная просрочка по кредитному договору по уважительным причинам, не подтверждены никакими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2019 г. (с учетом определения тоже суда от 24 июля 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонцева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4356

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яблонцеву Н.Ф. о взыскании долга, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Яблонцева Н.Ф.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г.,

(судья Какурин А.Н.)

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Яблонцеву Н.Ф., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.02.2014 в сумме 104 866,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 162,36 руб.; начисленные проценты – 3 031,92 руб.; штрафы и неустойки – 35 672 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2014 ОАО «Альфа-Банк» и Яблонцев Н.Ф. заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 393 400 руб. По условиям соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 9 800 руб. Из выписки по счету следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ...

...ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. (л.д. 2-3).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично: с Яблонцева Н.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору о кредитовании № от 10.02.2014: основной долг в размере 66 162,36 руб., проценты за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 3 031,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 1500 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297,33 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе Яблонцев Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером неустойки. Ссылается на свой расчет неустойки, который произведен им по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 1254,64 руб. (л.д. 95-96).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Яблонцевым Н.Ф. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. (л.д. 24-25).

Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 393 400 руб. (л.д. 14).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 16,99 % годовых. (л.д. 24-25).

При этом в соответствии с п. 5.1 и 5.2 Общих условиях предоставления кредита наличными № от 20.09.2013, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов размер неустойки составляет 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до даты зачисления всей суммы основного долга и процентов. (л.д. 29).

Ответчик использовал кредитные средства, однако возврат кредита должным образом не производил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2019 составляла 104 866,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 162,36 руб., проценты за период с 10.02.2014 по 20.11.2018 – 3 031,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 – 3 183,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 – 32 488,62 руб. (л.д. 11).

12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество. (л.д. 30-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, расчет суммы задолженности не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 66 162,36 руб., процентов за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 в размере 3 031,92 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости её большего уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, более чем в два раза, за несвоевременную уплату процентов до 1 500 руб., за несвоевременную уплату основного долга до 16 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки с учетом заявленных ответчиком возражений о его снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонцева Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 – 4641/2021

Дело №2-264/2021

36RS0006-01-2020-004220-59

Строка №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-264/2021 по иску Яблонцева Н.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за изготовление схемы, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

у с т а н о в и л а:

Яблонцев Н.Ф. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 803,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы за изготовление схемы в размере 3075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 ру...

...б. (л.д. 5-7).

Определением районного суда от 15 января 2021 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Управа Советского района городского округа г. Воронеж (л.д.130).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу Яблонцева Н.Ф. за счет казны Воронежской области взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 803,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы за изготовление схемы в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., всего 116 654,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Яблонцева Н.Ф. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж отказано (л.д. 153,154-158).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДИЗО не наделен правом владения и пользования земельными участками, обязанность по содержанию зеленых насаждений на департамент не возлагается, и в данном случае ДИЗО является ненадлежащим ответчиком, в то время как Управа Советского района является городского округа город Воронеж является ответчиком по заявленным исковым требованиям (л.д. 164- 167, 168, 169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то обстоятельство, что Управа района осуществляет уход за зелеными насаждениями, которые находятся на земельных участках, собственность на которые не разграничена, однако в данном случае собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, разграничена, и падение дерева произошло вследствие неисполнения ДИЗО обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности земельного участка.

При этом, сквер «Медицинский» включен в перечень и классификацию зеленых зон общего пользования на территории городского округа город Воронеж на основании постановления от 3 апреля 2020 г. №288, т.е. после падения дерева (л.д. 204- 206, 207, 208).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Представитель Яблонцева Н.Ф. по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП № от 23 марта 2020 г. по заявлению Яблонцева Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля марки Лада 111760, государственный регистрационный знак № (л.д. 57).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 г., примерно в 16 час. 00 мин. Яблонцев Н.Ф. припарковал автомобиль марки Лада 111760, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, у <адрес>, а сам направился домой. 23 марта 2020 г. примерно в 06 час 15 мин. Яблонцев Н.Ф. подошел к автомобилю и увидел, что на него упало сухое дерево, тем самым повредив автомобиль, а именно: крышу, левую заднюю дверь, стекло левой задней двери. Дерево, которое упало на автомобиль, согласно протоколу осмотра, росло во дворе <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2020 г. установлено, что автомобиль действительно имеет вышеуказанные повреждения (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ФИО6. № от 24 августа 2020 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 803,43 руб. (л.д. 22 - 43).

Схемой произрастания упавшего дерева на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 установлено, что объект (отдельно стоящее дерево) с координатами №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10).

Из выписки ЕГРН от 27 августа 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1683 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности Воронежской области; вид разрешенного использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (л.д. 14 - 21).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, после падения последнего на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 3 апреля 2020 г. № 288 включен в муниципальные скверы, как сквер «Медицинский» площадью 0,16 га, адрес <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснила, что является соседкой истца Яблонцева Н.Ф. Утром 23 марта 2020 г. стало известно, что дерево из сквера упало на машину Яблонцева Н.Ф., тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. До происшествия, Свидетель №1 дважды вызывала службу 112, поскольку дерево было в аварийном состоянии. Работники службы 112 приехали, сфотографировали, обнесли сигнальной лентой и уехали. Данный участок обслуживался УК «РЭК № 12» до 2017 года, в 2017 году в управляющую компанию пришло письмо от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой в кратчайшие сроки спилить все деревья в сквере и демонтировать детскую площадку, далее данный земельный участок перешел в собственность Воронежской области, участок не убирался в связи с тем, что он готовится для передачи в собственность муниципалитету; ему присвоили статус сквера, назвали «Медицинским».

Допрошенный в судебном заседании в районном суде кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что он составлял схему произрастания упавшего дерева на земельном участке, измерение на местности было произведено откалиброванным оборудованием. Место упавшего дерева показал истец, на данном месте видно углубление в земле. Участок, на котором росло упавшее дерево, имеет кадастровый №, собственник земельного участка <адрес>.

Согласно представленному истом экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 803,43 руб. (л.д. 22 - 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 125, 126, 214, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. № 762-III, Правилами благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановление Правительства Воронежской обл. от 8 мая 2009 г. № 365, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

Удовлетворяя требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из отсутствия доказательств непреодолимой силы падения дерева, повредившей автомобиль истца, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине представителя собственника Воронежской области - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности соответствующего субъекта Российской Федерации, сведений о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или на ином праве третьим лицам, заключении договоров, соглашений о его содержании в материалы дела не представлено; именно ответчик, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева, своевременно не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено, доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, районный суд правомерно взял за основу размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 № от 24 августа 2020 г., представленное истцом, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным, при этом возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено, равно как, и ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, и взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля истца в размере 103 803,43 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку за составление схемы места произрастания упавшего дерева, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от 11 июня 2020 г., истцом произведена оплата в размере 3 075 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2020 г. (л.д. 58), за составление экспертных заключений о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ИП ФИО6 истцом произведена оплата в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 56), районный суд, исходя из того, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, в подтверждение оснований иска, и данные документы являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о виновности ответчика и размере причиненного ущерба, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Яблонцева Н.Ф. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку передача участка в статусе муниципального сквера имела место после изложенного выше события причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности Воронежской области.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Поскольку передача участка в статусе муниципального сквера имела место после события причинения повреждений автомобилю истца, Управа Советского района городского округа город Воронеж не может быть признана надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: