Бочуров Иван Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф., Верхотурова И.Ю.,

с участием: прокурора Васильева А.А.,

осужденных Бочурова И.Н., Охлопкова А.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Калинина А.Ю. в интересах осужденного Бочурова А.Ю., адвоката Ермоченко Ю.В. в интересах осужденного Охлопкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бочурова И.Н., Охлопкова А.М. и адвоката Морозова А.Р. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года, которым

Бочуров И.Н., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., ранее судимый:

05 марта 2007 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 февраля 2008 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.06.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

04 февраля 2011 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и с присоединением неотбытой част...

...и наказания по приговору от 28 февраля 2008 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 3 февраля 2014 года;

Охлопков А.М., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .........., ранее судимый 4 сентября 2013 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбытия наказания 15 июля 2016 года,

осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденных Бочарова И.Н. и Охлопкова А.М., защитников –адвокатов Калинина А.Ю. и Ермоченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 12 октября 2016 года, в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 15 мин. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайствами осужденных, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания осужденными Бочуровым И.Н., Охлопковым А.М. и их адвокатом Морозовым А.Р. принесены апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе осужденный Бочуров И.Н. просит изменить приговор, назначить условное наказание, поскольку суд при вынесении приговора не учёл смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, инвалидность, беременность гражданской супруги, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом неправильно определен опасный рецидив, так как преступление по приговору от 5 марта 2007 года совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Осужденный Охлопков А.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизить срок и назначить ему условное наказание, поскольку потерпевшая А. не имеет к нему претензий, всё похищенное ей возвращено, просит учесть его состояние здоровья, заболевание - ********, наличие несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, которым он помогает материально, а также наличие у него постоянного места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Р. в интересах осужденных Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. просит изменить приговор суда, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым. Так, суд первой инстанции ошибочно установил в действиях Бочурова И.Н. опасный рецидив, поскольку преступление по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года совершено им в несовершеннолетнем возрасте и данная судимость не должна учитываться при определении вида рецидива. Судом недостаточно учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей А., молодой возраст, состояние здоровья осужденных, которые состоят на диспансерной учете как больные ********. В отношении Бочурова И.Н. смягчающими обстоятельствами также являются: инвалидность .......... группы, беременность супруги, положительные характеристики с места работы; в отношении Охлопкова А.М. – наличие малолетнего ребёнка. С учетом изложенного, автор жалобы просит признать совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденным Бочурову И.Н. и Охлопкову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденных и адвоката поступили возражения государственного обвинителя Никифорова Г.С., в котором он просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности лица и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены полностью.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочурова И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья, а именно то, что он состоит на диспансерном учёте по ********, оперирован, является инвалидом .......... группы.

Смягчающими наказание Охлопкову А.М. обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, нахождение на диспансерном учёте по ********.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказания осужденных обстоятельств возмещение ущерба потерпевшей и активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Как следует из материалов дела, возврат похищенного имущества осуществлен в результате следственных действий, направленных на его обнаружение. Участие осужденных в расследовании преступления выразилось в признании вины и дачи показаний по делу, что не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Осужденный Бочуров И.Н. состоит в гражданском браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В то же время, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отрицательно характеризуется со стороны УУП ОМВД по .......... району, как ведущий асоциальный образ жизни.

Осужденный Охлопков А.М. разведен, имеет несовершеннолетнего ребёнка, со стороны отдела МВД России по .......... району характеризуется посредственно, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденных Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п.п. «а,б» ст. 18 УК РФ является опасным.

Так, Бочуров И.Н. осужден 26 февраля 2008 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 1 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней.

Он же осужден 4 февраля 2011 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения с вободы, с отменой условно-досрочного освобождения и с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Охлопков А.М. осужден 4 сентября 2013 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бочуров И.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, будучи дважды осужденным за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы; Охлопков А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Морозова А.Р. и осужденного Бочурова И.Н., преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговору Намского районного суда от 5 марта 2007 года, совершено последним в совершеннолетнем возрасте. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судимость по данному приговору не учитывалась судом при определении рецидива преступлений.

С учётом наличия в действиях осужденных опасного рецидива преступлений суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд при назначении наказания не применил правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства, с учётом рецидива преступлений.

Принимая во внимание одинаковую степень участия осужденных в совершении преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит размер назначенного им наказания справедливым и отвечающим принципам индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб ах осуждённых и адвоката о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда по своему содержанию не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что виновные действия Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М., правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (стр.4 абзац 2 приговора).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Исходя из указанных требований закона, суд должен был сам квалифицировать действия осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а не соглашаться с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, абзац со словами «суд приходит к выводу, что виновные действия подсудимых Бочурова И.Н. и Охлопкова А.И., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осужденных Бочурова И.Н. и Охлопкова А.И. следует считать квалифицированными по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года в отношении Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, начинающийся словами «суд приходит к выводу, что виновные действия подсудимых Бочурова И.Н. и Охлопкова А.И….» и заканчивающийся словами «…правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ».

Действия осужденных Бочурова И.Н. и Охлопкова А.И. считать квалифицированными по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бочурова И.Н., Охлопкова А.М. и адвоката Морозова А.Р. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

№ 3/1 – 07 – 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

село Майя 18 октября 2016 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием - заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.С.,

старшего следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьева Н.Ф.,

защитника Морозова А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании

ходатайство старшего следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьева Н.Ф. об избрании в отношении Бочурова И.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения по стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы подозреваемого Бочурова И.Н., адвоката Морозова А.Р., старшего следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьева Н.Ф., а также мнение прокурора Петрова А.С., суд

установил:

Старший следователь Следственного отделения Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьев Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бочурова И.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ указав, что в период времени с 13 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бочуров И.Н. и Охлопков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием других лиц, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем выдергивания двери котельной комнаты незаконно проникли в квартиру № дома № по улице <адрес> с. Майя Ме...

...гино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), откуда тайно похитили принадлежащее А. имущество, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ювелирные изделия из серебра в виде пары серег стоимостью <данные изъяты> рублей и браслета стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ей значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. установлены в частном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Бочуров И.Н. задержан по основаниям п.3 ч.1 и ч.2 ст. 91 УПК РФ.

Причастность Бочурова И.Н. к указанному преступлению совместно с Охлопковым А.М. подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, похищенное имущество изъято.

При изучении личности Бочурова И.Н. установлено, что он по месту регистрации - <адрес> не проживает, другого места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имеет непогашенные и не снятые судимости:

05 марта 2007 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

28 февраля 2008 года осужден Намским федеральным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного приговором от 05 марта 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

28 февраля 2008 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

04 февраля 2011 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Освободился из мест лишения свободы 03 февраля 2014 года, по месту регистрации встал на учет Отдела МВД России по Намскому району, как ранее судимый.

Подозреваемый Бочуров И.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного или временного места жительства, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Старший следователь Следственного отделения Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Соловьев Н.Ф. ходатайство поддержал полностью и просит избрать в отношении Бочурова И.Н. меру пресечения – содержание под стражу на 02 месяца, т.е. по 16 декабря 2016 года включительно.

Подозреваемый Бочуров И.Н. возражений не имеет против ходатайства следователя, вину признает.

Защитник Морозов А.Р. с ходатайством следователя Соловьева Н.Ф. не согласился, указав, что Бочуров имеет постоянное местожительство, является <данные изъяты>, не проживал по месту жительства, так как лечился в больнице от <данные изъяты> Вину признает, просит отказать в ходатайстве следователя.

Прокурор Петров А.С. в суде поддержал ходатайство следователя, указав, что подозреваемый Бочуров после совершения преступления скрылся, установлен сотрудниками полиции через 4 дня. Ранее судим неоднократно, судимость не погашена, злоупотребляет спиртными напитками. Совершил тяжкое преступление. Не имеет источника дохода, в связи, с чем Бочуров может совершить вновь преступления.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, находит следующее.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемый Бочуров И.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 53 минут и допрошен в качестве подозреваемого.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Бочурова И.Н. изъяты изделия из серебра в виде пары серебряных серег в национальном стиле и серебряный браслет в национальном стиле.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем М. добровольно выдан ноутбук марки <данные изъяты> черного цвета, без видимых повреждений и зарядное устройство марки <данные изъяты> черного цвета.

Подозреваемый Бочуров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, ОУУП и ПДН Отдела МВД по Намскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, не имеющий постоянного места жительства, неоднократно судимого.

Согласно справки ИЦ МВД РС (Я), подозреваемый Бочуров И.Н. неоднократно судим:

05 марта 2007 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

28 февраля 2008 года осужден Намским федеральным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного приговором от 05 марта 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

11 февраля 2009 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

28 февраля 2009 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

04 февраля 2011 года осужден Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Освобожден по отбытию наказания 03 февраля 2014 года.

Подозреваемый Бочуров И.Н. защитником обеспечен, нарушений процессуальных норм при возбуждении уголовного дела не допущены.

Принимая во внимание, что имеются достаточно доказательств полагать, что Бочуров И.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить новые преступления, т.е. продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бочурова И.Н.

Как видно из материала, Бочуров И.Н. неоднократно судим, судимости не погашены, в феврале 2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, но должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, не обременен ни трудовыми, ни семейными обязательствами, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места жительства, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Таким образом, Бочуров И.Н. склонен к совершению преступлений, и находясь на свободе, может вновь совершить другие преступления.

Подозреваемый Бочуров И.Н. не имеет постоянного места жительства, в связи с этим в отношении него не могут быть избраны такие меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренная ст. 102 УПК РФ; домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в виде личного поручительства не может быть избрана в связи с отсутствием лиц, заслуживающих доверия, которые могли бы ручаться за выполнение им обязательства, предусмотренных п. 2,3 ст. 102 УПК РФ.

Бочуров И.Н. не работает и не имеет источника дохода, а также отсутствует лицо, которое внесло бы за него залог, в связи с этим применение ст. 106 УПК РФ также невозможно.

На основании установленных обстоятельств, и части 1 статьи 108 УПК РФ суд находит, что основания органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать подозреваемому Бочурову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, т.е. по 16 декабря 2016 года включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение трех суток со дня вынесения, а подозреваемым, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления суда подозреваемый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Г. Билюкина

№ 1 – 102– 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 16 ноября 2016 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Никифорова Г.С., подсудимых Бочурова И.Н., Охлопкова А.М., их защитника Морозова А.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бочурова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

05 марта 2007 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

28 февраля 2008 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 05 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый ср...

...ок наказания 01 год 03 месяца 26 дней.

11 февраля 2009 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

04 февраля 2011 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 28 февраля 2008 года, отменив условно-досрочное освобождение на основании постановления от 1 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Охлопкова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 04 сентября 2013 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года условное осуждение в отношении Охлопкова А.М. отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы на 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Бочуров И.Н. и Охлопков А.М., находясь в с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, придя в квартиру № дома № по ул. <адрес> с целью попросить сигарет, обнаружили, что дверь террасы квартиры заперта снаружи на навесной замок. После чего Охлопков А.М. и Бочуров И.Н., из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение из этого дома ценных вещей, из корыстных побуждений, желая получить личную выгоду путем сбыта краденого имущества, с целью продолжения распития спиртных напитков на приобретенные преступным путем денежные средства, вступили в преступный сговор о краже чужого имущества из указанного жилища.

Далее Охлопков А.М. и Бочуров И.Н., реализуя совместно единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием проживающей в этой квартире Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пройдя вдвоем к котельной указанной квартиры, пристроенной к дому с северной стороны, входная дверь которой стояла запертой изнутри на щеколду, убедившись в том, что их преступные действия неочевидны для окружающих, после того, как Бочуров И.Н., просунув пальцы обеих рук в проем между дверной колодой и дверью, потянув с силой на себя, выдернул щеколду и открыл дверь, проникли вовнутрь указанного жилища, откуда в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, совместно умышленно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, лежавший на нижней полке шкафа в спальной комнате; пару серег в национальном стиле <данные изъяты> из серебра <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подвесками с национальным орнаментом из серебра <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, браслет в национальном стиле из серебра <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, находившиеся в сумочке, которая висела на стене справа у прохода из дома в котельную, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Бочуров И.Н. и Охлопков А.М., скрывшись с места происшествия, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат Морозов А.Р. поддержал ходатайства Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Выслушав подсудимых, защитника и государственного обвинителя, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимых соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что виновные действия подсудимых Бочурова И.Н. и Охлопкова А.М. выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Бочуров И.Н. состоит в гражданском браке, гражданская жена Н. <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно, УУП ОМВД России по Намскому району характеризуется отрицательно, как <данные изъяты>, состоит на учете в Отделе МВД России по Намскому району как ранее судимый, администрацией ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я), где отбывал наказание, характеризуется отрицательно, как <данные изъяты>, на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бочуров И.Н. инвалид <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Бочурову И.Н., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья – состоит на диспансерном учете по <данные изъяты>, <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>, молодой возраст, <данные изъяты> гражданской жены, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Бочурова И.Н. рецидива преступлений.

Так, подсудимый Бочуров И.Н. ранее судим:

1. 05 марта 2007 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.2. 28 февраля 2008 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 05 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 03 месяца 26 дней.

3. 11 февраля 2009 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

4. 04 февраля 2011 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 28 февраля 2008 года, отменив условно-досрочное освобождение на основании постановления от1 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которым был осужден Бочуров, относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалов дела, Бочуров И.Н. освободился по отбытию наказания 03 февраля 2014 года, т.е. судимость у него не погашена.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение Бочуровым И.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно материалов дела, подсудимый Бочуров И.Н. злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Охлопков А.М. разведен, имеет <данные изъяты>, который проживает с матерью, нигде не работает, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется посредственно, администрацией ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где отбывал наказание, характеризуется отрицательно, как <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Охлопкову А.М., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, состоит на диспансерном учете по <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Охлопкова А.М. рецидива преступлений.

Так, подсудимый Охлопков А.М. 04 сентября 2013 года осужден Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года условное осуждение в отношении Охлопкова А.М. отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы на 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалов дела, Охлопков А.М. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судимость у него не погашена.

В соответствии с п. «а, б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а). при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б). при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

Как установлено судом, данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Бочуров И.Н. и Охлопков А.М. совершили, будучи ранее осужденными Охлопков А.М. за тяжкое преступление, а Бочуров И.Н. два раза за совершение средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд усматривает в их действиях опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение Охлопковым А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно материалов дела, подсудимый Охлопков А.М. злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, вопреки доводам адвоката Морозова А.Р. С материалов уголовного дела не усматривается действия подсудимых, подтверждающие активное способствование расследованию преступления.

Доводы адвоката Морозова А.Р. о том, что ущерба нет от действий подсудимых, краденые имущества возвращены потерпевшей, в связи с чем просит признать данное обстоятельство как смягчающее, – суд считает неубедительными, учитывая то, что краденые имущества возвращены потерпевшей органами следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых Бочурова И.Н., Охлопкова А.М., суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ и считает, что наказание Охлопкову А.М. и Бочурову И.Н. подлежит назначению с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Охлопковым А.М., Бочуровым И.Н. преступления, личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишение свободы реально в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает материальное положение и личность подсудимых.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Охлопков А.М., Бочуров И.Н. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: браслет в национальном стиле из серебра <данные изъяты> пробы, сережки <данные изъяты> в национальном силе из серебра <данные изъяты> пробы с подвесками с национальным орнаментом, ноутбук <данные изъяты>, c серийным номером №, коробка от ноутбука <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя ноутбука <данные изъяты> возвращены законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бочурова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденного Бочурова И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бочурова И.Н. - заключение под стражу – оставить без изменения.

Охлопкова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденного Охлопкова А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Охлопкова А.М. - заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: браслет в национальном стиле из серебра <данные изъяты> пробы, сережки <данные изъяты> в национальном силе из серебра <данные изъяты> пробы с подвесками с национальным орнаментом, ноутбук <данные изъяты>, c серийным номером №, коробка от ноутбука <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя ноутбука <данные изъяты> возвращены законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина

№ 2а-401/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 22 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Бондаренко И.М., представителя административного истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» по доверенности Кычкина А.П., административного ответчика- осужденного Бочурова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Бочурова И.Н.,

у с т а н о в и л

Администрация ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РС (Я) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Бочурова И.Н. административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22 ч. до 06 ч. утра следующего дня; запретом пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, запретом выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического ...

...нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел, указав следующее.

Бочуров И.Н. осужден приговором Мегино- Кангаласского районного суда от 16 ноября 2016 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, в его отношении требуется установление административного надзора.

В судебном заседании представитель Кычкин А.П. административный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Административный ответчик Бочуров И.Н. административные исковые требования признал.

Прокурор Бондаренко И.М. полагает обоснованным удовлетворить административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Бочуров И.Н. осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2016 г., измененным апелляционным определением ВС РС(Я) от 27 декабря 2016 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором от 16 ноября 2016 г. в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Окончание срока отбывания наказания осужденного приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бочуров И.Н. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора на основании п. 2 ч. 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (далее Федеральный закон), поскольку имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор в отношении Бочурова И.Н. устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч.3 статьи 3 Федерального закона, т.е. независимо от признания его злостным нарушителем в период отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Бочуров И.Н. осужден по «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение тяжкого преступления 12 октября 2016 года.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении осужденного подлежит установлению сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, при этом установление ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-6 9 августа 2019 г., следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 27 марта 2018г., к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, к учебе относится отрицательно, не освоил профессии, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, под принуждением администрации, реагирует на них удовлетворительно, должные выводы делает, но не всегда, на профилактическом учете не состоит, не конфликтен, вину признает частично, раскаивается.

Согласно Справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не заслужил, допустил 9 нарушений: отсутствие на проверке, закрытие смотрового глазка, не выполнения команды «отбой», препятствие обыску, нарушения формы одежды, нарушение локального сектора, не выход на зарядку, за что на него налагались взыскания в 2017, 2019 годах.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, обеспечения профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, характеризующие сведения, суд считает обоснованным установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 ч. 00 минут до 06 ч. 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства. Таким образом, административное исковое заявление исправительного учреждения подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Установить в отношении Бочурова Ивана Николаевича <данные изъяты> административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица Бочурова Ивана Николаевича установить административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 ч. 00 минут до 06 ч. 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков, запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

22 августа 2019г.

УИД: 14RS0018-01-2023-000862-07

Дело № 2а-412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., административного истца Бочурова И.Н., представителя административного ответчика Колмогорова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БочуроваИ.Н. к Отделу МВД России по Намскому району Республики Саха (Якутия) о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Бочуров И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении установленного в отношении него решением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет, с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, запрет пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному мест жительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, 4 года 3 месяца 12 дней, добросовестно соблюдал админи...

...стративные ограничения, выполняет обязанности, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании Бочуров И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что осуществляет в настоящее время уход за инвалидом 1 группы, матерью своей сожительницы, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Намскому району Колмогоров Д.В. исковые требования не признал, Бочуров И.Н. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день встал на учет, считает административный иск подлежащим отказу, так как Бочуров И.Н. за период административного надзора трижды привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, в последние годы не имеет нарушений.

Прокурор в своем заключении указала на преждевременность заявленных требований, так как Бочуров И.Н. имел нарушения, также на отсутствие достаточных доказательств, представленных административным истцом, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Бочуров И.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бочурова И.Н., опасный рецидив преступлений.

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) отДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочурова И.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, запрет пребывания в местах розничной продажи алкогольных напитков, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному мест жительства.

Бочуров И.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поставлен на учет в ОМВД России по Намскому району РС (Я).

Преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что Бочуров И.Н. более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Приведенные Бочуровым И.Н. в административном иске обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворить такой иск.

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России Намскому району Скрябиным А.Н. Бочуров И.Н. сожительствует с ФИО8., присматривает за инвалидом 1 группы, матерью сожительницы, по характеру спокойный, необщительный, ведет здоровый образ жизни, ограничения не нарушает в последние 3 года, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в 2019 году, дважды в 2020 году по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С администрации Ленского наслега характеризуется положительно, прошел курс лечения от алкогольной зависимости в 2020 и 2021 годах, спокойный, тихий, добродушный, заботливый, в его адрес жалоб и нареканий не поступало.

Как пояснил сам административный истец в суде первой инстанции он проживает с сожительницей, имеет регистрацию в с. Намцы, но по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, получает пенсию в связи с уходом за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Учитывая личность Бочурова И.Н., характер совершенного им преступления, а также то, что он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему ограничений, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для досрочного прекращения административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Бочурова И.Н. к Отделу МВД России по Намскому району Республики Саха (Якутия) о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Каратаева