Захаров Яков Захарович
Дело 22-4138/2025
В отношении Захарова Я.З. рассматривалось судебное дело № 22-4138/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 03 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Виноградовой М.Е.
Окончательное решение было вынесено 24 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Я.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4138/2025 Судья: Сысойкина Е.Ю.
Дело № 1-30/2024 (1-169/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Виноградова М.Е.,
судей: Кулакова С.В., и Афанасьевой Л.С.,
при помощнике судьи Никонорове А.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,
представителя потерпевшего – С.Ф.,
осужденного Соколова А.Л. и его защитника –адвоката Купцовой Е.П.,
осужденного Захарова Я.З. и его защитника – адвоката Молодана М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2025 года апелляционные жалобы адвоката Купцовой Е.П., в защиту Соколова А.Л. и адвоката Молодана М.А., в защиту Захарова Я.З. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года, которым
Соколов Александр Львович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п.п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
Захаров Яков Захарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п.п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлени...
Показать ещё...я приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнения Соколова А.Л., Захарова Я.З. и их защитников Купцовой Е.П., Молодана М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.Л. и Захаров Я.З. признаны виновными за совершение нарушения авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге, фактические обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Обратившись с апелляционной жалобой на указанный приговор, адвокат Молодан М.А. просит отменить приговор суда, как чрезмерно суровый, вынести справедливое решение, оправдав Захарова Я.З. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Молодан М.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены все характеризующие данные о личности Захарова Я.З. и смягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка допущенным в ходе предварительного расследования нарушениям уголовно-процессуального закона.
Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам законности, допустимости и равноправию сторон, поскольку часть доказательств в нем отсутствует, и суд занял позицию обвинения. Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего АО «Издательство «Просвещение» Н. и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудников ООО <...>», которые не были осведомлены о «преступном сговоре» Захарова Я.З. и Соколова А.Л., поскольку сотрудники ООО <...>» выполняли свои функциональные обязанности, а представитель потерпевшего не обладал какими-либо сведениями о преступлении и сговоре. Ставит под сомнение количество обнаруженной и изъятой печатной продукции, поскольку свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции пояснил лишь, где происходило ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого она была изъята, а не как происходил пересчет всей продукции, ее количество, упаковка. Понятые Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что участвовали при осмотре места происшествия и предметов, но не смогли пояснить, сколько и каких объектов было обнаружено, изъято и осмотрено, указывая, что был не пересчет печатной продукции, а замер паллет с печатной продукцией линейкой. Считает, что осужденным необоснованно инкриминировали в вину большее количество изъятой продукции, чем фактически существовало. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №9, как противоречивым, поскольку он генеральный директор ООО «<...>» ИНН №... и бывший генеральный директор ООО «<...>» ИНН №..., разместивший имущество, изъятое по уголовному делу, на складе временного хранения по договору с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и имущество размещалось сотрудниками следственного управления, а в дальнейшем ООО «ЦЕХ» ИНН №... было ликвидировано <дата>, и свидетель указывает, что на данный момент имущество хранится в ООО «<...>» ИНН №..., созданном 16.11.2021 года, и 9 месяцев, когда юридических лиц не существовало, он хранил имущество как физическое лицо, в то время, как все договора и иные документы были оформлены между юридическими лицами. Также просит критически отнестись к заключению эксперта №... от 09.12.2021го, поскольку следователь Свидетель №12, назначая экспертизу, вышла за пределы своих полномочий. Она не имела в производстве уголовного дела в отношении Соколова А.Л., как и сведений о месте нахождения вещественных доказательств, но при этом произвела выемку их образцов. Соответственно, эксперт был введен в заблуждение следователем относительно происхождения исследуемых образцов, и вынес незаконное заключение. Отмечает, что по уголовным дела, где для юридической квалификации деяния необходимо установление ущерба нужно проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости. И заключение эксперта №... от 09.03.2022 года отличается со сведениями, указанными в фабуле обвинения, сумма несоответствия 200 000 рублей. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении Соколова А.Л., и 17.10.2019 судом было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с неверным указанием места совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Подробно ссылаясь на УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает на допущенные нарушения, выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного расследования, ухудшающие положение обвиняемого – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Купцова Е.П. просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Соколова А.Л., которое вернули прокурору в связи с неверным указанием места совершения преступления. Полагает, что прокурор должен был устранить допущенные нарушения, а следственные или иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного следствия производиться не должны. Считает, что было незаконно ухудшено положение Соколова А.Л., предъявление обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и изменение размера ущерба, что лишило Соколова А.Л. возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Отмечает, что в обвинении отсутствует указание на конкретные действия, совершенные лично Соколовым А.Л. и лично Захаровым Я.З., инкриминируемые им в вину каждому, что противоречит фабуле обвинения. При постановлении приговора судом установлено совершение подсудимыми иных действий, отличных от тех, что инкриминировались им органами предварительного расследования. Обращает внимание, что при изложении в мотивировочной части приговора действий, совершенных лично Захаровым Я.Х., указание на разработку им какого-либо преступного плана отсутствует, что является существенным противоречием в действиях подсудимых, установленных судом. Считает, что не был установлен должным образом период совершения преступления, и фабуле обвинения содержатся противоречия, поскольку указано, что время следствием не установлено, но при этом также указано с 00 часов 01 минуты 01.12.2017 по 12 часов 15 минут 27.08.2018. Просит учесть, что в ходе судебного следствия защитой был заявлен ряд ходатайств с приложением в виде аналитических таблиц, отражающих количество печатной продукции, об исключении доказательств и возвращении дела прокурору, которые не были рассмотрены судом всесторонне, и в удовлетворении которых отказано. Отмечает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове следователя Свидетель №12 в целях исследования доводов защиты, которое было удовлетворено судом. Однако явка следователя не была обеспечена, ходатайство государственного обвинителя снято не было, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательства – протокола получения образцов для сравнительного исследования. Указывает, что следствием были допущены арифметические ошибки, количество экземпляров изъятой продукции в протоколах следственных действий и процессуальных документах не совпадает, существенно отличается друг от друга. Отмечает, что судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что вещественные доказательства по делу хранятся в помещениях сильно удаленных друг от друга, при этом адрес первого помещения не установлен, одно из помещений было сильно разрушено, и не удалось установить принадлежность объектов к настоящему делу. Осуществить проверку во втором помещении не представилось возможным, поскольку во время перемещения объектов, по словам свидетеля Свидетель №9, была нарушена упаковка, и доступ к паллетам с продукцией отсутствовал. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты, указав, что постановление о приобщении вещественных доказательств от 21.09.2018 вынесено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, однако защита данное постановление не оспаривала. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку подсудимым инкриминируется количество незаконно изготовленной печатной продукции и размер ущерба, которые не подтверждаются материалами дела, и количество изъятого отличается от количества экземпляров, признанных вещественными доказательствами, и от количества, указанно в обвинении. Указывает, что согласно заключению эксперта №... от 03.03.2022 стоимость образцов составляет 22 331 839, 47 рублей, а в обвинении указан ущерб – 22 089 602 рубля, при этом доводы защиты об указанных противоречиях не нашли отражения в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Соколова А.Л., Захарова Я.З. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.146 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, а также протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденных Соколова А.Л. и Захарова Я.З. обвинительного приговора.
Показания вышеуказанных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденных указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять данным показаниям. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.
Указанные в приговоре экспертные заключения в качестве доказательств по данному уголовному делу, проведены компетентными лицами, имеющим опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, осмотра свидетельствуемого; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Выводы, изложенные в указанных заключениях, в том числе, о стоимости изъятой в ходе производства осмотра места происшествия 28.08.2018 в помещениях ООО «<...> печатной продукции, проверены судом первой инстанции, подтверждены в ходе проеденного допроса экспертом Свидетель №13, пояснившего о методике и правилах произведенных им расчетов, о причинах разницы суммы оценки в экспертизе, и стоимости, указанной в справке представителя потерпевшего.
Протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
Версия Соколова А.Л. и Захарова Я.З., отрицавших умысел на изготовление контрафактной продукции по предварительному сговору, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников судом проанализированы показания осужденных, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, а потому признаны достоверными, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно установлено, что условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соблюдены, требования Федерального закона от 1208.1995 года №144-ФЗ не нарушены.
Оформление хода и результатов проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, судом проверена и сомнений не вызывает. Нарушений требований закона при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Данные, полученные в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждены результатами проведенных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, количество и наименование изъятой контрафактной продукции в объеме предъявленного подсудимым обвинения, не противоречит содержанию протоколов осмотра предметов и постановлению о признании указанной печатной продукции вещественными доказательствами. Изменение данных юридического лица, хранившего вещественные доказательства, частичная утрата вещественных доказательств в виду ненадлежащего их хранения, что было установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых и причинении их действиями материального ущерба АО «Издательство «Просвещение» в размере, установленном органом предварительного расследования и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также не дает повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельства дела и вопреки мнению стороны защиты не содержат противоречий.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что Соколов А.Л. и Захаров Я.З. незаконно использовали объекты авторского права, и хранили изготовленную контрафактную продукцию в целях сбыта в помещениях ООО «<...>», на общую сумму 22 089 602 рубля, то есть в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору правильно установлен судом, с учетом согласованности их действий, распределения ролей в преступлении, в связи с чем квалификация действий Соколова А.Л. и Захарова Я.З. по п.п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ является правильной.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на правильные выводы суда не оказывают.
Так, вопреки утверждениям защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, право осужденных на защиту, не нарушено. Обвинительное заключение не противоречит установленным в приговоре обстоятельствам преступлений и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Л. и Захаровым Я.З. преступления, данные о их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.
Все характеризующие осужденных данные, как видно из материалов дела, были подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание Соколовым А.Л. вины, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие награды, в том числе удостоверение «Ветеран труда», а также наличие у Соколова А.Л. тяжелых хронических заболеваний и нахождение на его иждивении пожилого отца.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание Захаровым Я.З. вины, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову А.Л. и Захарову Я.З., судом правильно не установлено.
С вышеуказанными выводами суда, а также об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Л. и Захаровым Я.З. преступления, судебная коллегия согласна.
Гражданский иск АО «Издательство «Просвещение» о взыскании материального ущерба разрешен судом правильно, решение является законным и мотивированным. Все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении указанного требования истца, судом оценены и проверены. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года в отношении Соколова Александра Львовича и Захарова Якова Захаровича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Купцовой Е.П., в защиту Соколова А.Л. и адвоката Молодана М.А., в защиту Захарова Я.З. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 1-30/2024 (1-169/2023; 1-1154/2022;)
В отношении Захарова Я.З. рассматривалось судебное дело № 1-30/2024 (1-169/2023; 1-1154/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Сысойкиной Е.Ю. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 6 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Я.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.05.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.146 ч.3 п.п.б,в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.05.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего