Захаров Ярослав Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев исковое заявление Захарова Ярослава Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Захаров Я.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательно...

...м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, Захаров Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском 24.05.2021, то есть после вступления в законную силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд отмечает, что согласно положениям ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению претензия от 23.04.2021, направленная ответчику, также не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку не представлены сведения о получении данной претензии ответчиком и об отказе Общества удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации его права на судебную защиту.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении установленного п.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Захарова Ярослава Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н. И. Горшкова

УИД № 21RS0024-01-2021-003340-02

№ 2-2373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Захарова Я.В. и его представителя Кузьмина А.А., представителя ответчика – Чубаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ярослава Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Захаров Я.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 114 800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан Смирнов Д.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 29 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 287 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 401 800 руб. Таким образом, недостающая сумма составляет 114 800 руб. Захаров Я.В. обратился к ответчику с п...

...ретензией о выплате указанной суммы, в чем ему было отказано. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Захаров Я.В. обратился в суд.

Истец Захаров Я.В., его представитель Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили. Что автомобиль приобретен 23 декабря 2020 года за 575 000 руб. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Не согласны с доводом ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля. Полагали необходимым назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, наступила его полная гибель. Истцом не представлено надлежащих доказательств определения размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении №У-21-84928/5010-009.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2020 года.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в 13 час.55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Захарова Я.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Захарова Я.В. причинен ущерб.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от 25 марта 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

26 марта 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

14 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 287 000 руб., что е оспаривалось сторонами.

Посчитав указанную сумму недостаточной, 26 апреля 2021 года Захаров Я.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 800 руб. с приложением экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО7

Письмом от 05 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 593 703 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «<данные изъяты>» экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно заключению от 28 июня 2021 года в процессе исследования установлено наличие и характер следующих повреждений: бампер З (разрушение), спойлер бампера З (разрушение), направл л бампера З (разрушение), балка бампера З (изгиб), кронштейн датчика З Л (разрушение), кронштейн датчика З ПР (разрушение), крепл датч З Л СР (разрушение), крепл датч З ПР СР (разрушение), фонарь З Л ВН (разрушение), фонарь З Л НАР (разрушение), отражатель ПР (разрушение), боковина л (вмятина), боковина пр (вмятина), клапан возд З Л (разрушение), подкрылок З Л (разрушение), панель фонаря З Л (изгиб), кронштейн внут бамера З Л(изгиб), кронштейн внут бамера З ПР (изгиб), кронштейн бампера З БОК ПР(изгиб), пол багажника (изгиб), подкрылок З ПР (разрушение), арка колеса З ПР (изгиб), НПБ водителя (сработала), НПБ головная Л (сработала), ремень безопасности Л (сработал), обивка крыши (изгиб), обивка сиденья П Л (разрушение), датчик НПБ Л (замена при срабатывании), облицовка А-стойки В Л (замена при срабатывании), облицовка В-стойки В Л (замена при срабатывании), облицовка С-стойки Л (замена при срабатывании), облицовка Д-стойки Л (замена при срабатывании), надставка Л панели задка (изгиб), усилитель панели задка (изгиб), усилитель боковой З Л (изгиб), арка задн ПР внутр Л (изгиб), арка задн ПР внутр ПР (изгиб), крышка задка ниж (нарушение лкп), панель задка (изгиб).

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года № в удовлетворении требований Захарова Я.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Обращаясь в суд, Захаров Я.В. указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет более 10%, в судебном заседании его представитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку объективных данных, указывающих на то, что экспертное заключение недостаточно аргументировано, что выводы эксперта противоречивы и даны не в полном соответствии с поставленными вопросами, истцом не представлено, при этом круг вопросов, обозначенный в ходатайстве истца аналогичен тем, что были предметом экспертного изучения ООО «<данные изъяты>».

Заключение ООО «<данные изъяты> каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы. Относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Названная Методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевших место до 20 сентября 2021 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из имеющейся в материалах дела экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2021 года №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 500 руб., с учетом износа – 398 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 24 декабря 2020 года – 558 860,49 руб., стоимость годных остатков – 270 314 руб. При этом расчет стоимости годных остатков транспортного средства производится, т.к. наступила полная гибель.

Ущерб, причиненный Захарову Я.В. в результате ДТП, был рассчитан путем разности между стоимостью автомобиля истца до момента ДТП, и стоимостью годных остатков автомобиля. При этом, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики была рассчитана в целях определения того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает фактическую рыночную стоимость автомобиля.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 288 546,49 руб. (558 860,49 руб. – 270 314 руб.).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таком положении судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания полностью восстановила нарушенное право истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 114 800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Ярослава Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 114 800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

УИД 21RS0024-01-2021-000098-28

№ 12-60 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Захарова Я.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24.12.2020, вынесенное в отношении Захарова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24.12.2020 Захаров Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Захаров Я.В. просит постановление должностного лица отменить, приводит доводы о его незаконности.

Захаров Я.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив представленные материалы, заявление Захарова Я.В. прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностно...

...му лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, определены статьей 30.6 и статьей 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данных норм, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, возможен только по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы или протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат.

При таких обстоятельствах в связи с отказом Захарова Я.В. от жалобы производство по этой жалобе подлежит прекращению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

заявление Захарова Я.В. удовлетворить.

Производство по жалобе Захарова Я.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24.12.2020, вынесенное в отношении Захарова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Г.Н. Альгешкина

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Шигаповой К.В. и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении указанного транспортного средства, приобретенного ответчиком Шигаповой К. В. за счет средств целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного правопредшественником истца, в пользу АО «Альфа-Банк» был наложен арест, впоследствии по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» указанный автомобиль KIA SORENTO был реализован ответчиком Шигаповой К. В. Захарову ЯВ., вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору №. Спорный автомобиль находится у третьего лица Захарова Я. В. по адресу: <адрес> <адрес>А. В связи с этим с иском об освобождении спорного имущества от ареста предъявлен по месту нахождения арестованного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном хо...

...датайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шигапова К. В. и АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика АО «Альфа Банк» получено почтовое уведомление о вручении повестки.

Ответчик Шигапова К. В. извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от 09.06.2023 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Захаров Я. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Захарова Я. В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Шигаповой К.В. и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шигаповой К.В. был заключён Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Шигаповой К. В. предоставлен кредит в размере 1 374 640 руб. 00 коп. на срок 67 месяцев под <данные изъяты>

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер(VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Шигапова К. В. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства и ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес заочное решение о взыскании с Шигаповой К. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 279 976 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - KIA SORENTO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС-<адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова К. В. обратилась с заявлением в ООО «Драйв Клик Банк» на добровольную реализацию предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с целью погашения задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Драйв Клик Банк» автомобиль KIA SORENTO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был реализован Захарову Я.В. по договору купли-продажи, вырученные деньги от реализации в сумме 1 000 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №

В настоящее время автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится у третьего лица Захарова Я. В. по адресу его места жительства: <адрес>А.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство АО «Альфа Банк» о принятии обеспечительных мер и наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шигаповой К. В. и запрета ответчику осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение движимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», взыскании с Шигаповой К. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 120 359 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом – 19 232 руб. 70 коп., неустойки – 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины – 13 920 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на запрос суда, в рамках гражданского дела №2-4115/2021 заявление о снятии ареста от сторон не поступало.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст. 218 ГК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля KIA SORENTOДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № значится ответчик Шигапова К.В.

Факт приобретения Захаровым Я. В. спорного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средства им была произведена, транспортное средство находится у него в законном владении.

Таким образом, все необходимые действия Захаровым Я. В., как покупателем, были выполнены, но зарегистрировать за собой данное транспортное средство он не может в силу наложенной на него обеспечительной меры.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истец являлся залогодержателем в отношении спорного транспортного средства на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу него было обращено взыскание на данное имущество по вступившему в законную силу решению суда, исковые требования истца ООО «Драйв Клик Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Шигаповой К.В. и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4115/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Шигаповой К.В. о взыскании задолженности кредитному договору.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года с.Большая Глушица Самарской области

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

изучив исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к Шигаповой К.В., АО Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к Шигаповой К.В., АО Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрена общая подсудность гражданских дел, согласно которой иск подается по месту жительства ответчика.

Истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением по правилам статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков об освобождении имущества от ареста, указав на то, что автомобиль, освобождения от ареста которого требует истец, фактически под арестом не находится, поскольку в отношении данного автомобиля наложена обеспечительная мера Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, что не тождественно понятию ареста в смысле положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из текста искового заявления, документов, приложенных к иску не следует, что в отношении транспортного средства ответчика наложен арест. Наложение обеспечительных мер судом, при этом не приложено определение о наложении обеспечительных мер и не указана конкретно какая мера наложена, не тождественно аресту имущества. Также истцом не приложены документы, подтверждающие нахождение имущества на территории Большеглушицкого района Самарской обл...

...асти, поскольку к договору купли-продажи ТС не приложен акт приема-передачи ТС, а также сведения о полной оплате по договору.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из иска следует, что ответчик проживает в г. Нижнекамск.

Суд, вынесший определение о наложении обеспечительных мер - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В юрисдикцию Большеглушицкого районного суда Самарской области не входит г.Нижнекамск.

Таким образом, настоящий иск не подсуден Большеглушицкому районному суду Самарской области.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к Шигаповой К.В., АО Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно верно определена территориальная подсудность.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течении 15 дней.

Судья подпись

<данные изъяты>