Захаров Захар Львович

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Клюева А.И., Колосова С.И. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело №88-14703/2024

УИД 77RS0030-02-2023-002198-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к Захарову З.Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Захарову З.Л. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с 24.10.2018 по 17.11.2022 в размере 6 706 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передана ? доля в праве собственности на квартиру площадью 176,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования банка о возложении на ответчика Захарова З.Л. обязанности предоставит...

...ь банку доступ в квартиру. 28.12.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» направил ответчику требование о выплате компенсации, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Отказывая истцу во взыскании за заявленный период компенсации, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу о том, что само по себе использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в данном случае не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств, исходя из недоказанности истцом лишения банка по вине ответчика возможности получить доход от использования ? долей в квартире, который с разумной степенью вероятности был бы им получен.

При этом судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 удовлетворено заявленное банком требование лишь о предоставлении доступа в жилое помещение, оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019 об отказе в иске банка о выделе доли в натуре (л.д.35-40); порядок пользования спорным жилым помещением участникам долевой собственности либо судом не определен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как обосновано учли суды, истец является юридическим лицом, в силу чего его личное вселение в жилое помещение не представляется возможным, в то время как в силу положений ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; вопрос о порядке пользования жилым помещением в досудебном (путем достижения соглашения) либо в судебном порядке банком не ставился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку суждение суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении доли в однокомнатной квартире не являлось определяющим при разрешении спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Перепелкова Т.Г.

II инстанция - Матлахов А.С., Кочетыгова Ю.В. (докладчик), Хуснетдинова А.М.

Дело № 88-19212/2024

УИД 77RS0030-02-2023-005527-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к З.у З. Л. об определении порядка пользования имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2486/2023),

по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Калгина Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя З.а З.Л. - Смирнова П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к З.у З.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороне истца на праве собственности принадлежит 1/2 доля в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Пожарский, <адрес>А, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании 1/2 доли квартиры, предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности оставлено без ответа. 07 февраля 2023 года в целях разработки (определени...

...я) оптимального порядка пользования квартирой с учетом текущей планировки и наличием двух собственников квартиры Банком получено заключение № 417/СТ-23, выполненное Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс», в соответствии с которым сторона истца просит определить порядок пользования квартирой по варианту в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, пер. Пожарский, <адрес>А, является однокомнатной и состоит из одной изолированной комнаты площадью 139,2 кв.м., общей площадью 176,2 кв.м., кухни площадью 20,6 кв.м., уборной площадью 3,2 кв.м., совмещенного санузла площадью 13,2 кв.м.

ПАО Банк «ФК Открытие» (дата регистрации права 23.11.2015г.) и З.у З.Л. (дата регистрации права 27.06.2007г.) на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в спорной квартире.

Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен.

Согласно выписке из домовой книге в указанной квартире зарегистрированы: З. З.Л. (зарегистрирован и проживает с 2013 года), З. О.З., Бобров З.А.. Боброва Е.В.

17 ноября 2022 года представителями ПАО Банк «ФК Открытие» произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт; на основании данных осмотра, по заказу ПАО Банк «ФК Открытие» подготовлено заключение специалиста № 417/СТ-23 от 07.02.2023г., из которого следует, что в квартире произведена перепланировка; установлены перегородки в помещении №, оборудован второй выход во двор; помещение состоит из трех комнат, связанных между собой двумя перпендикулярно расположенными друг относительно друга коридорами; специалист пришел к выводу, что существующая перепланировка квартиры может удовлетворять требованиям СП 54.13330.2022 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-02; также специалистом предложен порядок пользования имуществом, в соответствии с которым заявлены исковые требования.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года на З.а З.Л. возложена обязанность предоставить ПАО Банк «ФК Открытие» доступ в квартиру.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что перепланировка спорной квартиры не отвечает требованиям жилищного законодательства и не признана компетентными органами легитимной, собственники за получением разрешения/согласования перепланировки не обращались, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, порядок пользования между сторонами не определен, установить его в судебном порядке по предложенному истцом варианту согласно данным технической документации квартиры и с учетом перепланировки не представляется возможным.

Иные условия истца в предложенном варианте порядка пользования, такие как, обязанность соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и охранению в полном объеме и в сроки, обязанность оплачивать коммунальные платежи в полном объеме и в сроки, установленные законодательством, не допуская отключения услуг, обязанность содержать имущество в чистоте, суд посчитал также необоснованными, поскольку указанные обязанности напрямую предусмотрены законом, в том числе ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обстоятельств, а также доказательств того, что ответчиком указанные положения были нарушены, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

При этом суд сослался на то, что истец в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ самостоятельно определил конкретный способ защиты нарушенного права, требований о компенсации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, указанием также на наличие возможности у истца защитить свои права иным способом.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В данном случае суд указал, что спорная квартира не предназначена для совместного пользования сторон, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, наличие перепланировки.

При этом, судом также указано, что наличие права собственности на долю само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением. Принимая во внимание невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что права Банка нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, постоянно проживающего в нем, не имеется.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом судом установлено, что в квартире проживает ответчик и доказательства того, что он чинит истцу препятствия в доступе в квартиру с учетом ранее постановленного решения, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.09.2024г.