Христенко Вадим Владимирович

Дело № 2-35/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002432-39

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 20 января 2020 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя истца Лобачевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Христенко В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лобачева Г.Ю., действующая на основании доверенности от 24.09.2019 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между Христенко В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 15 мая 2018 г., в соответствии с которым Христенко В.В. предоставлен кредит в размере 862 500 рублей и кредитный договор № от 09 июля 2019 года на сумму 1 060 300 рублей. Кредит от 15.05.2018 погашен досрочно 09.07.2019.

В день заключения кредитных договоров им подписан договор страхования - полис оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 15.05.2018 Оптимум 4 и № от 09.07.2019 Оптимум 4 с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», страховые премии уплачены в размере 112 500 рублей 15.05.2018 и в размере 138 300 рублей 09.07.2019, которые включены в основную сумму кредита. В момент заключения кредитного договора у истца отсутствовало намерение заключать страховой договор и оплачивать его за счет средств кредитного договора, поэтому считает, что оформление договора страхования только в определенной организации без предоставления условий кредитования при отсутствии договора страхования заемщика не соответствует нормам закона РФ «О защите прав потребителя». Так как возможность заключения кред...

...итного договора с ПАО «Почта Банк» находилась в прямой зависимости от заключения договора страхования, Христенко В.В. был включен в число участников программы страхования. Кроме того, договоры страхования составлены в нарушение п.3 ст.3, ст.10 Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Полагает, что данные действия ответчиков незаконны и являются нарушением прав потребителей.

Истцом направлялась ответчикам претензия с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако, ответчики ответили отказом, денежную сумму не возвратили.

Просит суд с учетом уточнений от 24.12.2019 признать недействительными условия кредитных договоров № и №, а так же договоры страхования по полису «Оптимум 4» от 15.05.2018 и полису «Оптимум 4» от 09.07.2019 в части взимания платы за страхование.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» плату за страхование в размере 250 800 руб.; неустойку в размере 250 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 800 руб. с 31.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» неосновательное обогащение в размере 176 015,27 руб.; неустойку в размере 176 015,27 руб.; излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору № от 15 мая 2018 г. в размере 59 560,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 560,66 руб. с 31.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать солидарно с ПАО «Почта Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. за составление претензии, 30 000 руб. - представительство интересов в суде и почтовые расходы в размере 506 руб.

Представитель истца Лобачева Г.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Христенко В.В. надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лобачевой Г.Ю.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк» Терехова В.М. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» Затрапезина А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Не согласившись с исковыми требованиями, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать, т.к. Христенко В.В. при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на присоединение программе страхования. Договор страхования не являлся способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемое им условие договора страхование влечет полную недействительность договора страхования.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела на дату обращения в суд (27.09.2019), кредитный договор № от 15 мая 2018 г. заключенный между сторонами, является закрытым, то есть истец исполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов и комиссий, л.д. 12

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору № от 15.05.2018 прекращены.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец требования о расторжении или изменении договора не заявлял, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства, в том числе по оплате страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительными условий договора № от 15 мая 2018 г. и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018 г. и 09 июля 2019 г. Христенко В.В. были подписаны заявления на страхование, в соответствии с которыми истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на предложенных ему условиях, л.д. 49-50; 44-45.

В соответствии с Полисом-офертой Добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 15.05.2018 Оптимум 4 и № от 09.07.2019 Оптимум 4, подписанного ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении страхователя Христенко В.В., по спорным договорам страхования была установлена единая страховая сумма по всем рискам по полису № от 15.05.2018 в размере 1 500 000 руб., по полису № от 09.07.2019 в размере 1 844 000 руб. на весь срок страхования (п. 4.1); размер страховой премии в соответствии с п. 5.1 составил по полису от 15.05.2018 - 112 500 руб., по полису от 09.07.2019 - 138 300 руб., л.д. 52-55; 46-48.

Во исполнение условий договора истец единовременно путем безналичного перечисления уплатил страховые премии в размере 112 500 руб. и 138 300 руб. соответственно, л.д. 51,56.

Из представленных в материалы дела заявлений и полисов от 15.05.2018 и 09.07.2019 усматривается, что Христенко В.В. обратился с заявлением на заключение договора личного страхования, при этом в тексте заявления предусмотрена возможность отказа от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено при заполнении заявления у истца была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе «Нет», однако Христенко В.В. согласился с услугой страхования, что подтверждается его подписью, л.д. 44,49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

При исследовании условий спорных договоров установлено, что данные договоры не содержат условий об обязательном страховании истца как требования для выдачи кредита, не содержат санкций за отказ от заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Страхование жизни и здоровья заемщика по программе страхования «Оптимум 4» 15.05.2018 и 09.07.2019 носило добровольный характер, что соответствует требованиям законодательства.

Доказательств обратному, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом Христенко В.В. также не доказано, что оспариваемое им условие договора страхования (неуказание достоверного ВИЧ-статуса) носит для него дискриминационный характер и влечет полную недействительность договоров страхования.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, суд полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО «Почта Банк» не выступает в настоящем случае стороной в договоре страхования. Договоры страхования заключены между страхователем и страховщиком, полисы страхования подписаны со стороны страхователя заместителем генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Михайловым В.С., а не представителем ПАО «Почта Банк».

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Поскольку договоры страхования были заключены исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, а также сокрытия от потребителя полной информации об оказываемых услугах, и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии и уплаченных процентов по договорам.

Включение в сумму кредита страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договорами, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования условиями страхования не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденными приказами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 197 от 04 декабря 2017г. и № 79/03 от 06 мая 2019г., в пункте 7.2.2 предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа от него страхователя.

Согласно п. 7.6. указанных Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору (лист 11 Условий), л.д. 67,83.

Кроме того, условия страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

В настоящем споре установлено, что договоры страхования соответствуют Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. При этом истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца в адрес страховщика в течение четырнадцати дней, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что не усматривается оснований для удовлетворения основного требования, подлежат отклонению и иные требования истца, как неразрывно связанные с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Христенко В.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.