Кудратова Гульшан Дилшодовна

УИД 66RS0005-01-2023-004562-33

№ 88-9241/2024

мотивированное определение составлено 3 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4663/2023 по иску Фомина Павла Игоревича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Смирнова А.А., представителя ответчика Поляковой О.М., судебная коллегия

установила:

Фомин П.И. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета истца, который звонил на горячую линию ответчика и потребовал заблокировать расчетный счет. Однако, явившись в банк истец узнал, что после его звонка расчетный счет заблокирован не был. Полагает, что банком незаконно произведены списания со счета, без достаточных оснований для удостоверения личности истца. Указывает на причинение ему убытков и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требован...

...ий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Фомина П.И. взыскана сумма денежных средств в размере 1 482 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В кассационной жалобе АО Райффайзенбанк просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), так как до потребителя в полном объеме доведена информация о пользования банковскими услугами при заключении договора. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с положениями названного Закона банк освобождается от неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, так как именно нарушение самим истцом условий договора банковского обслуживания привело к возникновению у него убытков. Считает, что отсутствует прямая связь между правомерными действиями банка и наступившими убытками для истца, поскольку причинению убытков предшествовало совершение преступления в отношении истца. Указывает на допущенные нарушения в части применения Закона о защите прав потребителей при взыскании с банка штрафа. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о действиях банка по порядку уведомления клиента по совершенным операциям и порядку замены способа направления уведомлений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомин П.И. является клиентом АО «Райффайзенбанк», ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк».

16 июня 2023 г. со счета № <данные изъяты>, открытого Фомину П.И., произведено два перевода сторонним лицам на общую сумму 1 482 000 руб. без волеизъявления Фомина П.И.

22 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, Фомин П.И. признан потерпевшим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» исходил из того, что действия истца привели к добавлению нового устройства и смены извещения с СМС-сообщений на Пуш-уведомления, и как следствие к убыткам в результате преступления в отношении истца, а также у банка не было оснований не доверять операциям по переводу денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 153, 309, 310, 395, 854, 856, 866, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом о защите прав потребителей, положениями Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», установив отсутствие воли и согласия истца на переводы денежных средств на счета иных лиц, при наличии у банка обязанности по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были списаны без поручения истца, при этом банком не предприняты меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Также указано, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, что истец является слабой стороной в отношениях с банком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причиной связи между бездействием банка и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта-, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в части применения Закона о защите прав потребителей при взыскании с банка штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-2958/2024 (№2-4663/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-004562-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Павла Игоревича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поляковой О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин П.И. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 с банковского счета Фомина П.И. <№> без его распоряжения были списаны денежные средства в общей сумме 1482 000 руб. В момент хищения денежных средств, понимая, что в интернет банке происходят неконтролируемые истцом списания, он совершил несколько звонков на телефон горячей линии АО «Райффайзенбанк» и потребовал заблокировать счет и все возможные операции до его личного посещения банка. Однако, явившись в банк 16.06.2023 в 19-06 час. по времени г.Екатеринбурга истец узнал, что после его звонка счет заблокирован не был, а денежные средства списаны в пользу незнакомых ему третьих лиц. В тот же день Фомин П.И. оформи...

...л заявление о несогласии с операциями и обратился в полицию о возбуждении уголовного дела.

Фомин П.И. считает, что АО «Райффайзенбанк» не удостоверился в том, что распоряжение о списании денежных средств поступило от истца и не приостановил исполнение банковских операций по переводу денежных средств, несмотря на явный подозрительный характер операций, что заключалось в том, что получателями денежных средств являлись третьи лица, которым ранее он никогда не переводил денежные средства, не являлись родственниками истца, его однофамильцами, перечислялись крупные суммы с высокой частотой осуществления операций, вход в интернет банк был осуществлен с нового зарегистрированного за несколько минут до осуществления платежей, ранее неизвестного устройства, Ip-адрес которого не совпадает с адресами устройств, ранее использовавшимися истцом. Кроме того, ответчик проигнорировал требование истца, позвонившего на телефон горячей линии, о блокировке счета, в результате чего поздняя реакция сотрудников банка повлекла причинение истцу значительного ущерба.

Фомин П.И. просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» сумму денежных средств, списанных с банковского счета без распоряжения истца, в размере 1482 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Райффайзенбанк» в отзыве указал, что в заявлении-анкете на открытие счета истцом указан номер мобильного телефона, на который банком направлялись СМС-уведомления.

16.06.2023 посредством введения смс-кода, направленного на контактный номер Фомина П.И., последний подключил в качестве контактного мобильного устройства OnePlusKB2001, изменил способ уведомления с СМС-сообщений на Пуш-уведомления и установил используемое мобильное устройство в качестве контактного мобильного устройства. Проведение спорных операций на сумму 982000 руб. и 500000 руб. было подтверждено верным введением направленных банком пуш-уведомлений кодов подтверждения операций. У банка не было оснований для распознания распоряжения, совершенного без согласия клиента, поскольку на достоверно подтвержденный номер клиента было направлено уведомление о подключении другого контактного устройства, клиент ввел пароль, то есть был уведомлен и согласился с действиями, в дальнейшем с учетом того, что истец периодически осуществлял переводы на крупные денежные суммы, переводы на сумму 900 000 и 500 000 руб. не являлись по отношению к обычно совершаемым переводам чем-то подозрительным, каких-либо данных о том, что получатели денежных средств являются мошенниками, у банка не имелось. Банком не допущено нарушений в части информирования об оказании услуг не на русском языке, поскольку действие по добавлению нового устройства не является услугой. Ранее истцу направлялись сообщения на латинице, однако каких-либо претензий он не высказывал (л.д. 28-31).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований Фомина П.И. отказано (л.д. 221-223).

В апелляционной жалобе Фомин П.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что истец никогда не переводил денежные средства посредством вновь добавленного устройства. Банк осуществил списание денежных средств со счета истца посредством введения пуш-уведомления неустановленными третьими лицами на мобильном устройстве, которое истцу не принадлежит. Кроме того, банк был заранее проинформирован о том, что истец собирается осуществить платеж на сумму 2100000 руб. иному лицу, что подтверждается сформированным в системе онлайн-банк платежным поручением. Однако вместо перевода этой суммы ответчик осуществил по запросу неустановленных третьих лиц добавление нового устройства и перевод с него денежных средств в иных суммах и иным лицам. При этом истец обратился с заявлением о недопустимости таких операций в 18:06, то есть через 2 минуты с момента совершения незаконного списания. СМС-сообщения о добавлении устройства выполнены на латинском шрифте, что нарушает требования Закона о защите прав потребителя (л.д. 233-237).

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» просит оставить решение суда без изменения. Указывают о том, что банк направил на контактный номер телефона истца смс-сообщение с кодом подтверждения для добавления нового устройства в качестве контактного мобильного устройства, поскольку код подтверждения был введен верно, пуш-сообщения о проведении операций в мобильном приложении далее направлялись на новое устройство. Операции по переводу денежных средств в размере 982000 руб. и 500000 руб. были совершены до получения от истца сообщения о неправомерности совершения переводов. СМС-сообщения являются договорным способом информирования владельца счета об одноразовом пароле, необходимом для дистанционного подтверждения совершения односторонней сделки по распоряжению счетом (л.д. 246-249).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фомин П.И. не явился, о слушании дела извещен почтой, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Положениями п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из материалов дела следует, что Фомин П.И. является клиентом АО «Райффайзенбанк». 04.02.2014 Фомин П.И. обратился в банк с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, в рамках которого Фоминым П.И. получена банковская карта Visa Classic, в качестве контактного номера мобильного телефона указан ... (л.д. 32-33).

22.05.2023 Фомин П.И. обратился в банк с заявлением на открытие текущего счета. Свой подписью, введенной посредством одноразового пароля, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк» (л.д. 34).

16.06.2023 в 16-01 час. (МСК) со счета <№>, открытого Фомину П.И. в АО «Райффайзенбанк», произведен перевод в размере 982 000 руб. на имя Кудратовой Г.Д. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 58-59, 63).

16.06.2023 в 16-04 час. (МСК) со счета <№>, открытого Фомину П.И. в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод в размере 500 000 руб. на имя Петуховой Е.А. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 58-59, 64).

22.06.2023 следователем отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 на основании сообщения о преступления от 16.06.2023 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Фомину П.И. в размере 1482 000 руб., Фомин А.П. признан потерпевшим (л.д. 81-140).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 16.06.2023 в 15-54 час. (МСК) Фомин П.И. самостоятельно путем ввода СМС-кода, направленного на номер телефона, указанный в заявлении –анкете на открытие счета, подключил в качестве контактного мобильное устройство OnePlusKB2001, что привело к добавлению нового устройства и смены извещения клиента с СМС-сообщений на Пуш-уведомления на новое устройство, в связи с чем у банка не было оснований не доверять последующим операциям по переводу денежных средств. Ввиду безотзывности перевода денежных средств, основания для приостановления операций после их осуществления у банка отсутствовали.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из представленных ответчиком журнала системы Райффайзен Онлайн и перечня СМС-сообщений, направленных истцу, следует, что 16.06.2023 в 15:53 (МСК) для целей получения одноразовых паролей было подключено новое устройство «OnePlus KB2001»; сообщение с одноразовым кодом для подключения стороннего мобильного устройства направлено на номер телефона ..., принадлежащий Фомину П.И.: «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: .... Dobavlenie ustoystva OnePlus KB2001 16.06. Spravka ... (л.д. 60 оборот, л.д. 62).

Далее, 16.06.2023 в 16:01 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств третьему лицу в размере 982000 руб.

16.06.2023 в 16:04 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств третьему лицу в размере 500000 руб.

При этом информация в виде Пуш-уведомлений о переводе денежных средств третьим лицам не направлялась на номер телефона истца ... (л.д. 60).

Таким образом, как видно из представленных Банком сведений об уведомлении клиента, направленных 16.06.2023 на номер телефона истца (л.д. 62), текст сообщения о подключении нового мобильного устройств с указанием одноразового пароля (кода) изложено латинским шрифтом, чем нарушены требования п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывает судебная коллегия и следующее: в пункте 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» установлено, что при регистрации нового мобильного устройства для получения на него уведомлений в виде Пуш-уведомлений, клиент может изменить способ уведомления в рамках сервиса, с СМС-сообщений на Пуш-уведомления и установить используемое мобильное устройство в качестве контактного мобильного устройства. Клиент подтверждает свой выбор в мобильном приложении. Банк уведомляет клиента об изменении способа уведомления в рамках сервиса на Пуш-уведомления в виде СМС-сообщений, на контактный номер мобильного телефона клиента.

Согласно п. 1.70 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» контактный номер телефона – это номер мобильного телефона, который клиент сообщает банку при обращении клиента в банк с целью открытия первого и последующих счетов, с целью уведомления банка об изменении его персональных данных и используемый для связи банка с клиентом в случаях, предусмотренных договором (л.д. 36 оборот).

Из представленных ответчиком журнала системы Райффайзен Онлайн и перечня СМС-сообщений видно, что в нарушение Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» банк не уведомил Фомина П.И. по номеру его мобильного телефона ... об изменении способа уведомления о совершаемых клиентом операциях с СМС-сообщений на Пуш-уведомления при подключении нового мобильного устройства.

То обстоятельство, что пунктом 2.36 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» предусмотрено информирование клиента о совершении операций путем направления Пуш-уведомлений, не свидетельствует об освобождении АО «Райффайзенбанк» от обязанности уведомления клиента о добавлении нового устройства и об изменении способа уведомления посредством направления СМС-сообщения на прежнее устройство по контактному номеру мобильного телефона клиента.

Распоряжение зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной банком выписке по счету Фомина П.И. за период с 22.05.2023 по 24.08.2023 (л.д.58-59) истцом действительно осуществлялись переводы денежных средств в крупных суммах; данные переводы были совершены между счетами истца, либо на счета родственников, что следует из назначения платежа.

При этом доказательств выполнения истцом операций по переводу денежных средств в значительных суммах до 16.06.2023 с использованием добавленного стороннего мобильного устройства, в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Кроме того, после получения информации о списании со счета спорных денежных сумм истец незамедлительно уведомил банк посредством телефонного звонка о совершении операций по переводу денежных средств без его распоряжения.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации АО «Райффайзенбанк» обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности. Более того при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк осуществил перечисление денежных средств со счета клиента, в пользу третьих лиц, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Учитывает судебная коллегия и поведение истца по незамедлительному сообщению в банк информации о несанкционированном списании с его счета денежных средств после получения такой информации, принятие им мер по блокировке счета и отмены операций, своевременное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что банк не несет ответственность за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие воли истца Фомина П.И. на переводы денежных средств на счета иных лиц, распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, при наличии у банка обязанности по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фомина П.И. суммы денежных средств, списанных с его банковского счета без его распоряжения в размере 1482 000 руб.

На основании ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу Фомину П.И.

С учетом указанных правовых положений апелляционной инстанции рассчитывает проценты за проценты за просрочку возврата суммы денежных средств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 482 000

16.06.2023

23.07.2023

38

7,50%

365

11 571,78

1 482 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 592,71

1 482 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

16 565,92

1 482 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

22 169,10

1 482 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

29 843,01

1 482 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 095,01

1 482 000

01.01.2024

08.02.2024

39

16%

366

25 266,89

Итого:

238

12,64%

122 104,42

Таким образом, с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фомина П.И. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы денежных средств за период с 16.06.2023 по 08.02.2024 в размере 122104 руб. 42 коп., с продолжением их начисления с 09.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств в размере 1482000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фомина П.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 807052 руб. 21 коп., из расчета (1482000 руб. + 122104 руб. 42 коп. + 10000 руб.) х 50%

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле АО «Райффайзенбанк» не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Фомина Павла Игоревича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) в пользу Фомина Павла Игоревича (паспорт <№>) сумму денежных средств, списанных с его расчетного счета без его распоряжения в размере 1482 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122104 руб. 42 коп., продолжив начисление процентов с 09.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств в размере 1482 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 807052 руб. 21 коп.

Председательствующий

Судьи

дело 2-4663/2023

УИД: 66RS0№ ******-33

в мотивированном виде изготовлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Райффайзенбанк» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № ******, были несанкционированно, без его распоряжения списаны денежные средства в общей сумме 1482000 руб. В момент хищения денежных средств, понимая, что в интернет банке происходят неконтролируемые истцом списания, он совершил несколько звонков на телефон горячей линии АО «Райффайзенбанк» и потребовал заблокировать расчетный счет и все возможные операции до его личного посещения банка. Однако, явившись в банк ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. по времени <адрес> истец узнал, что после его звонка расчетный счет заблокирован не был, а денежные средства списаны в пользу незнакомых ему третьих лиц. Им было подано заявление о несогласии с операциями и в тот же день подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответчик при совершении операций по переводу денежных средств не удостоверился в том, что распоряжение поступило без согласия истца, произвел списание, несмотря на явный подозрительный характер операций, что заключалось в том, что получателями денежных средств являлись третьи лица, которым ранее он никогда не переводил денежные средства, не являлись родственниками истца, его однофамильцами, перечислялись крупные суммы с высокой частотой осуществления операций, вход в интернет банк был осуществлен с нового зарегистрированного за несколько минут до осуществления платежей, ранее неизвестного устройства, Ip- адрес которого не совпадает с использовавшимися ранее истцом адресами ус...

...тройств. Кроме того, ответчик проигнорировал требование истца, позвонившего на телефон горячей линии, о блокировке счета, в результате чего поздняя реакция сотрудников банка повлекла причинение истцу значительного ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, списанных с его расчетного счета без его распоряжения в размере 1482000 руб., взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что истец не давал распоряжения на совершение двух операций по переводу денежных средств в общем размере 1482000 руб., данные операции совершены неустановленными лицами, истец не получал информирование о проведении спорных платежей. Считает, что спорные операции имеют подозрительный характер, ссылаясь на приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 указывает, что спорные операции в пользу третьих лиц, по виду и /или объему, по сумме, периодичности, использованному устройству не подпадают под операции, обычно совершаемые истцом, более того в ходе первого звонка, совершенного на горячую линию истец сообщил банку о намерении произвести операцию между своими счетами, в то время, как операции были совершены в пользу неизвестных третьих лиц. Считает, что банком в нарушение Закона о защите прав потребителей, СМС-сообщение о добавлении нового устройства направлено не на русском языке, ввиду чего истец не понял смысла данного сообщения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в заявлении-анкете на открытие счета истцом был указан номер мобильного телефона, на который банком направлялись СМС-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. МСК истцом посредством введения СМС-кода, направленного на его номер телефона подключено новое мобильное устройство OnePlusKB2001. В 15-57 час. МСК истец обратился в контакт-центр банка в связи с тем, что у него не получается осуществить вход в онлайн-банк, каких- либо иных вопросов, информации, что он собирается переводить денежные средства между своими счетами не озвучивалось. В 16-01 час. с помощью мобильного устройства OnePlusKB2001 с введением кода из пуш-уведомления произведена операция по переводу денежных средств в размере 982000 руб., в 16-04 час. аналогичным образом произведена операция по переводу 500000 руб. В 16-06 час. истец повторно обратился в контакт- центр банка в связи с тем, что не может совершить операцию по переводу денежных средств, но по счету отражаются две иные операции, которые он не совершал. В 16-08 час. онлайн-доступ к счетам заблокирован. Поскольку проведенные спорные операции по переводу денежных средств были подтверждены электронной подписью, оснований полагать, что распоряжения совершены неуполномоченным лицом у банка не имелось. Ссылаясь на условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» клиент обязан был сверять реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, ввиду нарушения данных правил истец путем введения реквизитов из СМС-сообщения самостоятельно подключил мобильное устройство OnePlusKB2001. Считает, что у банка не было оснований для распознания распоряжения, совершенного без согласия клиента, поскольку на достоверно подтвержденный номер клиента было направлено уведомление о подключении контактного устройства, клиент ввел пароль, то есть был уведомлен и согласился с действиями, в дальнейшем с учетом того, что истец периодически осуществлял переводы по 10, 7, 5 млн. руб., то есть переводы крупных денежных средств, перевод на сумму 900000 и 500000 руб. не являлся по отношению к обычно совершаемым переводам чем-то подозрительным, каких-либо данных о том, что получатели денежных средств являются мошенниками у банка не имелось. А поскольку переводы осуществлялись не между разными банками, а в одном банке, денежные средства после осуществления перевода моментально были зачислены на счет, в связи с чем последовавший звонок истца являлся запоздалым. Считает, что нарушений банка в части информирования об оказании услуг не на русском языке не имеется, поскольку действие по добавлению нового устройства не является услугой. Ранее истцу направлялись сообщения на латинице, однако каких-либо претензий он не высказывал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/ выпуск банковской карты, сообщил контактный номер мобильного телефона +79122423734. При подписании заявления-анкеты ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, правилами использования банковских карт и тарифами по обслуживанию банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на открытие текущего счета. Свой подписью, введенной посредством одноразового пароля истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16-01 час. (МСК) со счета № ******, открытого ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод в размере 982000 руб. на имя ФИО8 на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 час. (МСК) со счета № ******, открытого ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод в размере 500000 руб. на имя ФИО9 на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 на основании сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 в размере 1482000 руб. ФИО6 признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что банк при совершении операций по переводу денежных средств не удостоверился в том, что распоряжение поступило без согласия истца, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 15-54 час. МСК самостоятельно путем ввода смс-кода, направленного на его номер телефона, указанный в заявлении –анкете на открытие счета, подключил в качестве контактного мобильное устройство OnePlusKB2001, что привело к добавлению нового устройства и смены извещения клиента с СМС-сообщений на Пуш-уведомления на новое устройство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее- общие условия), в том числе с приложением № ****** Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (далее- приложение 1 общих условий).

Как следует из п. 1.68 общих условий контактное мобильное устройство – мобильное устройство, которое клиент зарегистрировал в мобильном приложении Райффайзенбанка и установил для целей получения Пуш-уведомлений в рамках сервиса «Уведомления об операциях».

Согласно п. 9.2.2 общих условий обслуживания счетов, при регистрации нового мобильного устройства для получения на него уведомлений в виде Пуш-уведомлений, клиент может изменить способ уведомления в рамках сервиса, с СМС- сообщений на Пуш-уведомления и установить используемое мобильное устройство в качестве контактного мобильного устройства. Клиент подтверждает свой выбор в мобильном приложении. Банк уведомляет клиента об изменении способа уведомления в рамках сервиса на Пуш-уведомления в виде СМС-сообщения, направляемого на контактный номер мобильного телефона клиента. Пуш-уведомления направляются на контактное мобильное устройство по всем картам клиента, по которым сервис подключен или будет подключен в будущем.

Согласно п. 3.14.19 приложения № ****** к общим условиям, при доступе к системе через мобильное приложение клиент может изменить способ получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на Пуш-уведомления (неприменимо для мобильного приложения ОФ). Для получения данного способа получения одноразовых паролей клиенту необходимо зарегистрировать в мобильном приложении мобильное устройство, следуя инструкциям в мобильном приложении. Пуш-уведомления с одноразовыми паролями направляются клиенту на зарегистрированное мобильное устройство.

Из вышеуказанных правил следует, что в случае добавления контактного мобильного устройства происходит смена изменения способа получения одноразовых паролей с СМС-сообщений на Пуш-уведомления.

Из реестра СМС-сообщений (л.д.62), а также скриншотов сообщений с телефона ФИО1 (л.д. 97-98) следует, что банк уведомлял истца о добавлении нового устройства и, соответственно, изменения способа получения одноразовых паролей, однако ФИО1 допустил неосторожность, ввел одноразовый пароль, не прочитав сообщения, чем нарушил п. 3.14.12 приложения № ****** общих условий, в соответствии с которыми, при получении одноразового пароля в виде СМС-сообщения/ Пуш-уведомления клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении/ Пуш-уведомлении, содержащий одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами производимой операции осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему. В случае если клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в подразделение банка или контактный центр банка.

Поскольку истец самостоятельно ввел пароль, что привело к добавлению нового устройства и смены извещения с СМС-сообщений на Пуш-уведомления, у банка не было оснований не доверять последующим операциям по переводу денежных средств.

С доводами представителя истца о том, что банк действовал не осмотрительно, что не проверил кому принадлежит счет, на который производится перевод денежных средств, что операции имеют подозрительный характер, суд не соглашается.

Из представленной выписки по счету (л.д.58) следует, что истец часто осуществлял операции по переводу денежных средств в крупном размере. Учитывая частое осуществление переводов в крупном размере, в том числе на счета иных лиц, при наличии правильно введенного кода из смс-сообщения о добавлении нового устройства и последующих введенных правильных паролей из Пуш-уведомлений, принимая во внимание, объяснения истца (л.д.92-94) о том, что вход в банк истец осуществлял с разных устройств (стационарного компьютера, ноутбука), банк не имел оснований выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечисленных в п.3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, равно как и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Каких-либо сообщений о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в банк от истца до выполнения спорных операций не поступали, информацию о намерении совершить переводы между своими счетами, вопреки утверждению представителя истца, в ходе первого телефонного разговора на горячую линии, истцом не сообщалось. Доказательств нарушения банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Оценивая довод представителя истца о том, что сообщение о добавлении нового устройства направлено истцу не на русском языке, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Из скриншотов сообщений (л.д.98-103) следует, что истцу были направлены сообщения о добавлении нового устройства не на кириллице, а на латинице с использованием транслитерации.

Между тем, из скриншота л.д. 99 следует, что истцу и ранее направлялись сообщения с использованием транслитерации, однако каких- либо претензий по данному поводу истец не высказывал. В связи с чем суд расценивает данный довод как попытку истца снять с себя ответственность за допущенную неосторожность, в результате которой были списаны денежные средства.

Кроме того, суд отмечает, что причиной ввода пароля является не то, что истец не понял смысл сообщения, а то, что он ввел пароль, не читая содержания сообщения, что следует из его объяснений (л.д.92-94).

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что банк проигнорировал требование о блокировки счета и всех возможных операциях по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из аудиозаписи переговоров с сотрудником горячей линии банка, выписки по счету следует, что обращение истца на горячую линию банка, было осуществлено уже после совершения спорных операций по переводу денежных средств (операции совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 и в 16:04 час. МСК, истец позвонил на горячую линию в 16:06 МСК).

Таким образом, ввиду безотзывности перевода денежных средств, основания для приостановления операций после их осуществления у банка отсутствовали.

Суд считает, что АО «Райффайзенбанк» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия банка соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1482000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.